Аникеева Александра Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года по делу № 33-5847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД», представление прокурора на решение Железнодорожного районного суда от 30 мая 2018 года по иску Аникеевой А. А.ы к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсации стоимости услуг детского сада.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ОАО «РЖД», истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аникеева А.А. обратилась в суд с иском к Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсации оплаты стоимости услуг детского сада, мотивируя требования тем, что с 25.05.2012 она работала в Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, на основании приказа от 02.03.2018 была уволена с работы по причине сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии во всех структурных подразделениях ОАО «РЖД». Ее дети посещали ведомственный детский сад, оплата за который компенсировалась за счет работодателя в размере за первого ребенка - 80% (10678 руб.) и за второго ребенка - 90% (12013 руб.). В связи с увольнением она вынуждена оплачивать посещение детьми детского сада полностью. Поскольку уровень доходов в е...

...е семье не предусматривает указанные расходы, то они встали в очередь в муниципальный детский сад, место в котором ранее лета 2018 года предоставить им не могут. Увольнение причинило ей моральный вред в виде переживаний за себя и детей. На основании изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2018 до даты восстановления ее в должности, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., компенсацию оплаты услуг детского сада, перечисленных из средств материнского капитала, в размере 166860 руб.

Определением судьи от 26.04.2018 надлежащим ответчиком по делу определено ОАО «Российские железные дороги».

Решением суда от 30 мая 2018 года иск Аникеевой А. А.ы удовлетворен частично.

Суд решил: Признать не соответствующим закону приказ начальника Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 02.03.2018 № 83-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Аникеевой Александрой Александровной.

Восстановить Аникееву Александру Александровну на работе в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда Участка эксплуатации Владивостокского производственного участка Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Аникеевой А. А.ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70383 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Аникеевой А. А.ы отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 2611 рублей 50 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального права. В судебном заседании было установлено, что Аникеевой А.А., при ознакомлении 26 февраля 2018 года с предупреждением от 22 февраля 2018 года о сокращении ее должности, были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Однако от перевода на предложенные вакантные должности истец отказалась. 28 февраля 2018 года Аникеевой А.А. в адрес работодателя было подано заявление об увольнении ее по сокращению численности штата досрочно с 12 марта 2018 года. В связи с этим она и была уволена 12 марта 2018 года. Вывод суда о том, что Аникеева А.А. в нарушение закона была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников менее чем за два месяца до увольнения, не соответствует представленным ответчиком документам. Вместе с тем, после подачи Аникеевой А.А. заявления о досрочном увольнении, работодатель не обязан был предлагать ей вакантные должности и исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. При рассмотрении судом вопроса о наличии у работников, занимающих должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, преимущественного права на оставление в данной должности, суд не проверил критерии, содержащиеся в ч. 1 ст. 179 ТК РФ, на основании которых работодателем было принято решение о сокращении двух штатных единиц оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда, которые занимали Аникеева А.А. и Саркисянцева Ж.А. Кроме того, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не был учтен факт выплаты истцу выходного пособия за два месяца трудоустройства. В связи с вышеизложенным считает решение суда незаконным в части взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как при постановке решения в указанной части суд не учел, что зачету подлежит выплаченная истцу заработная плата и выходное пособие на период трудоустройства.

В письменных возражениях на жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а также на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за детский сад.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования поддержал, прокурор представление поддержала, истец с жалобой и представлением не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит частичному изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2012 Аникеева А.А. принята в Моторвагонное депо Первая Речка Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центрального дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда Участка эксплуатации подвижного состава Хабаровского производственного участка на основное место работы.

С 24.12.2016 истец переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда во Владивостокский производственный участок эксплуатации Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава, г.Владивосток.

Приказом начальника Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава от 19.02.2018 № ДВДМВ-156 «О внесении изменений в штатное расписание Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава» на основании распоряжения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава» от 12.02.2018 «О внесении изменений в штатное расписание Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава» из штатного расписания Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава с 26.03.2018 исключены 6 штатных единиц, в том числе из штатного расписания Владивостокского производственного участка, участок эксплуатации, исключены 2 штатные единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда; из штатного расписания Хабаровского производственного участка, участок эксплуатации подвижного состава, исключена 1 штатная должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.

22.02.2018 ответчик направил председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава запрос мотивированного мнения на сокращение работников в 2018 году в связи с планированием расторжения трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работниками, в том числе Аникеевой А.А. - оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.

Постановлением от 02.03.2018 № 2 заседания комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава профсоюзный комитет вынес решение согласиться с правомерностью сокращения оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда Аникеевой А.А.

Пунктом 4.20 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы установлено, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Суд установил, что рабочее место Аникеевой А.А. находилось в <адрес> по месту нахождения Хабаровского производственного участка.

26.02.2018 Аникеева А.А. была ознакомлена с предупреждением от 22.02.2018 о сокращении ее должности - оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с 26.03.2018, в связи с чем ей были предложены имеющиеся в Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава вакантные должности: инженер I категории, участок эксплуатации, Владивостокский производственный участок; машинист электропоезда, участок эксплуатации, Владивостокский производственный участок; машинист электропоезда, участок эксплуатации, Хабаровский производственный участок; помощник машиниста электропоезда, участок эксплуатации, Владивостокский производственный участок; мастер участка производства механического участка, участок ремонта подвижного состава, Владивостокский производственный участок; электромонтер по обслуживанию электроустановок, участок ремонта подвижного состава, Владивостокский производственный участок; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, участок ремонта подвижного состава, Владивостокский производственный участок; бригадир (освобожденный) предприятий Железнодорожного транспорта ст.Тында, Хабаровский производственный участок.

Аникеева А.А. от перевода на вышеуказанные имеющиеся вакантные должности отказалась.

Вместе с тем, 28.02.2018 Аникеева А.А. подала заявление на имя начальника Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава об увольнении ее по сокращению численности штата досрочно с 12.03.2018.

Приказом начальника Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава от 02.03.2018 № 83-лс Аникеева А.А., оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда участка эксплуатации Владивостокского производственного участка, уволена с работы 12.03.2018 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата, а также заявления работника о досрочном сокращении, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 13.03.2018 по 25.04.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Восстанавливая в прежней должности истца и взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца, которые производны от основных требований истца в силу закона, суд исходил из того, что ответчиком нарушен существенный порядок увольнения истца в связи с сокращением численности (штата) работников предприятия, в связи с чем ее увольнение является незаконным.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд установил, что в штате Владивостокского производственного участка были сокращены 6 единиц должности оператор электронно- вычислительных и вычислительных машин, которые занимали Грищенко Н.В., Аникеева А.А., Горянова Н.В., Приходько А.В., Фадеева Е.С., и одна должность была вакантной.

Приказом начальника Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава от 19.02.2018 № были сокращены 2 должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, в том числе вакантная штатная единица.

Учитывая указанные нормы закона, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодатель не выяснял вопрос о наличии у вышеуказанных пяти работников, занимающих должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, преимущественного права на оставление на работе. Не рассматривался данный вопрос и при даче первичной профсоюзной организацией мотивированного мнения.

Доказательства иного ответчиком в суд не представлено, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В связи с этим суд установил, что из должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, требования к квалификации для работы в данной должности отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что истец Аникеева А.А. имеет среднее профессиональное образование, за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух малолетних детей - дочь Аникееву А.А., 01.02.2011, года рождения, и сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Работник Грищенко Н.В. также имеет среднее профессиональное образование, однако имеет одного ребенка, и ее трудовой стаж в данной должности меньше, чем у истца.

Горянова Н.В. имеет среднее образование, двух детей, однако ее стаж работы в данной должности меньше, чем у истца.

Фадеева Е.С. и Приходько А.В., которые указаны в представленном штатном расписании по состоянию на 26.02.2018, как занимающие должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, не были переведены на данную должность, поскольку доказательства того отсутствуют.

Так, согласно личной карточке работника Приходько А.В., 25.09.2010 он принят на работу на должность бригадира (освобожденный).

Согласно личной карточке работника Фадеевой Е.С., 19.04.2010 она была принята на работу на должность кладовщика 3 разряда, 01.06.2013 переведена на должность секретаря (депо).

Поскольку представителем ответчика не представлены суду доказательства (приказы) о переводе указанных работников на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, то суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений по расстановке работников в представленном суду штатном расписании по состоянию на 26.02.2018, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что на дату принятия работодателем решения о сокращении двух штатных единиц должности оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин фактически были вакантны 3 должности.

Однако работодатель незаконно принял решение о сокращении должности, которую занимала истец.

Обоснованность такого решения ответчиком ничем не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таком положении в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд законно и обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Вместе с тем, довод жалобы и представления прокурора о неверном расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, заслуживает внимания.

Исходя из среднедневного заработка истца в 1759,58 руб., количества рабочих дней вынужденного прогула 40 дней, суд пришел к правильному выводу о том, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 70383,20 руб.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении было выплачено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в размере 29432,64 руб. и 22714,32 руб., что подтверждено расчетными листками за март и май 2018 года, истец в суде апелляционной инстанции подтвердила факт получения указанных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежало зачету.

Между тем, суд первой инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула без зачета указанных выплаченного выходного пособия и среднего заработка, в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18 236,24 руб. = (70 383,20 руб. – (29 432,64 руб. + 22 714,32 руб.))

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплат указанных сумм истцу, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не принимает ко вниманию, поскольку указанный расчет произведен согласно сменному графику истца, а не основан на данных среднего месячного заработка истца, как того требует закон - ч. 7 ст. 139 ТК РФ, где указано, что исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

С учетом изложенного подлежит и перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, которая будет составлять 1 029,45 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера, так и неимущественного характера.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда от 30 мая 2018 года по иску Аникеевой А. А.ы к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсации стоимости услуг детского сада изменить в части размера, взысканного среднего заработка истца за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Аникеевой А. А.ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 236 рублей 24 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 029 рублей 45 копеек.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко