Аникеева Мария Андреевна

Дело № 2-1027/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 июля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Гудковой С.Е.,

с участием представителя истца Максуновой И.И., ответчика Пыцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искамПАО Сбербанк к Галагану В.И., Пыцкому А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с уточненным иском к Галагану В.И., Пыцкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015г. в сумме 599 295,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 192,96 руб., указав, что ПАО Сбербанк России предоставил кредит ФИО6 в сумме 546 000 руб. на срок 84 мес. под 24% годовых. По состоянию на 13.04.2021г. задолженность заемщика составляет 599 295,70 руб., в том числе: 365 917,84 руб. - задолженность по основному долгу; 233 377,86 руб. - задолженность по процентам. 04.09.2019г. ФИО6 умерла (т. 1 л.д. 2-6, 217).

Также ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Галагану В.И., Пыцкому А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 58 011,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1940,35 руб., указав, что банк предоставил кредитную карту ФИО6 По состоянию на 13.04.2021г. задолженность заемщика составляет 58 011,67 руб., в том числе: 43 857,61 руб. - задолженность по основному долгу; 14 154,06 руб. - задолженность п...

...о процентам. 04.09.2019г. ФИО6 умерла (т. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 07.07.2021г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 2 л.д. 77).

Представитель истца Максунова И.И. по доверенности (т. 2 л.д. 79-81) с правомочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать задолженность с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков: Пыцкому А.А. - 333 305,32 руб., а Галагану В.И. - 111 101,78 руб.

Ответчик Галаган В.И., извещенный надлежащим образом (л.д. 246), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Пыцкий А.А. признал иск частично, указав, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества: Пыцкий А.А. - 333 305,32 руб., а Галаган В.И. - 111 101,78 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В п. 61 вышеуказанного Постановления закреплено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что 09.12.2015г. ПАО Сбербанк предоставил ФИО6 потребительский кредит в сумме 546 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 09.12.2015г., что подтверждается копиями индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 09.12.2015г., Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 34-37, 48-59).

04.09.2019г. ФИО6 умерла (т. 1 л.д. 33).

Из представленного истцом расчета ссудной задолженности, процентов за кредит (т. 1 л.д. 41-47) усматривается, что заемщик не выполняет обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, начиная с 09.09.2019г., вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 13.04.2021г. в сумме 599 295,70 руб., в том числе: 365 917,84 руб. - ссудная задолженность; 233 377,86 руб. - проценты за кредит.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от 11.03.2021г. оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 26-27).

Наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО6 в установленный законом срок и в установленном порядке, по данным наследственного дела являются лишь ответчики - ее супруг Галаган В.И. и сын Пыцкий А.А. (т. 1 л.д. 86-174).

Как видно из материалов наследственного дела, наследственное имущество ФИО6 общей стоимостью 444 407,10 руб. состоит из:

- <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>» рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 9 000 руб., то есть стоимостью 4 500 руб.;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 586 790,64 руб., то есть стоимостью 293 395,32 руб.;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 255 423,57 руб., то есть стоимостью 127 711,78 руб.;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 37 600 руб., то есть стоимостью 18 800 руб. (т. 1 л.д. 120, 130, 145, 155, т. 2 л.д. 82).

Также, как следует из материалов наследственного дела, родители ФИО6 - ФИО10 (т. 1 л.д. 96) и ФИО8 (т. 1 л.д. 97) отказались от наследства в пользу внука Пыцкого А.А.

Таким образом, Галаган В.И. унаследовал <данные изъяты> доли, а Пыцкий А.А. - <данные изъяты> доли наследственного имущества. Стоимость имущества, унаследованного Галаганом В.И., составляет 111 101,78 руб. (444 407,10 руб.*1/4), а Пыцким А.А. - 333 305,32 руб. (444 407,10 руб.*3/4).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО6, и неисполнение обязательств последней нашел свое подтверждение.

Кредитный договор в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, ответчиками не оспорен, подлежит исполнению.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что обязательство по данному кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики Галаган В.И. и Пыцкий А.А. суду не представили, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика.

Мер к надлежащему гашению образовавшейся задолженности заемщик (его наследники) не приняли и не принимают в настоящее время.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика (его наследников) от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлены.

Злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

Пределы ответственности Галагана В.И. и Пыцкого А.А. ограничены стоимостью перешедшего к каждому из них имущества наследодателя Аникеевой М.В. на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с Галагана В.И. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015г. по состоянию на 13.04.2021г. в размере 111 101,78 руб., а с Пыцкого А.А. - в размере 333 305,32 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Галагана В.И. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать в возврат госпошлины 1 911 руб., а с Пыцкого А.А. - 5 733 руб. (л.д. 7).

При установленных обстоятельствах, с учетом стоимости наследственного имущества ФИО6, суд удовлетворяет исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015г. частично.

Поскольку наследственного имущества ФИО6 недостаточно для погашения долгов наследодателя в полном объеме, то в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Галагану В.И., Пыцкому А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте надлежит отказать в полном объеме.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Галагана В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015г. по состоянию на 13.04.2021г. в размере 111 101,78 руб., а также в возврат госпошлины 1 911 руб., а всего 113 012 (сто тринадцать тысяч двенадцать) руб. 78 коп.

Взыскать с Пыцкого А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015г. по состоянию на 13.04.2021г. в размере 333 305,32 руб., а также в возврат госпошлины 5 733 руб., а всего 339 038 (триста тридцать девять тысяч тридцать восемь) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.

Дело №2а-10842/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Аникеевой М.А. к межрайонной ИФНС РФ № по ..... области о признании незаконными действий в отказе регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева М.А. обратилась в суд с административным иском к межрайонной ИФНС РФ № по ..... области о признании незаконными действий в отказе регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований указала, что налоговый орган необоснованно отказал ей в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арби...

...тражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, административным истцом по сути оспаривается отказ в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное заявление должно рассматриваться и разрешается в ином судебном порядке, т.к. данный спор в силу ст. 33 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 128,194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску Аникеевой М.А. к межрайонной ИФНС РФ № по ..... области о признании незаконными действий в отказе регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья