Аникиев Михаил Владимирович

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года дело № №а-914/2024 (2а-11077/2023)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенов В.Е. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Славковой Н.Н., Лавриненко В.А., Темирханову И.К., Сафиной Ю.Б., временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В., временно исполняющему заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Шмидту А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Е. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений требований, просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Славковой Н.Н., Лавриненко В.А., Сафиной Ю.Б., Темирханова И.К. по невыполнению исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-17 описательной части административного иска, а также выразившихся в не объявлении исполнительного розыска должников их автомобилей, не направлении постановления о рассмотрении заявлений об объявлении исполнительного розыска должников и их автомобилей; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Славкову Н.Н., Лавриненко В.А., Сафину Ю.Б., Темирханова И.К. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску выполнить следующие исполнительные действия: опросить должников, вручить должнику требование о погашении долга, предоставлении сведений об имуществе, доходах, дебиторской задолженности, сведения об имуществе и правах на него (собственность, аренда и т.д.), супружеских отношениях, а также имуществе супруга, нажитого в период брака, в случае невыполнения требования, подвергнуть должников административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ; после чего, вновь вручить должнику аналогичное требование и в случае повторного невыполнения требования, вновь подвергнуть должников административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку закон не ограничивает количество раз привлечения должников к административной ответственности по данной норме; описать и изъять мебель, бытовую технику, в том числе мобильный телефон, находящуюся по месту регистрации и жительства должников; запросить в Министерстве сельского хозяйства (Управлении Гостехнадзора) сведения о зарегистрированной за должником самоходной и прочей спецтехники, подлежащей учету в Гостехнадзоре; в случае положительного ответа Гостехнадзора, вынести постановление о запрете на осуществление регистрационных действий с указанной техникой, провести изъятие техники и передать ее на реализацию; запросить в Инспекции по маломерным судам сведения о зарегистрированной за должником соответствующих судов; в случае положительного ответа Инспекции, вынести постановление о запрете на осуществление регистрационных действий с ук...

...азанными судами, провести их изъятие и передать на реализацию; запросить сведения в региональном органе ЗАГС сведения о супружеских отношениях должников; при наличии супружеских отношений, обязать направить запросы во все регистрирующие органы, для установлению у супругов совместно нажитого имущества; запросить в Федеральной службе по интеллектуальной собственности сведения о наличии зарегистрированных за должником изобретений, полезных моделей, промышленных образцов товарных знаков, знаков обслуживания; осуществить арест доли в уставном капитале ООО "СКИФ" ОГРН №, ИНН №; направить запрос в налоговую службу с требованием о предоставлении сведений о трудоустройстве должников, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю должников; осуществить выход к должникам; запросить в УФССП РФ по ХМАО-Югре сведения о принадлежащей должникам и их супругам дебиторской задолженности; при ее наличии, обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном ст. 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести постановление об ограничении выезда должников за пределы РФ; истребовать сведения о приобретении должником ж/д и авиа билетов за последние три года (Сирена-Трэвел); обратиться за взысканием на долю в уставном капитале ООО "СКИФ" (ОГРН №, ИНН №), принадлежащую должнику; истребовать сведения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по получению сведений о принадлежности должнику и его супруги оружия; истребовать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в виде обобщенных сведений о правах отдельного лица (должников) па имеющиеся или имевшиеся у нее объекты недвижимости по Российской Федерации; представить взыскателю сводку и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству; объявить должников и их автомобили в розыск; признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> выразившееся в не рассмотрении по существу его жалобы, не предоставлении ответа на жалобу; обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> рассмотреть жалобу о незаконном окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СКИФ» по исполнительным листам ФС № и ФС №; обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> объединить исполнительные производства по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № в отношении ООО «Скиф», Рязанов П.М. и Аникеева М.В. в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № с ООО «Скиф», Рязанов П.М. и Аникеева М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Уралтрансбанк» были взысканы денежные средства. Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № произведено процессуальное правопреемство истца ПАО «Уралтрансбанк» на Семенов В.Е. В ОСП по <адрес> ведутся исполнительные производства о солидарном взыскании денег в отношении Рязанов П.М. и в отношении ООО «СКИФ». ДД.ММ.ГГГГ определение о процессуальном правопреемстве направлено в службу судебных приставов (трек №) вместе с ходатайством, в котором изложены исполнительные действия необходимые для установления имущества, а также предоставлении ему сведений о ходе исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в которой отражены все исполнительные действия, их даты и должностные лица их принявшие, а также реестр электронных запросов и ответов на них. Отдельными заявлениями он просил объявить должников и их имущество в розыск. Также старшему судебному приставу ОСП по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности о незаконном окончании исполнительных производств в отношении ООО «СКИФ», ответ на которую не поступил. Считает, что судебными приставами-исполнителями нарушено его право на ознакомление с ходом исполнительного производства. В период с даты возбуждения исполнительных производств по настоящее время допущено бездействие и волокита, не выполнялись и не выполняются непосредственные должностные обязанности судебными приставами-исполнителями во исполнение судебных актов и возбужденных производств, в том числе, никаких запросов по установлению имущественного положения должников не направлено, наличию дебиторской задолженности, имущество, принадлежащее должникам и их супругам не устанавливалось, сведения о движении денежных средств по счетам не истребованы, взыскание на заработную плату должников не обращено, к административной ответственности должники не привлекались. Направленные в адрес службы судебных приставов ходатайства не рассмотрены. Не предоставление данных сведений нарушает его права, закрепленные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что указанные бездействия являются незаконным, что привело к невозможности взыскания, чем нарушены его права и законные интересы. Кроме того, старший судебный пристав ОСП по <адрес> не только не рассмотрел поступившую жалобу, но и не принял законных мер по объединению исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство. Обращает внимание суда, что к дате судебного заседания ответчики направят работодателю постановление об обращении взыскания, но это не отменяет их предшествующего бездействия, ущерба причиненного несвоевременным направлением запроса о трудоустройстве должников и несвоевременным направлением постановления об обращении взыскания. Незаконными бездействиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № с ООО «Скиф», Рязанов П.М. и Аникеева М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 775 045,72 руб. и судебные расходы в размере 10 950,46 руб.

17.01.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 753496,18 руб., должник Рязанов П.М., взыскатель ПАО "Уралтрансбанк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 753496,18 руб., должник Аникеев М.В., взыскатель ПАО "Уралтрансбанк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по городу Сургуту вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Аникеева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по городу Сургуту вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Рязанов П.М.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями ОСП по городу Сургуту вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должников Аникеева М.В. и Рязанов П.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на денежные средства должника Аникеева М.В., находящихся на счете открытом в ПАО Совкомбанк, АО Альфа банк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями произведена замена взыскателя на Семенов В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника Рязанов П.М.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Рязанов П.М.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебный пристава-исполнителя.

Пунктом 4.1.2 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" от ДД.ММ.ГГГГ N 07-12 определены составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела, в том числе и по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ). Согласно п. 4.1.3 дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ходатайства Семенов В.Е. о процессуальном правопреемстве и о розыске должника были рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами, вынесены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов. При этом суд учитывал положения статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы административного истца о ненаправлении в его адрес всех имеющихся ответов из банков в отношении должника, не предоставлении постановления об объединении двух исполнительных производств в отношении должника; не предоставлении всех ответов из организаций, в которые судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника, суд исходил из отсутствия нарушений в данной части прав административного истца, поскольку материалами дела подтверждается, что административным истцом самостоятельно предприняты действия по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, права административного истца, как взыскателя по исполнительным производствам, оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судами не установлена.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебными приставами исполнителями приняты все меры к исполнению принятого к производству исполнительных документов, поскольку установлены расчетные счета должника в банках, а также нахождение в их собственности транспортных средств, установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

При этом судом установлено, что административный истец ошибочно полагает о предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа серии ФС № предыдущим взыскателем в отношении ООО «Скиф». Так, к исполнению решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были предъявлены 2 исполнительных документа в отношении Рязанов П.М. и Аникеева М.В., исполнительные производства по которым в настоящее время объединены в сводное. Оконченное исполнительное производство в отношении ООО «Скиф» было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, где взыскателем уже являлось ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам в размере 36743,17 руб., солидарные должники ООО «Скиф», Рязанов П.М., Аникеев М.В.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконного действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями требований закона, а также прав и законных интересов нового взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должников, их имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должников, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам административного истца не объявление должников и их имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 33, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов Славковой Н.Н., Лавриненко В.А., Темирханова И.К., Сафиной Ю.Б. незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований в части оспаривания бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

При этом разрешая заявленные требования, суд установил отсутствие бездействия должностных лиц- старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов, временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения службы судебных приставов по факту не рассмотрения жалобы (жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя), при этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

В остальном доводы административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемыми бездействиями нарушены его права и законные интересы, а лишь свидетельствуют не о нарушении должностными лицами службы судебных приставов норм действующего законодательства, а о несогласии заявителя в целом с выполняемыми исполнительными действиями и отсутствием желаемого результата, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых бездействий должностных лиц службы судебных приставов, и которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав должника, в судебном заседании приведено не было.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми бездействиями должностных лиц службы судебных приставов. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Семенов В.Е. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Славковой Н.Н., Лавриненко В.А., Темирханову И.К., Сафиной Ю.Б., временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В., временно исполняющему заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Шмидту А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-914/2024 (2а-11077/2023)

УИД №RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.