Маковеева Людмила Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Маковеевой Л.В. – Паленова Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Калашниковой М.С. – Юдаевой В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кондрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-2558/2021 (УИД: 62RS0002-01-2021-003322-03) по иску Маковеевой Людмилы Васильевны к Калашниковой Марии Сергеевне и Юдину Кириллу Сергеевичу о признании недостойными наследниками и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Маковеева Л.В. обратилась в суд с иском к Калашниковой М.С. и Юдину К.С. о признании недостойными наследниками и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09 августа 2019 года умер ее муж ФИО16. При жизни ФИО17. оставил заверенное нотариусом Столяровой С.В. 06 июля 2012 года завещание, которым все свое имущество завещал дочери Калашниковой М.С.

После смерти ФИО18. истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также для определения ее доли в общем совместном имуществе супругов.

Помимо истца, наследниками ФИО19. по закону первой очереди являлись его дети от первого брака: дочь Калашникова М.С. и сын Юдин К.С. Однако, в связи с наличием завещания ФИО20. в пользу до...

...чери Калашниковой М.С., его сын Юдин К.С. к наследованию не призывался.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Симкиной А.В. по наследственному делу №2294/2019, после смерти ФИО21 истцу причиталась 1/2 доля денежных средств умершего Юдина С.М., <данные изъяты>; а также обязательная доля в наследстве в размере 1/6 доли от второй половины указанных денежных средств, которые являлись наследством после смерти ФИО22., то есть еще 1/12 доля от общей суммы денежных средств на указанных счетах.

ПАО Сбербанк на запрос нотариуса сообщил о наличии на дату смерти ФИО23. на указанных счетах около 200000 рублей 00 копеек.

На следующий день после получения у нотариуса вышеуказанных свидетельств истец обратилась в ПАО Сбербанк №8606/011 за получением причитающихся ей денежных средств, однако банк выплатил истцу только остаток в размере 1 рубль 83 копейки.

Из письменного ответа ПАО Сбербанк на обращение истца от 18 марта 2019 года следует, что после смерти ФИО24. посредствам Сбербанк Онлайн по счетам наследодателя были проведены следующие операции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В те же дни, то есть 09 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года, денежные средства в размере 1620000 рублей 00 копеек, хранящиеся на счете банковской карты умершего <данные изъяты> были переведены на карту <данные изъяты>; 10 сентября 2019 года, денежные средства в размере 25400 рублей 00 копеек были переведены с карты умершего ФИО25 клиенту <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного истец обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств со счета умершего ФИО26

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2021 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР майором полиции Храмовым Р.В., следует, что к выводу указанных денежных средств со счетов ФИО27 оказались причастны дети умершего от первого брака: Калашникова М.С. и Юдин К.С. В частности, ответчик Калашникова М.С. сообщила органам полиции, что знала логины и пароли от банковской карты ФИО28 и, действуя совместно со своим братом Юдиным К.С., совершила вывод и присвоение практически всех денежных средств со счетов умершего отца (162000 рублей 00 копеек). Аналогичные действия, но на меньшую сумму - 25400 рублей 00 копеек, были совершены и сыном умершего Юдиным К.С.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, истец считает, что за совершение неправомерных действий, нарушающих ее имущественные и наследственные права, ответчики должны быть признаны недостойными наследниками после смерти ФИО30., и должны возвратить ей, как единственному наследнику первой очереди по закону, не лишенному прав наследования, все полученные ими со счетов ФИО29 денежные средства.

На основании изложенного, истец Маковеева Л.В. просила суд: признать ответчиков Калашникову М.С. и Юдина К.С. недостойными наследниками, взыскать с ответчика Калашниковой М.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 162000 рублей 00 копеек и взыскать с ответчик Юдина К.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 25400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Калашникова М.С. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых по доводам, указанным в возражениях, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Маковеевой Л.В.

Истец Маковеева Л.В. и ответчик Калашникова М.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили вести дело своим представителям.

Ответчик Юдин К.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Маковеевой Л.В. – Паленов Э.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Калашниковой М.С. – Юдаева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца Маковеевой Л.В. – Паленова Э.А. и представителя ответчика Калашниковой М.С. – Юдаевой В.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 и ч.1 ст.1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО31 на праве собственности принадлежали: <данные изъяты> и вклады, открытые на его имя в подразделениях ПАО Сбербанк.

06 июля 2012 года ФИО32. составил у нотариуса Столяровой С.В. завещание, которым завещал всё своё имущество, которое принадлежало ему на день смерти, своей дочери ответчику Калашниковой М.С.

25 октября 2013 года был зарегистрирован брак между ФИО33 и истцом Маковеевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34. умер.

После смерти ФИО35. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк.

С момента составления завещания наследодателем (в том числе в период брака с Маковеевой Л.В.) и по день его смерти, оно не отменялось и не изменялось.

04 октября 2019 года ответчик Калашникова М.С. обратилась к нотариусу Симкиной А.В. с заявлением о принятии наследства, указав, что кроме нее наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО36 являются: сын наследодателя Юдин К.С. и супруга наследодателя Маковеева Л.В.

16 октября 2019 года истец Маковеева Л.В. также обратилась к нотариусу Симкиной А.В. с заявлением о принятии наследства и определении ее доли в общем совместном имуществе супругов.

11 февраля 2020 года Калашниковой М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли денежных средств умершего ФИО38., <данные изъяты>

11 марта 2020 года Маковеевой Л.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а именно: на 1/2 доли денежных средств умершего ФИО37., <данные изъяты>

11 марта 2020 года Маковеевой Л.В. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли <данные изъяты>

26 марта 2020 года Маковеевой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

21 апреля 2020 года Калашниковой М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из письменного ответа ПАО Сбербанк на обращение истца от 18 марта 2019 года следует, что после смерти ФИО39 посредствам Сбербанк Онлайн по счетам наследодателя были проведены следующие операции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании полученных сведений от ПАО Сбербанк Маковеева Л.В. обратилась в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлением о проведении проверки по данным фактам.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР майора полиции Храмова Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2021 года следует, что к выводу денежных средств со счетов ФИО40 оказались причастны дети умершего от первого брака: Калашникова М.С. и Юдин К.С. В частности, ответчик Калашникова М.С. сообщила органам полиции, что знала логины и пароли от банковской карты ФИО41 и, действуя совместно со своим братом Юдиным К.С., совершила вывод и присвоение денежных средств в размере 162000 рублей 00 копеек со счетов умершего отца. Аналогичные действия на сумму 25400 рублей 00 копеек были совершены и сыном умершего Юдиным К.С.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о смерти Юдина С.М. серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2021 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2020 года; копией ответа на запрос ПАО Сбербанк; копией расширенной выписки по карте <данные изъяты>; копией выписки о состоянии вклада; копией письма о предоставлении информации; копией отчета об операциях по счету за период с 09 августа 2019 года по 19 марта 2020 года; копией отчета об операциях по счету за период с 09 августа 2019 года по 18 марта 2020 года; копиями материала наследственного дела № к имуществу умершего ФИО42., а именно: заявления Калашниковой М.С. от 04 октября 2019 года; заявления Маковеевой Л.В. от 16 октября 2019 года; заявления Калашниковой М.С. от 11 февраля 2020 года; заявления Маковеевой Л.В. от 18 февраля 2020 года; завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ответа на запрос нотариуса №369 от 18 октября 2019 года; справки о регистрации от 17 сентября 2019 года; правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г.Рязань, ул.Бронная, д.22, кв.21; запросов в банк о вкладах №2187 от 16 октября 2019 года; свидетельства Маковеевой Л.В. о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства Маковеевой Л.В. о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства Маковеевой Л.В. о праве на наследство по закону от 26 марта 2020 года; свидетельства Калашниковой М.С. о праве на наследство по завещанию от 11 февраля 2020 года; свидетельства Калашниковой М.С. о праве на наследство по завещанию от 21 апреля 2020 года; запросов по розыску завещаний от 04 октября 2019 года; и протокола финансовых операций от 04 октября 2019 года, в также не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действии и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение им умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Разрешая исковые требования в части признания ответчиков недостойными наследниками, суд, руководствуясь ст.1117 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказано совершение ответчиками вышеуказанных действий, являющихся основанием для признания Калашниковой М.С. и Юдина К.С. недостойными наследниками своего отца. Распоряжение ответчиками по своему усмотрению денежными средствами Юдина С.М. не может служить основанием для признания их недостойными наследниками.

Таким образом, исковые требования Маковеевой Л.В. к Калашниковой М.С. и Юдину К.С. о признании последних недостойными наследниками своего отца удовлетворению не подлежат.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики Калашникова М.С. и Юдин К.С. неправомерно присвоили и удерживают денежные средства, причитающиеся другому наследнику Маковеевой Л.В. Добровольно возвращать денежные средства ответчики отказались.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования Маковеевой Л.В. о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений, а также закона подлежащего применению, приходит к выводу о том, что денежные средства, являющиеся частью наследства истца и снятые ответчиками со счета наследодателя уже после его смерти являются неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства возврата истцу денежных средств, являющихся частью наследства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Калашниковой М.С. в пользу истца Маковеевой Л.В. неосновательного обогащения в размере 94500 рублей 00 копеек ((162000 рублей 00 копеек х ? доли) + (162000 рублей 00 копеек х 1/12 доли)); и взыскании с ответчика Юдина К.С. в пользу истца Маковеевой Л.В. неосновательного обогащения в размере 14817 рублей 00 копеек ((25400 рублей 00 копеек х ? доли) + (25400 рублей 00 копеек х 1/12 доли)).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Маковеева Л.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления согласно квитанции от 06 сентября 2021 года в размере 5248 рублей 00 копеек.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично на 58%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Калашниковой М.С. в пользу истца Маковеевой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 20 копеек (4440 рублей 00 копеек (государственная пошлина за предъявленное к Калашниковой М.С. требование имущественного характера) х 58%); и взыскании с ответчика Юдина К.С. в пользу истца Маковеевой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 557 рублей 96 копеек (962 рубля 00 копеек (государственная пошлина за предъявленное к Юдину К.С. требование имущественного характера) х 58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маковеевой Людмилы Васильевны к Калашниковой Марии Сергеевне и Юдину Кириллу Сергеевичу о признании недостойными наследниками и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Марии Сергеевны в пользу Маковеевой Людмилы Васильевны неосновательное обогащение в размере 94500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Юдина Кирилла Сергеевича в пользу Маковеевой Людмилы Васильевны неосновательное обогащение в размере 14817 (Четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании недостойными наследниками и взыскании неосновательного обогащения большем размере – отказать.

Взыскать с Калашниковой Марии Сергеевны в пользу Маковеевой Людмилы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 (Две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Юдина Кирилла Сергеевича в пользу Маковеевой Людмилы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 (Пятьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

С.В. Бородина

Административное дело № 2а-365/2022

УИД 62RS0002-01-2021-004336-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области к Маковеевой Людмиле Васильевне о взыскании страховых взносов и пени по ним,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Маковеевой Л.В. о взыскании страховых взносов и пени по ним, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по своему месту жительства, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Маковеева Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлен размер страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей и 8 426 рублей соответственно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислены страховые взносы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) - 15 636 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 32 448/12 = 2 704 руб. (за 1 месяц); 2 704/31 x 16 = 1 395,6129 (за март); 2 704 х 5 = 13 520 (за апрель-август); 2 704/30 х 8 = 721,066667 руб. (за сентябрь); 1 395,6129 + 13 520 + 7...

...21,066667= 15 636,68 руб.); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 4 060 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 8 426/12 = 702,166667 руб. (за 1 месяц) 702,166667/31 х 16= 362,408602 (за март); 702,166667 х 5 = 3 510,83333 (за апрель-август); 702,166667/30 х 8 = 187,244444 руб. (за сентябрь); 362,408602 + 3 510,83333 + 187,244444 = 4 060 руб.49 коп.

В настоящее время обязанность по уплате вышеуказанных платежей не исполнена.

Налогоплательщику были начислены пени: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) - 48 руб. 73 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 12 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на общую задолженность, которая числится за налогоплательщиком с предложением уплатить её в добровольном порядке. Срок исполнения по требованию ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Маковеева Л.В. не исполнила в полном объеме требования об уплате налога.

Ранее инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Маковеевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2а-947/21 о взыскании с Маковеевой Л.В. задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Административный истец просит суд взыскать с Маковеевой Л.В. задолженность в размере 19 758 рублей 56 копеек, из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) - 15 636 рублей 68 копеек (КБК 18№); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) - 48 рублей 73 копеек (КБК 18№); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 4 060 рублей 49 копеек (КБК 18№); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 12 рублей 66 копеек (КБК 18№).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области и административный ответчик Маковеева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой в соответствии с подпунктом 2 пункта « 1 » статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации являются страхователями, в связи с чем, подлежат регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя.

В соответствии с п. 1ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлен размер страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей и 8 426 рублей соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что Маковеева Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислены страховые взносы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчёта:15 636 руб. 68 коп.(32 448/12 = 2 704 руб. (за 1 месяц); 2 704/31 x 16 = 1 395,6129 (за март); 2 704 х 5 = 13 520 (за апрель-август); 2 704/30 х 8 = 721,066667 руб. (за сентябрь); 1 395,6129 + 13 520 + 721,066667 = 15 636,68 руб.); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 4 060 руб. 49 коп., исходя из следующего расчёта: 8 426/12 = 702,166667 руб. (за 1 месяц) 702,166667/31 х 16 = 362,408602 (за март); 702,166667 х 5 = 3 510,83333 (за апрель-август); 702,166667/30 х 8 = 187,244444 руб. (за сентябрь); 362,408602 + 3 510,83333 + 187,244444 = 4 060 руб.49 коп.

Административным ответчиком обязанность по уплате вышеуказанных платежей не исполнена.

Маковеевой Л.В. были начислены пени: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) - 10 руб. 97 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 2 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Маковеевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2а-947/21 о взыскании с Маковеевой Л.В. задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.16).

Вышеприведенный расчет задолженности административным ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Доказательства исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним административным ответчиком суду представлены не были.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на общую задолженность, которая числится за налогоплательщиком, с предложением уплатить её в добровольном порядке. Срок исполнения по требованию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

До настоящего времени Маковеевой Л.В. требование об уплате налога не исполнено.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд при взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства, правовое значение для исчисления данного срока имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, так как вопрос соблюдения срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Правомерность выдачи судебного приказа при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может (такая правовая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-6407/2021 по делу N 2а-897/2020).

Соответственно, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при обращении в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа подлежит проверке соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 790 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области к Маковеевой Людмиле Васильевне о взыскании страховых взносов и пени по ним удовлетворить.

Взыскать с Маковеевой Людмилы Васильевны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области задолженность в размере 19 758 рублей 56 копеек, из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 636 рублей 68 копеек (КБК 18№); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 48 рублей 73 копеек (КБК 18№); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4060 рублей 49 копеек (КБК 18№); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 66 копеек (КБК 18№).

Взыскать с Маковеевой Людмилы Васильевны, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 790 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова

№2-151/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000082-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области к Калашниковой Марии Сергеевне об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Грушина Ю.О. обратилась в суд с иском к Калашниковой М.С. об обращении взыскания на земельные участки, в обоснование исковых требований указав, что в ее в производство поступили исполнительные листы: № ФС040504216 от 04.08.2022, выданный Московским районным судом г.Рязани, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 19952,00 руб., и № ФС037353597 от 04.02.2022, выданный Московским районным судом г.Рязани, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 97075,20 руб., которые были объедены ею в одно исполнительное производство № 48001/22/62034-СД на сумму 117027,20 руб. Должником по исполнительному производству является Калашникова М.С. В связи с недостаточностью средств, обязательство должником Калашниковой М.С. до настоящего времени не исполнено. В собственност...

...и Калашниковой М.С. находятся земельные участки, <данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа, ею установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество Калашниковой М.С., а именно: земельные участки, <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Калашникова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что она фактически погасила всю задолженность по исполнительному производству, кроме того, стоимость земельных участков значительно выше размера задолженности.

В судебное заседание третье лицо Маковеева Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Калашникову М.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

На основании ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Грушиной Ю.О. находятся следующие исполнительные производства в отношении Калашниковой М.С.: №48001/22/62034-ИП, возбужденное 17.03.2022 на основании исполнительного листа ФС №037353597, выданного Московским районным судом г. Рязани, о взыскании в пользу Маковеевой Л.В. задолженности в размере 97075,20 рублей; №1267781/22/62034-ИП, возбужденное 30.08.2022 на основании исполнительного листа ФС №040504216, выданного Московским районным судом г. Рязани, о взыскании в пользу Маковеевой Л.В. задолженности в размере 19952 рублей, №70349/23/62034-ИП, возбужденное 03.03.2023 на основании исполнительного листа №ФС042336751, выданного Московским районным судом г. Рязани, о взыскании в пользу Маковеевой Л.В. задолженности в размере 347188,00 рублей.

17.11.2022 исполнительные производства №1267781/22/62034-ИП от 30.08.2022 и №48001/22/62034-ИП от 17.03.2022 объединены в сводное исполнительное производство №48001/22/62034-СД (л.д.65).

10.03.2023 к сводному исполнительному производству №48001/22/62034-СД от 17.11.2022 присоединено исполнительное производство №70349/23/62034-ИП от 03.03.2023 (л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об исполнительном производстве (л.д.5-8, л.д.11-14, л.д.15-22, л.д.41-44, л.д.65-69) и не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что Калашникова М.С. владеет на праве собственности земельными участками: <данные изъяты>

Кроме того, ответчик Калашникова М.С. владеет на праве собственности нежилым зданием <данные изъяты>

Иного имущества у должника Калашниковой М.С. не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 13.09.2022 №КУВИ-001/2022-160016565 (л.д.9), сведениями по исполнительному производству (л.д.15-22, л.д.67 (оборотная сторона) – 69) и не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на земельные участки, истец указывал на то обстоятельство, что задолженность Калашниковой М.С. по исполнительному производству не исполнена и отсутствует имущество, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.В. от 10.03.2023 №б/н, задолженностью по сводному исполнительному производству №48001/22/62034-СД от 17.11.2022 составляет 404190,33 руб. (л.д.64).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.В. от 11.04.2023 №б/н остаток задолженности Калашниковой М.С. по состоянию на 11.04.2023 по ИП №48001/22/62034-ИП составляет 9434,48 руб., по ИП №1267781/22/62034-ИП – 2576,85 руб., задолженность по ИП №70349/23/62034-ИП в размере 347188,00 руб. полностью погашена.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2023 задолженность Калашниковой М.С. по сводному исполнительному производству №48001/22/62034-СД составляет 12002,33 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком Калашниковой М.С. приняты меры к добровольному погашению задолженности, остаток задолженности в настоящее время составляет 12002,33 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе, на денежные средства должника, суду не представлено, в целях соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельные участки в настоящее время не являются единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области к Калашниковой Марии Сергеевне об обращении взыскания на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.

УИД №62RS0002-01-2021-001099-76

Дело № 2-1190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием: представителя истца Юдаевой В.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО1 зарегистрированной в реестре №№,

адвоката ответчика Хреновой Ю.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - ОМВД России по Московскому району г.Рязани Фомичева А.Д., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калашниковой М.С. к Сивачуку В.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением

установил

Калашникова М.С. обратилась в суд с иском к Пилявец К.Е.,. Новикову В.И., Галачиеву А.Р., Сивачуку В.А., Петровой Ю.В. о признании неприоретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником доли в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> доля в праве <данные изъяты>. Указанная доля квартиры перешла к ней в порядке наследования по завещанию после смерти ее отца ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником квартиры является супруга ФИО2. - ФИО3, доля в праве <данные изъяты> (третье лицо по делу).

В указанной квартире были зарегистрированы: истец, ее дочь - ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения...

..., ФИО3. и ответчики, которых при жизни ФИО2 зарегистрировал в квартире за плату.

Указанные лица не являются родственниками истцу, никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней, в квартире нет их личных вещей. Места фактического жительства ответчиков неизвестны. Никаких соглашений о пользовании квартирой с ответчиками не заключались.

Истец указывает, что регистрация ответчиков по месту жительства в принадлежащей ей квартире носит формальный характер. Факт регистрации ответчиков в указанной квартире существенным образом нарушает ее законные права и интересы как собственника, поскольку, имея на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просила суд признать Пилявец К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галачиева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Сивачук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от заявленных требований к ответчикам Пилявец К.Е., Новикову В.И., Галачиеву А.Р., Петровой Ю.В., производство по делу в отношении них было прекращено, о чем вынесено определение.

Истец Калашникова М.С. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Юдаева В.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО1 зарегистрированной в реестре №№, выданной сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Сивачук В.А. не явился, судом принимались меры по его извещению по адресу, указанному в иске: <адрес>, который совпадает с адресом его регистрации. У ответчика не имеется номеров телефонов у операторов сотовой связи. Из рапорта капитана полиции Ст. УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО6 следует, что на момент неоднократного прибытия дверь квартиры № в доме № по <адрес> никто не открыл. Опрошенные соседи в устной форме сообщили, что ранее по данному адресу проживал мужчина по имени <данные изъяты>, который примерно 1,5 – 2 года назад скончался и каких-либо лиц в данной квартире они не видели. Каких-либо сведений о Сивачук В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сообщили.

В силу ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство, которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку суду неизвестно фактическое место жительство Сивачука В.А., то в силу ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил ему в качестве представителя адвоката Хренову Ю.В. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Маковеева Л.В. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска Калашниковой М.С. не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Московскому району г.Рязани Фомичев А.Д., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, отметив, что решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользование на жилое помещение является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истица, адвоката ответчика, исследовав другие доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что, истец Калашникова М.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное право собственности на квартиру у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО7 после смерти отца истца ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Другим собственником <данные изъяты> доли в праве собственности является третье лицо по делу Маковеева Л.В.. Данный факт подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года на данную квартиру, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года.

В вышеназванной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована истец Калашникова М.С., с ДД.ММ.ГГГГ года – дочь истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года Пилявец К.Е. (не родственник), с ДД.ММ.ГГГГ года Новиков В.И. (не родственник), ДД.ММ.ГГГГ Галачиев А.Р. (не родственник), с ДД.ММ.ГГГГ года Сивачук (ошибочно указан как Сивочкин) В.А. (не родственник), с ДД.ММ.ГГГГ года Петрова Ю.В. (не родственник), с ДД.ММ.ГГГГ года Маковеева Л.В. (жена отца). Данное обстоятельство подтверждается справкой выданной управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда следует, что

Пилявец К.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Новиков В.ИДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Галачиев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Петрова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Пилявец К.Е., Новиков В.И., Петрова Ю.В. и Галачиев А.Р. в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что также подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, представитель истца отказался от своих исковых требований к ним. В квартире значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ года только ответчик Сивачук В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением обусловлено вселением и проживанием в жилом помещении.

Ответчик Сивачук В.А. в вышеуказанной квартире не проживал и не проживает, расходы по её содержанию не несёт, его вещей в спорной квартире не имеется, что подтверждается помимо пояснений представителя истца, рапортом капитана полиции Ст. УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО6

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено ответчику Сивачуку В.А. в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств наличия оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не представлено.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, то оснований полагать, что у ответчика возникли жилищные права в отношении спорного жилого помещения, не имеется, также, как и предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Сивачуком В.А. права пользования спорной квартирой.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик Сивачук В.А., зарегистрирован в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, но никогда не вселялся туда и не проживал, не несет расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, и соответственно не приобрел в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд полагает необходимым требования Калашниковой М.С. удовлетворить, признав Сивачука В.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, а именно квартирой №№, дома № № по ул. <адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Сивачук В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Калашниковой М.С. к Сивачуку В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сивачука В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определить, что указанное решение будет являться основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Сивачука В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>

Взыскать с Сивачука В.А. в пользу Калашниковой М.С. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани

Судья Кузнецова Э.А.

№ 2-117/2022

УИД: 62RS0002-01-2021-003066-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Калашниковой М. С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Юдаевой В. А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Паленова Э. А.,

при помощнике судьи Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калашниковой Марии Сергеевны к Маковеевой Людмиле Васильевне о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации, по встречному иску Маковеевой Людмилы Васильевны к Калашниковой Марии Сергеевне о взыскании компенсации,

установил:

Калашникова М. С. обратилась в суд с иском к Маковеевой Л. В. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований Калашникова М. С. указала, что ее отцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,6 кв. м., в том числе жилой площадью 31,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При жизни отец Калашниковой М. С. составил завещание на указанную квартиру в ее пользу.

При обращении к нотариусу Калашникова М. С. узнала, что с заявлением о принятии наследства также обратилась супруга ФИО1 – Маковеева Л. В. (ответчик по иску), и ей положена...

... обязательная доля в наследстве в размере 1/6 доли квартиры.

Таким образом, доля Калашниковой М. С. составила 5/6 долей в праве собственности на квартиру, доля Маковеевой Л. В. – 1/6 в праве собственности на квартиру.

С момента регистрации своего права собственности на 1/6 долю в квартире, Маковеева Л. В. в квартиру не вселялась, не проявляла никакого интереса к ней, обязательства по оплате за квартиру несет она, Калашникова М. С.

Калашникова М. С. была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ней также зарегистрирована ее дочь.

С ДД.ММ.ГГГГ Маковеева Л. В. также зарегистрировалась в квартире. При этом ответчица по-прежнему не несет никаких обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в квартиру не вселяется, ей не пользуется и не интересуется.

Калашникова М. С. считает, что регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер, при этом, нарушает ее законные права и интересы, поскольку она, Калашникова М. С., вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья.

Калашникова М. С. полагает, что доля Маковеевой Л. В. в квартире может быть признана незначительной, поскольку площадь квартиры, приходящаяся на данную долю, составляет 7,2 кв. м. Ответчица в спорную квартиру не вселялась, не проживала, не несла расходов по ее содержанию, порядок пользования квартирой никогда не определялся, ответчица не проявляет никакого интереса к квартире, следовательно, ей может полагаться компенсация, приходящаяся на ее долю в квартире.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 002 700 рублей. Соответственно Маковеевой Л. В. полагается компенсация, приходящаяся на ее долю в квартире, в размере 167 117 рублей.

Калашникова М. С. просила прекратить право собственности Маковеевой Л. В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Калашниковой М. С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Калашниковой М. С. в пользу Маковеевой Л. В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 167 117 рублей 00 копеек.

Маковеева Л. В. обратилась со встречным иском к Калашниковой М. С. о взыскании компенсации.

В обоснование встречных исковых требований Маковеева Л. В. указала, что она, Маковеева Л. В. никогда не высказывала Калашниковой М. С. возражений против продажи ей 1/6 доли в спорной квартире, исходя из реалий рыночной стоимости спорной квартиры и просила взыскать с Калашниковой М. С. в свою пользу компенсацию (выкупную цену) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 347 188 рублей; установить, что с момента получения Маковеевой Л. В. от Калашниковой М. С. компенсации в размере 347 188 рублей, право общей долевой собственности Маковеевой Л. В. (доля в праве 1/6) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, прекращается, при этом Калашниковой М. С. переходит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6 на указанную квартиру.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Калашникова М. С., ее представитель Юдаева В. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Маковеевой Л. В. Паленов Э. А. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Маковеева Л.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 62:29:0030025:697, общей площадью 43,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Калашниковой М. С. (5/6 долей) и Маковеевой Л. В. (1/6 доля).

В спорной квартире зарегистрированы: истец Калашникова М. С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее дочь ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Маковеева Л. В. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Оплату коммунальных услуг и содержания жилья в спорной квартире производит Калашникова М. С.

Вопрос о судьбе квартиры в добровольном порядке разрешен не был, в связи с чем Калашникова М. С. обратилась в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за июль 2021 года, справки о регистрации ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, не проживает в указанном жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты ответчику - участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Калашниковой М. С. к Маковеевой Л. В. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Калашниковой М. С. к Маковеевой Л. В. и требования Маковеевой Л. В. к Калашниковой М. С. о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

Судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Маковеевой Л. В. – Паленова Э. А. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 ФИО2, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 2 083 130 рублей 00 копеек.

Эксперт ФИО2 был опрошен в судебном заседании, где дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив сделанный в ней вывод. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Вывод эксперта мотивирован и подтвержден пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Нарушений положений ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости спорной квартиры руководствуется заключением эксперта ФИО13 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Калашниковой М. С. в пользу Маковеевой Л. В. в связи с прекращением ее права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, составляет 347 188 рублей 00 копеек (2 083 130 рублей 00 копеек х 1/6).

Довод истца Калашниковой М. С. о том, что цена принадлежащей Маковеевой Л. В. 1/6 доли спорной квартиры должна быть уменьшена в связи с произведенными Калашниковой М. С. за счет своих средств неотделимых улучшений судом не принимается

Так, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Требования об увеличение своей доли в праве на общее имущество Калашникова М. С. не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Маковеевой Л. В. к Калашниковой М. С. о взыскании компенсации в размере 347 188 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований Калашниковой М. С. к Маковеевой Л. В. взыскании компенсации в размере 167 117 рублей 00 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Калашниковой Марии Сергеевны к Маковеевой Людмиле Васильевне о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Маковеевой Людмилы Васильевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Калашниковой Марией Сергеевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Калашниковой Марии Сергеевны о взыскании с Калашниковой Марии Сергеевны в пользу Маковеевой Людмилы Васильевны компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 167 117 рублей 00 копеек - отказать.

Встречные исковые требования Маковеевой Людмилы Васильевны к Калашниковой Марии Сергеевне о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Марии Сергеевны в пользу Маковеевой Людмилы Васильевны компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 22, кв. 21, в размере 347 188 рублей 00 копеек.

Установить, что право общей долевой собственности Маковеевой Ларисы Васильевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращается, при этом к Калашниковой Марии Сергеевны переходит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> момента получения Маковеевой Людмилой Васильевной от Калашниковой Марии Сергеевны компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 347 188 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова