Кулемина Ольга Анатольевна

Дело № 2-219/2025

47RS0002-01-2024-002255-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Волосово 24 февраля 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетный центр» к Кулеминой Ольге Анатольевне, Краснову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать с Кулеминой Ольги Анатольевны, Краснова Андрея Валерьевича задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 270 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Расчетный центр» на основании заключенных договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 Собственником квартиры является ФИО1 Для расчетов и оплаты потребляемых коммунальных услуг по квартире открыт один лицевой счет № и выдается один платежный документ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 270 рублей 54 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности по ...

...оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2 отменен.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Расчетный центр» и ОАО «Тепловые сети», ООО «Расчетный центр» производит расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что начисление коммунальных платежей производилось в соответствии с утвержденными органом государственной власти субъекта РФ нормативами теплопотребления, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг и пользования ими.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 270 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не производят оплату начисляемых платежей, за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Расчетный центр» с Кулеминой Ольги Анатольевны, Краснова Андрея Валерьевича задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 270 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей 12 копеек, всего 168 138 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Дело № 2-632/2015

16 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кулеминой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кулеминой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере №, а также уплаченную государственную пошлину в размере №., указав, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Кулемина ФИО5 - заемщиком по кредиту на сумму № руб. Кредит выдавался на потребительские цели на срок 36 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме №. Согласно пункту 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № в том числе: № просроченный основной долг, №. просроченные проценты, № руб. неустойка за просроченный основной долг, № неустойка з...

...а просроченные проценты. Ссылаясь на статьи 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: №. просроченный основной долг, № просроченные проценты, № руб. неустойка за просроченный основной долг, № руб. неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Кулемина Ольга Анатольевна в судебном заседании иск признала.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик Кулемина О.А. подтвердила факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности не оспаривала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает от Кулеминой О.А. признание иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулеминой ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Кулеминой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №., а всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-941/2016

ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре Валеевой А.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Кулеминой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по уплате госпошлины в размере № В дальнейшем дело по подсудности было передано в Волосовский районный суд. В исковом заявлении указало, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита № от <данные изъяты>. на № под 18 процентов, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № к Кредитному договору. Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом № процентов годовых. Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства. В связи с нарушением Заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк направил в адрес ответчика требование о полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка исполнено не было. По состоянию на 17.11.2014г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет № из которых: задолженность по кредиту - №, задолжен...

...ность по процентам - №., пени по процентам - № Просит взыскать указанную сумму, а также затраты на уплату государственной пошлины в размере №

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, в адреса её проживания были направлены судебные повестки, которые возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.71).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к его извещению, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что его право на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил кредит ответчику в размере № на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с кредитной ставкой 18% годовых на весь период пользования кредитом. Кредит должен погашаться путем осуществления равных ежемесячных платежей в размере № (л.д.20-22).

Согласно п.п. 3.8. кредитного договора сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены графиком погашения ежемесячных аннуитетных платежей. Являющимся приложением № к кредитному договору.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, Банк вправе взыскать с заемщика пени из расчета 109,50 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем наступления платежа, установленного кредитным договором и графиком погашения аннуитетных платежей (п. 3.9).

В соответствии с п. 6.2.2. Условий предоставления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору (л.д.24).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетами истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 35), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

Согласно изменениям, внесенным в Устав Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» наименование организационно-правовой формы «Открытое акционерное общество» заменено на «Публичное акционерное общество».

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кулеминой ФИО6 обязательств по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Кулеминой О.А. перед ОАО «Банк Санкт-Петербург» составляет №. из которых: задолженность по кредиту - №., задолженность по процентам - №., пени по процентам - №., пени по кредиту - № Просит взыскать указанные суммы с Кулеминой О.А.,

Ответчиком расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенные истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за допущенную просрочку по уплате погашения долга, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме №, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Кулеминой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - №, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере № всего взыскать с Кулеминой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: