Пряхо Денис Васильевич

Дело № 2а-3407/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002446-35

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савиной Любови Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Сибаковой Яне Алексеевне, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным акта о наложении ареста и возврате списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савина Л.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 января 2022 года совершено списание денежных средств с лицевого счета, в связи, с чем она обратилась в Московский банк ПАО Сбербанк. Московский банк ПА Сбербанк предоставил документ « Информация об арестах и взысканиях», в котором указано, что на лицевой счет №... из ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области поступают ежемесячные социальные выплаты по инвалидности. На данный лицевой счет был наложен арест Ц. Советское РОСП г. Брянска в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.02.2021, в связи с чем, совершались списания денежных средств. Таким образом, Савина Л.А. узнала об исполнительном производстве №...-ИП от 05.02.2021 и об аресте лицевого счета №... в ПАО Сбербанк. Постановление о возбуждении исполнител...

...ьного производства №...-ИП от 05.02.2021 и Акт об аресте лицевого счета №... в ПАО Сбербанк не предоставлено стороне исполнительного производства, что является нарушением ст. 14, п.17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве».

23 января 2022 года Савина Л.А. обратилась в Управление ФССП по Брянской области в порядке подчиненности с жалобой на Акт об аресте лицевого счета и просила снять арест со счета, на который поступают ежемесячные социальные выплаты по инвалидности. Срок рассмотрения жалобы был нарушен, копия постановления не предоставлена.

28 января 2022 года Савина Л.А. вновь обратилась в УФССП по Брянской области с аналогичными требованиями, с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя и возврате списанных денежных средств. Данная жалоба так же не была рассмотрена.

Жалоба на Акт судебного пристава – исполнителя об аресте лицевого счета была рассмотрена в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59 –ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в течение 30 дней и предоставлен ответ от 25.02.2022 №32001/22/81394, чем нарушены ст.ст. 123-127 Закона.

14 апреля 2022 года был предоставлен результата рассмотрения жалобы от 23 и 28 января 2022 года о снятии ареста с лицевого счета и предоставлено постановление от 22.03.2022 судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска Ц. об отказе в удовлетворении заявления, что подтверждается трек-номером почтового отправления №.... В данном постановлении указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 69 Закона.

Савина Л.А. считает, что постановление от 22 марта 2022 года судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска Ц. об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным по следующим основаниям:

- В соответствии со ст. 101 Закона взыскание не может быть обращено на следующий вид дохода: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан.

Вместе с тем в нарушение ст.101 Закона судебным приставом – исполнителем Ц. был принят акт об аресте лицевого счета №... в ПАО Сбербанк, на который поступают ежемесячные социальные выплаты по инвалидности. УФССП ПО Брянской области не усмотрело нарушение ст. 101 Закона при принятии Акта об аресте счета и не отменило его, списанные денежные средства не возвращены.

- С 1 февраля 2022 года действует ФЗ от 29.06.2021 № 234 –ФЗ « О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ « Об исполнительном производстве», где указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно: не может быть обращено взыскание на денежные средства на общую сумма не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина – должника.

ПАО Сбербанк нарушил ст.70 Закона и не обеспечил соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона, в связи с чем, за период с января 2022 года по настоящее время совершается списание ежемесячных денежных средств, поступающих на лицевой счет №... в ПАО Сбербанк из ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области.

- В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренной главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В настоящее время акт об аресте лицевого счета №... в ПАО Сбербанк не отменен, следовательно, ответчик незаконно будет продолжать списывать денежные средства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным акт о наложении ареста на лицевой счет №... в ПАО Сбербанк, на который поступают ежемесячные социальные выплаты по инвалидности в соответствии с законодательством РФ, принятый судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ц. в рамках исполнительного производства №...-И от 05.02.2021; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест лицевого счета №... в ПАО Сбербанк, на который поступают ежемесячные социальные выплаты по инвалидности, принятый судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ц. в рамках ИП №...- ИП от 05.02.2021; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: вернуть на лицевой счет №... в ПАО Сбербанк списанные денежные средства с января 2022 года до отмены ареста лицевого счета №... в ПАО Сбербанк; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: вернуть на лицевой счет №... в ПАО Сбербанк, с учетом сохранения величины прожиточного минимума, списанные денежные средства с января 2022 года до отмены ареста лицевого счета №... в ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве ответчика определением суда была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Сибакова Я.А.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, после обращения взыскания на денежные средства Савиной Л.В., от должника 23 января 2022 года поступила жалоба на акт об аресте лицевого счета, что свидетельствует о том, что ей стало известно о списании денежных средств. Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление о признании незаконными действий, подано в суд 05 мая 2022 года. Следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство: №...-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа №... от 01.02.2021 г., выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности с Савиной Л.В. в пользу П. в размере 54 298,00 рублей.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в соответствии со статьей 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 11 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58 098,86 рублей, находящиеся на счете №... ПАО «Сбербанк России».

07 февраля 2022 года в Советский РОСП города Брянска поступило обращение Савиной Л.В. о снятии ареста с лицевого счета.

Заявление рассмотрено в установленный срок. Ответ заявителю направлен посредством почтовой связи.

В связи с тем, что Савина Л.В. в срок, установленный для добровольного исполнения документа не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 « Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа совершает меры принудительного исполнения.

Согласно данной статье мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства установлен статьями 24-29 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило. Таким образом должник несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 от 31.07.2014 Минкомсвязи России письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствие с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств, на Банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению поступивших исполнительных документов.

Как уже указывалось судом ранее, согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу статьи 27 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладках или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

С 01 июня 2020 года вступили в силу изменения в ФЗ от 01 октября 2007 года № 229 « Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, взысканную по исполнительному документу, а также код вида дохода в соответствии с Указанием Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств».

За период с 05 февраля 2021 года по 01 августа 2022 года в отношении Савиной Л.В. на основании документа №...-ИП было произведено списание денежных средств. На счет УФССП произведено перечисление в общей сумме 23 990,28 рублей.

Анализ источников поступления средств на счета должников производится Банком при первичном исполнении исполнительного документа, так и по мере поступления денежных средств на счета должника.

Из выписки Банка видно, что при зачислении средств, с которых впоследствии Банком 12.01.2022 и 25.01.2022 произведены списания отсутствовали коды вида дохода. Списания с периодических выплат с кодом дохода «1» со счета производилось Банком в размере, не превышающем 50%. Списание со счета денежных средств, относящихся к ст. 101 Закона № 229 Банком не производилось. Таким образом, нарушение прав административного истца не допущено.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, а также с учетом пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Савиной Любови Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Сибаковой Яне Алексеевне, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным акта о наложении ареста и возврате списанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Дело № 2а-3407/2022 Председательствующий – судья Мазур Т.В.

УИД: 32RS0027-01-2022-002446-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1459/2023

26 апреля 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Савиной Л.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Савиной Любови Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Сибаковой Яне Алексеевне, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным акта о наложении ареста и возврате списанных денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения административного истца Савиной Л.В., возражения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Сибаковой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Л.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 января 2022 года совершено списание денежных средств с лицевого счета, в связи, с чем она обратилась в Московский банк ПАО Сбербанк. Московский банк ПА Сбербанк предоставил документ « Информация об арестах и взысканиях», в котором указано, что на лицевой счет № из ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по г.Москве и Московской области поступают ежемесячные социальные выплаты по инвалидности. На данный лицевой счет был наложен арест Цукановой Р.А. Советское РОСП г. Брянска в рамках исполнительного производства 6331/21/320016-ИП от 5 февраля 2021 года, в связи с чем, совершались списания денежных средств. Таким образом, С...

...авина Л.А. узнала об исполнительном производстве 6331/21/320016-ИП от 5 февраля 2021 года и об аресте лицевого счета № в ПАО Сбербанк. Постановление о возбуждении исполнительного производства 6331/21/32001-ИП от 5 февраля 2021 года и Акт об аресте лицевого счета № в ПАО Сбербанк не предоставлено стороне исполнительного производства, что является нарушением ст. 14, п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 января 2022 года Савина Л.А. обратилась в Управление ФССП по Брянской области в порядке подчиненности с жалобой на Акт об аресте лицевого счета и просила снять арест со счета, на который поступают ежемесячные социальные выплаты по инвалидности. Срок рассмотрения жалобы был нарушен, копия постановления не предоставлена.

28 января 2022 года Савина Л.А. вновь обратилась в УФССП по Брянской области с аналогичными требованиями, с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя и возврате списанных денежных средств. Данная жалоба так же не была рассмотрена.

Жалоба на Акт судебного пристава – исполнителя об аресте лицевого счета была рассмотрена в порядке ФЗ от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в течение 30 дней и предоставлен ответ от 25.02.2022 №32001/22/81394, чем нарушены ст.ст. 123-127 Закона.

14 апреля 2022 года был предоставлен результат рассмотрения жалобы от 23 и 28 января 2022 года о снятии ареста с лицевого счета и предоставлено постановление от 22 марта 2022 года судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. об отказе в удовлетворении заявления, что подтверждается трек-номером почтового отправления 24199265107163. В данном постановлении указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 68, части 2 статьи 69 Закона.

Савина Л.А. считает, что постановление от 22 марта 2022 года судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным, поскольку взыскание не может быть обращено на следующий вид дохода: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан.

В настоящее время акт об аресте лицевого счета №№ в ПАО Сбербанк не отменен, следовательно, ответчик незаконно будет продолжать списывать денежные средства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным акт о наложении ареста на лицевой счет № в ПАО Сбербанк, на который поступают ежемесячные социальные выплаты по инвалидности в соответствии с законодательством РФ, принятый судебным приставом–исполнителем Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. в рамках исполнительного производства 6331/21/32001-И от 5 февраля 2021 года; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест лицевого счета № в ПАО Сбербанк, на который поступают ежемесячные социальные выплаты по инвалидности, принятый судебным приставом–исполнителем Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. в рамках ИП 6331/21/32001-ИП от 5 февраля 2021 года; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: вернуть на лицевой счет № в ПАО Сбербанк списанные денежные средства с января 2022 года до отмены ареста лицевого счета № в ПАО Сбербанк; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: вернуть на лицевой счет № в ПАО Сбербанк, с учетом сохранения величины прожиточного минимума, списанные денежные средства с января 2022 года до отмены ареста лицевого счета № в ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве ответчика определением суда была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Сибакова Я.А.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Савиной Любови Владимировны - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Савина Л.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит об отмене данного решения, указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец Савина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Сибакова Я.А. указывала на законность принятого решения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Советском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство: №6331/21/32001-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа №2-3437/2020 от 1 февраля 2021 года, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности с Савиной Л.В. в пользу Пряхо Д.В. в размере 54 298 рублей.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в соответствии со статьей 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 11 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58 098,86 рублей, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России».

7 февраля 2022 года в Советский РОСП города Брянска поступило обращение Савиной Л.В. о снятии ареста с лицевого счета.

Заявление рассмотрено в установленный срок. Ответ заявителю направлен посредством почтовой связи.

В связи с тем, что Савина Л.В. в срок, установленный для добровольного исполнения документа, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За период с 5 февраля 2021 года по 1 августа 2022 года в отношении Савиной Л.В. на основании документа 6331/21/32001-ИП было произведено списание денежных средств. На счет УФССП произведено перечисление в общей сумме 23 990,28 рублей.

Анализ источников поступления средств на счета должников производится Банком при первичном исполнении исполнительного документа, так и по мере поступления денежных средств на счета должника.

Из выписки Банка видно, что при зачислении средств, с которых впоследствии Банком 12.01.2022 и 25.01.2022 произведены списания, отсутствовали коды вида дохода. Списания с периодических выплат с кодом дохода «1» со счета производилось Банком в размере, не превышающем 50%. Списание со счета денежных средств, относящихся к статье 101 Закона № 229, Банком не производилось.

С 1 июня 2020 года вступили в силу изменения в ФЗ от 1 октября 2007 года № 229 « Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, взысканную по исполнительному документу, а также код вида дохода в соответствии с Указанием Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств».

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Списание денежных средств произведено правомерно, последние не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения. Оснований для возвращения денежных средств должнику и об освобождении от мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете № не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем не допущены незаконные действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не нарушены положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве об ограничении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, поскольку в данном случае удержания производились в размере не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника без учета прожиточного минимума, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в кредитную организацию, осуществляющую обслуживание его счетов и исполняющую содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, однако с таким заявлением Савина Л.В. в кредитную организацию не обращалась.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда находит выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Савиной Любови Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Сибаковой Яне Алексеевне, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным акта о наложении ареста и возврате списанных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Савиной Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 г.

Дело № 2-392/2020 (2-6549/2019;)

32RS0027-01-2019-006384-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 января 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхо Дениса Васильевича к Савиной Любови Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Пряхо Д.В. обратился в суд с иском к Савиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 15.05.2018 г. на сумму 50000 руб., сроком до 31.12.2018 г.

Просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 50000 руб., проценты в сумме 2522 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его ...

...условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из расписки, представленной в материалы дела, 15.05.2018 г. Пряхо Д.В. передал Савиной Л.В. денежные средства в размере 50000 руб., сроком до 31.12.2018 г., по расписке, которые до настоящего момента ответчиком не возвращены.

Суд приходит к выводу, что факт передачи денег подтверждается распиской, в то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из приведенных положений закона, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца о взыскании процентов по договору и признан верным, доказательств иного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ответчика процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пряхо Дениса Васильевича к Савиной Любови Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савиной Любови Владимировны в пользу Пряхо Дениса Васильевича денежные средства по договору займа в размере 50000 руб.; проценты в сумме 2522 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020 г.

Дело № 2-3437/2020

32RS0027-01-2019-006384-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 августа 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

с участием истца Пряхо Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхо Дениса Васильевича к Савиной Любови Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Пряхо Д.В. обратился в суд с иском к Савиной Л.В., ссылаясь на то, что 15 мая 2018 года между ними был заключен договор займа, путем передачи денежных средств в сумме 50000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2018года. Договор оформлен распиской.

В добровольном порядке денежные средства ответчику не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в сумме 50000 руб., проценты в сумме 2522 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, были попытки урегулировать мирно спор, однако, денежные средства ответчик ему так и не передала, хотя собиралась это сделать. При встрече на копии расписки он начал писать что претензий не имеет, однако ответчик не стала передавать ему деньги и копию расписки порвали.

Ответчик в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по адресам в <адрес> и <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена без получения адресатом, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления. Ранее по заявлению ответчика было отменено вынесен...

...ное по делу заочное решение. В направленных суду заявлениях ответчик просила отказать в удовлетворении иска, приложив ксерокопию расписки.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика и, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из расписки, представленной в материалы дела, 15.05.2018 г. Пряхо Д.В. передал Савиной Л.В. денежные средства в размере 50000 руб., сроком до 31.12.2018 г., по расписке, которые как указывает истец до настоящего момента ответчиком не возвращены.

Суд приходит к выводу, что факт передачи денег подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на исполнение договора займа, в связи с возвратом денежных средств в полном объеме.

Между тем, приложенная ответчиком ксерокопия расписки, содержащая текст о получении Пряхо Д.В. от истца денежных средств в счет погашения долга не может быть принята в качестве доказательства бесспорно подтверждающего исполнение обязательств.

Текст на копии содержится не в полном объеме, дата, подпись отсутствует, подлинный документ суду не представлен, при этом истец, подтверждая факт, что имела место попытка урегулирования спора добровольно, указывает, что денежные средства переданы не были и копия расписки с указанием на возмещение долга была разорвана.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по расписке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из приведенных положений закона, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца о взыскании процентов по договору и признан верным, доказательств иного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ответчика процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований и достоверность представленных доказательств, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании каких либо доказательств, в связи с невозможностью их представитель самостоятельно также ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пряхо Дениса Васильевича к Савиной Любови Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савиной Любови Владимировны в пользу Пряхо Дениса Васильевича денежные средства по договору займа в размере 50000 руб.; проценты в сумме 2522 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2020 г.

Дело №2-3437/2020 Председательствующий - судья Любимова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-115/2021 (№ 33-3805/2020)

г.Брянск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой О.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Л.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 августа 2020 года по иску Пряхо Дениса Васильевича к Савиной Любови Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Пряхо Д.В., судебная коллегия

установила:

Пряхо Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2018 года передал Савиной Л.В. по расписке денежные средства в сумме 50 000 руб.со сроком возврата 31 декабря 2018 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с Савиной Л.В. в его пользу долг по расписке в сумме 50 000 руб., проценты - 2 522 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 776 руб.

Решением суда от 3 августа 2020 года иск удовлетворен, с Савиной Л.В. в пользу Пряхо Д.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 50 000 руб.; проценты в сумме 2 522 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 776 руб.

В апелляционной жалобе Савина Л.В. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на отсутствие обязательств по возврату долга, поскольку 18 мая 2020 года вернула истцу денежные средств в сумме 50 000 руб., истец претензий не имел, что подтверждается собственноручно ...

...написанной им распиской. Указывала на отсутствие в материалах дела оригинала расписки, на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и нарушение правил подсудности, поскольку проживает в г.Москве.

В письменных возражениях Пряхо Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Савиной Л.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года Пряхо Д.В. и Савина Л.В. заключили договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 50 000 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату до 31 декабря 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки, составленной 15 мая 2018 года собственноручно Савиной Л.В. (л.д. 28).

На основании п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, Савиной Л.В. не представлено.

Довод об исполнении обязательств по договору займа, в связи с возвратом денежных средств в полном объеме, со ссылкой на ксерокопию расписки, содержащий текст о получении Пряхо Д.В. от Савиной Л.В. денежных средств в счет погашения долга, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ксерокопия расписки не является бесспорным доказательством исполнения обязательства.

Кроме того, текст на копии содержится не в полном объеме, дата и подпись Пряхо Д.В. отсутствует, оригинал суду не представлен.Пряхо Д.В., отрицая факт возврата долга, указал на то, что попытка урегулирования спора добровольно имела место, он написал текст о возврате денег на копии расписки, но потом порвал ее ввиду того, что денежные средства ему не были переданы.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 29 августа 2019 года составляет 2 522,27 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб. и процентов в размере 2 522,27 руб.

Определяя размер процентов, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ и согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении неправильно указана фамилия ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом фамилия ответчика исправлена.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Так, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области от 12 декабря 2019 года, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В тексте расписки от 15 мая 2018 года также указан этот адрес.

Из справки б/н от 21 февраля 2020 года, выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы, следует, что с 19 декабря 2018 года по 20 июня 2020 года она была зарегистрирована по месту пребывания в г.Москве.

Иных доказательств в подтверждение факта проживания в г.Москве, несмотря на неоднократные запросы суда, а также доказательств о снятии с регистрационного учета в г.Брянске ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик получала судебную корреспонденцию как по месту постоянной регистрации, так и по месту пребывания.

Повестки на ее имя о судебных заседаниях, назначенных на 10 июля 2020 года, 3 августа 2020 года, которые направлялись судом по адресам постоянной регистрации и по месту пребывания, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Довод о принятии иска с нарушением правил о подсудности ввиду проживания ответчика в г.Москва, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу выше изложенных обстоятельств и положений ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ответчик имеет постоянную регистрацию в г.Брянске, справка о ее регистрации по месту пребывания в г.Москве сама по себе не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании ответчика в г. Москве, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ дало бы основания считать указанный адрес ее местом жительства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова