Ханмамедова Эльчин Эльдарович

Дело №2–2525/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «22» апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова В.В. к Иштутовой В.Б. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков В.В. обратился в суд с иском к Иштутовой В.Б. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 12 января 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Иштутова В.Б., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... (страховой полис ТТТ №... – АО «СОГАЗ») не выдержала безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... (страховой полис ХХХ №... – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») под управлением Бычкова В.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение. В отношении Иштутовой В.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 22 741 рублей. Истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 114 100 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 91 359 рублей. Просит взыскать...

... с Иштутовой В.Б. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 91 359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 941 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копеек.

Истец Бычков В.В., представитель истца Ароян О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Иштутова В.Б., ее представитель Ханмамедов Э.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований, в части возмещения причиненного материального ущерба превышающих 42 859 рублей отказать, снизить размер оплаты на оказание услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Иштутовой В.Б, под ее управлением и автомобиля автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Бычкову В.В.

В результате ДТП, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Бычков В.В. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Иштутова В.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность Иштутовой В.Б, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №....

Гражданская ответственность Бычкова В.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №....

Бычков В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения Бычкову В.В. в размере 22 741 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бычков В.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистом ФИО6 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 114 100 рублей, с учетом износа 46 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию в размере 91 359 рублей, с ответчика – собственника транспортного средства и причинителя вреда Иштутовой В.Б. (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), из расчета: 114 100руб.–22 741 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения №... от "."..г., выполненного экспертом ФИО6, ответчик представил рецензию на данное заключение, составленную АНО «Константа», в которой указано на неправильность выводов проведенной экспертизы.

Однако суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы, представленной истцом. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением специалиста №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом приема-сдачи работ №... от "."..г. и чеком от "."..г.; почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941 рублей, указанные расходы истца подтверждаются чеками.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Бычкова В.В., суд считает взыскать с Иштутовой В.Б. в пользу Бычкова В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бычкова В.В. к Иштутовой В.Б. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Иштутовой В.Б. (<...>.) в пользу Бычкова В.В. (<...>.) сумму материального ущерба в размере 91 359 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 2 941 рубля; почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копейки.

В остальной части требований Бычкова В.В. к Иштутовой В.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 15 апреля 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2525/2024

УИД 34RS0006-01-2024-002242-22