Мариенко Александр Николаевич

№ 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 января 2013 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаченко Г.М. к Мариенко Н.П., Калмыкову А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.Ю., Мариенко П.В. о признании прекратившими право пользование жилым помещением,

установил:

Козаченко Г.М. обратилась в суд с иском к Мариенко Н.П., Калмыкову А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко В.Н., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, указывая, что истица приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом доме. Начиная ДД.ММ.ГГГГ г., истица постоянно проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи. Ответчики Мариенко Н.П., Калмыков А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко В.Н., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. добровольно выехали из жилого дома и не проживают в нём. В связи, с чем истица просит суд признать ответчиков Мариенко Н.П., Калмыкова А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко В.Н., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. прекратившими ...

...права пользования жилым помещением.

Истица Козаченко Г.М., её представитель по заявлению Радаева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, уточнив их, просили признать Мариенко Н.П., Калмыкова А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В., прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также пояснили, что ответчики никогда не являлись членами семьи истицы, бремя содержания спорного жилого дома не несут, коммунальные платежи не оплачивают.

Место жительства ответчиков Мариенко Н.П., Калмыкова А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. не известно, в связи, с чем интересы ответчиков по назначению суда представляет адвокат Кулубаева А.У.

Представитель ответчиков Мариенко Н.П., Калмыкова А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. по назначению суда – адвокат Кулубаева А.У., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы Козаченко Г.М., её представителя по заявлению Радаеву В.Н., представителя ответчика по назначению суда – адвоката Кулубаеву А.У., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимости от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Пунктом 5 частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статье 1 протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Так, согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истице Козаченко Г.М. на праве собственности. Ответчики Мариенко Н.П., Калмыков А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. собственниками указанного жилого помещения (домовладения) не являются. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Козаченко Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ответчики зарегистрированы в указанном доме, что усматривается из домовой книги.

При этом, ответчики Мариенко Н.П., Калмыков А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. не проживают в указанном жилом доме, что подтверждается рапортами УУП ОМВД России по <адрес> Манджиева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, из объяснений истицы, что ответчики Мариенко Н.П., Калмыков А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. в спорном жилом помещении не проживают, права собственности на данное помещение не имеют и не заявляют, также не являются членами семьи Козаченко Г.М.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Действительно согласно пункту 3 договора купли-продажи от 27 июня 2012 г. ответчики сохраняют право пользования и проживания в данном жилом помещении после регистрации права общей долевой собственности на истицу.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, ответчики относятся к числу лиц, за которым сохраняется право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и лицом, за которым собственник сохранил право пользования этим помещением, которое носит бессрочный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Одновременно, согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики Мариенко Н.П., Калмыков А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги и не являются членами семьи Козаченко Г.М., то есть фактически отказались от договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Козаченко Г.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО40 к Мариенко Н.П., Калмыкову А.Н., Мариенко П.К., Мариенко В.Н., Мариенко М.А., Мариенко С.А., Мариенко А.Н., Мариенко Т.Н., Мариенко Л.А., Мариенко П.В. о признании прекратившими право пользование жилым помещением и выселении из него, удовлетворить полностью.

Признать Мариенко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калмыкова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариенко П.К. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мариенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариенко М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариенко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариенко Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариенко П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

Дело № 5-1383/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.2 ст.12.17 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имевшему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемых транспортных средств, тем самым нарушил п.п.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью.

Кроме признательных пояснений правонарушителя, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 63 СК 645578 от 09.06.2016г. (л.д.3).

Указанные доказательства в совокупности, по мнению суда, объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КРФоАП – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветограф...

...ические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При назначении административного наказания, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8., 29.9.-29.11. КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ОМВД России по г. Симферополю: Управление Федерального казначейства по Республике Крым БИК 043510001, ИНН 9102003230, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, код бюджета 18811630020016000140; УИН – 18810491161100004637

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КРФоАП.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25. КРФоАП).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Центрального районного суда

города Симферополя Республики Крым С.В. Деменок

К делу №2-363/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

с участием адвоката Шанина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мариенко Ларисы Владимировны к Мариенко Александру Николаевичу о признании права собственности на долю пристройки и устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л :

Мариенко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе домовладения в <адрес>. Ей была выделена в собственность <адрес>, состоящая из помещений №, №, №, №,№,№,№ и № (первый этаж) и сарай, а ответчику Мариенко А.Н. – <адрес>, состоящая из помещений №, №, №, №, №, №, пристройка и уборная (второй этаж). Вход в ее квартиру судом не указан, а Мариенко А.Н. для обустройства квартиры было необходимо устроить навес к помещению № и возвести лестничный марш к пристройке.

По заключению эксперта, при расчете стоимости квартир указанная выше пристройка была разделена на две квартиры, в схеме № она не выделена каким-либо цветом, что свидетельствует о том, что эксперт не предусматривал ее передачу ни одной из сторон. В пояснении по разделу названного домовладения эксперт указал, что конструктивные элементы пристройки находятся в общей долевой собственности - по ? доле, так как вход на второй этаж расположен над пристройкой. В расчете сто...

...имости квартир стоимость пристройки учтена по ? доле.

Указала также, что Мариенко А.Н. чинит ей препятствия в пользовании ее квартирой, поскольку закрыл входную дверь в пристройку.

Просила признать за нею право собственности на ? долю пристройки домовладения № по <адрес> в <адрес> и обязать Мариенко Александра Николаевича не чинить ей препятствий в пользовании квартирой №1 и снять все запорные устройства с входной двери в пристройку.

В судебном заседании истец Мариенко Л.В. и ее представитель Нечипорук С.К. поддержали требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Мариенко А.Н. и его представитель адвокат Шанин И.Б. просили отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее частью пристройки к дому и выделенной ей квартирой, поскольку установил запорные устройства на входной двери в пристройку к дому.

Между тем, судом установлено иное.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в состав <адрес> (реально выделенная доля ?) эксперт предложил выделить часть жилого дома литер « А» по названному выше адресу, состоящую из помещений №, №, №, №,№,№,№ и №, общей площадью <данные изъяты>.м., и сарай, всего на сумму <данные изъяты>., в состав <адрес>

( реально выделенная доля ?)- часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку и уборную, на сумму <данные изъяты>.. Для изоляции и благоустройства <адрес> эксперт предложил, в том числе, возвести лестничный марш к пристройке. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Решением Майкопского районного суда по делу по иску Мариенко Л.В. к Мариенко А.Н. о разделе общего имущества, встречному иску Мариенко А.Н. к Мариенко Л.В. об исключении из общего имущества денежных средств, был произведен раздел их общего имущества, в том числе жилого <адрес>. В собственность Мариенко Л.В. была выделена часть указанного жилого дома, состоящая из помещений №, №, №, №,№,№,№ и № (обозначенные как <адрес> на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? доле, а также сарай; в собственность Мариенко А.Н.- часть названного жилого дома, состоящая из помещений №, №, №, №, №, № ( обозначенные как <адрес> на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? доле, а также пристройка и уборная. Септик, ворота, калитка, все внешние коммуникации и мощение двора оставлены в общем пользовании Мариенко Л.В. и Мариенко А.Н.. Прекращено право общей собственности Мариенко А.Н. и Мариенко Л.В. на жилой дом, расположенный в <адрес>. В основу решения было положено, в том числе, вышеназванное заключение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Мариенко Л.В. об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено и Мариенко Л.В. было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изложении резолютивной части решения в редакции « пристройка находится в общем пользовании Мариенко Л.В. и Мариенко А.Н.».

Таким образом, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела, так как при рассмотрении обоих дел участвовали одни и те же лица, а согласно нему спорная пристройка передана в собственность Мариенко А.Н., то основания для удовлетворения требований Мариенко Л.В. о признании за нею права собственности на долю пристройки отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца Мариенко Л.В. о том, что ей чинятся препятствия в пользовании ее квартирой, поскольку пристройка, в которую, как указывает истец, ей закрыл доступ Мариенко А.Н., является его собственностью, а, кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных им фотоматериалов, запорные устройства на двери названной пристройки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Мариенко Ларисы Владимировны к Мариенко Александру Николаевичу о признании права собственности на ? долю пристройки к домовладению № по <адрес> в <адрес> и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ к Мариенко А.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит установить временное ограничение на пользование должником Мариенко А.Н. специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательства по исполнительному производству.

В обоснование требований указывает о том, что Мариенко А.Н. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Задолженность по административным штрафам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 рублей.

Административный истец судебный пристав –исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ Чумаченко А.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Административный ответчик Мариенко А.Н., будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом согласно части 1 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве, понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На основании части 3 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании установлено, что в отношении Мариенко А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ и сводному производству присвоен номер №- СД о взыскании административных штрафов на общую сумму 27 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании должник Мариенко А.Н. не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании в материалах дела отсутствуют сведения о проверке имущественного положения должника, направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должника по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, должнику Мариенко А.Н. не направлено предупреждение о возможном применении к нему норм ст. 67.1 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве".

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что административное исковое заявление судебного пристава –исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ к Мариенко А.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава –исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ к Мариенко А.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Л.Р. Гареева