Дзын Дмитрий Витальевич

Дело № 12-441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2016 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В качестве своих доводов о незаконности обжалуемого постановления ФИО1 указывает на то, что вынесенное в отношении него постановление не мотивировано, механизм дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не исследовался, не приобщена к материалам дела и не просмотрена запись с видеорегистратора его автомобиля. Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были соблюдать правила дорожного движения, при этом второй участник ДТП должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ и принять все возможные меры к снижению скорости в целях избежания столкновения транспортных средств. Считает, что его автомобиль не создавал помех для движения в прямом направлении автомобилю Митсубиси, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в момент, когда он, управляя автомобилем Шкода, выехал на перекресток с <адрес>, никаких транспортных средств справ...

Показать ещё

...а от него на проезжей части не было. Автомашина Митсубиси выехала на перекресток с большой скоростью и неожиданно, в связи с чем и произошло столкновение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомашины Митсубиси Лансер, г.н. С626ХМ 150, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял ее сын ФИО3 Непосредственно очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, однако присутствовала при оформлении сотрудниками полиции административного материала. Просит постановление инспектора ДПС оставить без изменения.

Сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Шкода Ети, г.н. А090ХВ 134, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> при пересечении с <адрес> не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер, г.н. С626ХМ 150, приближающемуся с правой стороны по <адрес>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.9 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судья не может согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и нарушении им п.8.9 ПДД РФ, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя, названное выше дорожно-транспортное происшествие имело место на нерегулируемом перекрестке.

При этом суд учитывает, что со схемой дорожно-транспортного происшествия стороны согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявляли.

<адрес>а перекрестков, в том числе и нерегулируемых, предусмотрены пунктами 13.1- 13.13 ПДД РФ, таким образом, оснований считать, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, устанавливающий правила маневрирования, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 3 ст. 12.14 на ч. 2 ст. 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля Митсубиси, являются несостоятельными, так как вопрос о вине второго водителя в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Свернуть