Виллемсон Наталья Викторовна

гр. дело 13-756/2919

судья Т.Е. Серова

апелл. дело № 33-102/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Отсрочить обращение взыскания на предмет залога -жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Фаритова В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 37,06 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб, государственную пошлину в сумме 22 801,49 руб, всего 1 745 179,55 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 августа 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено новое решение об обращении взыскания на <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену равной 1 399 200 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство.

17 сентября 2019 года должники В.В Фаритов, А.С. Фаритова обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указа...

...ли, что данное жилое помещение является единственным жильем. Погасить заложенность по кредитному договору не имеют возможности в силу тяжелого материального пложения.

ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 представлены возражения на заявление, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями (том 2, л.д. 145-147). Указано, что само по себе трудное материальное положение должников не может являться основанием для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки. Кроме того, должники уже дважды получали отсрочку, в связи с чем права взыскателя будут нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции должник А.С. Фаритова и заинтересованное лицо Н.В. Виллемсон Л.В. поддержали требования и доводы заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Фаритова А.С., представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен взыскатель ПАО «Сбербанк России».

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об его отмене и разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства по существу. Указано, что оснований для предоставления отсрочки не имелось.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно с п.1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данной нормы права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

В любом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда должно соблюсти баланс интересов обеих сторон исполнительного производства: и взыскателя, и должника.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Фаритова В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 37,06 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб, государственную пошлину в сумме 22 801,49 руб, всего 1 745 179,55 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 августа 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено новое решение об обращении взыскания на <адрес> ЯНАО путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену равной 1 399 200 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

18 августа 2017 г. исполнительные листы выданы представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» и предъявлены к исполнению в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 года № 89008/17/306237 производится удержание задолженности из заработной платы должника Фаритова В.В. в размере по 16 % ежемесячно. Общая сумма удержания за период с 1 января по 31 августа 2019 года составила 55 024,63 руб. Удержание из заработной платы Фаритовой А.С. производится в размере 16,7 %, что подтверждается справкой ООО «Газпром питание» (том 2, л.д. 132).

Удовлетворяя требования заявления об отсрочке его исполнения в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на иждивении должников Фаритова В.В., Фаритовой А.С. находится двое несовершеннолетних детей.

Семья Фаритовых, включая несовершеннолетних Фаритову Д.В. и Фаритова С.В., признана малоимущей и состоит на учете в Управлении социальных программ при Администрации МО Надымский район (том 2, л.д. 56).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание является единственным местом жительства должников и их несовершеннолетних детей.

При предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции также учел, что фактически решение суда должником Фаритовым В.В. исполняется, а предоставление отсрочки будет отвечать разумности и гарантирует исполнение судебного акта, не нарушит баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева

Дело № 2-2141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаритову В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Надымский городской суд с указанным иском, указав, что по кредитному договору № 2831 от 07.11.2013 г. Надымским ОСБ № 8028 Фаритовой А.С., Фаритову В.В., Виллемсон Н.В. был предоставлен кредит на срок 180 месяцев, под 12,75% годовых в сумме 1 998 705,82 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиками, предусмотренными условиями кредитного договора, Сбербанком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, а именно однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: ЯНАО, <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2013г., была зарегистрирована ипотека в силу закона. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, выдал ответчикам кредит в сумме 1 998 705,82 руб.. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают сроки погашения кредита и процентов за пользование им. В связи с этим образовалась задолженность на сумму 1 720 378,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 614 178,30 руб., неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту – 106 199,76 руб.. Истец просит взыскать со...

...лидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 1 720 378,06 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки в сумме 2 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 801,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>., установив начальную продажную цену 1 749 000 руб.

Определением суда ЯНАО от 28.03.2017г. территориальная подсудность настоящего гражданского дела изменена изменена, дело передано в Новоуренгойский городской суд.

Представитель истца Гимаева З.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости оценки, указанной в заключении оценщика, а именно, в сумме 1 399 200 руб., в остальной часка требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Фаритова А.С. и Фаритов В.В. в судебном заседании не возражали против образовавшейся задолженности по кредиту, суду пояснили, что не смогли выплачивать ежемесячно по 25 000 руб. в погашение ипотеки, т.к. их финансовое положение ухудшилось из-за отсутствия высокооплачиваемой работы. В их семье появился еще один ребенок, в связи с чем, супруга находится в настоящее время в отпуске по уходу за ним и не имеет дохода. С требованием об обращении взыскания на квартиру не согласились, пояснив, что в погашение кредита ими внесен материнский капитал в сумме 433 000 руб., в их семье двое малолетних детей, иного жилого помещения для проживания они не имеет. Намерены обратиться в банк с заявлением о реструктуризации долга, чтобы погасить задолженность по кредиту.

Ответчик Виллемсон Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

07.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Фаритовым В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В. (Созаемщики) был заключён кредитный договор № 2831, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья» в сумме 1 998 705,82 руб. под 12,75% для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика Фаритова В.В., а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 10-26).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2013 г. к кредитному договору № 2831 от 07.11.2013 г. ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Фаритов В.В. (Вкладчик) установили, что Вкладчик поручает Банку, начиная с 16.12.2013 г., ежемесячно каждого «14» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по Кредитному договору, подлежат очередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (п.п. 1-2 Соглашения) (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляет (обеспечивают предоставление) Кредитору: залог объекта недвижимости (Квартира) местоположение <адрес> ул. <адрес> залогодатель Фаритов В.В. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости Объекта недвижимости.

12.11.2013 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ул. <адрес>, зарегистрирована в общую совместную собственность за ответчиками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из п. 4.1 Кредитного договора следует, что погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сбербанком России (ПАО) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что карточкой отчета о всех операциях по счету (л.д. 29-32).

Ответчиками обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Созаемщиков по состоянию на 17.10.2016 г. составила 1 720 378,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 614 178,30 руб., неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту – 106 199,76 руб. (л.д. 33).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчики его не оспаривают, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банком в адрес ответчика Фаритова В.В. 20.03.2016 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 83-85).

Задолженность по кредиту ответчиками не погашена до настоящего времени, следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойка, подлежит взысканию в пользу истца со всех ответчиков солидарно в размере 1 720 378,06 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, на приобретение квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, ответчиками Фаритовой А.С. и Фаритовым В.В. использованы, в том числе, средства материнского капитала. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выпиской из счета по кредиту, согласно которому, 27.05.2016г. на него поступила сумма в размере 433 026 руб..

В семье заемщиков Фаритовых воспитывается двое малолетних детей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обусловлено наступлением определенных обстоятельств.

Статья 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» требует от национальных властей соблюдения строгого баланса между интересами ребенка и интересами родителей, и в процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка, которые в зависимости от их характера и значения могут перевешивать интересы родителей.

Согласно ст. 3 Конвенции «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Установлено, что предмет залога - <адрес> по адресу: <адрес> является единственным местом жительства малолетних детей заемщиков Фаритовых.

При установленных судом обстоятельствах – намерения Заемщиков принять все необходимые меры к исполнению обязательств по Договору, суд приходит к выводу о том, что взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, поскольку это грубо нарушит охраняемые государством и международными нормами права несовершеннолетних детей заемщиков Фаритовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» за проведение оценки предмета залога ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» было оплачено 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18607 от 24.01.2017 г. (л.д. 42).

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 801,49 руб.

Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фаритова В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 378 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 22 801 рубль 49 копеек, всего взыскать 1 745 179 рублей 55 копеек.

В иске ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова

<данные изъяты>

Дело № 2-2184/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 24 ноября 2015 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ООО «<данные изъяты>», Виллемсон НВ, Фаритовой АС о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратился с требованиями к ответчикам о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировал тем, что между Фондом и ООО «<данные изъяты>» 10.07.2013 года был заключен договор микрозайма № 049, по условиям договора, Фонд предоставил ответчику целевой займ в размере <данные изъяты> под процентную ставку, равную действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, истец заключил с ответчиками Виллемсон Н.В. и Фаритовой А.С. договоры поручительства, а также договор залога движимого имущества (оборудования). В связи с неисполнением условий договора просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа, ис...

...ходя из годовой процентной ставки 20%, начисляемые на сумму займа за период со дня, следующего за днем предъявления иска (05.10.2015) и по день вынесения судебного решения по делу, обратить взыскание на заложенное по договору залога движимое имущество (оборудование), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное по договору залога движимое имущество (оборудование), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя Фонда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно договору микрозайма № 049 от 10 июля 2013 года, заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Фонд обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> под 8,25% годовых на срок 24 месяца. Договор сторонами подписан.

Сумма займа, размер процентов, условия погашения займа и оплаты неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 6.2) подтверждены текстом договора микрозайма.

Платежные поручения № 653 от 11.07.2013 года и № 937 от 10.10.2013 года подтверждают выполнение Фондом своих обязательств по договору.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2015 года следует, что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Фонд заключил с ответчиками Виллемсон Н.В. и Фаритовой А.С. договоры поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательство Виллемсон Н.В. отвечать перед Фондом за выполнение ООО «<данные изъяты>» условий договора микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, в том числе возмещение судебных издержек подтверждено договором поручительства № 049/П-01 от 10.07.2013 года (п. 2.1 договора поручительства).

Обязательство Фаритовой А.С. отвечать перед Фондом за выполнение ООО «<данные изъяты>» условий договора микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, в том числе возмещение судебных издержек подтверждено договором поручительства № 049/П-02 от 10.07.2013 года (п. 2.1 договора поручительства).Согласно платежному поручению № 54 от 27.10.2015 года, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> (сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) возвращена займодавцу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что сумма процентов по договору (<данные изъяты>) определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиками сумм, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 248 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком допущена просрочка платежей по уплате суммы займа и причитающихся процентов 30 апреля 2015 года и 07 мая 2015 года, последний платеж был произведен 31 мая 2015 года. 22.07.2015 года истцом директору ООО «<данные изъяты>» была направлена письменная претензия об оплате задолженности, 28.09.2015 года истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки. 27.10.2015 года задолженность ответчиком оплачена.

Поскольку сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> ответчиками оплачена, условие, установленное ч. 3 ст. 348 ГК РФ о нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая подлежит солидарному взысканию (п. 2.1 договоров поручительства) с ответчиков в пользу Фонда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Виллемсон НВ, Фаритовой АС в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

копия

Апелл. дело № 33-1955/2017

Судья Серова Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (Новоуренгойское отделение №) на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фаритова Виктора Викторовича, Фаритовой Анны Сергеевны, Виллемсон Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 378 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 22 801 рубль 49 копеек, всего взыскать 1 745 179 рублей 55 копеек.

В иске ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) обратился в суд с иском к Фаритову В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 7 ноября 2013 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение готового жилья- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком 180 месяцев, под 12,75 % годовых, с внесением ежемесячного платежа согласно г...

...рафику платежей. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом названной квартиры. Вместе с тем ответчики кредитные обязательства не исполняют. Просроченная задолженность по кредиту составляет 1 614 178 рублей 30 копеек и неустойка 106 199 рублей 76 копеек, которую просили взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Фаритов В.В., Фаритова А.С., что в силу тяжелого финансового положения не могли своевременно исполнять кредитные обязательства. Пояснили, что в мае 2016 года в погашение кредитной задолженности внесли средства материнского капитала в размере <данные изъяты>.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, приводит тому нормативное обоснование. Просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием видеоконференц-связи. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постольку оно подлежит проверке в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2013 года между банком и ответчиками Фаритовым В.В., Фаритовой А.С. и Виллемсон Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> на приобретение готового жилья- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком 180 месяцев, под 12,75 % годовых, с внесением ежемесячного платежа согласно графику платежей

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом недвижимости (ипотека)- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент рассмотрения дела находилась в общей совместной собственности супругов Фаритовых.

Судом установлено, что в погашение задолженности по кредитному договору Фаритовыми в мае 2016 года были направлены средства материнского капитала в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя банка, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, средства материнского капитала в размере <данные изъяты> были направлены на погашение основного долга по кредиту и <данные изъяты> на погашение процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение квартиры за счет средств материнского капитала влечет выдел доли в праве собственности на несовершеннолетних детей, а обращение взыскания на данное имущество будет нарушать их право собственности на данное имущество.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения составляет более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Сам по себе факт приобретения квартиры с использованием средств материнского капитала, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчету ООО «Консалтинговой компании «Эксперт» №. составленному 17.01.2017 года рыночная стоимость названной выше квартиры по состоянию на 16 января 2017 года составляет <данные изъяты>.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно рыночной стоимости квартиры не приводились, возражений по доводам апелляционной жалобы также не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру с определением начальной продажной цены как <данные изъяты>.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, постольку с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате банком государственной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Способ продажи квартиры определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Фаритова Виктора Викторовича, Фаритовой Анны Сергеевны. Виллемсон Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 рублей с каждого.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина