Тетерюк Константин Николаевич

Уголовное дело 1-95 -2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож УР 30 апреля 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Вавожского района Варламова Я.А.

Защитника- адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Иноземцева А.Л., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого Тетерюка Константина Николаевича

потерпевшего Б.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тетерюка Константина Николаевича, *** года рождения, уроженца *** *** проживающего без регистрации по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

У с т а н о в и л :

Тетерюк К.Н. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут Тетерюк К.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, *** своего знакомого Б.С.А., где они совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Б.С.А. уснул, после чего у Тетерюка К.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля из подполья дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, *** в период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут Тетерюк К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Удмуртская Республика, ***, через дверь в полу кухни путем свободного доступа проник в подполье, где умышленно, из корыстных побуждений, понимая ...

...и осознавая противоправный характер своих действий, набрал два 10-ти литровых ведра картофеля, который вывалил в полимерный мешок, найденный тут же в подполье, общей массой 16 кг, после чего мешок с картофелем поднял на кухню дома по вышеуказанному адресу.

В это время по месту нахождения Тетерюка К.Н. пришла Б.Е.А., которая, обнаружив противоправные действия Тетерюка К.Н., сделала замечание Тетерюку К.Н. о неправомерности действий последнего, после чего у Тетерюк К.Н., который понял, что его противоправные действия обнаружены Б.Е.А., внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия к Б.Е.А., не опасного для ее здоровья.

В продолжении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, *** в период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут Тетерюк К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, зная, что его преступные действия стали носить открытый характер, которые явно понятны Б.Е.А., в целях доведения своего преступного умысла до конца, ударил Б.Е.А. кулаком правой руки в область лица последней не менее 2 раз, чем причинил Б.Е.А. физическую боль, после чего Б.Е.А. в целях избежания дальнейшего конфликта покинула дом по вышеуказанному адресу, а Тетерюк К.Н., продолжая свои преступные действия, открыто похитил в набранный мешок картофель общей массой 16 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 320 рублей, принадлежащий Б.С.А.

С места совершения преступления Тетерюк К.Н. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.С.А. материальный ущерб на сумму 320 рулей.

Своими преступными действиями Тетерюк К.Н. причинил Б.Е.А. телесные повреждения характера ушиба мягких тканей, кровоподтеков правой окологлазничной области и области спинки носа, которые вреда здоровью не причинили.

В ходе судебного заседания подсудимый Тетерюк К.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Тетерюка К.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания на месте происшествия.

Из показаний Тетерюка К.Н. в качестве подозреваемого следует, что *** около в 16 часов он с сожительницей Б.И.В. пошли в гости к общему знакомому Б.С.А., который проживает в *** УР, точный адрес сказать не может. Б.С.А. был выпивший и начали употреблять с ним спиртное, пили водку. Через некоторое время Б.С.А. сильно опьянел и заснул. Затем заснула Б.И.В.. У него возник умысел на хищение картофеля, который находится в подполье у Б.С.А., в последующем данный картофель он хотел сдать, а на вырученные деньги купить спиртное, часть картофеля еще хотел оставить себе на еду. Думал, что Б.С.А., проснувшись, ничего не заподозрит и не обнаружит пропажу картофеля. Он полез в подполье за картошкой. Спустившись в подполье, нашел там полимерный белого цвета мешок, там же в подполье было железное ведро объемом 10 литров, сначала набрал картошки в ведро, затем вывалил ведро картошки в мешок и, таким образом, вывалил в мешок 2 ведра картошки. После этого начал доставать мешок с картошкой из подполья, в этот момент в дом зашла соседка Б.С.А. - Б.Е.А., она увидела, что Б.С.А. спит, затем увидела, как он достает картошку из подполья, спросила, зачем он в чужом доме берет картошку, сказала, чтобы положил мешок обратно в подполье. Тетерюку это не понравилось и он ее ударил кулаком правой руки по лицу. Кровь на ее лице не видел, Е. вышла из дома. Их конфликта никто не видел, так как все уже спали. Взяв мешок с картошкой он разбудил Б.И.В. и они вместе с ней пошли домой, времени было темно, около 19 часов. Б.И.В. по дороге домой он тащил на себе, так как она была сильно пьяная. Дома Б.И.В. легла спать, он высыпал картошку из мешка в сундук, где хранят картошку, мешок бросил в сенях. На следующий день Б.И.В. про случившееся у Б.С.А. в доме не сказал. Вину свою признает. Б.С.А. разрешения брать картофель с подполья не давал/ том 1, л.д.84-85/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемому Тетерюку К.Н. предложено показать место, где будут проверяться его показания. Тетерюк К.Н. сообщил, что нужно проехать к дому Б.С.А. Находясь в доме у Б.С.А. подозреваемый Тетерюк К.Н. указал кухню, которая расположена с левой стороны от дверного проема, ведущего в дом, где между русской печкой и кухонным столом имеется дверной проем, ведущий в подполье. В подполье Тетерюк К.Н. указал, где он взял мешок и картофель, пояснил, что спящие Б.С.А. и Б.И.В. в момент хищения им картофеля находились в зальной комнате/ том 1, л.д.86-90/.

Из протокола допроса обвиняемого Тетерюка К.Н. следует, что с предъявленным обвинением и суммой причиненного ущерба согласен, свою вину в хищении картофеля массой 16 кг из дома Б.С.А. с применением насилия к Б.Е.А. признает полностью(том 1, л.д.103-104).

Признательные показания подсудимого Тетерюка К.Н. в ходе предварительного следствия подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Б.С.А. показал, что *** ближе к вечеру он, Тетерюк К.Н. и Б.И.В. сидели у него дома и выпивали спиртное. Потом он уснул и ничего больше не видел. На следующий день к нему пришла Б.Е.Н. с синяком на лице и рассказала, что вчера Тетерюк набрал у него картофель, она накричала на Тетерюка и последний ударил ее по лицу. После этого Б.С.А. спустился в подполье и увидел, что мешка нет, на куче картофеля имелась ямка, было видно, что пару ведер картофеля унесли. Ущерб ему Тетерюк возместил.

Потерпевшая Б.Е.Н. показала, что она ухаживает за матерью Б.С.А. и готовит ей кушать. Когда Б.С.А. начинает злоупотреблять спиртным, то мать забирает к себе другой сын. *** в 18-ом часу она набрала дрова и зашла в дом Б.С.А.. Увидела, что подполье открыто, оттуда выходит Тетерюк и выносит в мешке картофель. Она спросила, кто давал Тетерюку разрешение брать картофель. Тетерюк вылез с подполья и сказал, что какое ее дело и два раза ударил ее в лицо. Она, испугавшись, ушла из дома, так как Тетерюк находился в пьяном виде и она не знает его характер.

Свидетель Б.И.В. показала, что *** она с Тетерюком употребляла спиртное у Б.С.А., потом уже не помнит, так как все уснули. Только *** узнала, что Тетерюк избил Б.Е.Н.

Из показаний свидетеля Б.И.В. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что как уходили от Б.С.А. она не помнит, Константин сказал, что он ее тащил до дома уже ночью. На следующий день Константин ничего не рассказывал о том, что у него с Б.Е.А. был конфликт в доме у Б.С.А.. О том, что Константин ударил Е., она узнала только ***, когда ее увидела. Когда проснулась ***, заметила, что в сундуке, где они хранят картофель, появилась картошка, откуда она появилась, у Константина не спрашивала. Сейчас ей известно, что данный картофель Тетерюк похитил у Б.С.А., из-за чего у них с Б. возник конфликт, в ходе которого Тетерюк ударил Е. по лицу. Как Тетерюк зашел в подполье за картошкой, она не помнит, наверное, уже спала. Как уходили от Б.С.А., также не помнит, поэтому сказать, был ли у Тетерюка с собой мешок, не может/ том 1, л.д.66-67/.

Вина Тетерюка К.Н. подтверждается письменными доказательствами, которыми являются:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за *** от *** о том, что *** выявлен факт открытого хищения картофеля из дома, расположенного по адресу: УР, ***, принадлежащего Б.С.А. с применением насилия, имевшего место ***, Тетерюком К. и Б.И.В. /том 1, л.д.8/.

-заявление Б.С.А. от ***, зарегистрированное в КУСП за *** от ***, согласно которому он просит привлечь к ответственности Тетерюка Константина и Б.И.В. за то, что они *** похитили из его подполья картофель в количестве 16 кг на сумму 320 рублей/л.д.10/.

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено хозяйство дома, расположенного по адресу: УР, ***. На кухне в полу имеется люк, ведущий в подполье, где находится картофель. При обработке пола возле люка обнаружен след обуви, на печи обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты след обуви на фрагменте дактилоскопической пленки, следы вещества бурого цвета на марлевый тампон/том 1, л.д.11-17/.

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено хозяйство дома, расположенного по адресу: УР, *** участием Тетерюка К.Н. В ходе осмотра изъят на крыльце дома капроновый мешок со следами земли/том 1, л.д.18-22/.

-справка от ИП ***, согласно которой стоимость картофеля крупного составляет 20 рублей за 1 кг/ том 1, л.д.27/

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б.Е.А. были выявлены (от ***) телесные повреждения характера ушиба мягких тканей, кровоподтеков правой окологлазничной области и области носа. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, могли образоваться от не менее 2 ударов в указанные анатомические области твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились. Получение подобных повреждений при падении с последующим соударением данных анатомических областей не характерны/ том 1, л.д.35-36/

-расписка, согласно которой Б.С.А. получил от Тетерюка К.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, претензий не имеет/ том 1, л.д.58/

-протокол следственного эксперимента от *** с участием Б.С.А. и Тетерюка К.Н., согласно которому подозреваемому Тетерюку К.Н. предложено сообщить, что происходило в доме Б.С.А. *** в вечернее время. Тетерюк К.Н. пояснил, что в вечернее время *** он находился в гостях у Б.С.А., где совместно с Б.С.А., Б.И.В. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Б.С.А. и Б.И.В. уснули, тогда Тетерюк К.Н. прошел в помещение кухни, залез в подполье и похитил картофель. Подозреваемому Тетерюку К.Н. предложено продемонстрировать, куда он складывал картофель и в каком количестве. Тетерюк К.Н. набрал в 10 литровое железное ведро картофель, затем данное ведро с картофелем взвешено и установлено, что ведро с картофелем имеет массу 9 кг. Затем картофель из ведра был вывален и подозреваемый Тетерюк К.Н. наполнил его картофелем вновь, масса картофеля в ведре составила 9,3 кг. В последующем, для установления средней массы похищенного картофеля, подозреваемый Тетерюк К.Н. наполнил ведро картофелем в третий раз, где масса картофеля в ведре составила 8,7 кг. С целью установления массы ведра, было взвешено пустое ведро, масса которого составила 1 кг. Таким образом, была вычислена средняя масса похищенного картофеля, набранного в 10 литровое железное ведро, которая составила 9 кг. Однако, учитывая, что масса ведра составляет 1 кг, средняя масса похищенного картофеля составила 8 кг./том 1, л.д.91-93/.

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину Тетерюка К.Н. в совершении открытого хищения картофеля у Б.С.А. находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Установлено, что первоначально Тетерюк К.Н. имел умысел похитить картофель тайно, однако, при совершении хищения его действия были обнаружены Б.Е.А. и начали носить открытый характер, при этом Тетерюк К.Н. осознавал открытый характер своих действий, вынес мешок в помещение кухни и на замечания Б.Е.А., нанес ей два удара кулаком в лицо. Б.Е.А., испугавшись, ушла, а Тетерюк К.Н. унес картофель к себе домой.

Суд исключает из обвинения Тетерюку К.Н. признак насилия для жизни, как излишне указанный, а также хищение мешка, который ценности для потерпевшего не представляет.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «***» (том 1, л.д.115) Тетерюк К.Н. проживает без регистрации по адресу: УР *** с сожительницей Б.И.В., не работает, постоянного источника доходов не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает скандалы со своей сожительницей, склонен к совершению преступлений.

В письменных характеристиках жители *** охарактеризовали Тетерюка К.Н. положительно, однако, указали, что дома Тетерюк К.Н. употребляет спиртные напитки.

Суду Тетерюк К.Н. пояснил, что детей он не имеет, проживают вдвоем. Хронических и иных заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание Тетерюка К.Н. обстоятельствами являются явка с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения Тетерюка К.Н. до возбуждения уголовного дела(том 1, л.д.69); полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования Тетерюк К.Н. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение материального ущерба.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По данному уголовному делу в судебном заседании Тетерюк К.Н. пояснил, что причиной преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Был бы он в трезвом виде, то кражу бы не совершил.

Исходя из характеризующих данных, где указано, что Тетерюк злоупотребляет спиртными напитками, его пояснениями о намерении продать похищенный картофель, суд приходит к выводу, что нахождение Тетерюка К.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отсутствие судимости на момент совершения преступления позволяют суду назначить Тетерюку К.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. В виду отсутствия места работы и постоянного источника доходов, неплатежеспособности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания к Тетерюку К.Н. применены быть не могут, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ , судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Тетерюка Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Тетерюку К.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Тетерюка К.Н. в период испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не выезжать за пределы МО « ***» без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Тетерюку К.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- марлевый тампон, дактилоскопическую пленку со следом обуви, мешок- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов