Кугук Анна Борисовна

Дело № 2-1817/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», третьи лица ФИО3, <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», третье лицо ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что с 1990 года она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО11 ФИО10, <адрес>, зарегистрирована с 15.03.1994г. Комната в общежитии была предоставлена в связи с работой в РЭБ «Красный Флот» ВДРП. Как член семьи нанимателя в комнату был вселен сын, ФИО3, 1996 г.р., с которым в настоящее время истец проживает в комнате №518. Данное общежитие согласно плана приватизации, было включено в уставный капитал АООТ «Волго-Донское пароходство», в 2013 году его правопреемником ЗАО «Азово-Донское пароходство» безвозмездно передано в собственность <адрес>, 11.09.2013г. на него зарегистрировано право муниципальной собственности.

Ссылаясь на положения ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», согласие сына ФИО6 на приватизацию комнаты, истец просит суд признать за ней право собственности в порядке прив...

...атизации на комнату №518, общей площадью 17,7 кв.м., жилой площадью 17, 7 кв.м, по ФИО12 в <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом привлечена к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика в соответствии со ст.43 ГПК РФ <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в спорной комнате истец проживает с января 2012 года, договор социального найма был заключен 25.06.2014г. До этого она с сыном проживала в комнате № с 1990 года. Переселилась по заявлению согласия директора общежития Реука, в связи с тем, что эта комната большей жилой площади.

В судебном заседании представитель <адрес> по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена работодателем комната №412, указанный в качестве основания заключения в договоре социального найма договор о предоставлении жилого помещения от 11.02.2000г. на комнату № не заключался. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состояла.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ» <адрес>, а также третьего лица ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст.4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежития, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона, следует, что право на приватизацию жилых помещений, принадлежит гражданам, проживающим и зарегистрированным в жилых помещениях, которые были предоставлены в связи с трудовыми отношениями, по договорам найма предприятиями, до их приватизации. При этом отсутствие договора социального найма не умаляет права на приватизацию, также как и нахождение жилого помещения в здании общежития, статус которого утрачивается при переходе в муниципальную собственность, но такое толкование закона, допускается в отношении граждан, которые вселены на законных основаниях в жилые помещения, находящиеся на балансе государственных предприятий, до их приватизации.

Кроме того, разъясняя свою правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11.04.11г. N 4-П, Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с РЭБ «Красный флот» ВДРП с 20.07.1990г. по 10.10.1992г., с Государственным пассажирским предприятием «Донинтурфлот» с 15.10.1992г. по 21.04.1994г., с АООТ «Волго-Донское пароходство» с 27.04.1994г. по 24.04.1997г., с ООО «Кадры» с 24.04.1997г. по 14.03.2006г

В подтверждения основания для вселения и проживания в комнате № истец предоставила договор № от 11.02.2000г. о предоставлении койко-мест в Некоммерческом Учреждении «Общежитие «Парус» АО «ВДП», по условиям которого, истцу и её сыну ФИО3 предоставлено для проживания два койко-места в комнате № на период с 01.02.2000г. по 31.12.2000г., а также срочные договоры с аналогичными условиями и содержанием № от 25.11.2003г., № от 10.02.2005г., № от 27.01.2006г., № от 02.05.2007г., № от 01.01.2008г., № от 01.01.2008г. Квитанцией об оплате истцом за 2 жильцов ЖКУ подтверждается её проживание в комнате № площадью 13,7 кв.м.

Однако сведения о предоставлении работодателем истцу комнаты № и соответствующие этому договоры суду не предоставлены. Разрешение директора общежития на основании заявления ФИО2 от 15.01.2010г. и квитанции об оплате за коммунальные платежи с февраля 2012г. не свидетельствует о законности такого вселения, поскольку такими полномочиями он не обладает, а решение его собственника, имеющего право распоряжения этим имуществом на тот момент, иных опустимых и бесспорных доказательств того, что спорная комната в общежитии истцу предоставлялась в связи с трудовыми отношениями с Волго-Донским пароходством до приватизации указанного предприятия, суду не предоставлено.

Согласно выписки УФСГРКиК по РО из ЕГРП от 27.03.2015г. № и выписки из реестра муниципального имущества <адрес> жилая комната № площадью 17,7 кв.м., расположенная на 5 этаже в здании общежития по адресу: <адрес>, ФИО13, признана муниципальной собственностью на основании договора дарения б/н от 05.09.2013г., Постановлением Администрации <адрес> № от 04.09.2013г., зарегистрировано право оперативного управления МКУ «УЖКХ» <адрес> 19.01.2015г.

Из договора социального найма, заключенного 25.06.2014г. между МКУ «УЖКХ» <адрес> и ФИО2, следует, что нанимателю и члену её семьи ФИО8 передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 17,7 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор заключен на основании договора о предоставлении жилого помещения от 11.02.2000г. №6, который содержит сведения о предоставлении истцу двух койко-мест в другой комнате общежития №412.

В копии финансового лицевого счета, выданного МУП ЖЭУ-5, указано о том, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> проживают 2 человека. Наниматель ФИО2, согласно справки о зарегистрированных, выданной МУП ЖЭУ-<адрес> от 09.12.2014г., в этой квартире ФИО2 зарегистрирована с 15.03.1994г., ФИО3 с 01.11.2013г. Однако в установленном законом порядке на момент регистрации в общежитии, истцу комната 518 не предоставлялась.

Доказательств, подтверждающих изменения лицевого счета относительно номера комнаты и её площади не предоставлено.

Между тем, согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ответа МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> № от 26.12.2014г. ФИО2 по вопросу о приватизации занимаемого жилого помещения, ей было в этом отказано в связи с тем, что здание имеет статус общежития и право оперативного управления МКУ «УЖКХ» <адрес> зарегистрировано на жилые помещения в общежитии, правовые основания для передачи комнаты в собственность в порядке приватизации в настоящее время отсутствуют в силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ». Сведений о том, что на момент рассмотрения дела судом этот статус специализированного жилого помещения изменен, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании в порядке приватизации права собственности на жилую комнату № площадью 17,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2015г.

Судья: