Сдобникова Мария Ивановна
Дело 2-23/2022 (2-2128/2021;) ~ М-1401/2021
В отношении Сдобниковой М.И. рассматривалось судебное дело № 2-23/2022 (2-2128/2021;) ~ М-1401/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Барсуковой Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сдобниковой М.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сдобниковой М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-23/2022
22RS0066-01-2021-002371-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» февраля 2022 город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,
при секретаре Гофман О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сдобникова М.И. к Сапогова Н.И., сапогов Г.И., администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о прекращении права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Сдобникова М.И., Сапогова Н.И., сапогов Г.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просили сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2 общей площадью 97,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. по <адрес> согласно выписки из технического паспорта, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29.01.2021, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2,А3 общей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой площадью 71,0 кв.м., признать право собственности сапогов Г.И. на 18/95 долей в праве собственности, Сапогова Н.И.на 18/95 долей в праве собственности, Сдобникова М.И. на 59/95 долей в праве собственности на домостроение (т...
Показать ещё...ом 1 л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Сдобникова М.И. на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
С целью удобства и комфортности проживания истцом Сдобникова М.И. возведен пристрой Литер А3, выполнены перепланировка и переустройство в Литер А,А2. Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполненные перепланировка и переустройство (ЛитерА, А2), возведение пристроя Литер А3, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми.
В процессе рассмотрения дела Сапогова Н.И. и сапогов Г.И. не поддержали заявленные исковые требования, против исковых требований Сдобникова М.И. возражали, в связи с чем судом изменено процессуальное положение указанных лиц, Сапогова Н.И. и сапогов Г.И. привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков.
Сдобникова М.И. уточнила исковые требования к Сапогова Н.И., сапогов Г.И., администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, просила прекратить право общей долевой собственности Сдобникова М.И. на 1/2 доли, сапогов Г.И. на 1/4 доли, Сапогова Н.И. на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии жилой дом (Литер А,А1,А2, А3), общей площадью 134, 9 кв.м., жилой площадью 71,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилой дом ( Литеры А,А1, А2, А3), по <адрес> за Сдобникова М.И. на 59/95 доли в праве собственности (том 2 л.д.207-209).
В судебном заседании Сдобникова М.И., ее представитель Бугровская Т.Н. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Сапогова Н.И., сапогов Г.И. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кровля пристроя Литер А3 возведена выше кровли их части жилого дома, в связи с чем, на их кровле в зимнее время скапливается снег, в результате чего создается угроза их жизни и здоровью. Ответчик Сапогова Н.И. пояснила о разрушении в результате реконструкции пристроя Литер А3 несущей стены жилого дома.
Представители ответчиков администрации г. Барнаула и администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены надлежаще, в материалы дела представлены письменные отзывы.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Судом установлено, что Сдобникова М.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 95,8 кв.м. и земельный участок площадью 671 кв.м. по <адрес>
Сапогова Н.И. и сапогов Г.И. принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> каждому.
На указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений истцом возведен пристрой Литер А3 к жилому дому Литер А, А1, А2, в Литерах А, А2 осуществлены самовольные перепланировка и реконструкция, что следует из содержания выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Фееральное БТИ» по состоянию на 29.01.2021 (том 1 л.д.24-33).
Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула истцу отказано в узаконении жилого дома ( том 1 л.д. 22-23).
Техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Фееральное БТИ» № установлено, что перепланировка и переустройство в жилом доме по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций дома работоспособное, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (том 1 л.д.35-43).
Как следует из содержания градостроительной справки, подготовленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Фееральное БТИ» от 04.03.2021 №28 объект (Литер А,А1,А2,А3) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения», пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, не выдержано нормативное расстояние (3 м) от фундамента непланового пристроя Литер А3 до границы смежного землепользователя по <адрес> (том 1 л.д.57-79).
В соответствии со справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Фееральное БТИ» №20 от 03.03.2021 исходя из конструктивных характеристик жилого дома Литер А,А1,А2,А3 по улице <адрес> �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????Z��??????????��???????????j�??????????�????????????????J?J?J??�?j�??????J?J???�???????J?J?J??�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�???????????�???????�???????�????????�???????????�???????????�????????????????�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Жилой дом Литер А, А1,А2,А3 по <адрес> имеет три эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016, обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует пункту 7.1 СП 55.13330.2016, при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д.80-81).
Заключением эксперта ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №342/21 от 29.11.2021 установлено, что 1/2 доля строения Литер А истца Сдобникова М.И., пристрои Литер А2 и Литер А3 объединены под одной крышей, высота которой по коньку составляет 6,6 м. Строения расположены таким образом, что между крышей основного строения Литер А (высота конька 5,2 м), крышей истца и крышей двухэтажного жилого дома Литер Б (высота конька 6м) получился снеговой карман. Из-за розы ветров карман набивается снегом. Снежный покров не является статичным, находится в постоянном движении: сползает со скатов, сдувается ветром. Следствием этого на различных участках крыши давление распределяется неравномерно. В особенности этот фактов проявляется на кровлях с нестандартными конфигурациями (так называемые ломаные крыши). Конфигурация крыш и их примыкание нормами не оговаривается. Единственное условие это расчет надежности конструкции в местах повышенного скопления нагрузки от снега (том 2 л.д.19). Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускать накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По мнению эксперта немаловажную роль в скоплении снега играет крыша жилого дома Литер Б, с которой происходит сползание снега на более низкие и пологие крыши пристроев Литер А 1, Литер б (то есть де расположен снеговой карман), вследствие чего устройство крыши такой же высоты, как и у основного строения Литер А, не исключает образования снегового кармана.
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения. Относительно устройства истцом крыши пояснил, что при ее возведении строительные и технические нормы и правила не нарушены, доводы Сапоговых Н.И. и Г.И. о скоплении снега на крыше и невозможности в результате этого использования печного отопления не основаны на выводах экспертного исследования. Так на дату проведения экспертного исследования жилой дом газифицирован, печное отопление не используется. При осмотре крыши установлено, что печная труба разрушена, имеется только ее кирпичное основание рядом находится отсоединенная металлическая часть трубы, ее высота при возведении изначально была нише требуемой (пункт 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).
Ответчик Сапогов Г.И. в судебном заседании 07.02.2022 пояснил, что имеющееся кирпичное основание трубы он сам заложил кирпичом, труба не используется в течение нескольких лет, поскольку дом газифицирован.
При указанных обстоятельствах и с учетом выводов экспертного заключения об отсутствии нарушений при возведении Сдобниковой М.И. крыши над домостроением суд полагает довод ответчиков относительно нарушения их прав необоснованным.
Экспертным заключением подтверждено, что сохранение жилого дома Литер А,А1,А2,А3 по <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ответчиков Сапогова Н.И. и Г.И., при правильной эксплуатации крыши (своевременной очистке от снега).
Жилой пристрой Литер А3 с пристроями Литер А1, А2 соответствует градостроительным нормам и правилам, за исключением расстояния до границы смежного земельного участка по <адрес>
Имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил, при возведении пристроя Литер А3, выраженных в приближении пристроя Литер А3 к границе земельного участка <адрес> относится к малозначительному и неустранимому дефекту (том 2 л.д.1-22).
Собственники жилого <адрес> исковых требований не возражали (том 1 л.д.96).
Свернуть