Садреев Сергей Геннадьевич

Дело № 1-452/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Гребенниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

подсудимого Садреева С.Г.,

защитника Мартыновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего без оформления трудовых отношений строителем у частных лиц, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в г. Омске при следующих обстоятельствах.

1) 20.04.2021 около 15 часов 20 минут у <адрес> ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 7,03 грамма. В указанные время и месте ФИО1 задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данное наркотическое средство при личном досмотре обнаружено и изъято.

2) В марте-апреле 2021 ФИО1 договорился с неустановленным лицом осуществлять совместно сбыт наркотических средств посредством сети Интернет. При этом ФИО1 должен: получать от неизвестного через тайники партию расфасованного наркотика; разложить наркотик в тайниках единичными свертками; описать и сфотографировать места размещения наркотиков, сообщить о них неизвестному для дальнейшего сообщения посредством сети Интернет потребителям; получать от неизвестного плату за выполнение вышеуказанных действий. Далее ФИО1 действовал с единым умыслом с целью сбыта наркотических средств, совместно и согласовано с неизвестным. Получив от неизвестного, через неустановленный тайник партию расфасованного в свертки наркотического средства – производное N-метилэфедрона общей массой 3,19 грамма, 19.04.2021 с 9 до 18 часов ФИО1 разложил свертки у <...

...адрес> свертки в три тайника: в 80 м от указанного дома с массой вещества 1,09 грамма, в 150 м от указанного дома – 1,09 грамма, в 160 м от указанного дома – 1,01 грамма; сделал фотографии и описание тайников, которые направил неизвестному. 20.04.2021 около 14:17 часов, получив от неизвестного адрес тайника, расположенного по <адрес> очередной партией расфасованного наркотического средства – производное N-метилэфедрона общей массой 43,44 грамма, ФИО1 наркотик не разложил в тайники единичными свертками, так как по пути следования к тайнику был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий у <адрес> около 15 часов 20 минут. Свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств – производное N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 46,63 грамма ФИО1 и неизвестный до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, вышеуказанное наркотическое средство изъято из тайников, сделанных ФИО1 для потребителей и из тайника, сделанного для ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что увидел надпись на заборе с предложением высокооплачиваемой работы, начал переписываться в интернете через программу «Телеграмм» с 10.03.2021. Сначала с неизвестным под именем «Биг босс», затем с другим неизвестным, который именовался «Вершитель судеб», затем сменил имя на «Безликий». В течение 2-3 дней была тренировка, неизвестный его учил делать фотографии, описание, говорил, где нельзя делать тайники. Затем стал направлять адреса с наркотическим средством, которое нужно раскладывать. Первый адрес был с 1 свертком вещества именуемого «меф». Стоимость 1 закладки составляла 200-300 рублей, масса свертков, которые раскладывал от 0,75г до 1,5г. Тайники получал только с расфасованным веществом, сам не фасовал. Больше 40 свертков из тайников для раскладки не получал. Вещества которые раскладывал, именовались: «меф», «экстази», «соль», которую именовали «крб» или «крк». Деньги поступали на счет в Сбербанке или на открытый им счет в биткоинах. Иногда из партии наркотиков оставлял часть себе для употребления и отсылал неизвестному фотографии с пустыми тайниками. Неизвестный об этом не знал, за пустые адреса начислял штрафы. 19.04.2021 получил от неизвестного два тайника по 40 свертков в каждом. Один был в <адрес>, второй около реки Иртыш в Парке победы. Сделал тайники, фотографии и описание которых отправил неизвестному. Из указанной партии оставил себе три пакетика, чтобы употребить самому. 20.04.2021 пошел к знакомому в гости, чтобы употребить наркотик. Когда курил наркотик у знакомого, от неизвестного поступил адрес нового тайника, который нужно было разложить, расположенный в районе магазина «Бауцентр» по <адрес> в г. Омске. Наркотик необходимо было взять в течение двух часов. Он пошел, чтобы взять и разложить наркотик. Когда вышел из подъезда, его задержали полицейские, провели личный досмотр, изъяли наркотик, которых хранил для личного потребления, два телефона: Хонор и Нокиа. Он сразу сказал пароли от телефонов. Полицейский посмотрели переписку, он сказал, что должен забрать из тайника наркотик для раскладки, а накануне сделал тайники. Был составлен протокол, где все отражено верно, ему полицейские ничего не подкладывали. В дальнейшем при осмотре мест помогал искать наркотик в сделанных им закладках. Телефона два, так как Хонор старый с помощью которого делал описание и вел переписку, а Нокиа новый. Его собирался использовать для описания тайников, не успел, но всю информацию из телефона Хонор уже скопировал. Неизвестный, с которым вел переписку являлся представителем интернет-магазина PZH, так как его знакомые, которые приобретали наркотик в этом магазине получали иногда тайники с наркотиком, сделанные им. Никому из знакомых не говорил, что сам занимается раскладкой наркотиков.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, согласно которым в течение апреля 2021 стала поступать оперативная информация в отношении подсудимого о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно устроился в интернет-магазин по продаже наркотиков «PZH». Подсудимый работал курьером закладчиком, получал партии, которые раскладывал на территории <адрес>. Фотографию с описанием места и указанием координат отправлял неизвестному через программу «Телеграмм». Получал за это вознаграждение. 20.04.2021 поступила информация о том, что подсудимый уже приобрел или планирует приобрести очередную партию наркотика с целью последующего сбыта бесконтактным способом. На основании полученной информации был осуществлен выезд в район места жительства подсудимого по <адрес>. В ходе наблюдения около 14 часов увидел и задержал подсудимого. Оперуполномоченный ФИО16 пригласил двух понятых. После чего провел личный досмотр подсудимого, в ходе которого у подсудимого были изъяты полимерные пакеты с веществом и телефоны Нокиа и Хонор. Подсудимый сказал пароли от телефонов. На подсудимого никто давления не оказывал, он сотрудничал, предоставил информацию, на основании которой было возбуждено два уголовных дела.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1. Кроме него был приглашен еще один понятой. У ФИО1 были изъяты пакеты с веществом, два телефона. Пароли от телефонов он сообщил, указывал о наличии в телефонах переписок с интернет-магазином. После был составлен протокол, в котором все указано правильно (т. 2 л.д. 9-11).

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в апреле 2021 участвовал в качестве понятого при осмотре телефона, после чего ездили по адресам, где полицейские изымали свертки с веществами. Второй понятой участвовал. В телефоне видел фотографии с описанием мест и координатами. На месте ориентировались по телефону, который был у сотрудника полиции. Подсудимый также показывал на месте тайники. На каждом участке составлялись протоколы, в которых все отражено верно. Подлинность своих подписей в предъявленных ему протоколах подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт оперуполномоченного ФИО7, согласно которому с апреля 2021 года поступает информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств через интернет-магазин «PZH». ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что он приобрел очередную партию наркотика, чтобы разложить ее по тайникам. В месте его возможного появления по адресу: <адрес> решено провести комплекс мероприятий: наблюдение, отождествление личности, обследование участков местности (т. 1 л.д. 9). Справка оперуполномоченного ФИО13 о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение установлено по адресу: <адрес> около 12 часов. Около 14 часов 40 минут из подъезда дома вышел ФИО1, пошел к дому 263/2 по <адрес>, где около 15 часов 20 минут был задержан (т. 1 л.д. 10-11).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: в левом кармане куртки четыре полимерных пакета с веществом (в двух со следами обугливания, в двух в виде порошка), в правом кармане куртки телефон «Хонор», во внутреннем кармане куртки телефон «Нокиа». Досмотр проведен оперуполномоченным Будко ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 15:45 часов в подъезде <адрес> в <адрес> с применением видеозаписи и участием понятых ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 12). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что предметы, указанные в протоколе, изымались у ФИО1 (т. 2 л.д. 12-21).

Протоколы осмотра предметов, согласно которому в телефоне «Нокиа», изъятом у ФИО1 обнаружена интернет программа «Телеграмм». Подсудимый зарегистрирован под именем smdm131313s связанным с абонентским номером <данные изъяты> и под именем volshebstvo111 связанным с номером <данные изъяты>. Время в телефоне соответствует реальному (осмотр начат в 18:55 часов, согласно первой фотографии экрана телефона время 19:05 часов). В программе «Телеграмм» имеется переписка с абонентом именуемым «Безликий». ДД.ММ.ГГГГ с 9:38 до 11 часов подсудимый отправил неизвестному 40 сообщений «КАО крб 1 г стоя в точке координат как на фото точно в указанном месте тайник в черной ленте» к каждому из которых прикреплены по две ссылки интернета для скачивания фотографии. На каждой фотографии указаны широта и долгота, нанесена стрелка: первая фотография ориентирующий вид на местности, вторая фотография детальный вид с тайником. Среди фотографий обнаружены с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 17:15 часов подсудимый отправил неизвестному 40 сообщений «КАО крк 1 г тайник в синей изи. Стоим в точке координат на месте как указано на фото сверток в синей ленте» к каждому из которых прикреплены по две ссылки интернета для скачивания фотографии. На каждой фотографии указаны широта и долгота, нанесена стрелка. ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов от указанного лица поступило сообщение: «КРК 40х1 видим три березы рядом у левой слева прикоп желтый сверток <данные изъяты>, <данные изъяты>, район для работы Кировский, сколько тебе нужно для подъема» и прикреплена фотография. В 14:19 часов подсудимый сообщил «2 часа». Неизвестный ответил «договорились» (т. 1 л.д. 28-132). От абонента «Безликий» поступали сообщения следующего содержания «приглашаем на работу курьеров, оплата за клад 300-350р.». В телефоне «Хонор» информация аналогична тому, что содержится в телефоне «Нокиа» (т. 1 л.д. 200-230).

Протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченным Будко с участием понятых Шакуры и Аржавитиной обнаружено и изъято:

-в точке с географическими координатами <данные изъяты> в 580 м от дома по адресу: <адрес> сверток из желтой изоленты с находящимися внутри 39 свертками в синей изоленте с веществами. Осмотр проведен с 20:50 до 21:05 часов (т. 1 л.д. 238-244);

-в точке с географическими координатами <данные изъяты> в 80 м от дома по адресу: <адрес> сверток в синей изоленте с веществом. Осмотр проведен с 21:43 до 21:50 часов (т. 1 л.д. 135-141);

-в точке с географическими координатами <данные изъяты> в 160 м от дома по адресу: <адрес> сверток в синей изоленте с веществом. Осмотр проведен с 21:55 до 22:02 часов (т. 1 л.д. 147-153);

-в точке с географическими координатами <данные изъяты> в 150 м от дома по адресу: <адрес> сверток в синей изоленте с веществом. Осмотр проведен с 22:05 до 22:13 часов (т. 1 л.д. 159-165).

Заключения экспертов № (т. 1 л.д. 193-198), № (т. 2 л.д. 2-4), справки об исследовании № (т. 1 л.д. 24-26), № (т. 1 л.д. 167-168), № (т. 1 л.д. 143-144), № (т. 1 л.д. 155-156), № (т. 1 л.д. 246-247) согласно которым:

-вещества поступили в упаковках, целостность которых не нарушена;

-в изъятых у ФИО1 свертках с веществом в виде порошка (в 1 пакете голубого цвета, в 1 пакете розового цвета) находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 2,03 грамма ( масса каждого 1,25г и 0,78г);

-в изъятых у ФИО1 свертках с веществом со следами обугливания находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 5 грамма (масса каждого 1,25г и 3,75г);

-в изъятом при осмотре места происшествия по <адрес> свертке из желтой изоленты в 39 свертках в синей изоленте обнаружено вещество в виде порошка розового цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 43,44 грамма (масса каждого 1,11г, 1,13г, 1,08г, 1,13г, 1,14г, 1,06г, 1,14г, 1,11г, 1,08г, 1,13г, 1,12г, 1,10г, 1,09г, 1,12г, 1,10г, 1,11г, 1,12г, 1,09г, 1,12г, 1,12г, 1,07г, 1,11г, 1,08г, 1,13г, 1,15г, 1,09г, 1,13г, 1,11г, 1,15г, 1,16г, 1,11г, 1,12г, 1,12г, 1,10г, 1,16г, 1,12г, 1,09г, 1,15г, 1,09);

-в изъятых при осмотре мест происшествий по <адрес> свертках из синей изоленты обнаружено вещество в виде порошка розового цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 3,19 грамма (масса каждого 1,09г – изъято в 150 м, 1,01г – изъято в 160 м, 1,09г – изъято в 80 м).

Протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрено наркотические средства и упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах изъятия (т. 2 л.д. 26-31, 62-67).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 2 ст. 228 УК РФ (относительно наркотика массой 7,03 г), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

-ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (относительно наркотика массой 46,63 г), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников). Принимая такое решение, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О (по жалобе Демьяненко В.Н.). Суд не кладет в основу приговора показания полицейских относительно деятельности подсудимого, которые известны из конфиденциальных источников. Данные сведения могут служить основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий (наблюдения и задержания подсудимого), но исходя из п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, основанные на источнике, который не может быть указан, не могут являться доказательствами. Нет процессуальных препятствий к тому чтобы лицо, являющееся источником оперативной информации, было допрошено с сохранением в тайне данных о личности с выяснением вопроса относительно собственной осведомленности – догадка, предположение, слух или непосредственное восприятие фактических обстоятельств. Поэтому суд считает, что информация, полученная из конфиденциальных каналов, которую невозможно проверить по правилам ст. 87 УПК РФ, исключив формирование сведений на основе предположения и слухов, не может быть положена в основу приговора как доказательство. Ее наличие подтверждает обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставляются и исследуются в качестве доказательств. Поэтому показания полицейского Будко суд кладет в основу приговора в той части, в которой он лично наблюдал действия подсудимого, производил задержание и изъятия. Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Юркова и Шакуры, так как они являются логичными, последовательным, согласуются с показаниями Будко и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого согласуются с вышеуказанными доказательствами, поэтому суд оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора, не усматривая самооговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Из материалов следует, что сотрудниками проводилось наблюдение, в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому суд полагает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на хранение и сбыт наркотических средств, сформировался у подсудимого самостоятельно.

Факт хранения подсудимым наркотического средства массой 7,03 г установлен протоколом личного досмотра, согласно которому вещество изъято именно у него. Версия о подбрасывании наркотика судом рассмотрена, отвергнута как надуманная, так как показания подсудимого о приобретении наркотика путем оставления себе вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена перепиской с неизвестным и заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятое у подсудимого и в сделанных им закладках для потребителей одинаково: по виду (производное N-метилэфедрона) и цвету (розовое). Суд находит установленным, что изъятое у подсудимого при личном досмотре он хранил без цели сбыта, так как упаковка наркотического средства (простой полиэтиленовый пакет, слабо защищающий от воздействия внешней среды) отличается от того, как наркотик он размещал в закладках для сбыта (два полимерных пакета перемотанные изолентой), часть вещества изъятого у подсудимого имеет следы потребления путем курения (обугливание от горения). Из указанного следствием описания деяния суд исключил указание на обстоятельства приобретения наркотических средств, так как при формулировании обвинения это отражение не нашло.

Суд находит установленным, что к марту-апрелю 2021 у подсудимого уже сформировался сговор с неизвестным на сбыт наркотических средств, что следует как из показаний подсудимого, так и из переписки в его телефоне, согласно которым он получал партию наркотика для раскладки в тайники единичными свертками, делал это, получал сведения о новой партии. Совершая эти действия 20.04.2021 (в момент задержания), подсудимый и неизвестный уже никакие условия дополнительно не обсуждали, что свидетельствует о том, что все условия совместной деятельности определены и согласованы ранее. Распространение подсудимым именно наркотических средств, является очевидным, не только из его признательных показаний, но и исходя из способа получения и сбыта вещества – скрытно для посторонних, через тайники-закладки. О сбыте наркотиков, свидетельствуют действия подсудимого по их раскладыванию и составлению описания, которое позволяет найти закладку лицам, не участвовавшим в изготовлении тайника. Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат достигался общими усилиями. Без неизвестного у подсудимого не было бы наркотика для размещения в закладках, именно неизвестный должен был сообщать потребителям сведения о наркотике и, напротив, без активных действий подсудимого этот наркотик не был бы размещен в единичных тайниках, у неизвестного не было бы описания мест закладок для потребителей. Исходя из способа сбыта наркотика – через тайники-закладки, в объективную сторону входят: как изготовление такого тайника, так и сообщение этого места потребителям. Поэтому суд находит установленным, что ФИО1 являлся соисполнителем, а не пособником в преступлении. Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно компьютерные программы и сеть Интернет использовались неизвестным и подсудимым для сообщения потребителям мест размещения наркотических средств. Кроме показаний подсудимого о том, что он работал на интернет магазин «PZH» об этом свидетельствует составляемое им описание: направление не фотографии, а интернет-ссылки на нее. Это подтверждает то обстоятельство, что сведения необходимые для поиска и обнаружения наркотика (фотография) потребители должны получать через сеть Интернет.

Судом принято во внимание, что подсудимый физически последнюю партию наркотика не получил, но не усматривает оснований для разделения и квалификации действий подсудимого как покушение (наркотик, которые разместил в закладках) и приготовления (наркотик сведения о местонахождении которого получил, но не извлек из тайника и не разложил) по следующим основаниям. Показания подсудимого и переписка свидетельствуют о том, что действия подсудимого и неизвестного носили систематический характер: подсудимый получал партию через тайник; раскладывал, направлял описание; вновь получал партию; неизвестный одновременно с подсудимым направлял потребителям адреса тайников с единичными свертками. Поэтому подсудимый причастен к сбыту той части наркотика, который размещен им или должен был быть размещен им в единичных тайниках. Подсудимый понимал, что действует совместно с неизвестным. Хранение наркотических средств у одного из соучастников, либо в месте, оговоренном соучастниками, является хранением каждым из них. Получив сообщение об очередной партии наркотика (в 14:17) именно подсудимый определял как долго наркотик будет находится, в этом месте (в 14:19 сообщил, что заберет в течение двух часов), вышел из дома, чтобы забрать наркотик. Именно от волевых действий подсудимого зависела длительность нахождения наркотика в оговоренном месте хранения, поэтому суд находит установленным, что он начал хранить вещество совместно с неизвестным с того момента как получил сведения о партии и согласился ее разложить. Поэтому в данном случае имеет значение не физическое взятие наркотика, а его нахождение в оговоренном месте определенное время с ведома подсудимого и для него. Неизвестным наркотик помещен в условленное место (тайник) по предварительной договоренности, к тайнику у подсудимого появился (имелся) доступ с момента поступления адреса и описания. Наряду с этим разложив первую партию, которая не была передана потребителям, а хранилась в изготовленных тайниках, получив сведения о второй партии для раскладки, подсудимый не сформировал новый умысел, а действовал в рамках прежнего, которым уже были предопределены повторяющиеся действия по получению и раскладке новой партии наркотика, после завершения раскладки предыдущей. Поэтому в данном случае подсудимый и неизвестный определили объем наркотического средства, который должен быть реализован потребителям через закладки: часть этого наркотика подсудимый разместил, а часть нет. Поэтому действия подсудимого это не совокупность покушения (то, что разместил) и приготовления (наркотик, сведения о котором получил, но не забрал из тайника) к сбыту, а одно преступление – покушение на сбыт. Квалифицируя действия подсудимого как неоконченное преступление – покушение, суд исходит из предъявленного обвинения и отсутствия данных о сообщении потребителям мест размещения закладок, что свидетельствует о том, что подсудимым и неизвестным все действия, направленные на сбыт, не завершены. Преступление не окончено по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием ФИО1 и изъятием наркотика.

По обоим эпизодам вид наркотического средства и масса установлены заключениями экспертов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 вид изъятых наркотических средств отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому действия подсудимого являются незаконными, а размер наркотика в каждом случае является крупным.

Окончанием преступлений в каждом случае суд считает время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания его действия определяются сотрудниками полиции. Суд полагает, что умыслом подсудимого не охватывалось хранение наркотика при себе и в тайниках с ведома сотрудников полиции. Время нахождения наркотика в тайниках и при подсудимом с момента физического задержания ФИО1 до изъятия обусловлено не волей подсудимого, а оперативностью действий сотрудников правоохранительных органов. Время размещения подсудимым наркотика в закладки по <адрес> судом установлено исходя из переписки в его телефоне. При этом судом учтено, что наркотик изъят в синей изоленте, а координаты, в которых изъяты вещества, отправлены подсудимым с 9 до 11 часов, но с пометкой, что вещество в черной изоленте, а координаты с пометкой вещества в синей изоленте отправлены с 12 до 18 часов (в 17:15 часов последнее сообщение). Доказательствами исключена версия о подбрасывании вещества, так как наркотик был обнаружен исходя из переписке подсудимого, поэтому суд находит установленным, что подсудимый, получив вещества в синей и черной изолентах, из-за размещения веществ в один и тот же день верно указывал координаты, но перепутал в описании цвет свертков. Задержание подсудимого производилось ввиду подозрения в причастности к незаконному обороту наркотиков. Проведение дальнейших процессуальных действий было обусловлено именно целью отыскания наркотического средства. Поэтому суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства (примечание к ст. 228 УК РФ), а применительно к сбыту подобные положения закона отсутствуют. Добровольный отказ от преступления в действиях подсудимого отсутствует, так как он был лишен возможности довести преступление до конца, ввиду задержания. Сведения о сделанных закладках и новом тайнике с партией наркотика сотрудники полиции получили не только из показаний подсудимого, но и в результате осмотра его телефона.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 120), соседями положительно (т. 2 л.д. 121), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающегося (т. 2 л.д. 114, 119), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, воспитание в неполной семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того по эпизоду совершенному в соучастии активное способствование изобличению других соучастников преступления. Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый задерживался за незаконный оборот наркотиков ввиду проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимого относительно наркотика массой 46,63 грамма как покушение, также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поэтому за деяние, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58). Определяя наказание значительно ниже низшего предела санкции статьи, суд исходит из того, что значительный наркотики для сбыта и значительный объем доказательств по делу был получен не в результате наблюдения, задержания и личного досмотра подсудимого (оперативно-розыскных мероприятий), а ввиду его признательных показаний и сообщения пароля от телефонов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, так как санкцией статьи не предусмотрен. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступления, совершенные подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления достаточно применение только основного наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строго режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Однако наркотическое средство, на сбыт которого ФИО1 покушался совместно с неизвестным, может быть востребовано для производства следственных действий при установлении личности неизвестного, поэтому оно подлежит приобщению к материалам выделенного дела в отношении неизвестного. В телефонах подсудимого Хонор и Нокиа обнаружена переписка относительно сбыта наркотических средств. В судебном заседании подсудимый пояснил, что делал описание и фотографии с помощью телефона Хонор, а в телефон Нокиа скопировал данные, но им еще для изготовления тайников не пользовался. Поэтому по отношению к телефону Хонор, который служил средством для совершения преступления, необходимо применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. Относя телефон к средству для совершения преступления, суд исходит из того, что с помощью этого телефона делалось описание закладок, отправлялись адреса тайников, то есть данный предмет, несмотря на то, что являлся общедоступным и не предназначен производителем для совершения преступления, в данной ситуации использовались для достижения преступного результата. Делая данный вывод, суд руководствуется п. 3 Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17, которым разъяснено, что кроме специально переоборудованных предметов (автомобиль с тайником) конфискации могут подлежать и общедоступные вещи, примененные при совершении преступления (оргтехника, использованная при изготовлении поддельных документов). В протоколах осмотра не указаны свойства фотографий для того, чтобы определить с помощью какого телефона они были сделаны. Поэтому относительно телефона Нокиа, суд с учетом показаний подсудимого, не может сделать вывод о том, что он использовался для совершения преступления, соответственно данный телефон подлежит возврату подсудимому.

Учитывая отсутствие подтвержденного источника дохода у подсудимого, наличие иждивенца, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (относительно наркотика массой 7,03 г) в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (относительно наркотика массой 46,63 г) в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения и определить в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек

Вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 22), - хранить в деле;

-мобильный телефон «Nokia» с сим-картами, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 231-232, 244), - вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-мобильный телефон «Honor», помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 231-232, 244), - обратить в собственность государства, сим-карту из указанного телефона уничтожить, силиконовый чехол от телефона вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-наркотические средства, изъятые у ФИО1 при личном досмотре с упаковками, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску (т. 2 л.д. 68-69, 71), - уничтожить;

-наркотические средства, изъятые при осмотре места происшествий, магниты и упаковки от них, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску (т. 2 л.д. 32-33, 35, 68-69, 71), - приобщить к выделенному делу (т. 2 л.д. 79), для определения судьбы в рамках расследования выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021, не обжаловался

Согласовано судья Павленко С.А.