Шамоян Алик Пайлакович

Дело № 1-134/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием прокурора Юматова А.Ю.,

обвиняемого Шамояна А.П.,

защитника – адвоката Афанасьева Н.И.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Шамояна А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Шамоян А.П. обвиняется в совершении двух эпизодов грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут Шамоян А.П., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в ювелирный магазин «585 GOLD» ООО «ОРО», расположенный по адресу: <адрес>, где под предлогом приобретения ювелирных украшений, реализуя свой преступный умысел, попросил у товароведа Свидетель №3 посмотреть ювелирное изделие «цепь РОМБ ТРОЙНОЙ 50. ПОЛН 0,7» длинной 50 см., весом 16,16 грамма, из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 47199 рублей 60 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «ОРО», и дождавшись когда последняя продемонстрирует указанное ювелирное изделие, выложив его на ладонь своей руки, осознавая, что его действия очевидны для товароведа Свидетель №3, действуя дерзко, в общественном месте, из корыстных побуждений, выхватил вышеуказанное ювелирное изделие, после чего выбежал из магазина, игнорируя законное требование товароведа верну...

...ть похищенное, тем самым совершил открытое хищение ювелирного изделия: «цепь РОМБ ТРОЙНОЙ 50. ПОЛН 0,7» длинной 50 см, весом 16,16 г, из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 47199 рублей 60 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «ОРО», с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шамояна А.П. ООО «ОРО» причинен материальный ущерб на сумму 47 199 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Шамоян А.П., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в ювелирный магазин «Сапфир», расположенный по адресу: <адрес>, Дзержинский проспект, <адрес>, где под предлогом приобретения ювелирных украшений, реализуя свой преступный умысел, попросил у продавца Свидетель №6 посмотреть ювелирные изделия: «Цепь, Арт.ЦП 20015, Золото, проба 585, разм.55», весом 5,18 грамм, из металла желтого цвета, стоимостью 9 842 рубля 00 копеек, без учета НДС; «Цепь, Арт.ЦП 20017, Золото, проба 585, разм.55», весом 12,34 грамма, из металла желтого цвета, стоимостью 23446 рублей 00 копеек, без учета НДС; «Цепь артАБ-040-Ц,зол585,55», весом 6,95 грамма, из металла желтого цвета, стоимостью 13205 рублей 00 копеек без учета НДС; «Цепь артНО-060-Ц,зол585,55», весом 9,85 грамма, из металла желтого цвета, стоимостью 18715 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащее ИП Потерпевший №2, и дождавшись когда последняя продемонстрирует указанные ювелирные изделия, выложив их на ладонь своей руки, осознавая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №6, действуя дерзко, в общественном месте, из корыстных побуждений, выхватил вышеуказанные ювелирные изделия, после чего выбежал из магазина, игнорируя законное требование продавца вернуть похищенное, тем самым совершил открытое хищение ювелирных изделий: «Цепь, Арт.ЦП 20015, Золото, проба 585, разм.55», весом 5,18 грамм, из металла желтого цвета, стоимостью 9 842 рубля 00 копеек, без учета НДС; «Цепь, Арт.ЦП 20017, Золото, проба 585, разм.55», весом 12,34 грамма, из металла желтого цвета, стоимостью 23446 рублей 00 копеек, без учета НДС; «Цепь артАБ-040-Ц,зол585,55», весом 6,95 грамма, из металла желтого цвета, стоимостью 13205 рублей 00 копеек без учета НДС; «Цепь артНО-060-Ц,зол585,55», весом 9,85 грамма, из металла желтого цвета, стоимостью 18715 рублей 00 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 65208 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащих ИП Потерпевший №2, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шамояна А.П. ИППотерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 65208 рублей 00 копеек без учета НДС.

Обвиняемым Шамояном А.П. и его защитником ФИО2 в ходе предварительных слушаний заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния. Основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, Шамояну А.П. разъяснены и понятны. Обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния по обоим эпизодам преступлений подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из материалов дела следует, что Шамоян А.П. впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, на учетах он не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации. Одновременно с этим Шамоян А.П. способствовал раскрытию и расследованию обоих эпизодов преступлений путем дачи признательных показаний, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного им преступления, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, принес явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, указал органам предварительного расследования место, куда сдал ювелирные изделия, вследствие чего удалось возместить ущерб потерпевшей стороне по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обвиняемый Шамоян А.П. возместил ущерб в полном объеме потерпевшему по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исходя из пояснений обвиняемого он приносил свои извинения потерпевшим. Данные действия обвиняемого признаются судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшие не имеют претензий материального характера к обвиняемому. Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, а также удовлетворительных характеризующих материалов в отношении обвиняемого Шамояна А.П. суд признает установленным, что Шамоян А.П. вследствие его деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного дела по обоим эпизодам преступлений не усматривается. Согласия потерпевшей стороны для принятия судом подобного решения не требуется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 236 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шамояна А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, установленному ч. 1 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Шамояна А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Установить, что Шамоян А.П. содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см, массой 6,95 гр, плетения бисмарк; цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см, массой 5,18 гр, плетения питон; цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см, массой 12,34 гр, якорного плетения; цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 9,85 гр, плетения двойной ромб - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2,

- залоговые билеты №№, №, DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Сапфир», расположенного по адресу: <адрес>, Дзержинский проспект, <адрес>, компакт - диск с видеозаписью факта хищения золотой цепочки от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «585 GOLD» по адресу: <адрес>, отрезок липкой ленты № – хранить при уголовном деле,

- спортивные серые брюки «FREESYLE», футболку темно-синего цвета- выдать обвиняемому Шамояну А.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Ятманова

дело № 2-1173/2017

изготовлено 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

Ш.А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58271,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату автоэкспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением М.Р.Р., был поврежден принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ2. В порядке прямого возмещения убытков Ш.А.П. обратился в Ярославский филиал ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 207400 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в сумме 265671,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО является основанием для взыскания разницы между стоимост...

...ью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Ш.А.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования в части взыскания страхового возмещения увеличил до 62900 руб., ссылаясь на уточненную калькуляцию к экспертному заключению ИП М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно просил возместить расходы по оплате услуг специалиста М.М.М. за участие в судебном заседании. Пояснил, что экспертом устранены недостатки заключения, уточнен расчет износа, износ на мелкие детали разового монтажа не должен начисляться, повреждение левого переднего крыла зафиксировано при первоначальном осмотре, крыло автомобиля изготовлено из алюминия, поэтому ремонту не подлежит. Полагал, что заключение ИП М.М.М. соответствует требованиям Единой методики.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разница в оценке ущерба специалистами составляет около 10000 рублей, повреждения облицовки ниши левого колеса (крыла) экспертом М.М.М. в акт осмотра не включены, на фотографиях не зафиксированы, нет оснований для замены этой детали.

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», М.Р.М., М.Р.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста М.М.М. изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Ш.А.П. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Ш.А.П. является собственником АВТОМОБИЛЬ2.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов по <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель М.Р.Р., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежавшим М.Р.М., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш.А.П. Несоблюдение ПДД водителем М.Р.Р. повлекло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей Ш.А.П., М.Р.Р., схемой места происшествия, постановлением о привлечении М.Р.Р. к административной ответственности, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица М.Р.Р. – в ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 207400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию представителя истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, с учетом его износа определен в сумме 270300 руб., без учета износа – 376700 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 207400 руб. произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика в суд представлено экспертное исследование ИП Ц.М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений транспортного средства с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 260300 руб.

В судебном заседании специалист М.М.М.пояснил, что для расчета величины износа он использовал коэффициенты для европейский марок, а Ц.М.Е. – для японских. Повреждения левого переднего крыла с деформацией, изготовленного из алюминия, влекут необходимость его замены, ремонт алюминиевых кузовных деталей технологически не предусмотрен. В заключении Ц.М.Е. окраска крыла учтена дважды.

Оценив, представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы о стоимости ремонта сделаны экспертом-техником М.М.М. с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на фотоматериалах, с учетом установленных методов и технологии ремонта повреждений. Величина износа транспортного средства, его деталей подтверждена соответствующим мотивированным расчетом.

Суд критически относится к заключению-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не в полном объеме учитывает характер выявленных повреждений транспортного средства, исключает часть необходимых ремонтных воздействий, что влечет занижение стоимости восстановительного ремонта.

Снижение стоимости восстановительных расходов указанных в заключении ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП Ц.М.Е., нельзя признать допустимым и обоснованным, поскольку специалистом Ц.М.Е. из калькуляции исключены расходы замене крыла переднего левого, необходимость которых убедительно мотивирована специалистом М.М.М.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что расходы на приобретение и замену мелких деталей подлежат возмещению с учетом общего износа транспортного средства, то есть в размере 4409,50 руб.

В силу п. 3.4. Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Каких либо исключений в части определения износа в отношении деталей крепежа, мелких запчастей положения Единой методики не содержат. Расходные материалы (клеи, герметики, технические жидкости) не являются комплектующими деталями, затраты на приобретение расходных материалов должны учитываться отдельно от расходов на приобретение запасных частей, что подтверждается калькуляцией к экспертному заключению ИП М.М.М. (л.д. 85), где расходы на хладагент для заправки кондиционера включены в раздел «стоимость материалов».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 265900 руб. (270281,18 – 4409,50), с учетом округления (п. 3.4 Единой методики).

Ш.А.П. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату страхового возмещения в размере 265900 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 207400 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 58500 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Услуги ИП М.М.М. по составлению экспертного заключения, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, оплачены истцом в сумме 10000 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещения в сумме 58500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 29250 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется. Ходатайств о снижении размера штрафа представителями ответчика не заявлено.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права Ш.А.П. как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

На основании ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За участие в судебном заседании в качестве специалиста М.М.М. истец понес расходы в размере 3000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 39-41). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш.А.П. страховое возмещение в размере 58500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29250 руб., в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг специалиста 3000 руб., а всего 113750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3433 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 2-923/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.

с участием представителя истца ООО КБ «Аксонбанк» Федосенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Шамояну А. П., Авдоян Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с вышеуказанным с иском. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Шамоян А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 24% годовых, со сроком возврата до dd/mm/yy включительно. Для учета кредита банк открыл заемщику ссудный счет №. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы на текущий счет. В обеспечение обязательств по кредитному договору, dd/mm/yy между ООО КБ “Аксонбанк” и Авдонян Л.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Шамояном А.П. был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель (Шамоян А.П.) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, и передает кредитору (залогодержателю) в залог принадлежащее на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория В, легковой, 2011г.в., модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – коричневый, паспорт т/с № выдан dd/mm/yyг., стоимость предмета залога установлена сторонами 950 000 рублей. Заемщик Шамоян А.П. с 10 января 2017 года не исполняет свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, допустила образование просроченной задолженности. На 05 апреля 2017 года задолженность составляет 1 076 868,83 руб., в т.ч. основной долг 997 148,24 руб., проценты за пользование кредитом по ставк...

...е 24% годовых 76 914,41 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 24% годовых 741,36 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита 563,74 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 1 501,08 руб. На основании изложенного истец ООО КБ «Аксонбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков Шамояна А.П., Авдоян Л.А. задолженность по договору в сумме 1 076 868,83 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 06 апреля 2017 года на остаток задолженности по основному долгу по день полного погашения кредита по ставке 24%, и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее Шамояну А.П., с определением начальной продажную стоимости 950 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» Федосенко Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что денежных средств в счет оплаты долга на день рассмотрения дела не поступало.

Ответчики Шамоян А.П., Авдоян Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства, в суд не явились, о причине неявки не уведомили, возражений, ходатайств не представили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Шамоян А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 1 052 63,58 руб. с уплатой 24% годовых, со сроком возврата до dd/mm/yy включительно.

Для учета кредита банк открыл заемщику ссудный счет №. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы на текущий счет.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязался погасить кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 10 числа календарного месяца, согласно графику, установленному в приложении 1 и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, dd/mm/yy между ООО КБ “Аксонбанк” и Авдонян Л.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Шамояном А.П. был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель (Шамоян А.П.) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, и передает кредитору (залогодержателю) в залог принадлежащее на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория В, легковой, 2011г.в., модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – коричневый, паспорт т/с № выдан dd/mm/yyг/, стоимость предмета залога установлена сторонами 950 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора, Шамоян А.П. с 10 января 2017 года не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, допустила просроченную задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность составляет 1 076 868,83 руб., в т.ч. основной долг 997 148,24 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых 76 914,41 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 24% годовых 741,36 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита 563,74 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 1 501,08 руб.

Расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитных договоров, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных выше обстоятельствах сумма долга 1 076 868, 83 руб. подлежит взысканию солидарно с Шамояна А.П., Авдоян Л.А.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, Шамоян А.П. не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования Банка о взыскании процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договорами процентной ставки, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчика по кредитному договору не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория В, легковой, 2011г.в., модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – коричневый, паспорт т/с № выдан dd/mm/yyг., принадлежащий Шамояну А.П.

Возражений относительно начальной продажной стоимости предмета залога ответчики не представили.

Таким образом, с учетом требований ст. 340 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога – 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма 13 584,34 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины, с ответчика Шамояна А.П. – 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Шамояну А. П., Авдоян Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шамояна А. П., Авдоян Л. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy: основной долг 997 148,24 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых 76 914,41 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 24% годовых 741,36 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита 563,74 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 1 501,08 руб., всего 1 076 868 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с Шамояна А. П., Авдоян Л. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/16.08-76.01-129116 от dd/mm/yy, начисленные с 06 апреля 2017 года на остаток кредита (основного долга) в размере 997 148,24 руб. по день полного погашения кредита по ставке 24% годовых.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Шамояну А. П.:

- по договору залога № от dd/mm/yy – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория В, легковой, 2011г.в., модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – коричневый, паспорт т/с № выдан dd/mm/yyг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Шамояна А. П., Авдоян Л. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с Шамояна А. П. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy