Федякова Надежда Геннадьевна

Судья: Малюкова Т.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чаховского С. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Чаховского С. А. к Федяковой Н. Г., ООО «Техкомсервис – Пушкино» о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Чаховский С.А. обратился в суд с иском к Федяковой Н.Г. о признании недействительным Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно – заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> и признании недействительным заключение договора управления многоквартирным домом, между ООО «Техкомсервис – Пушкино» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Чаховским С.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета: ООО «Техкомсервис - Пушкино» на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета на выставление ООО «Техкомсервис - Пушкино» собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты> единых платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета ООО «УК ПК» передавать в управление общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты> ООО «Техкомсервис - Пушкино» до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета ООО «УК ПК» передавать техническую документацию, опр...

...еделенную в постановлении Правительства РФ N 491 от <данные изъяты> (п. 24 и 26) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> ООО «Техкомсервис - Пушкино» до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; обязать Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» внести ООО «УК ПК» ОГРН 1185050004039 сведения об управлении многоквартирным домом <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты> реестр лицензий <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. ООО «УК ПК» (ОГРН 1185050004039) передавать управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мотивированное тем, что у истца имеются опасения, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> ходатайство истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчиком подано заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого ответчик ссылается на необоснованность, несоразмерность и преждевременность обеспечительных мер, отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения в будущем судебного решения, в случае удовлетворения иска, о чем ответчик не мог знать, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом единолично.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представители заявление поддержали, просили удовлетворить.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Техкомсервис – Пушкино» по доверенности Левина О.В. выступила на стороне ответчика, поддержав заявление.

Другие участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Чаховский С.А. просит определение суда отменить, по доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда <данные изъяты>, как преждевременные, подлежат отмене.

Суд правомерно исходил из полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств отсутствия существования реальной угрозы неисполнения в будущем судебного решения, в случае удовлетворения иска, принимая во внимание то обстоятельство, что сохранение мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав и законных интересов не привлечённых к участию в деле лиц.

При этом, суд указал, что стороны не лишены возможности в будущем заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, при наличие правового интереса и при предоставлении совокупности доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Чаховского С. А. – без удовлетворения

Судья

дело № 2-824/2022 (2-6132/2021)

50RS0036-01-2021-008029-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаховского С. А. к Федяковой Н. Г., ООО «Техкомсервис – Пушкино» о признании недействительными решений, оформленных Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно – заочного голосования в период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г. от 05 октября 2021г. и признании недействительным заключение договора управления многоквартирным домом, между ООО «Техкомсервис – Пушкино» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаховский С.А., являясь собственником помещения в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> (право собственности подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от <дата>), обратился в суд с иском к Федяковой Н.Г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными решений, оформленных Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно – заочного голосования в период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г. от <дата>г. и признании недействительным заключение договора управления многоквартирным домом, м...

...ежду ООО «Техкомсервис – Пушкино» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техкомсервис – Пушкино».

Требования истцом мотивированы нарушением, как процедуры проведения собрания, так и нарушением требований закона при принятии и оформлении принятых решений; также истец ссылается на отсутствие кворума.

В обоснование иска истец указал, что в период с <дата> по 30.09.2021г. по инициативе Федяковой Н.Г., собственника квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, оформленное Протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, по итогам которого собственниками помещений МКД были приняты ряд решений: избрание управляющей организации ООО «ТЕХКОМСЕРВИС - ПУШКИНО», утверждение тарифа содержание и ремонт жилого помещения, организация охраны общего имущества многоквартирного дома и иные. С указанными решениями истец не согласен, считает их ничтожными, а Протокол собрания недействительным, поскольку в нарушении требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатор общего собрания не указал порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании; в связи с тем, что с информацией и (или) материалами не предоставлялось возможным ознакомиться в последующем собственники помещений в доме узнали о том, что в совокупности тариф на содержание и ремонт жилого помещения составит 38,71 руб. с 1 кв.м, без учета ОДН плюс услуги организации охраны 6 руб. 55 коп. с 1 кв.м, и таким образом плата за услуги составит более 45,26 руб. с 1 кв.м., что больше на 10 руб. с 1 кв.м, применяемого тарифа на доме в размере 34,51руб. с 1 кв.м. В случае реального разъяснения гражданам цены договора управления, а также услуг оказываемых по договору согласно принятых решений на общем собрании, по мнению истца, результаты голосования однозначно были бы иными. Таким образом, собственников ввели в заблуждение, поскольку в данном доме необходимость организации охранных услуг отсутствует. Кроме того, инициатором общего собрания сведения об итогах голосования до собственников МКД не доводились, поскольку сообщение о принятых решениях было подписано собственником <адрес> Бучковским Д.П., а не инициатором. Также истец ссылается на то, что принятые решения, оформленные Протоколом и приложение не соответствуют требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> за №/пр – документы, касающиеся оспариваемого собрания не размещены в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ. Кроме того, сам договор управления МКД, заключенный между ООО «ТЕХКОМСЕРВИС - ПУШКИНО» и более чем пятьюдесятью процентами собственников не подписывался.

В дополнение истцом заявлено, что в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания Федякова Н.Г. фактически не уведомила собственников помещений о проведении собрания за десять дней до даты его проведения поскольку, о предстоящем собрании стало известно за несколько дней до очной части предстоящего собрания, а также в последствии появившееся на информационных стендах дома сообщение о проведении собрания было размещено и не подписано инициатором собрания, т.е. инициатор общего собрания прямо не заявил о волеизъявлении по инициированию общего собрания, при этом, по мнению истца, размещенный текст сообщения без подписи инициатора, не может служить официальным уведомительным документом о проведении общего собрания собственников помещений, поскольку все документы общего собрания влекут за собой юридически значимые действия и последствия для собственников, проживающих в многоквартирном доме; акт о размещении на информационных стендах сообщения о проведении собрания также инициатором проведения собрания Федяковой Н.Г. не подписан. Просил учесть, что из представленных ГЖИ МО документов в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о доведении до собственников помещений в многоквартирном доме результатов голосования, путем размещении на информационных стендах дома уведомлений об итогах голосования, при этом обязанность по уведомлению собственников помещений в МКД об итогах голосования по результатам принятых решений собственников, является прямой обязанностью инициатора общего собрания собственников помещений.

После истребования судом документов, касающихся существа спора, в том числе, документом представленных ответчиком в ГЖИ МО (оригиналы материалов ОСС МКД), в дополнение истец указал на нарушение при принятии оспариваемых решений требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ – отсутствовал кворум для проведения общего собрания и подсчета голосов, поскольку в ряде решений собственников в вариантах голосования по вопросам повестки, по мнению истца, пустые клетки: в материалах дела т. 2 л.д. 169 - <адрес> (46,6 кв.м.), л.д. 188 - <адрес> (44,3 кв.м.), л.д. 189 - <адрес> (39.46 кв.м.), л.д. 198 - <адрес> (39,3 кв.м.), л.д. 199 - <адрес> (38,9 кв.м.), л.д. 222 - <адрес> (38,4 кв.м.), л.д. 232 - <адрес> (43,5 кв.м.), л.д. 234 - <адрес> (40 кв.м.), в совокупности 330,46 кв.м.; также представлены волеизъявление собственников помещений в виде заявлений об отказе от участия в оспариваемом голосовании. <адрес> собственников выразивших отказы от участия в голосовании в совокупности равна 2 115,9 кв.м. Таким образом, по подсчетам кворума истцом, из площади 20479,58 кв.м. - 55,88% проголосовавших всего в общем собрании следует отнять площадь собственников, указанных помещений (20479,58 - 330,46 - 2115,9 =Кворум 18033,22 - 49.00%). По мнению истца, исходя из проведенного им подсчета голосов, кворум отсутствовал, соответственно, решения приниматься к подсчету счетная комиссия была не вправе, следовательно, проведенное собрание является нелегитимным, а его решения - недействительными.

Ответчики Федякова Н.Г. (инициатор собрания), ООО «Техкомсервис – Пушкино» (избранная управляющая компания) возражали по заявленным истцом требованиям, ссылаясь на отсутствие заявленных нарушений как при проведении собрания, также и при принятии оспариваемых истцом решений; также указали, что истцом неверно произведен арифметический подсчет голосов, что опровергает доводы истца об отсутствии кворума.

Третье лицо ООО «УК ПК» (ранее действующая управляющая компания) выступило на стороне истца, указав в своем отзыве следующее: в адрес действующей управляющей организации ООО «УК ПК» от ООО «Техкомсервис - Пушкино» поступило заявление Вх.466 от 24.11.2021г. о предоставлении технической документации на МКД, расположенный по адресу: <адрес>, с приложением Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата><адрес> изучении представленного Протокола ОСС было установлено, что он составлен с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства. А также ООО «Техкомсервис - Пушкино» не представлен Договор управления многоквартирным домом заключенный с собственниками. Таким образом, следует, что избранный способ управления собственниками помещений в доме не реализован, поскольку отсутствует подписанный более чем с 50% собственников договор управления согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Техкомсервис - Пушкино» на официальном сайте для размещения информации об управлении многоквартирными домами ГИС ЖКХ размещен Договор управления многоквартирным домом, который никем не подписан со стороны собственников помещений в МКД. Просили учесть, что собственники помещений в многоквартирном доме выразили свое волеизъявление об отказе от участия на общем собрании собственников помещений, которое было оформлено оспариваемым Протоколом общего собрания.

Также третьим лицом ООО «УК ПК» представлены дополнения, аналогичные по доводам истца, мотивированные отсутствием надлежащего уведомления собственников МКД о предстоящем собрании и на отсутствие кворума, который по мнению ООО «УК ПК», составил – 17486,72 кв.м. - 47.71%, с учетом исключения бюллетеней не подлежащих подсчету.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении не заявлял.

В судебном заседании ответчик Федякова Н.Г. и ее представители Назарова Е.Ю., Левина О.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ООО «Техкомсервис – Пушкино» по доверенности Левина О.В. также возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК ПК» по доверенности Ломонос С.С. выступил на стороне истца, поддержав исковое заявление, просил о его удовлетворении, суду пояснил, что процедура принятия решения, оформленного протоколом от <дата>, не соблюдена, при принятии решения были допущены существенные нарушения, такие как отсутствие кворума, отсутствие надлежаще оформленных уведомлений (сообщений) о проведении собрания и итогах голосования, что, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку нарушает волю собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, их право не участвовать в том или ином собрании.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, обозрив оригиналы материалов ОСС МКД, представленных ГЖИ МО, приходит к следующему выводу:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> оформленное протоколом № от <дата>, в соответствии с которым на дату подведения итогов Общего собрания в многоквартирном доме установлено: общая площадь жилых и нежилых помещений дома: 36651,30 кв.м.; общее количество голосов: 36651,30 (1 голос = 1 кв.м. - 100% голосов собственников.); общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на Общем собрании: 20479,58; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на Общем собрании (в %): 55,88. в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, число собственников, присутствующих на Общем собрании: 246.

Прияты решения по следующей повестке дня:

Вопрос №. Избрание председателя, секретаря общего собрания и лиц, которые будут проводить подсчет голосов

Вопрос №. Изменение состава Совета МКД

Вопрос №. Избрание председателя Совета МКД

Вопрос №. Отказ от управления многоквартирным домом Обществом с ограниченной ответственностью «УК ПК» (ИНН 5038133785, ОГРН 1185050004039)

Вопрос №. Расторжение договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «УК ПК» (ИНН 5038133785, ОГРН 1185050004039)

Вопрос №. Выбор способа управления и управляющей организации МКД - управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино» (ИНН 5038053032, ОГРН 1065038035215)

Вопрос №. Утверждение Договора управления МКД с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино» (ИНН 5038053032, ОГРН 1065038035215)

Вопрос №. Утверждение размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества в МКД) для всех категорий помещений

Вопрос №. Организация охраны общего имущества МКД, утверждение ставки оплаты охраны

Вопрос №. Утверждение ставки оплаты обслуживания системы ограничения доступа (домофоны)

Вопрос №. Утверждение срока договора управления МКД

Вопрос № 12. Подтверждение действия прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (энергоснабжение)

Вопрос №. Модернизация системы видеонаблюдения

Вопрос №. Обустройство мусорной площадки

Вопрос №. Установка ограждающих устройств (шлагбаумов) во дворе многоквартирного дома

Вопрос №. Определение способа сообщения о проведении общих собраний собственников помещений. Определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях. Определение места хранения материалов общих собраний.

Приняты решения по всем вопросам, в том числе, расторгнут договор управления МКД с прежней управляющей организацией - ООО «УК ПФ» (ранее ООО «ПРОФИ КОМФОРТ»), новой управляющей организацией МКД собранием выбрано ООО «Техкомсервис – Пушкино»; утверждена ставка оплаты охраны: для всех видов помещений в размере 6 рублей 55 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений в месяц.

С указанными решениям не согласен истец Чаховский С.А., который являясь собственником помещения в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> (право собственности подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от <дата>), полагает проведенное общее собрание незаконным, а все принятые решения недействительными, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Проверив доводы сторон, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений: на информационных досках каждого из трех подъездов дома по адресу: <адрес>, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ

Указанный порядок оповещения об общих собраниях был принят на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженном в Протоколе № от <дата> (вопрос 18 повестки дня собрания), которым было выбрано ООО «УК ПК».

Доказательств отмены данного решения, признания его недействительным, либо принятия иного более позднего решения, исключающего такую форму извещения заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Доказательств опровергающих сведения о том, что текст сообщения был размещен ответчиком - инициатором собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, также не представлено.

Из указанного сообщения инициатора собрания следует, что в данном сообщении указаны все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания очно-заочное голосование; дата, место, время очного обсуждения вопросов повестки дня и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Изложенные обстоятельства, в том числе, подтверждены самим Сообщением, которое приобщено как приложение к Протоколу №, Актом о размещении сообщения о проведении Общего собрания в местах общего пользования МКД.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ очно-заочное голосование состоит из двух частей: очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование; передача решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания.

После очного обсуждения вопросов повестки дня собрания, состоявшегося <дата> в 19.30 Инициатор и собственники перешли к заочной части - приему заполненных решений (бюллетеней голосования) до 19.30 час. <дата>, что отражено в Протоколе №.

Оспариваемые Решения и Протокол являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Анализ текста самого Протокола № от <дата> свидетельствует о его соответствии требованиям органа государственной власти, изложенным в Приказе Минстроя РФ от <дата> №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 53863) (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) – долее <адрес>

Согласно ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных бюллетеней голосования следует, что они оформлены в соответствии с ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ и содержат все необходимые сведения, данные бюллетени представлены в соответствии с пп. «ж» п. 20 Приказа 44/пр в приложение к Протоколу №.

В Приложении к Протоколу (п. 20 Приказа 44/пр) имеются также: реестр собственников помещений МКД, копия сообщения о проведении собрания; документы, подтверждающие размещение сообщения в помещениях МКД (акт о размещении); списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием (договор управления МКД); письменные решения (бюллетени), сообщение об итогах внеочередного собрания, акт о размещении сообщения об итогах голосования, которые представлены в ГЖИ МО (п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ) – оригиналы материалов представлены по запросу суда.

Вопреки доводам истца, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ были доведены инициатором общего собрания - ответчиком Федяковой Н.Г. до сведения собственников помещений в данном МКД, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома - на первом этаже в каждом подъезде, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (вопрос №), не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, о чем был составлен соответствующий Акт, что исследовано судом ранее.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4,5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Наличие кворума на собрании для принятия обжалуемых решений подтверждаются сданными в ГЖИ МО письменными решениями бюллетенями голосования собственников, содержащих все необходимые сведения, установленные ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания и письменных решений установлено:

<адрес> жилых и нежилых помещений МКД 36651,30 кв. м.;

Общее количество голосов 36651,30.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Приняло участие в собрании количество голосов собственников помещений в МКД 20479,58 кв.м, что составило 55,88 % от общего числа голосов собственников.

Проверяя дополнительные доводы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания и подсчета голосов, поскольку, по мнению истца:

- в ряде решений собственников в вариантах голосования по вопросам повестки пустые клетки: в материалах дела т. 2 л.д. 169 - <адрес> (46,6 кв.м.), л.д. 268 - <адрес> (44,3 кв.м.), л.д. 189 - <адрес> (39.46 кв.м.), л.д. 198 - <адрес> (39,3 кв.м.), л.д. 199 - <адрес> (38,9 кв.м.), л.д. 222 - <адрес> (38,4 кв.м.), л.д. 232 - <адрес> (43,5 кв.м.), л.д. 234 - <адрес> (40 кв.м.), в совокупности 330,46 кв.м.;

- также представлены волеизъявление собственников помещений в виде заявлений об отказе от участия в оспариваемом голосовании; общая площадь собственников выразивших отказы от участия в голосовании в совокупности равна 2 115,9 кв.м.,

- таким образом, по подсчетам кворума истцом, из площади 20479,58 кв.м. - 55,88% проголосовавших всего в общем собрании следует отнять площадь собственников указанных помещений (20479,58 - 330,46 - 2115,9 =Кворум 18033,22 - 49.00%) – суд данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергнуты в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего:

В голосовании принимали участие собственники всего 19 помещений из тех, копии чьих заявлений представлены в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены копии заявлений собственников, чья совокупная площадь принадлежащих им помещений составляет 2115,9 кв.м. (л. д. 59-112) в количестве 54 шт.

Оригиналы заявлений не представлены, копии не заверены в установленном законом порядке.

Данные заявления адресованы ответчику Федяковой Н.Г., однако сведений о действительном направлении указанных заявлений Федяковой Н.Г. материалы дела не содержат, ответчиком получение данных заявлений, также как и подлинность данных копий, отрицается.

Кроме того, из указанных заявлений, истцом представлены в том числе, заявления <адрес> Ситника Л.В. и <адрес> Баландина O.Н. об отказе от участия в оспариваемом собрании, соответственно (л.д. 86) и (л.д.104), однако при этом ответчиком представлены нотариально удостоверенные заявления указанных лиц, в которых они утверждают следующее: «текст и содержание указанные (представленных истцом) заявления, им не знакомы; с предложением подписать указанное заявление к ним никто не обращался; подписи на заявлениях сфальсифицированы, в связи с чем, указанные заявление ими лично не подписывались; распорядительные действия, следующие из содержания заявлений, ранее ими не одобрялись и не одобряются по факту ознакомления с заявлениями».

Учитывая изложенное, а так же ввиду отсутствия оригиналов копий заявлений собственников об отказе от участия в общем собрании собственников МКД, иных собственников помещений дома, представленных истцом в материалы дела, совокупной площадью 2115,9 кв.м., судом данные копии заявлений, как допустимые и достоверные доказательства по делу не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Кроме того, данные голоса не могут быть исключены из кворума, так как это было волеизъявление собственников, которым они реализовали своё право собственника на участие в общем собрании (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Более того, согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращении этих прав.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Федяковой Н.Г. о подложности доказательств – заявления <адрес> Ситника Л.В. и <адрес> Баландина O.Н. об отказе от участия в оспариваемом собрании (л.д. 86, 104), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности вышеуказанных документов, а само по себе оспаривание стороной документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Также истец указывает на необходимость исключения из кворума голоса собственников, в чьих решениях в вариантах голосования имеются пустые графы, указывая на 8 квартир.

Однако, после изучения всех бюллетеней, судом установлено, что из указанных истцом квартир только в одном решении (бюллетени) имеются пустые графы по некоторым вопросам и в одном решении по одному вопросу в двух графах отметки о голосовании стоят наоборот, при этом, как следует из материалов дела, решения по данным вопросам не учитывались (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

В остальных указанных решениях незаполненных граф не имеется, таким образом, не могут быть исключены из кворума следующие решения собственников, указанные истцом: <адрес> (т. 2 л.д. 169) - нет пустых граф, по всем вопросам стоит один знак в одном из вариантов голосования; <адрес> (т. 2 л.д. 268) - нет пустых клеток, по всем вопросам стоит один знак в одном из вариантов голосования; <адрес> (т. 2 л.д. 189) - нет пустых клеток, по всем вопросам стоит один знак в одном из вариантов голосования; <адрес> (т. 2 л.д. 198) - нет пустых клеток, по всем вопросам стоит один знак в одном из вариантов голосования; <адрес> (т. 2 л.д. 199) - нет пустых клеток, по всем вопросам стоит один знак в одном из вариантов голосования; <адрес> (т. 2 л.д. 222) (также данная квартира указывается в заявлениях об отказе, то есть истец предлагает дважды отнять количество голосов этой квартиры) - нет пустых клеток, по всем вопросам стоит один знак в одном из вариантов голосования; <адрес> (т. 2 л.д. 232) - нет пустых клеток, по вопросу 4 стоит два знака в двух вариантах голосования, всем остальным вопросам стоит один знак в одном из вариантов голосования. Голосование но вопросу 4 не учитывалось; <адрес> (т. 2 л.д. 234) - имеются пустые клетки (отсутствие знаков во всех вариантах голосования) по вопросам 2-14, по остальным вопросам 1,15, 16 стоит один знак в одном из вариантов голосования. Голосование по вопросам 2-14 не учитывалось.

Как установлено судом, общая площадь жилых и нежилых помещений (не относящихся к местам общего пользования данного МКД составляет 36651,30 кв.м., таким образом, общее количество голосов собственников помещений 36651,30 голосов, что соответствует 100%.

Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня спорного МКД составляет более 36651,30 х 50% 18325,65 голосов.

Общее количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом Решении составляет 20479,58 (55,88% от общего числа собственников помещений, т.е. более 50%).

Таким образом, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, вопреки доводам истца, имелся.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данным вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По всем оспариваемым вопросам повестки дня собрания решения приняты абсолютным большинством голосов, что подтверждается протоколом и письменными решениями собственников.

Более того, истец Чаховский С.А. принимал участие в данном собрании, голосовал против, однако голосование истца не могло повлиять на итоговые результаты голосования в изложенной правовой ситуации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, нормами Жилищного законодательства, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений общего собрания, оспариваемых истцом недействительным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при их принятии.

Доводы истца о том, что оспариваемые им решения нарушают также права иных собственников МКД не подтверждены в ходе рассмотрения дела, поскольку никто из собственников МКД, будучи извещенными истцом о подаче данного иска в суд, не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному истцом иску, о своих нарушенных правах не заявили, тем самым, согласившись с принятыми решениями.

Таким образом, абсолютным большинством голосов приняты оспариваемые истцом решения, с соблюдением порядка созыва, при наличие кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, в отсутствие нарушения требований закона.

Законность и обоснованность принятых ответчиком решений не опровергнута истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств тому, что принятые решения, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно – заочного голосования в период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г. от <дата>г. являются недействительными, соответственно заключённый на основании указанных решений договор управления многоквартирным домом, между ООО «Техкомсервис – Пушкино» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске по всем заявленным требованиям о признании недействительными решений, оформленных Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно – заочного голосования в период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г. от <дата>г., о признании недействительным заключение договора управления многоквартирным домом, между ООО «Техкомсервис – Пушкино» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – в полном объеме по всем заявленным истцом доводам и основаниям.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чаховского С. А. к Федяковой Н. Г., ООО «Техкомсервис – Пушкино» о признании недействительными решений, оформленных Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно – заочного голосования в период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г. от <дата>г. и признании недействительным заключение договора управления многоквартирным домом, между ООО «Техкомсервис – Пушкино» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело № 2-4002/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-006850-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес> об обязании предоставить долю земельного участка за плату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить в собственность за плату ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от <дата> принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» у ФИО в декабре 2011 года приобретена ? доли вышеуказанного земельного участка и 44/100 доли жилого дома, общей площадью 89,40 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За ФИО на основании Постановления администрации Пушкинского сельского округа <адрес> от <дата> № был закреплен земельный участок площадью 343 кв.м. и дорожка, площадью 42 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно архивной справке администрации Пушкинского городского округа <адрес> за ФИО закрепляется ? доли указанного выше земельного участка, информации о совладельце не имеется. Истец является единственным пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Так же истец является собственником смежных участков с кадастровы...

...ми номерами: №, общей площадью 178 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; №, общей площадью 165 кв.м., р по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; №, общей площадью 870 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Порядок пользования спорным земельным участком сложился и не влечет нарушения прав третьих лиц, так же является единственным проходом к м земельным участкам с кадастровыми номерами: №.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела, решение по заявленному спору оставили на усмотрение суда, в их отсутствие, о чем представлено заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Пушкинского сельского округа <адрес> от <дата> № за ФИО за ФИО закреплен земельный участок площадью 343 кв.м. и дорожка 42 кв.м. в равно-долевую собственность на 2-х совладельцев, по адресу: <адрес>, бесплатно, в частную собственность, земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, (л.д.18)

Согласно ответу администрации городского округа <адрес> от <дата> решением исполкома Пушкинского сельсовета от <дата> № за ФИО закреплен земельный участок; информация о совладельце земельного участка не занчится (л.д.20).

Согласно договору купли-продажи, заключенному <дата> между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующим от имени ФИО, с одной стороны, и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», согласно которому, ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- у ФИО 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,40 кв.м., ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:070202:0023, общей площадью 42 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 178 кв.м., земли поселений; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 165 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- у ФИО 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,40 кв.м;

- у ФИО 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,40 кв.м;

- у ФИО, действующего в интересах ФИО, 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,40 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», ФИО принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 42 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.13-17,21-24)

ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 178 кв.м., №, общей площадью 165 кв.м., №, общей площадью 870 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.25-33)

Истец обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги – предоставление ? доли спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. (л.д.38-39)

Решением администрации Пушкинского городского округа <адрес> №№ от <дата> истцу было отказано в предоставлении указанной государственной услуги (л.д.38-39)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты права являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что право собственности истца на жилой дом и принадлежащие ей земельные участки, в том числе ? доли спорного земельного участка, которые входили в состав единого земельного участка по адресу: <адрес>, никем не оспорено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требование иска обоснованным, считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу в собственность за плату ? доли спорного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо доводов ответчиком в опровержение доводов иска в ходе судебного разбирательства суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах иск ФИО подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО к администрации городского округа <адрес> об обязании предоставить долю земельного участка за плату удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа <адрес> предоставить ФИО за плату ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:00702022:23, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-19.11.2022

Судья: