Чеснокова Зоя Ефимовна

Дело № 2-772/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Шиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Зои Ефимовны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Чеснокова З.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, указывая, что она добросовестно владеет земельным участком, площадью №., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен Груздеву А.П. на основании Постановлении Главы МО Верхняя Пышма № 176 от 08.02.2002. Чесноковой З.Е. вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 29.11.2013. На указанном участке находится нежилое здание, принадлежащее ей праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 29.11.2013. Согласно межевого плана, выданного кадастровым инженером Иткиновым С.Р., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен анализ документов. В ходе работ была определена фактическая площадь уточняемого земельного участка №. Площадь земельного участка, внесенная в ГКН составляет № Разница составляет №. При таком увеличении площади орган кадастрового учета принимает р...

...ешение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24).

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признала, просила принять признание иска (л.д. 21).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска также не противоречит закону.

Признание иска представителем ответчика отражено на отдельном банке и подписано им.

Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Чесноковой Зои Ефимовны удовлетворить.

Признать за Чесноковой Зоей Ефимовной право собственности на земельный участок, общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение составлено 24.10.2016

Дело № 2-1384/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17.10.2016

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Зои Ефимовны к ИП Мурашовой Анне Алексеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова З.Е. обратилась в суд с иском к ИП Мурашовой А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 27.02.2015 между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг № на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена согласно договору в размере 192 501 рублей 70 копеек. Все условия по оплате работ выполнялись ею в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена согласно договору в размере 20 855 рублей 17 копеек. Все условия по оплате ею выполнялись в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг № на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена согласно договору в размере 39 302 рубля 30 копеек. Все условия по оплате ею выполнялись в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена согласно договору в размере 6 247 рублей 96 копеек. Все условия по оплате ею выполнялись в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг № (спецификация №) на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена согласно договору в размере 196 669 рублей 29 копеек. Все условия по оплате ею выполнялись в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ сумма договора и объем работ по договору № (счет №) были увеличены на 7 989 рублей. Оплата была произведена 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №, 241, а также кассовыми чеками. Согласно условиям договора ответчик брал на себя обязательства по изготовлению, монтажу изделий – оконных блоков, дверей в частном доме. Ответчик же обязательства по заключенным договорам №, №, №, № исполнил ненадлежащим образом. Договором № сроки изготовления были сформулированы следующим образом «готовность 17-18 марта, монтаж по требованию заказчика». Монтаж производился в начале ноября 2015 года. Работы принимались ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №. В акте ею были указаны недостатки, которые были заметны невооруженным глазом. Акт был передан ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы, поскольку после ухода мастеров, она с семьей более детально осмотрела произведенные работы и составила более детальный перечень недостатков, с которыми также ознакомила ответчика: установленный профиль не соответствует требованиям по монтажу; при температуре 0 градусов не улице и 15 в помещении образуется конденсат; тяжело открывать и закрывать запорные механизмы окон помещений 2 этажа; перепутаны при установке стеклопакеты, на 2 этаже установлен, предназначенный для кладовой. В счете на оплату № сроки изготовления не были указаны. Монтаж производился в начале ноября 2015 года. Работы принимались ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №. В акте сразу были указаны недостатки, которые были заметны невооруженным глазом: отсутствует наружная гидроизоляция монтажного шва окон; сливы на окнах установлены с нарушением требований и имеют либо очень малый отрицательный угол относительно вертикальной плоскости, либо не имеют вообще; не выполнены герметизация шва между торцевыми стыками и наружным откосом окон; в полостях между внутренней частью слива и наружной частью откоса отсутствует утепление. Акт был передан ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы после детального осмотра результата работы. По договору № сроки изготовления не были указаны. Монтаж производился в начале ноября 2015 года. Работы принимались ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №. В акте были ук...

...азаны недостатки: установленный профиль не соответствует представленным для выбора образцам, согласованными при заключении договора; при температуре 0 градусов на улице и 15 в помещении образуется конденсат. Акт был передан ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы. По договору № сроки изготовления не были указаны. Монтаж производился в начале ноября 2015 года. Работы принимались ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №. В акте были указаны недостатки, которые были заметны невооруженным глазом: отсутствует наружная гидроизоляция монтажного шва окон; сливы на окнах установлены с нарушением ГОСТов; нет герметизации шва между торцевыми стыками и наружным откосом окон; в полостях между внутренней частью слива и наружной частью нижнего откоса отсутствует утепление. В претензиях по данным договорам выдвигалось требование об устранении недостатков в разумный срок. По договору <адрес> сроки изготовления не были указаны. Монтаж производился в конце ноября 2015 года. Работы принимались 29.11.2015. 30.11.2015 сотруднику организации была передана претензия и акт с указанием недостатков выполненных работ: в 30% оконных блоков пластиковый штапик, уплотняющий окна установлен с перекосом, не совмещение соседних штапиков в месте стыка составляет не менее 1мм; левая рама окна, прилегающего к стене дома с южной стороны недостаточно уплотнена пеной – имеются сквозные отверстия на улицу; стык двух подоконников с южной стороны дома выполнен под разными углами; накладка на стыке подоконника не прилегает к торцевой части короткого подоконника (с зазором 4 мм); место 2-го углового стыка 6-ти и 5-ти метрового выполнено со сквозным пропилом (длиной более 15 мм). В месте прилегания 6-ти метрового подоконника в стойке крыши щель размером 15х30мм; оплачено 6 накладок, установлено 3; оплачен метраж подоконников 18 м., установлено 14 м.; некачественная установка замка на дверь. Дверь имеет свободный ход, дверь неплотно прилегает к проему; нижний запор малой двери не фиксируется в пазе при фиксации двери в проеме при его запирании; в местах соединения двух окон профили рам не стыкуются; левая часть левого угла со стороны 6-ти метровой стороны стык угла с верхней балкой не заполнен монтажной пеной; нижняя часть профиля проема малой двери не плотно заполнена пеной; паро и гидроизоляция монтажных швов при установке оконных, дверных проемов отсутствует. В данной претензии было высказано требование об устранении недостатка в срок 10 дней со дня получения претензии. Несмотря на детально перечисленные недостатки в претензиях в первом ответе от подрядчика поступило предложение ещё раз указать все недостатки и согласовать время и дату прихода мастера для осмотра. Время и дата были согласованы, однако никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо с ответами на перечисленные ею в претензиях недостатки, а также с возможными путями их частичного устранения, было предложено произвести ряд работ. Однако по факту была произведена замена подоконника с пропилом, которая привела к плохим стыкам, оставлены остатки подоконников, предложено вернуть деньги за 2 накладки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей предложено было устранить недостатки за её счет. От данного предложения она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Межрегиональный центр «Спектр Экспертиза». Стоимость услуг составила 25 000 рублей. В результате проведенных исследований по договорам № в присутствии представителя ответчика специалист установил:

-способ установки конструкций заполнения оконных проемов противоречит требованию следующих нормативных документов: СП 23-101-2004, ГОСТ30971-2002, технологии монтажа оконных систем «PROPLEX»;

-подоконный отлив установлен методом наложения на вертикальную поверхность профиля ПВХ, что противоречит требованию ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ»;

-внутренний пароизоляционный слой отсутствует, что противоречит требованиям ГОСТ;

-наружный слой монтажного шва при устройстве нижнего примыкания оконного блока к проему не выполнялся;

-отсутствие наружного и внутреннего слоев монтажного шва противоречит требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, ТР 105-00;

-наличие пустот в монтажном шве и отсутствие антисептической обработки деревянных колодок противоречит требованию ГОСТ30971-2002;

-во многих местах притвора, в основном в углах створок, в результате деформации уплотняющих прокладок происходит поступление в помещения холодного наружного воздуха и охлаждения в этих местах поверхности оконных блоков;

-отливы установлены методом наложения на оконный профиль, а не заведен под него;

-отливы установлены без герметизации примыкания к откосам, что противоречит требованиям ТР 152-05.

При исследовании работ на объекте по договору № специалист установил:

-отсутствие крепления каря витража по линии 4.5.6 не обеспечивает жесткости конструкции: в точке 5 соединения двух блоков возможна деформация конструкции с отклонением от вертикали, что для подобных конструкций недопустимо и требует изменения конструктивной схемы. При закрывании двери и прикладывании горизонтальной нагрузки от руки на вертикальный профиль наблюдаются значительные колебательные движения конструкций витража;

-соединение профилей выполнено без использования соединительных профилей;

-оконные блоки установлены без использования подставочного профиля;

-монтажный шов примыкания к несущим и ограждающим конструкциям состоит из среднего слоя, выполненного полиуретановой пеной, внутренний и наружный слой монтажного шва отсутствует;

-подоконные доски в месте сопряжения имеют щель, не перекрытую соединительным профилем;

-Т-образное соединение оконных профилей выполнено с щелью, не заполненной герметиком;

-некоторые угловые соединения штапиков имеют щели с повышенным размером.

Общая стоимость работ по устранению недостатков по всем договорам составляет 361 621 рублей 89 копеек.

Чеснокова З.Е. просит уменьшить сумму договоров №, №, №, №, № (6369, 6387/9) с 463 565 рублей 42 копейки до 101 943 рубля 53 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 361 621 рублей 89 копеек, в связи с уменьшением общей суммы договоров №, №, №, №, №. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении суммы договора и произвести перерасчет на день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 119 335 рублей 23 копейки). Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и услугами представителя в суде в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта в размере 25 000 рублей, подготовкой нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Чеснокова З.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности Зубковской Е.А.

В судебном заседании представитель истца Зубковская Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, представив расчет неустойки на день вынесения решения суда в размере 361 621 рублей 89 копеек.

В судебное заседание ответчик ИП Мурашова А.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, причина неявки суду не известна.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова З.Е. уполномочила Самойлову И.В. быть представителем во всех организациях и предприятиях по любым вопросам, в том числе сноса или реконструкции, переустройства, перепланировки и перевода из нежилого в жилой фонд нежилого здания по адресу: <адрес>, получения разрешения на строительство жилого дома и иных объектов недвижимого имущества по указанному адресу, расширения (увеличения площади) принадлежащего на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И.В. и ИП Мурашовой А.А. заключен договор оказания услуг № на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>: установка оконных конструкций – 18 изделий на общую сумму 192 501 рублей 70 копеек. Срок изготовления 17-18 марта, монтаж по требованию заказчика (л.д. 10-14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку оплата по счету № в размере 192 501 рубль 70 копеек была произведена в полном объеме (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И.В. и ИП Мурашовой А.А. заключен договор № на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>: монтаж, отливы. Стоимость работ по договору составила 20 855 рублей 17 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № в размере 20 855 рублей 17 копеек была произведена в полном объеме (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И.В. и ИП Мурашовой А.А. заключен договор оказания услуг № на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>: изготовление, доставка, монтаж оконных конструкций. Стоимость работ по договору составила 39 302 рубля 30 копеек (л.д. 20-22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку оплата по счету № в размере 39 302 рубля была произведена в полном объеме (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И.В. и ИП Мурашовой А.А. заключен договор на оказание услуг № на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 6 247 рублей 96 копеек (л.д. 25, 27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку оплата по счету № в размере 6 247 рублей 96 копеек была произведена в полном объеме (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И.В. и ИП Мурашовой А.А. заключен договор оказания услуг № на выполнение комплекса работ в соответствии с приложениями по адресу: <адрес>, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). Стоимость работ по договору составила 196 669 рублей 29 копеек (л.д. 29).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и кассовым чекам оплата была произведена 26 октября и 02 ноября 2015 года в полном объеме, в размере 196 669 рублей (л.д. 30).

Как следует из представленных актов приема-передачи, Чеснокова З.Е. указала в них недостатки выполненных работ.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр «Спектр Экспертиза» в результате проведенных исследований по договорам 36227/9, 6341/9, 6343/9 специалист установил:

-способ установки конструкций заполнения оконных проемов противоречит требованию следующих нормативных документов: СП 23-101-2004, ГОСТ30971-2002, технологии монтажа оконных систем «PROPLEX»;

-подоконный отлив установлен методом наложения на вертикальную поверхность профиля ПВХ, что противоречит требованию ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ»;

-внутренний пароизоляционный слой отсутствует, что противоречит требованиям ГОСТ;

-наружный слой монтажного шва при устройстве нижнего примыкания оконного блока к проему не выполнялся;

-отсутствие наружного и внутреннего слоев монтажного шва противоречит требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, ТР 105-00;

-наличие пустот в монтажном шве и отсутствие антисептической обработки деревянных колодок противоречит требованию ГОСТ30971-2002;

-во многих местах притвора, в основном в углах створок, в результате деформации уплотняющих прокладок происходит поступление в помещения холодного наружного воздуха и охлаждения в этих местах поверхности оконных блоков;

-отливы установлены методом наложения на оконный профиль, а не заведен под него;

-отливы установлены без герметизации примыкания к откосам, что противоречит требованиям ТР 152-05.

При исследовании работ на объекте по договору № специалист установил:

-отсутствие крепления каря витража по линии 4.5.6 не обеспечивает жесткости конструкции: в точке 5 соединения двух блоков возможна деформация конструкции с отклонением от вертикали, что для подобных конструкций недопустимо и требует изменения конструктивной схемы. При закрывании двери и прикладывании горизонтальной нагрузки от руки на вертикальный профиль наблюдаются значительные колебательные движения конструкций витража;

-соединение профилей выполнено без использования соединительных профилей;

-оконные блоки установлены без использования подставочного профиля;

-монтажный шов примыкания к несущим и ограждающим конструкциям состоит из среднего слоя, выполненного полиуретановой пеной, внутренний и наружный слой монтажного шва отсутствует;

-подоконные доски в месте сопряжения имеют щель, не перекрытую соединительным профилем;

-Т-образное соединение оконных профилей выполнено с щелью, не заполненной герметиком;

-некоторые угловые соединения штапиков имеют щели с повышенным размером.

Общая стоимость работ по устранению недостатков по всем договорам составляет 361 621 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору, то требование истца об уменьшении цены заказа на стоимость устранения недостатков в размере 361 621 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и является верным, и составляет 361 621 рублей 89 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном прядке ответчик не исполнил требования истца, указанные в претензии, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 371 621 рублей 89 копеек.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу затраты, понесенные им на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей. В подтверждение приложены: договор на оказание юридических услуг № 59П/15 от 30.11.2015 (л.д. 65), квитанции № 028215 и 028345 (л.д. 66), нотариальная доверенность на представителя (л.д. 68) и справка о несении расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 69).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и сложности дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором на оказание экспертных услуг № 524-15 от 14.12.2015, актом выполненных работ № 0000524 от 21.03.2016, кассовыми чеками об оплате экспертных услуг (л.д. 61-63).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 732 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чесноковой Зои Ефимовны к ИП Мурашовой Анне Алексеевне о защите прав потребителя удовлетворить.

Уменьшить сумму договоров №, №, №, №, № № с 463 565 рублей 42 копейки до 101 943 рубля 53 копейки.

Взыскать с ИП Мурашовой Анны Алексеевны в пользу Чесноковой Зои Ефимовны денежную сумму в размере 361 621 рублей 89 копеек, в связи с уменьшением общей суммы договоров №, №, №, №, №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении суммы договора в размере 361 621 рублей 89 копеек, причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и услугами представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 371 621 рублей 89 копеек.

Взыскать с ИП Мурашовой Анны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 732 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

66RS0006-01-2021-001207-22

№ 2-2160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой И. В., Самойлова С. О., Самойлова О. Ю., Чесноковой З.Е. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >.

Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Самойловой И.В., Самойлову С.О., Самойлову О.Ю., Чесноковой З.Е. по 1/4 доле в праве собственности каждому.

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, указав, что истцами, являющимися собственниками по 1/4 доле жилого помещения - квартиры < адрес > с кадастровым номером < № > общей площадью 60,9 кв.м. осуществлена самовольная перепланировка и переустройство. Согласно заключению ООО «Проектная мастерская «ВЕКТОР» < № >, выполненная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций здания и не ухудшает жилищные условия смежных квартир и не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", жилищного кодекса РФ, а также требованиям экологических, санитарно-гиги...

...енических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской федерации.

На основании изложенного истцы просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: < адрес > перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с планом объекта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 07.08.2020.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, Самойлова И.В. доверила представлять интересы своему представителю, который просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к заключению приложена выписка о том, что эксперт является чреном СРО на июнь 2020 года, а заключение изготовлено 03.12.2020.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >.

Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Самойловой И.В., Самойлову С.О., Самойлову О.Ю., Чесноковой З.Е. по 1/4 доле в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской от 16.04.2021 < № >.

Согласно экспликации к плану спорного жилого помещения, истцами произведена самовольная перепланировка, переустройство квартиры, а именно: демонтаж деревянного оконно-дверного блока и ненесущей подоконной части, монтаж дверного бока с металлопластиковым каркасом и двухкамерным стеклопакетом (между пом. №№ 1, 9 и №№ 2,8); демонтаж деревянного оконно-дверного блока и ненесущей подоконной части, монтаж дверного бока с металлопластиковым каркасом и двухкамерным стеклопакетом (между пом. № 1 и № 9); демонтаж ненесущей перегородки - объединение ванной и туалета (пом. №№ 6, 7), зашивка дверного проема в туалет (пом. № 7), образование помещения санузла (№ 6); произведена замена и перенос санитарно-технического оборудования в санузле (№ 6; демонтаж ненесущей перегородки из сборных материалов между кухней и жилой комнатой (пом. №№ 3,4); демонтаж части ненесущей перегородки из сборных материалов с дверным проемом между кухней и коридором (пом. № 3, 5); монтаж новых перегородок из ГКЛ с дверными блоками - сохранены помещения жилой комнаты, кухни, коридора (№№ 3,4,5); образование нового помещения шкафа (№ 7); перенос раковины и газовой плиты на кухне за счет длины гибких подводок (пом. 4).

Согласно техническому заключению ООО «Проектная мастерская «ВЕКТОР», являющегося членом Ассоциации «Инженерная подготовка нефтегазовых комплектов» с 02.09.2019 по настоящее время и Ассоциации проектировщиков «СтройПроект» с 21.03.2014 по настоящее время, о чем есть информация на официальном сайте Ростехнадзора в Едином реестре СРО, < № > от 03.12.2020, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное; в обследованных конструкциях отсутствуют какие-либо признаки разрушений или недопустимых деформаций; несущие конструкции здания в пределах обследуемых помещений обладают достаточной несущей способностью и при произведенной перепланировке и переустройстве обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта; нагрузка на инженерные сети водопровода и канализации сохранена в пределах нормируемой; переустройство сантехнического оборудования выполнено в соответствии с действующими нормами; права и законные интересы граждан не нарушаются, перепланировка и переустройство не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно записям в абонентской книжке АО «Екатеринбурггаз» нарушений в использовании газового оборудования не установлено.

Как следует из Заключения АО «Екатеринбурггаз» от 29.04.2021 < № >, на основании предоставленных документов и проведенного обследования квартиры < № >, расположенной в доме < адрес >, руководствуясь ПП РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", ПП РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", СП 62.13330.2011, СП 42-101-2003 составлен соответствующий акт и сделаны следующие заключения: газовое оборудование в перепланированном помещении соответствует установленным нормам и требованиям, перепланировка не нарушает правила и нормы газоснабжения и не влияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта обследования.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самойловой И. В., Самойлова С. О., Самойлова О. Ю., Чесноковой З.Е. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > в соответствии с планом объекта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 07.08.2020.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения - квартиры общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > в соответствии с планом объекта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 19.05.2021.

Судья А.Л. Никулина.

Дело № 2-2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 29 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Гавриловой Р.А., Чесноковой З.Е., Корневу А.М., Полевщиковой З.В., Фоминых Г.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли 180 га, по 7,2 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категории земель – земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что постановлением администрации Оршанского района Республики Марий Эл №190 от 21 июня 2000 года «О передаче в общую долевую собственность КДСХП колхоз «Родина» сельскохозяйственных угодий» членам сельскохозяйственного производственного предприятия колхоза «Родина» переданы в общую долевую собственность 5156 га земли, в том числе, пашни 4688 га для сельскохозяйственного использования. Список лиц и размер земельной доли утверждены решением общего собрания членов КДСХП колхоза «Родина» от 19 апреля 2000 года. Согласно решению высшего органа управления с/х организации КДСХП колхоза «Родина» размер земельной доли составляет 7,94 га, в том числе, пашни. В список пайщиков земельных долей вошли 624 человека. Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, кадаст...

...ровый №. Было установлено, что часть земель не востребована, спорные земельные доли, принадлежали 252 гражданам, которые умерли. Список 252 земельных долей умерших лиц был опубликован в газете «Марийская правда» от 15 апреля 2009 года, размещен на информационных стендах, расположенных на территории муниципального образования «Шулкинское сельское поселение». С момента публикации в течении 90 дней возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступали. Общим собранием участников долевой собственности от 17 июля 2009 года были признаны невостребованными земельные доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах МО «Шулкинское сельское поселение», общей площадью <данные изъяты>

Представитель истца администрации муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл Чепакова Р.Ю., действующая по доверенности от 11 декабря 2017 года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явились ответчики, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, на признание исковых требований и отказ от земельных долей, унаследованных после умерших: Гаврилова Р.А. после смерти ФИО6, Чеснокова З.Е. после смерти ФИО26, Корнев А.М. после смерти ФИО11, Полевщикова З.В. после смерти ФИО19

Ответчик Фоминых Г.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо сектор оперативного управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела, в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указом Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О гарантиях конституционных прав граждан на землю», Законом Республики Марий Эл «О праве граждан на получение в собственность земельных долей (паев), земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства,

индивидуального, жилищного, гаражного и дачного строительства» в общую долевую собственность участников (членов) КДСХП «Родина» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 5156 га, в том числе пашни 4688 га, находящиеся в постоянном владении КДСХП «Родина» на основании свидетельства № 103 от 25 декабря 1993 года, для наделения земельными долями лиц, имеющих права на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

В списке собственников земельных долей КДСХП «Родина» Оршанского района содержатся сведения о собственниках, которые в настоящее время умерли: ФИО46 ФИО47 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО51 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО25, ФИО26

Согласно ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сведениям нотариуса принято наследство после смерти следующих лиц: ФИО6, ФИО11, ФИО19, ФИО39, ФИО26

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Как следует из п.3, п.4, п.5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.Согласно п.6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пункт 8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделяет орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, правом обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

С целью приобретения права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли администрация МО «Шулкинское сельское поселение» составила список невостребованных земельных долей и опубликовала его в газете «Марийская правда» от 15 апреля 2009 года, а также на информационных стендах на территории поселения.

17 июля 2009 года по адресу: <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с повесткой дня: выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 17 июля 2009 года следует, что с момента публикации списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в газете Марийская права от 15 апреля 2009 года в течение 90 дней возражения не поступали.

Земельные доли, собственники которых умерли и наследство после них не принято, являются невостребованными и подлежат передаче в муниципальную собственность, доли: ФИО45, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО53 ФИО12, ФИО14

В отношение имущества умерших лиц: ФИО16, ФИО21, по сведениям нотариуса, наследственные дела заведены по завещанию на часть имущества, однако круг наследников по закону не определен.

В силу п.2, п.4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности наследников ФИО6, ФИО11, ФИО19, ФИО26 перешло к их наследникам, которые отказались от земельных долей: Гаврилова Р.А. после смерти ФИО6, Чеснокова З.Е. после смерти ФИО26, Корнев А.М. после смерти ФИО11, Полевщикова З.В. после смерти ФИО19, соответственно земельные доли, принадлежавшие перечисленным выше лицам, могут быть признаны невостребованными.

Учитывая, что наследник ФИО39 – Фоминых Г.А. – ответчик по делу, не отказался надлежащим образом от земельной доли наследодателя, эта земельная доля не может считаться невостребованной землей и признана муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что наследник ФИО13 – ФИО41 умерла, и сведения о ее наследниках у суда отсутствуют.

Суд полагает, что за истцом следует признать право собственности на земельную долю вышеуказанного умершего наследника, поскольку земельная доля считается невостребованной.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд считает возможным прекратить у наследников - собственников земельных долей, подавших заявления об отказе от права собственности на них, право собственности на земельные доли, передав право собственности на земельные доли в муниципальную собственность.

Согласно положениям п.5, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом – невостребованными земельными долями возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к которым также относится ответчик: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поскольку указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом изложенного, исковые требования администрации муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Гавриловой Р.А., Чесноковой З.Е., Корневу А.М., Полевщиковой З.В., Фоминых Г.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, каждая из которых равна по площади 7,2 га, что составляет 172,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 31 января 2018 года.