Мусиенко Василий Александрович

Дело № 2-3197/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Мусиенко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мусиенко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Мусиенко В.А. в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Мусиенко В.А. нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 115.544,65 рублей, из них задолженность по основному долгу 103.550,81 рублей, неустойка 11.993,84 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика 115.544,65 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.510,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Тарабрина Т.А. не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил...

...а рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В судебное заседание ответчик Мусиенко В.А. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания по известным суду адресам.

Суд, с учетом мнения представителя истца Тарабриной Т.А. полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Мусиенко В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 115.544,65 рублей, из них задолженность по основному долгу 103.550,81 рублей, неустойка 11.993,84 рублей.

Поскольку Мусиенко В.А. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 рублей, то имеются все законные основания к взысканию с него задолженности по кредитному договору в общем размере 103.550,81 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Мусиенко В.А. принявший на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, фактически их не исполняет, а Банк, в силу положений кредитного договора реализуя свое право, настаивает на расторжении договора с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца – Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3.510,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Мусиенко В.А..

Взыскать с Мусиенко В.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 115.544 рубля 65 копеек; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3.510 рублей 89 копеек, а всего 119.055 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова

№5-238/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., ознакомившись с материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Мусиенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Красноярска поступили материалы по делу об административном правонарушении, указанном во вводной части определения.

В соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из административного материала, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонар...

...ушении. Какие-либо экспертыне исследования, установление и допрос свидетелей, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело подлежит направлению по территориальной подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Красноярса.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.28.7,ст.29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Мусиенко В.А. по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья И.В. Белокопытов

Дело № 11-316/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страх» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мусиенко В.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусиенк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мартыненко А.Ф., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мусиенко В.А., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составила 65954,29 руб. Однако страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика 000 «Страх» денежную сумму в размере 47781,69 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12800 руб., возврат госпошлины в размере 1634 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Страх» в пользу Мусиенко В.А. сумму страхового возмещен...

...ия - 47781,69 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12800 руб., возврат госпошлины в размере 1634 руб., всего 63 215,69 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страх» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страх» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Антонов А.А. (по доверенности) доводы иска поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Мартыненко А.Ф., Романов В.В., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Страх» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мировым судьей правильно установлены, что фактические обстоятельства дел, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителей. Верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Мартыненко А.Ф., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Мусинеко В.А., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, взысканы с ООО «Страх» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 47781,69 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12800 руб., возврат госпошлины в размере 1634 руб., всего 63 215,69 руб.

Выводы суда о размере причиненного истцу в ДТП ущерба основаны на заключении ООО «ДОИ», которое составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, о месте и времени которого страховщик извещен путем направления соответствующих уведомлений. Стоимость подлежащих замене деталей подтверждена сведениями из электронных программ, отражающих рынок запчастей в регионе. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО «Страх» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил вышеуказанное решение. При этом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Страх», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Страх» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мусиенко В.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Крюкова