Серабаба Сергей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Кулика А.С. к Панкратова Л.П., третье лицо Серабаба С.С., ООО "Управляющая компания "БАТЛЕР 24", ООО "УЮТ", Панкратов В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Кулик А.С. обратился в суд с иском к Панкратовой Л.А., третье лицо Серабаба С.С., ООО "Управляющая компания "БАТЛЕР 24", ООО "УЮТ", Панкратов В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований (в редакции исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ) Кулик А.С. просит суд взыскать с Панкратовой Л.А. в пользу Кулик А.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 610 358 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Кулик А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представитель ООО «УК «Батлер 24», мастер участка П. В. Филиппов в присутствии Кулика А.С. составил акт обследования квартиры, расположенной по адресу<адрес> и иных квартир, которые также были затоплены.

Специалистом ООО «УК «Батлер 24» обнаружена течь ХВС в <адрес>, расп...

...оложенной над квартирой Кулика А.С.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Панкратова Л.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимая для возмещения ущерба от залива квартиры истца составляет 610 358 рублей.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Кулика А.С. в суд с иском.

Представитель Кулика А.С. – Сергеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Панкратова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кулик А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Кулику А.С., о чем представителем ООО «УК «Батлер 24» в присутствии Кулика А.С. составлен акт обследования квартиры. При составлении акта специалистом ООО «УК «Батлер 24» обнаружена течь ХВС в <адрес>, расположенной над квартирой Кулика А.С.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Панкратова Л.А., что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимая для возмещения ущерба от залива квартиры истца составляет 610 358 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Кулика А.С., ответчиком Панкратовой Л.А. при рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломом, а его заключение обосновано и мотивировано. Выводы специалиста, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, выводы специалиста соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

При рассмотрении дела отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Панкратовой Л.А. не оспорен, равным кругом доказательств не опровергнут.

Панкратова Л.А. ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявляла. Суд оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей Кулику А.С. квартиры из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику Панкратовой Л.А. судом установлен, ответчиком по сути не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на Панкратовой Л.А. как на собственнике квартиры, в которой произошел залив, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины Панкратовой Л.А. в причинении ущерба имуществу Кулика А.С. и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, на основании выводов отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 358 рублей.

Рассматривая требования Кулика А.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кулика А.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца Кулика А.С. вопрос о возмещении которых разрешен судом.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 304 рубля с Панкратовой Л.А. в пользу Кулика А.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулика А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу Кулика А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) ущерб в сумме 610 358 рублей, государственную пошлину в размере 9 304 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулика А.С. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2024 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.