Еруцов Жусунбек Нурарбекович

Дело № 2-1079/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еруцовой ФИО6 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Еруцова Л.З. является собственником <адрес>. Истец обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Еруцова Л.З., третье лицо Еруцов Ж.Н., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Еруцова Л.З. представила в судебное заседание заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепл...

...анированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Еруцова Л.З. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Еруцовы Л.З., Ж.Н., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта и экспертного заключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что произведены перепланировка и переустройство жилого помещения путем демонтажа перегородки между туалетом (поз.7, до перепланировки) и ванной (поз.6- до перепланировки), дверной проем между ванной и коридором (поз.1) заложен кирпичом, в результате, был устроен совмещенный санузел (поз.6-после перепланировки). Демонтированы перегородки между коридором (поз.1) и кладовой (поз.8-до перепланировки), в результате, площадь коридора увеличилась. Перегородка между шкафом (поз.5-до перепланировки) и коридором (поз.1) «перенесена» (демонтирована, затем возведена новая) таким образом, что площадь коридора была уменьшена и была устроена кладовая (поз.5-после перепланировки) площадью 1,8 кв.м.

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. Согласно представленному суду экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что все несущие и ограждающие конструкции выше описанного жилого помещения, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Еруцовой ФИО7 сохранить жилое помещение № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа перегородки между туалетом (поз.7, до перепланировки) и ванной (поз.6- до перепланировки), дверной проем между ванной и коридором (поз.1) заложен кирпичом, в результате, был устроен совмещенный санузел (поз.6-после перепланировки). Демонтированы перегородки между коридором (поз.1) и кладовой (поз.8-до перепланировки), в результате, площадь коридора увеличилась. Перегородка между шкафом (поз.5-до перепланировки) и коридором (поз.1) «перенесена» (демонтирована, затем возведена новая) таким образом, что площадь коридора была уменьшена и была устроена кладовая (поз.5-после перепланировки) площадью 1,8 кв.м.

Считать жилое помещение № <адрес> имеющим общую площадь – 46,5 кв. м., жилую площадь – 25,3 кв. м., площадь вспомогательных помещений – 21,2 кв. м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2013 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Дело № 2-5383/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Водопьянов <данные изъяты> к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Водопьянов <данные изъяты> действуя через своего представителя по доверенности Лыкову Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Советская» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указал, что в ДТП 28 февраля 2014 года был поврежден его автомобиль «Дэо-Нексия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованный у ответчика 28.05.2013 года по Договору добровольного страхования автотранспортного средства. В предусмотренном законом и договором порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии для возмещения причиненного ущерба. Страховая Компания произвела осмотр транспортного средства, составила калькуляцию, но страховую выплату не произвела. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля в ООО «Экспертиза», где определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и УТС, которая составила <данные изъяты> рублей 22 копейки. За услуги по оценке истец уплатил <данные изъяты> рублей. Для надлежащей оценки ущерба, возникла необходимость в снятии бампера и использовании подъемника для автомобиля, в связи с чем истец понес доп...

...олнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей; сумму УТС – <данные изъяты> коп.; расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб; расходы за постановку автомобиля в ремонтный бокс для осмотра на подъемнике в размере 1800 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Лыкова Л.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила заявленные требования. Пояснила, что ответчиком в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Поэтому, с учетом данной выплаты, а также результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лыкова Л.Н. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ООО СК «Советская», 3е лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Королькова О.В. (доверенность № 8/2014 от 01.01.2014 года в день судебного разбирательства была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, в том числе и поступившим в суд Заключением экспертизы от 14.08.2014 года, проведенной по определению суда ИП Уколовым В.И. (Факт ознакомления представителя ответчика с результатами экспертизы и другими материалами дела подтверждается соответствующей отметкой и росписью представителя Корольковой О.В. в Справочном листе дела.).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Судом установлено:

Истец Водопьянов <данные изъяты> является собственником автомобиля «Деу-Нексия» 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

28 мая 2013 года между Водопьяновым <данные изъяты> и ООО СК «Советская» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховому риску КАСКО-ТС (Хищение, Ущерб). Период страхования определен с 28.05.2013 года по 27.05.2014 года; страховая сумма установлена <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты>., выплачена в полном объеме в день заключения Договора страховая. Страхователь является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. На момент заключения Договора страхования., выгодоприобретателем по Договору являся ЗАО «Банк «Советский» на основании Кредитного договора.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца пояснила, что истец Водопьянов <данные изъяты> в январе 2014 года, то есть еще до наступления страхового события, полностью исполнил свои кредитные обязательства перед ЗАО «Банк Советский», в подтверждение чего представлено соответствующее Уведомление Банка. (л.д. 127). В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в свою пользу, как собственника поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями Договора, заключенного между сторонами, установлено, что Возмещение ущерба Страховщиком осуществляется: путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика или путем выплаты по калькуляции независимой экспертизы. Оплата заменяемых деталей производится без учета износа.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 года – Водопьянов <данные изъяты>., двигаясь на автомобиле «Деу-Нексия» с госномером <данные изъяты> на пл. Театральной гор. Липецка при развороте вне перекрестка не пропустил автомобиль «Деу-Нексия» с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО12 чем нарушил п. 8.8 ПДД.

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

Произошедшее является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов представленного ответчиком выплатного дела (Страховой Акт № 1080/14 по заявлению № 000013516), а также объяснений представителя истца усматривается, что: 03.03.2014 года Водопьянов <данные изъяты> обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, определил ущерб и 21.04.2014 года и платежным поручением № 3982 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 89). – Таким образом ответчик сам определил способ возмещения ущерба - путем осуществления денежной выплаты.

Истец с размером полученного страхового возмещения не согласился. Самостоятельно организовал осмотр автомобиля в ООО «Экспертиза»

Согласно «Отчету об оценке» № 23/14 от 30.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Отчетом № 23/04/2014 года определена величина УТС, которая составила <данные изъяты>

За услуги оценки Водопьянов <данные изъяты>. оплатил в ООО «Экспертиза» <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ОАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчиком оспаривалась заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 14 августа 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Уколову В.И. Данная экспертиза проведена.

Согласно Заключению № 23-09/14 от 14.10.2014 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты>.; величина УТС равна - <данные изъяты>

Суд принимает поступившее Заключение эксперта Уколова В.И., при этом исходит из того, что Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим высшее образование и обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никем из сторон данное Заключение не оспорено. Повреждения автомобиля, отраженные в Акте осмотра от 25.09.2014 года полностью согласуются с повреждениями указанными в Отчете независимого оценщика – ООО «Экспертиза», и справке о ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП Уколова В.И. у суда не имеется.

Таким образом у суда имеются основания, для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в требуемом истцом размере <данные изъяты>. – с учетом результатов экспертизы и выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца УТС в сумме <данные изъяты>., установленной судебной экспертизой.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения: <данные изъяты>. (недоплата стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (УТС) = <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, с целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству, истец воспользовался услугами оценщика, оплатив стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на досудебную оценку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.

Так же к убыткам истца, связанным с определением размера причиненного ДТП ущерба, суд относит сумму <данные изъяты> рублей, затраченной истцом на оплату услуг по пользованию ремонтным боксом с подъемником в ООО «Меридиан». Указанные суммы: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Из Договора оказания юридических слуг от 23.04.2014 года следует, что Водопьянов <данные изъяты> поручил Лыковой Л.Н. оказывать ему юридические услуги. За услуги представителя оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме работы, выполненной представителем истца, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом за юридические услуги соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцу надлежит компенсировать <данные изъяты> рублей, оплаченных 19.05.2014 года за составление нотариальной доверенности на имя представителя Лыковой Л.Н., согласно которой последней поручено представлять интересы истца по факту ДТП от 28.02.2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме <данные изъяты>

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Советская» в пользу Водопьянова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: