Гладилин Борис Борисович

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладилина Бориса Борисовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4712/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гладилина Бориса Борисовича к Шиляеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов и государственной пошлины, удовлетворены встречные исковые требования Шиляева Александра Николаевича к Гладилину Борису Борисовичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по жалобе ответчика по основному иску, истца по встречному иску Шиляева А.Н., представителя Шиляева А.Н. – Кулыпиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гладилин Б.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Шиляева А.Н. задолженности по договору займа от 08 мая 2018 года в размере 85 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 532 рублей 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 8 мая 2018 года между Гладилиным Б.Б. и Шиляевым А.Н. заключен договор займа, удостоверенный в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ распиской заемщика в получении денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора займа Шиляев А.Н. ...

...получил денежные средства в размере 85 000 рублей и обязался возвратить их в течение 6 месяцев, то есть до 08 ноября 2018 года. В установленный договором займа срок должник сумму займа не возвратил.

Ответчик Шиляев А.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 08 мая 2018 года незаключенным и взыскать с Гладилина Б.Б. судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований Шиляев А.Н. указал, что 08 мая 2018 года написана расписка, согласно которой он, якобы получил от Гладилина Б.Б. в виде займа денежные средства. Однако в действительности денежные средства в рамках договора займа 08 мая 2018 года Гладилин Б.Б. ему не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Гладилин Б.Б. является генеральным директором <данные изъяты>, где Шиляев А.Н. работал ритуальным агентом в период с 20 марта 2018 года по 14 июля 2018 года, затем был незаконно отстранён от работы и уволен, но трудовые отношения с ним не оформлялись.

Выплату заработной платы за апрель и май 2018 года Гладилин Б.Б. осуществлял путем перевода денежных средств на его расчётный счёт. Он не отрицает написание расписки 08 мая 2018 года, так как такие расписки были написаны и другими работниками <данные изъяты>

Данная расписка была написана с целью оказать Гладилину Б.Б. некую помощь в виде защиты от налоговых органов. В связи с тем, что Гладилин Б.Б. выплачивал работникам заработную плату с расчетного счета его дебетовой карты, и с тем, чтобы у налоговых органов не возникали вопросы к Гладилину Б.Б. в части осуществления переводов третьим лицам, Гладилин Б.Б. просил писать работников, включая его, расписки, тем самым подменяя выплату заработной платы займом.

Расписка была предметом рассмотрения в Колпинском районном суде Санкт- Петербурга дела № 2-187/2019 по иску Шиляева А.Н. к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, генеральным директором которого является Гладилин Б.Б.

В рамках данного дела представитель <данные изъяты> и Гладилин Б.Б. утверждали, что Шиляев А.Н. не состоял в трудовых отношениях с обществом, а перечисление безналичным путем денежных средств на его карту был займом.

Гладилин Б.Б. перевел денежные средства на расчетный счет Шиляева А.Н. 08 мая 2018 года в размере 40 000 рублей и 11 июня 2018 года в размере 44 100 рублей, что уже опровергает доводы Гладилина Б.Б. о получении Шиляевым А.Н. именно заемных средств.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Шиляеву А.Н. денежных средств именно в рамках договора займа, то договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шиляева Александра Николаевича задолженности по договору займа, процентов и государственной пошлины отказано.

Суд признал договор займа от 8 мая 2018 года на сумму 85000 рублей между Гладилиным Борисом Борисовичем и Шиляевым Александром Николаевичем незаключенным, взыскал с Гладилина Бориса Борисовича в пользу Шиляева Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Гладилин Б.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не обратил внимание на то, что ответчик не доказал безденежность договора займа, заключенного между сторонами 08 мая 2018 года, поскольку решением Колпинского районного суд Санкт-Петербурга установлены обстоятельства передачи денежных средств в момент заключения договора.

Указывает на то, что договор займа оформлен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик не осуществлял возврат займа в предусмотренный договором срок, что подтверждается, в том числе и его заявлением об отмене судебного приказа.

Обращает внимание суда на то, что в связи с тем, что цена иска составляет 90 532, 56 рублей, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отсутствие возражений Шиляева А.Н., представителя Шиляева А.Н. – Кулыпиной Е.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньга или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньга или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 8 мая 2018 года Шиляев А.Н. берет в долг 85 000 рублей у Гладилина Б.Б. и обязуется вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании долга, Шиляев А.Н. указывал на то, что денежные средства Гладилиным Б.Б., являющимся генеральным директором <данные изъяты> ему не передавались, поскольку Шиляев А.Н. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> и эти деньги были его заработной платой.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что в подтверждение факта выплаты заработной платы Шиляевым А.Н. представлены выписки по счету карты, согласно которым 08 мая 2018 года Гладилин Б.Б. перечислил Шиляеву А.Н. 40 000 рублей, 11 июня 2018 года - 44 100 рублей.

<данные изъяты> оспаривалось то, что эти переводы были осуществлены с целью выплаты Шиляеву А.Н. заработной платы, при этом представитель ООО <данные изъяты> ссылался на то, что между сторонами были долговые обязательства, в подтверждение чего в материалы дела была предоставлена расписка Шиляева А.Н. от 08 мая 2018 года о получении у Гладилина Б.Б. 85000 рублей с обязательством возврата в течение 6 месяцев.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 20 марта 2018 года по 18 апреля 2019 года и учитывая, что Шиляев А.Н. не оспаривал факт выплаты ему заработной платы на период с 20 марта 2018 года по май 2018 года включительно, ссылался лишь на наличие долга по заработной плате за июнь и июль 2018 года, в отсутствие со стороны Гладилина Б.Б. доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь и июль 2018 года.

Таким образом, судебным решением установлено, что Гладилин Б.Б., являясь генеральным директором <данные изъяты> осуществлял выплаты Шиляеву А.Н. как работнику, выполнявшему функции ритуального агента, суммы заработной платы за апрель 2018 года и за май 2018 года.

Объяснения Шиляева А.Н. об отсутствии заемных обязательств подтверждаются и протоколом осмотра доказательств, составленного 11 июля 2019 года нотариусом сервиса «WhatsApp Web» с номера телефона, зарегистрированного за Шиляевым А.Н., которым подтверждается перевод сумм заработной платы за апрель 2018 г. (перечисление на расчетный счет Шиляева А.Н. - 08.05.2018) и за май 2018г. (перечисление на расчетный счет Шиляева А.Н. - 11.06.2018), а не суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования Шиляева А.Н. суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая отсутствие воли Шиляева А.Н. на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой доказано ответчиком, пришел к выводу о безденежности договора.

При этом судом подробно исследовалось, по какой причине ответчик выдал расписку о получении денежных средств, доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком иного денежного обязательства, нежели по договору займа, связанного с трудовыми отношениями.

Требования норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела и правовой квалификации спорного правоотношения, судом не нарушены.

Суд обоснованно указал на то, что договор займа от 8 мая 2018 года является незаключенным в силу его безденежности, в связи с чем оснований для взыскания с Шиляева А.Н. в пользу Гладилина Б.Б. денежных средств не имеется.

Также не подлежат взысканию с Шиляева А.Н. в пользу Гладилина Б.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования.

Доводы жалобы о том, что договор займа оформлен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик не осуществлял возврат займа в предусмотренный договором срок, что подтверждается, в том числе и его заявлением об отмене судебного приказа, на правильность вывода суда первой инстанции повлиять не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца. а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 18 декабря 2018 года взыскано с Шиляева А.Н. в пользу Гладилина Б.Б. задолженность по расписке от 8 мая 2018 года в размере 85000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3154,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 5 марта 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Шиляева А.Н., что как раз свидетельствует о его несогласии с наличием каких-либо долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина Бориса Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Мартьянова С.А.

47RS0№-34

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2019года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика по основному иску -истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и государственной пошлины, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом денежные средства в размере 5 532 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что 8.05.2018г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, который, в соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ удостоверен распиской заемщика в получении денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора займа ФИО2 получил у него денежные средства в размере 85 000 рублей и обязался возвратить их в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок должник сумму займа не возвратил, в том числе частично, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 08.05.2018г. на сумму 85000 руб. между ним...

... и ФИО1 незаключенным и взыскать с ФИО1 судебные расходы.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что 08.05.2018г. написана расписка, согласно которой, он, якобы, получил от ФИО1 в виде займа денежные средства. Однако, в действительности денежные средства в рамках договора займа 08.05.2018г. ФИО1 ему не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась. ФИО1 является генеральным директором ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и <адрес>» (ООО «Похоронная служба») (далее - ООО «Похоронная служба»), он работал в ООО «Похоронная служба» ритуальным агентом в период с 20.03.2018г. по 14.07.2018г., затем был незаконно отстранён от работы и уволен, но трудовые отношения с ним не были оформлены. Выплату заработной платы за апрель и май 2018 ФИО1 осуществлял путем перевода денежных средств на его расчётный счёт. Он не отрицает написание расписки 08.05.2018г., так как такие расписки были написаны и другими работниками ООО «Похоронная служба», и он написал расписку аналогично расписке. Данная расписка была написана с целью оказать ФИО1 некую помощь в виде защиты от налоговых органов. В связи с тем, что ФИО1 выплачивал работникам заработную плату со своего расчетного счета дебетовой карты, и чтобы у налоговых органов не возникали вопросы к ФИО1 в части осуществления переводов третьим лицам, ФИО1 просил написать работников, включая его расписки, тем самым подменяя выплату заработной платы - займом. Представленная расписка была написана под влиянием обмана, путем введения его в заблуждение. ФИО1 не указывает того, каким способом были переданы денежные средства. Расписка была предметом рассмотрения в Колпинском районном суде Санкт- Петербурга по делу №, по иску ФИО2 к ООО «Похоронная служба» об установлении факта трудовых отношений, генеральным директором которого является ФИО1 В рамках рассмотрения дела. Представитель ООО «Похоронная служба» и ФИО1 утверждали, что с ФИО2 не было никаких трудовых отношений, а перечисление безналичным путем денежных средств на его карту — это была передача денег в займы, т.к. был заключен договор займа в форме расписки и в рамках указанного договора. ФИО1 перевел денежные средства на расчетный счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 44 100 руб. При этом, денежные средства были перечислены в разные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что уже опровергает доводы ФИО1 о получении ФИО2 именно заемных средств, т.к. в расписке, написанной 08.05.2018г. говорится о передаче денежных средств именно 08.05.2018г. Следовательно, он получал от ФИО1, именно, заработную плату, займ не оформлял и денежные средства по договору займа не получал. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 именно в рамках договора займа, ФИО1 денежных средств, то договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец по основному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель ответчика по основному иску -истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении, и просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения представителя ответчика по основному иску -истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела № СП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца. а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В материалах дела имеется расписка от 8.05.2018г., из которой следует, что ФИО2 берет в долг 85000 руб. у ФИО1, и обязуется вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.12.2018г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 8.05.2018г. в размере 85000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3154,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5.03.2019г. отменен вышеуказанный судебный приказ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньга или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньга или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывал на то, что денежные средства ему ФИО1 не передавались.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга в <адрес>» (далее – ООО «Похоронная служба», а ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Похоронная служба».

Данное обстоятельство подтверждается решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019г.

Как следует из вышеуказанного решения суда следует, что в подтверждение факта выплаты заработной платы ФИО2 представлены выписки по счету карты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ему 40 ООО рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44 100 рублей. ООО «Похоронная служба» оспаривало то, что эти переводы были осуществлены с целью выплаты ФИО2 заработной платы, при этом представитель ООО «Похоронная служба» ссылался на то, что между сторонами были долговые обязательства, в подтверждении чего в материалы дела была предоставлена расписка ФИО2 от 08.05.2018г. о получении у ФИО1 85000 руб. с обязательством возврата в течение 6 месяцев.

Протоколом осмотра доказательств, освидетельствованного 11.07.2019г. нотариусом сервиса «WhatsApp Web» с номера телефона, зарегистрированного за ФИО2, в котором указано о переводе сумм заработной платы за апрель 2018г. (перечисление на р/счет ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ) и за май 2018г. (перечисление на р/счет ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ), а не суммы займа.

Таким образом, судебным решением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Похоронная служба», осуществлял выплаты ФИО2 как работнику, выполнявшему функции ритуального агента суммы заработной платы за апрель 2018г. и за май 2018г.

Ценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 является незаключенным в силу его безденежности, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств не имеется.

Также не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, согласно ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов и государственной пошлины - ФИО1 - отказать.

Признать договор займа от 8.05.2018г. на сумму 85000 руб. между ФИО1 и ФИО2 - незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по у плате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья