Пошнагов Александр Кузьмич

Дело №2-5182/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград Дата обезличена года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Рябовой Е.В.

с участием представителя истца – Большакова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошнагова А.К. к ОАО «СК «Царица» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Пошнагов А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СК «Царица». В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. в ... на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б, государственный номер Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля В государственный номер Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Елисеевой О.А., за управлением которой находился Еремин А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Царица». Дата обезличенаг. истец оповестил страховую компанию ОАО «СК «Царица» о произошедшем ДТП и о факте причинения ему ущерба. Страховая компания направила истца на независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Поволжье», согласно данной экспертизе ущерб составляет Номер обезличен руб., стоимость услуг оценки составил Номер обезличен руб. Дата обезличенаг. Пошнагов А.К. передал страховой компании все требуемые документы. По настоящее время страховая компания ОАО «СК «Царица» свою обязанность не исполнила. Истец просит взыскать с ОАО «СК «Царица» в его пользу Номер обезличен руб. в счет возмещения ...

...ущерба, причиненного ДТП; Номер обезличен руб. за понесенные расходы на оплату услуг представителя; Номер обезличен руб. понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Большаков В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель ответчика ОАО «СК «Царица» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Представитель истца Большаков В.А. не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в связи с чем, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в ... на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Пошнагову А.К. на праве собственности, и автомобиля В государственный номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Елисеевой О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Царица», что подтверждается полисом страхования Номер обезличен Номер обезличен. В момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобилем В находился Еремин А.В..

Как установлено ИДПС ОБДПС ..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремина А.В., что подтверждается справкой о ДТП Номер обезличен и постановлением-квитанцией ... о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность Елисеевой О.А. застрахована в ОАО СК «Царица. В связи с этим Дата обезличена г. истец со своей стороны исполнил свои обязательства, то есть известил страховую компанию ОАО «СК «Царица» о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ему ущерба. Соответственно страховая компания ОАО «СК «Царица» направила Пошнагова А.К. на независимую экспертизу, которую истец произвел за свой счет, стоимость которой составляет Номер обезличен руб., что подтверждается чеком от Дата обезличенаг.

Согласно оценки, произведенной ООО «Эксперт-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б государственный номер Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Пошнагову А.К. с учетом износа составляет Номер обезличен

Последний требуемый документ в ОАО «СК «Царица» Пошнагов А.К. предоставил Дата обезличенаг. и по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательство по страховой выплате.

Истец настаивает на взыскании с ответчика максимальной суммы страхового возмещения в размере Номер обезличен рублей.

Ответчиком возражении относительно исковых требований не заявлено.

Поскольку ответчик не выполнил возложенных на него Законом обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный срок, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата обезличенаг., а также Номер обезличен рублей – расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской, договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от Дата обезличенаг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Пошнагова А.К. к ОАО «СК «Царица» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Царица» в пользу Пошнагова А.К. страховую сумму в размере Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.М.Лемякина

Копия верна: Судья:

Дело № 2-1996/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие с его участием управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 888 УК 34 рус и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К 785 СС 34 ру<адрес> дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно Отчета № ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 174 рубля 87 копеек. Согласно Отчета № ООО «АРКО-Эксперт» величина утраты товарной стоимости составила 30 072 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 70 246 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 310 рубле...

...й, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, сумму неустойки в размере 2 048 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 53).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70 246 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 310 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 44) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации заявляются истцом второй раз, поскольку решением мирового судьи <адрес> расходы по оплате услуг экспертной организации были взысканы в пользу истца, возражает против взыскания расходов на представителя, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д. 52).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах»- ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 888 УК 34 рус и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К 785 СС 34 рус (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 (л.д. 9, 10). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73, 74). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2 сумму в размере 81 107 рублей 61 копейки (л.д. 72).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключения № ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 174 рубля 87 копеек (л.д. 14-27). Согласно заключения № ООО «АРКО-Эксперт» величина утраты товарной стоимости составила 30 072 рубля (л.д. 30-40).

Решением и.о. мирового суда судебного участка №, <адрес> со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 536 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 575 рублей (л.д. 85).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы было поручено ООО АНОЭ «Медведица» (л.д. 95-96).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А 888УК 34, 2008 года выпуска, технические повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 983 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 200 рублей (л.д. 2).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО АНОЭ «Медведица» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты судебной авто товароведческой экспертизы сторонами не оспорены. Следовательно, ФИО2 в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 133 983 рубля.

С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также по решению мирового судьи, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба подлежит возмещению на сумму 13 983 рубля (133983 руб.- 80463,90 руб.-39536,10руб.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.

Следовательно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 24 200 рублей в качестве возмещения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба ФИО2 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «АРКО-Эксперт» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимостью была оплачена сумма соответственно 4500 рублей и 2500 рублей (л.д.12,13,28,29).

Кроме того, за проведение судебной авто товароведческой экспертизы ООО АНОЭ «Медведица», за производство которой расходы были возложены на стороны в равных долях, истцом было оплачено 4000 рублей (л.д. 95,114).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.41). Согласно расписки, ФИО2 передал ФИО4 в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 41 обратная сторона).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 2 310 рублей, что подтверждается чек - ордером (л.д. 2).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ денежные средства, в размере 1 345 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 983 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 24 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 345 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 19191 рубль 87 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 5872 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 964 рубля 51 копейки,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.