Солодков Даниил Вячеславович

УИД 91RS0006-01-2023-001658-16

№ 22-2561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Петюшевой Н.Н.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

осужденного Солодкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Солодкова Д.В. – адвоката Белоусовой Н.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года, которым

Солодков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 07 октября 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 18 октября 2022 года;

- 13 марта 2023 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, отме...

...нено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено Солодкову Д.В. наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Солодков Д.В. осужден за то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут путем свободного доступа, незаконно проник в жилую комнату домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, имущество, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 296 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гостиной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Угловой, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова Н.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденному Солодкову Д.В. более мягкое наказание, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания.

Полагает, что суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности осужденного Солодкова Д.В. и обстоятельствам совершенных преступлений, является карательной и не направлена на его исправление и перевоспитание.

Обращает внимание на то, что Солодков Д.В. добровольно заявил правоохранительным органам о совершенных преступлениях, о чем свидетельствуют явки с повинной подсудимого, приобщенные к материалам уголовного дела, признал свою вину, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, полностью чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не оспаривал квалификацию предъявленных обвинений и доказанность вины в инкриминируемых преступлениях.

Считает, что при назначении наказания судом недостаточно, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, им не дана надлежащая оценка, объективно они не учитывались при том, что обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Солодкова Д.В. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Солодкова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность Солодкова Д.В. нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания Солодкова Д.В., показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания Солодкова Д.В. виновным в совершении преступлений.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний не имеется.

Вывод суда о виновности Солодкова Д.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы Солодкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солодкова Д.В. по каждому преступлению суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солодкова Д.В., судом не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, не согласиться с чем, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное Солодкову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Солодкову Д.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по возрасту или состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку они в полном объеме были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года в отношении Солодкова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Солодкова Д.В. - адвоката Белоусовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 91RS0006-01-2023-001223-60

№ 1-180/2023 Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№ 22-3577/2023 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием: государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО7,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 2 п. п. «б, в» ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 3 п. п. «а, в» ст. 158, ч. 3 п. «а» ст. 158, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без огра...

...ничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания меры наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия меры наказания зачтено время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел мнение представителя потерпевшего лица - <данные изъяты>, который в письменном заявлении, указал, что имущественный вред со стороны ФИО1 полностью возмещен и просил суд его строго не наказывать.

По мнению апеллянта, у суда имелись основания признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Отмечает, что ФИО1 по месту своего проживания характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи со своей семьей в месте своего постоянного проживания.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования гл. 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность ФИО1, который характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра).

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, чистосердечное признание своей вина и раскаяние осужденного в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, с учетом того, что он совершил корыстное преступление, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному нормы ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности преступлений, установленных обжалуемым приговором, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако в нарушение указанных требований уголовного закона, суд не указал период времени, подлежащий зачету в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления обжалуемого приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменение в судебное решение, являются основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-269/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А., защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Солодкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солодков Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Около 20.00 часов 26 апреля 2022 года на <адрес> в <адрес> подсудимый Солодков Д.В. проходя мимо мусорных баков, обнаружил сверток, в котором находилось порошкообразное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Достоверно зная о том, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", запрещающим хранение на территории Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществе без соответствующего разрешения, Солодков Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта найденное наркотическое средство, которое перенес по ...

...месту проживания – <адрес>, где начал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта.

Около 16 часов 40 минут 27 апреля 2022 года при личном досмотре подсудимого сотрудниками полиции в здании ОМВД России по Бахчисарайскому району, в карманах его одежды были обнаружены и изъяты вещества, которые, согласно заключению эксперта № 1/678 от 29.04.2002 г., являются наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массами 0.09, 0.01, 0.02 гр, оборот которого запрещен.

Кроме того, в период с 18.00 до 19 часов 10 минут 27 апреля 2022 года в ходе обыска в жилище подсудимого у него были обнаружены и изъяты вещества массами 0.14, 0.006, 0.004 гр., которые согласно заключению экспертизы № 1/677 от 28.04.2022 г. содержат в себе наркотические средства - производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен.

Обнаруженные и изъятые у Солодкова Д.В. наркотические средства - производное N-метилэфедрона общей массой 0.27 гр включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0.27 гр. является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Таким образом, Солодков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражала против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Солодков Д.В., относится к категории небольшой тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Солодкова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Солодковым Д.В. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", на учете у врача психиатра не состоит.

Проведенным по делу наркологическим освидетельствованием установлено, что Солодков Д.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Солодкову Д.В. наказания в виде штрафа.

Мера пресечения или меры процессуального принуждения к подсудимому не применялась и суд не находит оснований для её применения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодкова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства – наркотические средства уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк

Дело № 1-365/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягина Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Солодкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солодков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2022 года примерно в 08 часов 25 минут, Солодков Д.В., находясь вблизи здания пекарни ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения указанного здания.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Солодков Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через входные ворота, ведущие на территорию здания пекарни, где прошел к незапертой входной двери, после чего путем свободного доступа незаконно проник в помещение пекарни, где из незапертого металлического ящика, расположенного на стене в помещении производственного цеха, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из кор...

...ыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35881 рублей, а также со стола в упаковочной комнате пекарни похитил портативную колонку марки «Celebrat», принадлежащую последнему, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 38881 рублей.

После совершения преступления Солодков Д.В. с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38881 рублей.

Таким образом, своими действиями Солодков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Солодкова Д.В. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ему ущерб, они примирились и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Солодков Д.В. просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого адвокат Миронов В.С. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Солодкова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимого, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: Солодков Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшего, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Солодкова Д.В. за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности.

Избранная в отношении Солодкова Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 26650 рублей, музыкальную колонку следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, флэш-накопитель «Kingston» черного цвета надлежит хранить в материалах дела.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Солодкова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Солодкова Д. В. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Солодкова Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 26650 рублей, музыкальную колонку считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, флэш-накопитель «Kingston» черного цвета хранить в материалах дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.

Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания – Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Солодкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

07 октября 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 18 октября 2022 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солодков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 01 часа 21 декабря 2022 года подсудимый Солодков Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в строящееся помещение летней кухни домовладения по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 пневматическую винтовку "Hatsan Quatra" стоимостью 10000 рублей, после ...

...чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Таким образом, Солодков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объёме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии своего защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Солодков Д.В., относится к категории средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Солодкова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Солодковым Д.В. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "<данные изъяты>", на учете у врача психиатра не состоит.

Проведенной по делу судебно психиатрической экспертизой установлено, что Солодков Д.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Солодков Д.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Солодков Д.В. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путём назначения Солодкову Д.В. меры наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины подсудимым, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Солодкова Д.В. без реального отбывания наказания и о его условном осуждении.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Солодкова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

не менять фактического места проживания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк

Дело № 1-220/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района ФИО6, потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, защитника – адвоката Белоусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Солодкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

07 октября 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 18 октября 2022 года;

13 марта 2023 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солодков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующи...

...х обстоятельствах:

Около 04.00 часов 15 апреля 2023 года подсудимый Солодков Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения ФИО2, расположенного по <адрес> в <адрес>, где через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, а затем через совмещенную с домом незапертую дверь незаконно проник в жилую комнату домовладения, используемую потерпевшим ФИО3 в качестве студии звукозаписи. В период времени с 04.00 до 04 часов 20 минут 15 апреля 2023 года Солодков Д.В. из указанного жилого помещения тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество: акустические проводные наушники марки «Steinberg» модели «ST-H01» стоимостью 5000 рублей; электрогитару в корпусе из дерева светло-коричневого цвета стоимостью 3000 рублей; акустическую гитару «Woods» стоимостью 5000 рублей; электроакустическую двенадцати струнную гитару «Ibanez» стоимостью 20000 рублей; чехол для электроакустической гитары «Ibanez» стоимостью 3000 рублей; системный блок персонального компьютера, состоящий в сборе из: корпуса «AeroCool Mirage», видеокарты «Gigabyte GTX 1070», звуковой карты «Creative Sound Blaster Audigy», блока питания «Aerocool VX Plus», материнской платы «Asus LGA2066», процессора «IntelCore i9-10900x», жесткого диска «HDD 10 тб Sata-2», стоимостью 260 000 рублей, а всего на общую сумму 296 000 рублей, после чего подсудимый с места преступления скрылся, чем причинил ФИО3 ущерб в крупном размере на общую сумму 296 000 рублей.

Кроме того, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Солодков Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где через незастекленное окно незаконно проник в помещение гостиной комнаты квартиры, откуда в период времени с 02.00 до 02 часов 20 минут тех же суток тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 (дочери ФИО7) имущество: планшетный компьютер «Dexp B11», IMEI: №, s/n: MOL943025485 стоимостью 4000 рублей; чехол «Aceline» для планшетного компьютера «Dexp B11» стоимостью 1000 рублей; портативную акустическую колонку «Dialog АР-1000» стоимостью 2500 рублей. Кроме того, из спальной комнаты жилища Солодков Д.В. тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество: системный блок персонального компьютера в сборе общей стоимостью 20000 рублей; музыкальный усилитель «Swat M2.120» стоимостью 4000 рублей. Из помещения кухни Солодков Д.В. тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон «Redmi» стоимостью 3000 рублей. Всего Солодковым Д.В. похищено имущество потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 34500 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал полностью и показал, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность Солодкова Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме предъявленного ему обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по эпизоду хищения имущества ФИО3:

показаниями потерпевшего ФИО3, из которых усматривается, что в <адрес> проживает его близкий друг ФИО2. ФИО2 специально выделил одну комнату в своем жилом доме, которая была оборудована под студию звукозаписи, комната является частью жилого дома. В указанной комнате, расположенной рядом с гаражом он хранил различное принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в указанной выше комнате в доме ФИО2, где осуществлял свою творческую деятельность. Примерно в 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из комнаты, все оборудование и принадлежащее ему имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 он снова приехал для работы в данной комнате, когда обнаружил, что часть принадлежащего ему имущества похищена, а именно системный блок, акустическая гитара, электроакустическая гитара, чехол для электроакустической гитары, электрогитара и акустические проводные наушники, общей стоимостью, с учетом оценки проведенной в ходе следствия, 296 000 рублей. Кроме перечисленных вещей, все предметы находились на своих местах, двери и запирающие устройства комнаты для звукозаписи, ворот гаража, а так же калитки ограждения территории домовладения, повреждены не были. Кто и каким способом совершил кражу ему не известно. В ходе следствия ему возвращены наушники и электрогитара, сумма возмещенного ущерба составляет 8 000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 288 000 рублей. На заявленных исковых требованиях он настаивает;

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 14:30 ДД.ММ.ГГГГ по 14:30 ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему музыкальное оборудование, а именно системный блок «Zalman», акустическая гитара «Woods», электроакустическая гитара «ibanez», электрогитара деревянного цвета, наушники проводные фирмы «steinberg» на общую сумму 333000 рублей (т. 1 л.д. 8);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-17);

явкой с повинной Солодкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи, находясь на <адрес> проник в помещение, откуда совершил кражу системного блока с сетевым кабелем, наушников, электрогитары и акустической гитары, после чего скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 20);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у Солодкова Д.В. изъята часть похищенного им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 – наушники и акустическая гитара (т. 1 л.д. 23-27);

данными протокола осмотра наушников и гитары, в ходе которого установлено, что данные предметы были похищены у потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 15);

вещественными доказательствами, которыми признаны акустические проводные наушники марки «Steinberg» модели «ST-H01», электрогитара в корпусе из дерева светло-коричневого цвета (т. 2 л.д. 6-7, 8);

данными протокола осмотра документов, представленных потерпевшим ФИО3, подтверждающих его право собственности на похищенное имущество и стоимость похищенного (т. 2 л.д. 9-14);

вещественными доказательствами, которыми признаны: копия расходной накладной ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ №Е-18069389, копия кассового чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ №Е-52157299 и копия расходной накладной ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 15-16, 17-21);

данными рапорта о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что системный блок персонального компьютера акустическая гитара «Woods», электроакустическая гитара «Ibanez», чехол для гитары «Ibanez»,были ДД.ММ.ГГГГ проданы обвиняемым Солодковым Д.В. в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, при этом, был составлен договор комиссии, который прилагается к рапорту (т. 2, л.д. 99);

данными протокола осмотра документов, предоставленных свидетелем ФИО9 и полученных в результате производства оперативно-розыскных мероприятий. Произведенным осмотром установлено, что осмотренные объекты содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Солодков Д.В. продал в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, похищенное им имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО3 (т. 2 л.д. 121-124);

вещественными доказательствами, которыми признаны договор комиссии № Бах0000000046532 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № Бах0000000046527 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № Бах-0046539 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-126, 127-129);

справкой о рыночной стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 102-104);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солодков Д.В. рассказал обстоятельства совершенного им преступления, указал расположение домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, показал расположение гаража, студии звукозаписи и места, в которых находились похищенные им материальные ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т. 2 л.д. 59-66);

по эпизоду хищения имущества ФИО10:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. На территории этого домовладения находится второй дом, который имеет отдельный адрес: <адрес>, пер. Угловой, <адрес>. В доме находится принадлежащее ей имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 она вышла из своего дома во двор и услышала посторонние звуки со стороны дома с адресом: пер. Угловой, <адрес>. Она посмотрела и увидела в окне этого дома силуэт мужчины, который спрыгнул во двор дома и побежал в сторону калитки, выбежал за калитку и убежал. На протяжении нескольких дней она осматривала принадлежащее ей имущество, с целью выяснить, что пропало. Установила, что неизвестный похитил принадлежащие ей вещи общей стоимостью 34 500 рублей. Данная сумма для нее является значительной, гражданский иск не заявлялся и она не желает его заявлять;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа, путем разбития окна, без ее разрешения проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Угловой, <адрес>, откуда похитило музыкальную колонку фирмы «Диалог», мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» в корпусе черного цвета, планшет в коричневом чехле фирмы «Дексп», портативные наушники фирмы «Харпер», а также чехол зелёного цвета под шлем, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 88);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления – домовладение по адресу: <адрес>, пер. Угловой, <адрес>. В ходе осмотра с поверхности грунта напротив окна с поврежденным стеклом, изъят гипсовый слепок со следом обуви (т. 1 л.д. 75-81);

явкой с повинной Солодкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он проник в домовладение, адрес которого не помнит, но сможет показать, расположено в старом городе Бахчисарай. В указанном домовладении он похитил системный блок, усилитель, музыкальную колонку, мобильный телефон «Redmi», планшет с чехлом, наушники «Харпер» и с похищенным имуществом скрылся (т. 1 л.д. 91);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у Солодкова Д.В. изъята часть похищенного им имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 93-97);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Солодкова Д.В. изъята пара обуви – кроссовки основного серого цвета (т. 1 л.д. 180-184);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа обуви, обнаруженный и изъятый на гипсовый слепок при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на грунте во дворе <адрес> по переулку Угловому <адрес>, по факту кражи имущества гр. Потерпевший №2 из помещения <адрес>, оставлен низом подошвы обуви, а именно кроссовком на правую ногу, изъятых у обвиняемого Солодкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-226);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, и пара обуви, изъятая у Солодкова Д.В. Произведенным осмотром установлено, что след низа обуви, обнаруженный и изъятый на гипсовый слепок ДД.ММ.ГГГГ на грунте во дворе дома по адресу: <адрес>, при производстве осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №2, оставлен низом подошвы обуви, а именно кроссовком на правую ногу, изъятых у обвиняемого Солодкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2227);

вещественными доказательствами, которыми признаны: след низа обуви, обнаруженный и изъятый на гипсовый слепок ДД.ММ.ГГГГ на грунте во дворе дома по адресу: <адрес>, при производстве осмотра места происшествия и пара обуви – кроссовки основного серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Солодкова Д.В., при производстве выемки (т. 2 л.д. 28-29, 30);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Солодкова Д.В. (т. 2 л.д. 43-53);

вещественными доказательствами, которыми признаны: акустические наушники «Harper»; мобильный телефон «Redmi»; планшетный компьютер «Dexp B11», IMEI: №, s/n: MOL943025485; чехол «Aceline» для планшетного компьютера «Dexp B11»; портативная акустическая колонка «Dialog АР-1000»; чехол для мотоциклетного шлема (т. 2 л.д. 54-55, 56);

справкой о рыночной стоимости имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 111-113);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солодков Д.В. рассказал обстоятельства совершенного им преступления, указал расположение <адрес>, показал калитку, через которую вошел на территорию домовладения, показал окно, через которое проник в помещение дома, зайдя в дом показал места, в которых находились похищенные им материальные ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 71-78).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Солодкова Д.В. и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенные Солодковым Д.В. преступления в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», на учёте у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Солодков Д.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Солодков Д.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Солодков Д.В. не нуждается. У Солодкова Д.В. не обнаруживается признаков «<данные изъяты>» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «<данные изъяты>» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Солодкова Д.В., суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путём применения к нему наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года Солодков Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступления, за которые Солодков Д.В. осуждается настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока, относятся к категории тяжких, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет за собой отмену условного осуждения по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 обоснован, подтвержден надлежащими доказательствами, полностью признан подсудимым, а поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Солодкова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Солодкову Д. В. условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание Солодкову Д.В. по совокупности приговоров назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 02 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Солодкова Д. В. в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

– акустические проводные наушники марки «Steinberg» модели «ST-H01», электрогитару в корпусе из дерева светло-коричневого цвета считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3;

– копию расходной накладной ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, копию товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ №Е-18069389, копию кассового чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ №Е-52157299, копию расходной накладной ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор комиссии № Бах0000000046532 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № Бах0000000046527 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № Бах-0046539 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела;

слепок низа обуви уничтожить;

кроссовки серого цвета вернуть по принадлежности осужденному Солодкову Д.В.;

акустические наушники «Harper»; мобильный телефон «Redmi»; планшетный компьютер «Dexp B11», IMEI: №, s/n: MOL943025485; чехол «Aceline» для планшетного компьютера «Dexp B11»; портативную акустическую колонку «Dialog АР-1000»; чехол для мотоциклетного шлема считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк