Стрижакова Анжелика Викторовна

Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ГАП на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец ОЛА, САВ, ГАП обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ <данные изъяты>», ГУ МО ГЖИ <данные изъяты> о признании ничтожным решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № М5 от <данные изъяты>, признании незаконным решения ГУ МО ГЖИ <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий, исключении сведений из реестра лицензий и восстановлении сведений в реестре лицензий в отношении управления МКД МП <данные изъяты> «ЖКХ <данные изъяты>».

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия договора управления ООО «ЖКХ <данные изъяты>» и собственниками МКД.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ГАП просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инста...

...нции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном ходатайстве, исходил из того, что не представлено и доказательств, указывающих на возможное совершение каких-либо действий в отношении земельного участка со стороны ответчика ОТИ и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, заявителем не представлено. Доводы о возможном недобросовестном поведении управляющей компании ООО «ЖКХ г.о.Чехов», связанном с исполнением обязанности по возвращению документации и имущества предыдущей управляющей компании в случае удовлетворения исковых требований ничем объективно не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения.

Частную жалобу ГАП – без удовлетворения.

Судья

Судья Шанина Л.Ю. Дело № 33-12518/2025

50RS0049-01-2024-003095-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Мироновой Ю.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Гуркине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2019/2024 по иску Одинцовой Л. А., Стрижаковой А. В., Гудкова А. П. к ООО «ЖКХ города Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, аннулировании записи и восстановлении записи в реестре лицензий, признании незаконным решения о включении в реестр лицензий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ города Чехов» на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов Вознесенской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Л.А., Стрижакова А.В., Гудков А.П. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ г.Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции от 28.12.2023 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>; признании ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленное протоколом № М5 от 27.12.2022 года; аннулировании в реестре лицензий Московской области записи об управлении указанным многоквартирным д...

...омом УК ООО «ЖКХ города Чехов», восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района»; возврате всех полученных от истцов платежей по услугам «содержание и текущий ремонт» и «телевидение» за период с 01.01.2024г. по дату вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> собственников многоквартирного дома от 27.12.2022 г., оформленным протоколом № М5 управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ г.Чехов». Как стало известно истцам, в период с 15.12.2022 по 25.12.2022 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по указанному адресу, по результатам которого принято решение, с которыми истцы не согласны, в том числе произведена замена управляющей организации на ООО «ЖКХ г. Чехов». Вместе с тем, решения указанного собрания являются недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал. Согласно протокола, Одинцова Л.А. собственник квартиры № <данные изъяты>, инициировала собрание, в котором приняли участие 1992,47 кв.м от общей площади всех жилых и нежилых помещений. Истцы участия в собрании не принимали, их подписи в бюллетенях сфальсифицированы; собрание собственников Одинцова Л.А. не инициировала, уведомления не размещала, бюллетени не раздавала и не собирала, ее подписи во всех документах подделаны неизвестным лицом.

Представитель истцов по доверенности Вознесенская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности Ераксин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных им возражениях (л.д. 103-105), в которых указал, что проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена. ГУСТ МО, рассмотрев заявление ООО «ЖКХ города Чехов», не нашло оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Просил в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» в судебное заседание не явился, извещён, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-101), в котором указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения надлежащими ответчиками по такому иску могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. На основании данного протокола собственников многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области ООО "ЖКХ города Чехов". Протокол с приложениями почтовым отправлением поступил ООО «ЖКХ города Чехов» в ноябре 2023. При этом, проверка подлинности поступившего протокола не проводилась, поскольку у управляющей организации отсутствуют обязанность, полномочия и специальная квалификация для установления такой подлинности. ООО «ЖКХ города Чехов», реализуя установленные нормы жилищного законодательства РФ, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по <данные изъяты>. Услуги «содержание жилья» и «телевидение», отраженные в едином платежном документе, были оказаны, а жителями потреблялись (принимались) ежемесячно, и согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» ежемесячно оплачивались, чем доказывается их ценность для потребителей в течение длительного времени.

Третье лицо – представитель МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года исковые требования Одинцовой Л.А., Стрижаковой А.В., Гудкова А.П. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции № <данные изъяты> от 28.12.2023 о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.01.2024 г. сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом № <данные изъяты> от 27.12.2022.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области записей об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

Взыскано с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу Одинцовой Л.А., Стрижаковой А.В., Гудкова А.П. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Указано, что решение суда является основанием для возврата собственникам и нанимателям жилых помещений в <данные изъяты> полученных ООО «ЖКХ города Чехов» денежных средств по услугам «содержание и текущий ремонт» и «телевидение» с 01.01.2024 г.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКХ города Чехов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Вознесенская Е.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 43-51).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.12.2022 по 25.12.2022, оформленного протоколом №М5 от 27.12.2022 г., собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», выбрали ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, протоколом счетной комиссии, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 26-33, 37-42).

Инициатором собрания собственников многоквартирного дома №<данные изъяты> указана Одинцова Л.А. собственник квартиры № <данные изъяты>. В голосовании приняло участие 64,38 % собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 1992,47 кв. м жилых и нежилых помещений в доме. По результатам голосования председателем собрания избрана Одинцова Л.А., что подтверждается протоколом (л.д. 26-31).

Как следует из объяснений представителя истцов, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого 28.12.2023 г. принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Чехов, ул.Молодежная, д.5 (л.д. 106).

ООО «ЖКХ города Чехов» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2021 года, местонахождения: <данные изъяты> помещ. 1/1, ИНН 5048058456.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по состоянию на 01.12.2022 г. (л.д. 34-36).

Одинцова Л.А., указанная в протоколе общего собрания от 27.12.2022г. инициатором и председателем общего собрания, протокол не оформляла и не подписывала, собрание не инициировала.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16.07.2024г. (л.д. 122-128), проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного 19.01.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, подпись от имени Одинцовой Л.А. в графе «Председатель общего собрания» в протоколе № М5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 27.12.2022г. выполнена не Одинцовой Л.А., а другим лицом от ее имени.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства и объяснения истцов, свидетелей, установив, что протокол общего собрания председателем собрания Одинцовой Л.А. не велся и не составлялся, подписи в протоколах поставлены не Одинцовой Л.А., что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола, принимая во внимание обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.12.2022 по 25.12.2022 года, оформленные протоколом № М5 от 27.12.2022 года.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение собрания признано судом недействительным, оно недействительно с момента его принятия, суд пришел к выводу о том, что управляющая организация обязана возвратить собственникам дома полученные от них денежные средства, которые, в свою очередь, уже были израсходованы в рамках выполнения работ по управлению домом.

Признавая незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции от 28.12.2023г. о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Молодежная д.5, суд исходил из того, что протокол общего собрания от 27.12.2022 г. является ничтожным, а проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ, не проводилась.

Поскольку Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области не представило суду доказательств, свидетельствующих о проведении проверки достоверности сведений в представленных в заявлении и документах в целях внесения изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Молодежная д.5, и допущены указанные нарушения норм материального права при принятии оспариваемого истцом решения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания решения незаконным и взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.

Сделав вывод о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом № 5 по ул. Молодежная подлежит аннулированию из реестра лицензий Московской области, а запись об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района» восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и законных интересов истцов, которые могут привести к возникновению убытков, отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

Оспариваемым решением произведена смена управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора управляющей компании предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, представление полномочий по управлению домом организации без надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме прямо нарушает права истцов на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Судом первой инстанций установлено, что Одинцова Л.А., указанная в протоколе общего собрания от 27 декабря 2022 года инициатором и председателем общего собрания, подготовку и проведение собрания не осуществляла, протокол не оформляла и не подписывала.

Сам по себе факт наличия иска Одинцовой Л.А., указанной в оспариваемом протоколе, как инициатора собрания, отрицающей принятие мер к созыву оспариваемого внеочередного собрания, участия в собрании, тем более, как председателя собрания, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания решений собрания недействительными.

В указанной связи даже наличие кворума на оспариваемом собрании на правильность выводов суда о наличии оснований для признания решения собрания ничтожным не влияет.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЖКХ города Чехов» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются необоснованными, поскольку к ним заявлены требования о возврате уплаченных за услуги денежных средств, а также об исключении данной организации из реестра лицензий.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «ЖКХ города Чехов» судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку решением суда судебные расходы с данного ответчика не взыскивались.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части внесения в реестр лицензий и исключения из него судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

15 ноября 2024 года Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области принято решение <данные изъяты>, которым из реестра лицензий Московской области были исключены все дома, находившиеся в управлении ООО «ЖКХ города Чехов», в том числе и дом, в котором проживают истцы. (л.д. 201-209 т.1)

Данное решение было исполнено, по состоянию на 31.03.2025 года в реестр лицензий внесены сведения об управлении данным многоквартирным домом другой управляющей организацией МБУ «Чеховское благоустройство».

Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области №2674-ПА от 23.09.2024 г. была определена управляющая организация для временного управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ООО «ЖКХ города Чехов», в том числе в отношении спорного дома. Этой организацией назначена ООО «УК ИН-ИЛЬ ЭКО ГРУПП» (л.д. 146-165 т.1).

Решение суда было принято без учета ранее состоявшихся решения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 15.11.2024 г. и Постановления Администрации городского округа Чехов Московской области №2674-ПА от 23.09.2024 г., что делает решение суда в этой части неисполнимым.

Поскольку постановлением органа местного самоуправления была определена временная управляющая организация для данного многоквартирного дома, у суда не было оснований для принятия решения о восстановлении в реестре лицензий сведений о прежней управляющей организации МП «ЖКХ Чеховского района».

Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения в части удовлетворения иска о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные услуги «содержание и текущий ремонт» и «телевидение» собственникам и нанимателям многоквартирного дома с 01.01.2024 г. судебная коллегия также находит обоснованными по следующим основаниям.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу от 27.12.2022 ООО «ЖКХ города Чехов» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, сведения о ней были внесены в реестр лицензий Московской области. В возражение на заявленные требования ответчиком приведены доводы о том, что с даты внесения в реестр лицензий и по дату рассмотрения дела он фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. При этом материалы дела сведений о том, что функции управляющей организации многоквартирного дома осуществляет иное лицо, не содержат.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Согласно абзацу 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Именно указанный акт является основанием для установления факта оказания услуг ненадлежащего качества в день его составления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в этот день.

Каких-либо доказательств обращения собственников жилых помещений, в том числе и истцов, в период управления многоквартирным домом ООО «ЖКХ города Чехов» с какими-либо жалобами в управляющую организацию на ненадлежащее качество оказываемых услуг и работ в материалы дела не представлено, соответствующие акты нарушения качества предоставляемых услуг или превышения установленной продолжительности непредоставления таких услуг и работ не составлялись.

Указанные обстоятельства делают невозможным определение периодов и характера допущенных нарушений.

Решение суда в части возложения обязанности по возвращению уплаченных собственниками и нанимателями денежных средств за оказанные услуги является также неисполнимым, поскольку в решении не конкретизировано, кому, сколько и за какой период необходимо выплатить денежные средства. При этом сами истцы указали, что они не оплачивали счета, выставленные данной управляющей организацией.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения иска о возврате денежных средств, аннулирования в реестре лицензий Московской области записей об управлении многоквартирным домом, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения иска о возврате денежных средств, аннулирования в реестре лицензий Московской области записей об управлении многоквартирным домом, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Одинцовой Л. А., Стрижаковой А. В., Гудкова А. П. к ООО «ЖКХ <данные изъяты>» о возвращении собственникам и нанимателям жилых помещений в <данные изъяты> денежных средств, полученных ООО «ЖКХ города Чехова» по услугам «содержание и текущий ремонт» и «телевидение» с 01.01.2024 г., аннулирования в реестре лицензий Московской области записей об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025 г.

Дело № 2-2019/2024

УИД 50RS0049-01-2024-003095-93

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Л. А., Стрижаковой А. В., Гудкова А. П. к ООО «ЖКХ города Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, аннулировании записи и восстановлении записи в реестре лицензий, признании незаконным решения о включении в реестр лицензий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Одинцова Л.А., Стрижакова А.В., Гудков А.П. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЖКХ г.Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>; признании ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании в реестре лицензий Московской области записи об управлении указанным многоквартирным домом УК ООО «ЖКХ города Чехов», восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского ...

...района»; возврате всех полученных от истцов платежей по услугам «содержание и текущий ремонт» и «телевидение» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Свои требования мотивируют тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по адресу: <адрес>. Решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ г.Чехов». Как стало известно истцам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по указанному адресу, по результатам которого принято решение, с которыми истцы не согласны, в том числе произведена замена управляющей компании на ООО «ЖКХ г. Чехов». Вместе с тем, решения указанного собрания являются недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал. Согласно протокола, Одинцова Л.А. собственник квартиры № инициировала собрание, в котором приняли участие 1992,47 кв.м от общей площади всех жилых и нежилых помещений. Истцы участия в собрании не принимали, их подписи в бюллетени сфальсифицированы; собрание собственников Одинцова Л.А. не инициировала, уведомления не размещала, бюллетени не раздавала и не собирала, ее подписи во всех документах подделаны неизвестным лицом.

Представитель истцов по доверенности Вознесенская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности Ераксин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных им возражениях (л.д. 103-105), в которых указал, что проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена. В рамках рассмотрения заявления ГУСТ МО не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в ГУСТ МО документов. На дату вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий, в суде протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен. Таким образом, ГУСТ МО не может самостоятельно признать ничтожное решение общего собрания собственников, в силу чего ГУСТ МО может сам обратиться в суд для оспаривания протокола ОСС, так и оставить право обжалования протокола ОСС собственниками многоквартирного дома. В данном деле, ГУСТ МО, рассмотрев заявление ООО «ЖКХ города Чехов», не нашло оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Внесение изменений в реестр лицензий Московской области при признании протокола общего собрания собственников, осуществляется на основании предъявления заверенной копии решения суда о признании протокола общего собрания собственников незаконным и заявления Управляющей компании, заинтересованной в управлении многоквартирным домом. Просил в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать, так как признание решения общего собрания собственников незаконным само по себе влечет признание Решения о включения многоквартирного дома в Реестр лицензий недействительным; так как внесение изменений в реестр лицензий осуществляется на основании предъявления заверенной копии решения суда о признании протокола общего собрания собственников незаконным и заявления Управляющей компании, заинтересованной в управлении многоквартирным домом, что фактически исключает выполнение Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области пункта об обязании. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» в судебное заседание не явился, извещён, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-101), в котором указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения ОСС надлежащими ответчиками по такому иску могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. На повестке данного собрания был вопрос о выборе ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации. На основании данного протокола собственников многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области ООО "ЖКХ города Чехов". Протокол с приложениями почтовым отправлением поступил ООО «ЖКХ города Чехов» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проверка подлинности поступившего протокола не проводилась, поскольку у управляющей организации отсутствуют обязанность, полномочия и специальная квалификация для установления такой подлинности. ООО «ЖКХ города Чехов», реализуя установленные нормы жилищного законодательства РФ, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>. Полагает, что решение общего собрания собственников не нарушает права и законные интересы истцов. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания судом протокола общего собрания недействительным, а именно: голосование истца на общем собрании собственников не могло повлиять на принятое решение, более того, оспариваемое решение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, как и для других собственников жилых помещений в спорном МКД. Правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Услуги «содержание жилья» и «телевидение» отраженные в едином платежном документе были оказаны, а жителями потреблялись (принимались) ежемесячно, и согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» ежемесячно оплачивались, чем доказывается их ценность для потребителей в течение длительного времени. Доказательств не оказания услуг, отраженных в едином платежном документе представлено не было, при этом, обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца, как на нанимателей и собственников жилых помещений в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «ЖКХ города Чехов».

3-е лицо – представитель МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 43-51).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», выбрали ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, протоколом счетной комиссии, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 26-33, 37-42) и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

При этом, инициатором собрания собственников многоквартирного дома № указана Одинцова Л.А. собственник квартиры №. В голосовании приняло 64,38 % собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 1992,47 кв. м жилых и нежилых помещений в доме. По результатам голосования председателем собрания избрана Одинцова Л.А., что подтверждается протоколом (л.д. 26-31).

Как следует из объяснений представителя истцов, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Как указывает представитель истцов, Одинцова Л.А. собрание собственников не инициировала, уведомления не размещала, бюллетени не раздавала и не собирала, ее подписи во всех документах подделаны неизвестным лицом.

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения: <адрес> ИНН ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-36).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Далее статья 45 ЖК РФ говорит о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № указана Одинцова Л.А., представитель которой в судебном заседании пояснила, что инициатором и председателем оспариваемого собрания Одинцова Л.А. не являлась, о его проведении ей ничего не известно. Подпись в протоколе общего собрания и в протоколе счетной комиссии не ставила.

Из пояснений представителя истца следует, что о проводимом собрании никакой информации не размещалось.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), в соответствии с которыми: протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, Одинцова Л.А., указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. инициатором и председателем общего собрания, протокол не оформляла и не подписывала, собрание не инициировала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122-128), проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, подпись от имени Одинцовой Л.А. в графе «Председатель общего собрания» в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Одинцовой Л.А., а другим лицом от ее имени.

Проанализировав представленные в материалы дела реестры собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о недействительности проведения собрания и ничтожности принятых решений, поскольку часть решений содержат сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещении. При этом суд также принимает во внимание объяснения представителя истцов, согласно которым истцы участия в голосовании не принимали, тогда как заполненные бланки решения от их имени представлены в материалы по голосованию. Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол общего собрания председателем Одинцоваой Л.А. не подписывался, она не являлась инициатором собрания, а также его председателем, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований повлечет прекращение договорных отношений по управлению домом между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, принимая во внимание нормы действующего законодательства о том, что решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, управляющая организация обязана будет возвратить собственникам дома полученные от них денежные средства, которые, в свою очередь, уже были израсходованы рамках выполнения работ по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядком).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым являлась ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи с положениями жилищного и гражданского законодательства свидетельствует о наличии у Государственной жилищной инспекции Московской области полномочий по оценке и проверке соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

Признавая незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, в связи с чем данный протокол не мог рассматриваться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий. Дополнительная информация, подтверждающая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., инспекцией не истребовалась. Внеплановая проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией решение не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о проведении проверки достоверности сведений в представленных в заявлении и документах в целях внесения изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и допущены указанные нарушения норм материального права при принятии оспариваемого истцом решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Одинцовой Л.А., Стрижаковой А.В., Гудкова А.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ <адрес> Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области записей об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу Одинцовой Л.А., Стрижаковой А.В., Гудкова А.П. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение суда является основанием для возврата собственникам и нанимателям жилых помещений в <адрес> полученных ООО «ЖКХ города Чехова» денежных средств по услугам «содержание и текущий ремонт» и «телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: