Николаев Степан Константиновия

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10022/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Пака И.Э., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Т.Б. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Милес плюс» к С.М.К., Н.Т.Б., Н.С.К., Г.Д.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса газопровода.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Милес плюс» Неретиной А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Милес плюс» обратилось в суд с иском к С.М.К., Н.С.К., Н.Т.Б., Г.Д.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса газопровода.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 11367+/- 65,32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под культурно-развлекательным, торгово-офисным комплексом, для иного использования, адрес местонахождения: <адрес>

Право собственности ООО «Милес плюс» зарегистриров...

...ано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3071,7+/- 6,3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под нежилым зданием гаража, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, расположенного по адресу: <адрес>, являются С.М.К. (1/8 доли), Н.С.К. (1/8 доли), Н.Т.Б. (5/8 доли), Г.Д.К. (1/8 доли).

Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и перешло к ним в порядке наследования после смерти Н.К.В., владевшего земельным участком на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Милес плюс» ссылалось на нарушение ответчиками своего права пользования земельным участком с кадастровым номером №, поскольку они без согласования с истцом проложили через данный земельный участок газовую трубу (газопровод низкого давления диаметром 59 мм).

Истец письменно обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако обращения ООО «Милес плюс» были оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: перенести газовую трубу (газопровод низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по границам земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Милес плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2020 г. (с учетом определения суда от 2 декабря 2020 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2020 г. (с учетом определения суда от 2 декабря 2020 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены. На С.М.К., Н.С.К., Н.Т.Б., Г.Д.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса газопровода низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0 м по границам земельного участка с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; с ответчиков в пользу истца в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 г., как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Милес плюс» по доверенности Неретина А.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно представила суду свои письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Н.Т.Б. по доверенности Элатомцева В.П. в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых он просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Милес плюс» по доверенности Неретиной А.Г., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в решении от 19 августа 2021 г. пришел к выводу о том, что наличие газопровода ответчиков на земельном участке истца препятствует свободному использованию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе строительству на нем склада по усмотрению собственника ООО «Милес плюс».

При этом суд исходил из того, что сведений о предоставлении ответчикам права на использование части земельного участка истца для строительства газопровода, в частности, путем установления публичного или частного сервитута, заключения сторонами договора аренды, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики используют земельный участок истца при отсутствии законных оснований, в нарушение его прав как собственника земельного участка, восстановление которых, по мнению суда, возможно путем переноса газопровода низкого давления Д76мм-111,05,м; Д57мм-3,0м по границам земельного участка с кадастровым номером №.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно информации, представленной в материалы дела ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, проходящего по адресу: <адрес>, осуществлены в 2015 году на основании проектной документации 2013-ГСН, разработанной ООО «АПМ-28» по заявке и на денежные средства Н.К.В. (т.1, л.д. 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Н.К.В. был заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий №.

Судом первой инстанции установлено, что от указанных объектов сетей газораспределения и газопотребления осуществляется газификация гаража, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что согласия на размещение газопровода ни ООО «Милес плюс», ни предыдущий собственник земельного участка ООО «Милес» Н.К.В. и его наследникам не давали, при этом расположение указанного объекта создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку затрудняет планируемое возведение на нем складского здания.

В целях установления возможности использования земельного участка с кадастровым номером № для строительства и эксплуатации указанного строения при существующем расположении газопровода определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2021 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание склада предполагается возвести таким образом, что существующий газопровод низкого давления должен будет его пересечь на расстоянии 15 м от юго-западного торца.

Эксперт указал, что в соответствии с пунктами 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, строительство склада в охранной зоне газопровода запрещено. Прокладка проездов вдоль стен склада без выноса газопровода невозможна. Существующий газопровод проложен на высоте 2,43 м (по правилам над проездами не ниже 5 м), перекрывает пути проезда вдоль юго-восточной и северо-западной стен склада к местам стоянки, разворотной площадке и открытому складу. Кроме того, стены проектируемого склада изготовлены из профлиста, окрашенного С9 по металлическим аркам с утеплением из базальтовой минераловатной плиты 150 мм с пароизоляцией. Листы покрытия представляют собой сплошной материал без проемов и оборудовать проход через него возможно только разрезав газопровод.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что строительство и эксплуатация складского здания, подъездных путей, разворотной площадки для большегрузного транспорта, согласно схеме (Приложение №2), на земельном участке с кадастровым номером № без демонтажа надземного газопровода низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м невозможны.

Кроме того, эксперт указал, что линейное расположение газопровода на земельном участке с кадастровым номером №, изменив высоту размещения газопровода на достаточное для проезда и разворота большегрузного транспорта, а также разместив часть газопровода на фасаде (по фасаду) проектного склада возможно, если в складе не будет помещений категорий А и Б (взрывопожароопасные), прокладка газопровода под землей (под складом) невозможна.

Приведенное выше заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Изложенные в заключении выводы являются ясными и непротиворечивыми, соответствуют иным представленным по делу доказательствам. Исследование проведено экспертом, который обладает необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что сведений о предоставлении ответчикам со стороны ООО «Милес плюс» по какому-либо основанию права пользования земельным участком с кадастровым номером № для строительства на нем газопровода материалы дела не содержат, учитывая, что наличие возведенного газопровода препятствует свободному использованию истцом принадлежащего ему земельного участка, в частности делает невозможным планируемое возведение на нем здания склада, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Милес плюс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными, и соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, о том, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем переноса газопровода низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м по границам земельного участка с кадастровым номером №.

Довод кассационной жалобы о том, что согласование строительства газопровода на земельном участке истца подтверждается подписью главного инженера ООО «Милес плюс» Т. в проекте трассы газопровода в 2013 году, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку доказательств, подтверждающих, что Т. в указанный период времени обладал полномочиями принимать соответствующие решения от имени собственника земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.6.1 Устава ООО «Милес плюс» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, в том числе по распоряжению имуществом и финансовыми средствами общества с учетом ограничений, установленных уставом.

Вместе с тем, сведений о том, что на момент утверждения проекта газопровода Т. исполнял обязанности руководителя ООО «Милес плюс», занимал должность директора юридического лица и обладал правом по распоряжению имуществом общества без доверенности, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для переноса газопровода на границу земельного участка истца и наличии возможности сохранения его местоположения путем увеличения высоты газопровода подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При этом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, и подтверждающих возможность сохранения газопровода в существующих границах без нарушения прав истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО «Милес плюс» срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о нарушении своих прав вследствие размещения ответчиками газопровода истцу стало известно в ходе подготовки к строительству склада в 2020-2021 годах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом неоднократно, начиная с 2016 года, предпринимались попытки по установлению лиц, ответственных за монтаж газопровода.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Необходимо также отметить, что возложенная на ответчиков обязанность по переносу газопровода на границу земельного участка с кадастровым номером № должна быть реализована с соблюдением соответствующих требований. Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. (т. 3, л.д. 229) трехмесячный срок, установленный судом, является достаточным для составления необходимой документации и производства работ по переносу газопровода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи И.Э. Пак

Л.Б. Бочков