Идрисов Ринат Зуфарович

Д. № 5-466/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 2 сентября 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Идрисова Рината Зуфаровича, (...)

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2020 года в 20 час. 40 минут на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в период режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года №29-ПГ, в магазине «Красное-Белое», расположенном д. (...) мкр. (...) г. Губкинского, выявлен Идрисов Р.З., который находился без маски, чем не исполнил требование о соблюдении масочного режима при нахождении в торговых объектах, обязанности, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также требования п. «а» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, также п. 3.2 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности»,

Идрисов Р.З., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В заявл...

...ении о рассмотрении дела без его участия также указал, что совершение правонарушения не оспаривает, свою вину признает.

Исследовав представленные материалы дела судья приходит к следующему.

Лица, находящиеся на территории Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п. «а» ч. 3 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 3 Постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 06.08.2020 г.) лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территорию ЯНАО обязаны обеспечить режим самоизоляции и не покидать место проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1 данного постановления. Согласно 3.2. указанного постановления при выходе из дома в случаях, предусмотренных подпунктом 3.1 указанного постановления, граждане обязаны соблюдать, в том числе масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, транспорте общего пользования, в том числе такси.

Из представленных материалов следует, что Идрисов Р.З. находился в торговом объекте без маски, чем не исполнил обязанность соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах.

Вина Идрисова Р.З. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Идрисова Р.З., фототаблицей.

Действия Идрисова Р.З. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является совершение правонарушения впервые в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении граждан предусмотрены наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о виде назначаемого административного наказания учитывается, что в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режим повышенной готовности введен и комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определен с 16 марта 2020 года.

Ежедневно через средства массовой информации населению сообщалось об опасности короновирусной инфекции, доводилось количество заболевших, обращалось внимание на необходимость соблюдения мер направленных на предотвращение распространения инфекции, в том числе на соблюдение режима самоизоляции, масочного режима, сообщалось об административной ответственности за нарушение режима самоизоляции и масочного режима, о фактах привлечения граждан к административной ответственности.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая распространённость правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также что значительное информационное освещение ситуации по распространению коронавирусной инфекции, о наличии жертв от инфекции, о необходимости соблюдения режима самоизоляции, масочного режима, об административной ответственности за нарушение режима самоизоляции, масочного режима, осуществляемое ежедневно на протяжении значительного периода (более месяца до совершения правонарушения), не оказало на Идрисова Р.З. необходимого воздействия, судья не назначает наказание в виде предупреждения, как не достаточного для достижения предусмотренных КоАП РФ целей наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, достижение предусмотренных ст. 3.1. КоАП РФ целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в конкретном случае возможно только при назначении наказания в виде административного штрафа. Указанное будет способствовать соблюдению режима самоизоляции и предотвращению распространения коронавирусной инфекции,

При определении размера штрафа учитывается обстоятельства изложенное выше, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние наказания на условия жизни семьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Идрисова Рината Зуфаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Губкинский) ИНН 8901003107, номер счета получателя платежа 40101810465770510002, банк РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, КПП 890101001, ОКТМО 71952000, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880389200893434847 (административных штраф по постановлению от 2 сентября 2020).

Постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня вручения или получения, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья _________________

УИД 03RS0005-01-2023-004043-61

Дело № 2-3666/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21443/2023

29 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Идрисов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Плаза» о возмещении компенсации за ремонт автомобиля, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № №... автомобиля марки «...», №... года выпуска, VIN №.... Обязательства по оплате истцом выполнены в соответствии с условиями договора. После передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства, данный автомобиль эксплуатировался истцом, после чего двигатель в автомобиле вышел из строя и не подлежал ремонту. В связи с чем, истец вынужден был приобрести новый двигатель и установить его в автомобиль. При проведении независимой оценки выяснилось, что двигатель на приобретенном автомобиле был заменен на другой, однако данная информация до заключения договора купли-продажи до истца не была доведена. Истец считал, что приобретает автомобиль с родным двигателем и реальным проб...

...егом, указанным при приобретении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Автосалон Плаза» денежные средства, уплаченные за приобретение нового двигателя в размере 330 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Идрисова Р.З. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Автосалон Плаза» не является стороной сделки, не привлечены третьи лица к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ответчика ООО «Автосалон Плаза», заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Автосалон Плаза» и Алексеева А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между Идрисовым Р.З. и ООО «Автосалон Плаза» действующего в интересах Алексеева А.А. на основании договора поручения от дата г. заключен договор купли-продажи № №... автомобиля марки «...», №... года выпуска, VIN №...

Согласно п. 2.2 заключенного договора ответственность за техническое состояние АМТС в случае обнаружения скрытых дефектов возникает у продавца, в интересах которого выступает ООО «Автосалон Плаза».

В пункте. 4.2 договора установлено, что продавец несет ответственность в рамках заключенного договора поручения с доверителем и не несет ответственность за техническое состояние и наличие скрытых дефектов АМТС доверителя. Покупатель уведомлен о том, что настоящий договор не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.3 договора определено, что в соответствии с п.2.2 обязательства, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, возникают у продавца, в интересах которого выступает ООО «Автосалон Плаза».

В материалы дела представлен договор поручения № №... от дата г., согласно условиям которого Алексеев А.А.(доверитель) поручил ООО «Автосалон Плаза» (поверенный) от своего имени, но в интересах доверителя или от имени и в интересах доверителя осуществить реализацию автомобиля, по согласованной цене, выступить поверенным в случае продажи автомобиля за наличный расчет или в кредит, составить и оформить договор купли-продажи транспортного средства марки «...», дата года выпуска, VIN ... (п.1).

Иные права и обязанности принципала в договоре купли-продажи (кроме обязанности передать автомобиль и права на получение расчета) у поверенного не возникают. Все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора, не оговоренные выше, принадлежат принципалу - Алексееву А.А.

Указанный договор поручения ранее был предоставлен Идрисову Р.З. при заключении договора купли-продажи, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и предоставлен в регистрирующий орган при постановке автомобиля на регистрационный учет.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

После передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства, данный автомобиль эксплуатировался истцом, после чего двигатель в автомобиле вышел из строя и не подлежал ремонту. В связи с чем, истец вынужден был приобрести новый двигатель и установить его в автомобиль.

При проведении независимой оценки выяснилось, что двигатель на приобретенном автомобиле был заменен на другой, однако данная информация до заключения договора купли-продажи до истца не была доведена. Истец считал, что приобретает автомобиль с родным двигателем и реальным пробегом, указанным при приобретении.

25 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате компенсации расходов, на что ООО «Автосалон Плаза» был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В обосновании своих доводов о наличии вины продавца в возникшей поломке автомобиля истцом предоставлено заключение специалиста № 25-13/23 от 15 марта 2023 г., выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», согласно выводам которого причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, длившееся в течение некоторого периода времени, наступившее не одномоментно.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав правовую природу предъявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ представленных сторонами документов позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что между истцом и Алексеевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Паспортом транспортного средства и копией свидетельства о его регистрации также подтверждается то обстоятельство, что на момент приобретения истцом спорный автомобиль являлся собственностью Алексеева А.А.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нормой ст. 469 ГК РФ установлены требования к качеству товара.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, лицом, ответственным за качество товара, является именно продавец.

Исключение из указанного установлено параграфом 2 главы 30 ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иными лицами, правовое положение которых регулируется нормами указанного закона являются, в том числе, изготовитель, исполнитель, импортер, продавец, а также уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель.

Так, под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ни одним из указанных выше лиц ответчик ООО «Автосалон Плаза» не является.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля на момент его продажи истцу являлся Алексеев А.А. Из паспорта транспортного средства не следует, что право собственности на спорное транспортное средство не переходило к ответчику ООО «Автосалон Плаза». Документы, подтверждающие переход права собственности к ответчику на автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи ответчик ООО «Автосалон Плаза» не мог быть продавцом автомобиля, поскольку не обладал всей совокупностью полномочий, характеризующих наличие права собственности, - владением, пользованием и распоряжением. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

При заключении договора купли-продажи ответчик выполнял свои обязательства, принятые на основании договора поручения, заключенного между ним и Алексеевым А.А.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи был заключен ответчиком ООО «Автосалон Плаза» от имени и за счет Алексеева А.А., к такому договору применяются правила, регулирующие отношения из договора поручения, права и обязанности по сделке, заключенной поручителем возникают непосредственно у Алексеева А.А.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавцом автомобиля по отношению к истцу является именно Алексеев А.А.

Кроме того, ни изготовителем, ни импортером товара ответчик ООО «Автосалон Плаза» также не является.

Также ответчик ООО «Автосалон Плаза» не может быть признан уполномоченной организацией в понятии, изложенном в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная организация не была создана продавцом Алексеевым А.А., ответчик ООО «Автосалон Плаза» не выполняет определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и не уполномочен им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Соответствующий договор в материалах дела отсутствует, договор поручения не может быть признан договором, который возлагает на ответчика ООО «Автосалон Плаза» полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку имеет иную правовую природу.

Таким образом, деятельность ответчика ООО «Автосалон Плаза» не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», у ответчика ООО «Автосалон Плаза» не возникли правоотношения с истцом, ООО «Автосалон Плаза» не несет ответственность за нарушение требований к качеству переданного истцу автомобиля.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Автосалон Плаза» не является надлежащим ответчиком, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (далее – Закон № 196-ФЗ).

Порядок регистрации транспортных средств в настоящее время определен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств № 1764), приказом Министерства внутренних дел от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Закона 283-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ).

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ идентификацией транспортного средства является проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно частям 1 - 3 статьи 12 Закона № 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов; маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя; маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

По смыслу указанного Закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Закона № 283-ФЗ).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Закона № 283-ФЗ).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил (пункт 125 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 51 Правил государственной регистрации транспортных средств № 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно пункту 52 Правил государственной регистрации транспортных средств № 1764 в случае, если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае, если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 75 данного Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу пункта 3 Правил регистрации транспортных средств № 399 (документ утратил силу с 1 января 2020 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Исходя из изложенного правового регулирования следует, что в отношении автомобиля, на котором обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, и в связи с отсутствием документов, подтверждающие приобретение и установку на транспортном средстве нового двигателя, а равно документов, содержащих идентифицирующие признаки нового двигателя, регистрационные действия недопустимы.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец, обращаясь в суд, просит возместить ему за ремонт автомобиля – приобретение нового двигателя в размере 330 00 руб., при этом указывает, что информация о замене двигателя до него не доводилась, он полагал, что приобретает автомобиль с родным двигателем.

Как следует из материалов дела, информация об автомобиле, являющегося технически сложным товаром, а именно о номере двигателя, указанная в договоре купли-продажи от дата г. (л.д. 13) и ПТС от дата №... ТС № №... (л.д. 72), совпадает (№...).

Также истцом представлен ПТС №... от дата где номер двигателя спорного транспортного средства значится - №....

В отзыве на исковое заявление ответчика ООО «Автосалон Плаза» указано, что 18 января 2023 г. истцу было разъяснено, о том, что в автомобиле был заменен двигатель, в связи с чем при постановке на учет автомобиля собственником Алексеевым А.А. предоставил документы на изменение сведений в ПТС в ГИБДД, ему был выдан дубликат ПТС от 22 октября 2022 г взамен сданного от 15 июня 2022 г. Узнав данную информацию, истец попросил предоставить скидку на автомобиль, согласовав новую стоимость с собственником между Алексеевым А.А. и Идрисовым Р.З. был заключён договор купли-продажи от 18 января 2023 г. с согласованной стоимостью автомобиля в размере 1 500 000 руб. (на 99 000 руб. меньше указанной в объявлении).

Ответчик Алексеев А.А. в своём отзыве на исковое заявление указал, что на момент заключения договора поручения автомобиль был поставлен на имя ответчика на регистрационный учёт от предыдущего собственника с договором купли-продажи, Алексееву А.А. был передан договор на приобретение и установку нового двигателя, которые у него не сохранились. При постановке автомобиля на учёт был выдан дубликат ПТС №... взамен сданного ПТС №... от дата

Согласно ответу на запрос МВД по Республике Башкортостан МРЭО ГИБДД от 24 ноября 2023 г., двигатель на спорном транспортном средстве заменялся дважды.

Так, при первичной регистрации спорного транспортного средства 30 декабря 2012 г. за ГБУ хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ, номер двигателя был №...

дата при регистрации транспортного средства за ООО «Энергомаш» был заменен двигатель на № №... С таким же номером двигателя 22 октября 2022 г. автомобиль был продан Алексееву А.А.

В последующем дата автомобиль продан Идрисову Р.З. с номером двигателя №....

дата истец изменил регистрационные данные транспортного средства – двигатель автомобиля заменен на двигатель с номером №....

В обосновании своих доводов о наличии вины продавца в возникшей поломке автомобиля истцом предоставлено заключение специалиста от 15 марта 2023 г., выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (специалист Багаутдинов И.З.), в выводах которого указывается, что причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, длившееся в течение некоторого периода времени, то есть наступившее не одномоментно. Также не исключается версия о несоответствующем требованиям производителя автомобиля качестве моторного масла, которое можно подтвердить, либо опровергнуть химмотологическим исследованием моторного масла (л.д. 64-65). На странице 10 заключения специалиста (л.д. 57) указано, что «со слов Идрисова Р.З., после приобретения автомобиля, после замены масла ДВС данный клапан отсутствовал, когда владелец решил проверить его наличие. Указанный на фото клапан был приобретен, установлен вновь владельцем Идрисовым Р.З., спустя некоторое время (со слов владельца ТС)».

Диагностика проводилась 21 февраля 2023 г. (о чем уведомили ООО «Автосалон Плаза» 16 февраля 2023 г.), машину Идрисов Р.З. эксплуатировал дата пробег на дату диагностики был ... км, пробег согласно объявления «Авито» на момент передачи автомобиля на реализацию составлял ... км, то есть истец проехал ... км за период с 18 января 2023 г. по 15 февраля 2023 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из иска не следует дата поломки и не описан момент поломки.

Таким образом, истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, ... года выпуска, на котором был заменен двигатель, о чем ему было достоверно известно, проездил на данном автомобиле ... км за период с 18 января 2023 г. по 15 февраля 2023 г.

Судебной коллегией положения статей 35 и 56 ГПК РФ истцу были разъяснены, при этом Идрисовым Р.З. достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, при том, что в данной ситуации обязанность доказать обстоятельства дела возложена на истца.

Представитель истца в обоснование своей позиции ссылался на заключение специалиста ООО «МЛСЭ», которое было оценено судом первой инстанции.

Субъективная оценка представителя истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до потребителя продавцом была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, поскольку подписанный сторонами договор позволяет однозначно определить комплектацию и свойства товара, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний, не препятствовало ему компетентно выбрать товар.

При этом, убедительных доказательств того, что информация о замене двигателя транспортного средства ответчиком истцу не доводилась при том, что договор купли-продажи, в котором указан номер двигателя марка автомобиля, VIN-код, соответствующий паспорту транспортного средства, был подписан истцом лично, автомобиль при покупке осматривался истцом, о чем свидетельствует его подпись в акте приема и передачи ТС, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, не являются сами по себе основанием для взыскания с ответчика стоимости убытков, поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации. Доказательств того, что для допуска автомобиля к эксплуатации истец был вынужден понести расходы, которые являются необходимыми, не представлено.

При этом приложенное истцом исследование специалиста в качестве надлежащего доказательства принято не может, в связи с тем, что оно не содержит выводов о необходимости замены двигателя в транспортном средстве, в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной истца не заявлялось.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Корнилова Е.П.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 ноября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Плаза», Алексееву ФИО11 о возмещении компенсации за ремонт автомобиля,

установил:

Идрисов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Плаза», Алексееву А.А. о возмещении компенсации за ремонт автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон Плаза» и Идрисовым Р.З. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Обязательства по оплате истцом выполнены в соответствии с условиями договора. После передачи истцу автомобиля и ПТС, данный автомобиль эксплуатировался истцом, после чего двигатель в автомобиле вышел из строя и не подлежал ремонту. В связи с чем, истец вынужден был приобрести новый двигатель и установить его в автомобиль. При проведении независимой оценки выяснилось, что двигатель на приобретенном автомобиле был заменен на другой, однако данная информация до заключения договора купли-продажи до истца доведена не была. Истец считал, что приобретает автомобиль с родным двигателем и реальным пробегом, указанным при приобретении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автосалон Плаза» денежные средства, уплаченные за приобретение нового двигателя в размере 330 000,00 руб., расходы з...

...а проведение экспертизы в размере 28 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец Идрисов Р.З. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Хамидуллин Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Плаза» Големба Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обосновании своей позиции предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого Алексеев А.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Алексеева А.А. – Хужина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1" О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.А. и Идрисовым Р.З. был заключен договор купли-продажи №.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевым А.А. (продавец) и Идрисовым Р.З. (покупатель) следует, что стороны согласовали покупную стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 руб., определили год выпуска автомобиля <данные изъяты> (установив его эксплуатацию до его приобретения <данные изъяты> лет).

ООО «Автосалон Автоплаза» действовал в интересах продавца Алексеева А.А. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> заключенного договора ответственность за техническое состояние АМТС в случае обнаружения скрытых дефектов возникает у продавца, в интересах которого выступает ООО «Автосалон Плаза».

В пункте. <данные изъяты> договора установлено, что продавец несет ответственность в рамках заключенного договора поручения с доверителем и не несет ответственность за техническое состояние и наличие скрытых дефектов АМТС доверителя. Покупатель уведомлен о том, что настоящий договор не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом <данные изъяты> договора определено, что в соответствии с п.<данные изъяты> обязательства, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, возникают у продавца, в интересах которого выступает ООО «Автосалон Плаза».

Указанные условия не противоречат действующему законодательству, ввиду свободы воли сторон в заключении договора.

ООО «Автосалон Плаза» указал в самом договоре купли-продажи о возникновении прав и обязанностей по договору непосредственно у Алексеева А.А. и Идрисова Р.З., договор исполнен и его сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Алексеев А.А.(доверитель) поручил ООО «Автосалон Плаза» (поверенный) от своего имени, но в интересах доверителя или от имени и в интересах доверителя осуществить реализацию автомобиля, по согласованной цене, выступить поверенным в случае продажи автомобиля за наличный расчет или в кредит, составить и оформить договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № (<данные изъяты>

Иные права и обязанности принципала в договоре купли-продажи (кроме обязанности передать автомобиль и права на получение расчета) у поверенного не возникают. Все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора, не оговоренные выше, принадлежат принципалу - Алексееву А.А.

Указанный договор поручения ранее был предоставлен Идрисову Р.З. и предоставлен в регистрирующий орган при постановке автомобиля на регистрационный учет.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между собственником автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № Алексеевым А.А. (в лице представителя ООО «Автосалон Плаза», действовавшим по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах собственника) и покупателем Идрисовым Р.З.

Взаимоотношения сторон договора купли-продажи Алексеева А.А. и Идрисова Р.З. не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1" О защите прав потребителей ", в связи с тем, что договор заключен между двумя физическими лицами.

Из указанного следует, что применение положений пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1" О защите прав потребителей невозможно, в связи с чем на истца возложена обязанность в соответствии с положениями статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обосновывать и предоставлять доказательства наличия оснований для признания условий договора ничтожными.

При этом ответчиком по заявленным требованиям может быть только сторона договора.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ООО «Автосалон Плаза» какие либо товары, принадлежащие Обществу, или услуги в адрес Идрисова Р.З. не реализовывал, а истец в адрес ООО «Автосалон Плаза» не оплачивал денежных средств за товар или его услуги.

Следовательно, ООО «Автосалон Плаза» не является стороной договора купли-продажи, а также получателем денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Автосалон Плаза» о взыскании убытков в размере 330 000,00 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в сумме 28 000 руб., не имеется.

П.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей ", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неприменением к взаимоотношением ООО «Автосалон Плаза» и Идрисова Р.З. Закона РФ " О защите прав потребителей ", суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение законных требований потребителя ввиду отсутствия оснований.

Рассматривая требования к Алексееву А.А., против привлечения в качестве соответчика которого не возражал представитель истца, суд приходит к следующим выводам:

В обосновании своих доводов о наличии вины продавца в возникшей поломке автомобиля истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (специалист Багаутдинов И.З.), в выводах которого указывается, что причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, длившееся в течение некоторого периода времени, т.е. наступившее не одномоментно.

Диагностика проводилась ДД.ММ.ГГГГ (о чем уведомили ООО «Автосалон Плаза» ДД.ММ.ГГГГ), машину Идрисов Р.З. эксплуатировал сДД.ММ.ГГГГ, пробег на дату диагностики был 192 453 км, пробег согласно объявления «Авито» на момент передачи автомобиля на реализацию составлял 189 845 км, то есть истец проехал 2 608 км за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из иска не следует дата поломки и не описан момент поломки, но из заключения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе VI двигатель и его системы диагностической карты регистрационный № нет никаких пометок о несоответствии нормальной эксплуатации.

В отзыве Алексеев А.А. отмечает, что из открытых источников следует, что причина поломки двигателя и недостаточности смазывающих средств качественного масла может быть также в ненадлежащем качестве топлива, отбор которого не производился.

Исходя из заключения усматривается (до фото 11-12), что был произведен забор масла по 1 литру в количестве 3 штук, количество остального масла не замерено, кроме того, отбор топлива не производился.

Также на этой же странице указано, что «со слов Идрисова Р.З., после приобретения автомобиля, после замены масла ДВС данный клапан отсутствовал, когда владелец решил проверить его наличие. Указанный на фото клапан был приобретен установлен вновь владельцем Идрисовым Р.З., спустя некоторое время (со слов владельца ТС)».

На момент поломки автомобиля последний был поставлен на регистрационный учет на имя Идрисова Р.З. (свидетельство о регистрации № (<данные изъяты> заключения), тогда как СТС на имя Алексеева А.А. было <данные изъяты> (<данные изъяты> № №), следовательно, при регистрации ТС непосредственно внесению сведений в регистрационный учет предшествовал осмотр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"):

П. 19. Осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств.

П. 52. В случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Сверяемый код двигателя, осмотр которого производился как при получении нового ПТС Алексеевым А.А., так и при постановке на регистрационный учет автомобиля Идрисовым Р.З., находится рядом с крышкой клапана (который после замены Идрисовым Р.З. масла отсутствовал).

Причина отсутствия давления масла, которая привела к поломке двигателя именно в эксплуатации автомобиля с отсутствующей крышкой, которая на момент постановки на регистрационный учет на имя истца присутствовала, в противном случае на это бы указал проверяющий инспектор, осматривая верхнюю часть двигателя.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. Правил дорожного движения (ПДД), водитель транспортного средства обязан «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства». Этот осмотр должен выявить возможные повреждения, полученные во время стоянки. Может произойти ДТП, после которого виновник происшествия скрылся с места аварии, или банально прохудилась система смазки двигателя, и под картером образовалась лужа масла. Кроме того, могут протечь трубки системы охлаждения, что чревато серьезными проблемами с мотором.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> ПДД, «запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».

Из заключения следует, что истец эксплуатировал неисправный автомобиль какое то время в режиме масляного голодания, которое привело к поломке.

Причинно-следственной связи между выводами эксперта о не одномоментной поломке и вине Алексеева А.А., который передал автомобиль годный к эксплуатации, суд не усматривает.

Стороны возражали в отношении назначения судом технической экспертизу ввиду невозможности исследования поломки, которая на момент рассмотрения спора судом устранена ввиду замены сломанного двигателя на новый. Объекта исследования комиссионного снятого и опечатанного нет, на осмотр при проведении экспертизы специалиста Алексеева А.А. не приглашали, в комиссии он не участвовал.

П.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленное заключение специалиста не устанавливает факт передачи товара ненадлежащего качества на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о фактической поломке на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и не определяет момент возникновения недостатка.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Алексеева А.А. стоимости проведения исследования специалиста в размере 28 000 руб., а также убытков в размере 330 000 руб.

Требования к Алексееву А.А. о возмещении морального вреда и штрафа не основаны на законе, регулирующим правоотношения между физическими лицами по поводе реализации личного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Идрисова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Плаза», Алексееву ФИО13 о возмещении компенсации за ремонт автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова

№ 2-1401/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Ушмаева А.Г., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Р.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Идрисову Р.З. и под управлением Хасанова ФИО12, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Чучуеву Г.Г. и под управлением Чучеева ФИО13.

Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чучеевым Н.Г. Гражданская ответственность Идрисова Р.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чечеева Г.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Идрисов Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако выплат не произведено не было.

Согласно экспертному заключению ...-ВР от 1< дата > стоимость восстановительного ремонта состав...

...ила ... руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако конверт вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции».

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб.

Истец Идрисов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Ушмаев А.Г., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. действующей на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

П. 21 ст. 12, п. 1 статьи 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с < дата > предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 10 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением страховом случае < дата >, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д.9).

< дата > страховая компания получила заявление истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с приложенным экспертным заключением (л.д. 60).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило Идрисову Р.З. телеграмму по адресу, указанному самим истцом в заявлении, о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Данная телеграмма не была доставлена адресату, в том числе при повторной попытке вручения из-за отсутствия адресата, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Башинформсвязь» от < дата > за вх. ... (л.д. 93).

< дата > страховая компания вернула Идрисову Р.З. все представленные им документы, указав, что в случае представления транспортного средства на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ПАО СК «Росгосттрах» вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

< дата > ответчик направил мотивированный отказ, в котором указал, что после предоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению дела.

Обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией не подтверждает обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра.

Данных, свидетельствующих о наличии механических повреждениях у автомобиля истца, исключающих его транспортировку на осмотр, не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление Идрисова Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Идрисова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Е.А. Ронжина

№2-8022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11, и автомобиля ВАЗ Niva гос. номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт вернулся с отметкой «Адресат отказался от получения корреспонденции». Истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 200 рублей. Расходы на экспертизу составили 24 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 70 200 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 24 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 500 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, по оплате услуг представите...

...ля – 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 260 рублей, почтовые расходы – 1 880 рублей, по оплате услуг ксерокопирования – 560 рублей, по оплате нотариальных действий – 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оценке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11, и автомобиля ВАЗ Niva гос. номер ..., под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ...-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер ... с учетом износа составляет 70 200 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ...-ВР, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей.

Между тем из результатов заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты РБ ... средняя стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства варьируется от 4 100 рублей до 11 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку не представлено транспортное средство на осмотр, судом отклоняется, так как страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО об организации осмотра транспортного средства, в виду согласования лишь одной даты осмотра, в том числе с нарушением 5-ти дневного срока. Доказательств того, что ответчик повторно организовывал осмотр поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд отклоняет требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 260 рублей, по ксерокопированию документов – 560 рублей, почтовые расходы – 480 рублей, по совершению нотариальных действий – 480 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также по составлению досудебной претензии – 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2 666 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Идрисова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Идрисова ФИО14 ущерб в размере 70 200 рублей, расходы на оплату оценки – 12 000 рублей, за изготовление дубликатов экспертного заключения – 500 рублей, штраф – 25 000 рублей, моральный вред – 500 рублей, за составление досудебной претензии – 1 000 рублей, на оплату услуг представителя – 9 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 666 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова