Кондауров Иван Васильевич

Дело №5-1295/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в 08.00 час., на автодороге <данные изъяты> 103 км + 550 м, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом через сплошную линию разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Своими действиями он нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 вину признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места происшествия, объяснениями правонарушителя.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. действия предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административн...

...ым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Судья Золотарева В.А. дело № 22-1582

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 августа 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Романова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондаурова И.В. на постановление Панинского районного суда <адрес> от 07.06.2018г. которым отказано Кондаурову И.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондауров И.В. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Кондаурову И.В. условное осуждение по приговору Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ Кондаурову И.В. к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от 07.06.2018г. осужденному Кондаурову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от...

... наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кондауров И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как судом не были применены положения ч.1 ст.79 УК РФ. Считает, что суд не учел примерное поведение, отношение к труду и к содеянному, наличие поощрений и отсутствие злостных нарушений, а также заключение администрации исправительного учреждения, которые могли повлиять на судебное решение. Считает, что основания для удовлетворения его ходатайства имелись. Обращает внимание, что в представлении администрации он характеризуется положительно, примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, строгих нарушений режима не допускал, на беседы воспитательного характера реагирует правильно и делает положительные выводы, в коллективе не конфликтует, однако утверждает, что всем этим обстоятельствам суд оценки не дал. Считает, что суд первой инстанции принял немотивированное и необоснованно решение, которое он просит отменить. Обращает внимание, что у него находится на иждивении мать Кондаурова Р.Ф., 1937 года рождения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решение суда. По смыслу уголовного закона, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие осужденного (л. д. 5-7, 11-17), районный суд обоснованно пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Кондаурова И.В. является преждевременным и нецелесообразным, поскольку социальная справедливость не восстановлена, а примерное поведение, на что ссылается Кондауров И.В., является обязанностью осужденного при отбытии наказания. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что Кондауров И.В. не утратил общественную опасность, не имеется, поэтому его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания. При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и зам. прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного. Районный суд пришел к правильному выводу, что осужденный Кондауров И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку исправление осужденного не наступило. Несмотря на наличие положительной характеристики, условно-досрочное освобождение Кондаурова И.В. не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были изучены судом первой инстанции, исследованы при рассмотрении его ходатайства и учтены при принятии решения. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у осужденной матери, 1937 года рождения не является основанием к условно-досрочному освобождению.

Каких-либо убедительных мотивов для признания выводов суда незаконными, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд не находит оснований для её удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от 07.06.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондаурова И.В. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник

Дело 2-769/2017

Поступило 24.11.2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 19 декабря 2017 г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Петровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова И.В. к Администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кондауров И.В. обратился в Обской городской суд с иском к Администрации г. Оби Новосибирской области о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его прабабушка ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Единственной наследницей после смерти ФИО2 была её дочь (бабушка истца) ФИО3, которая фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с наследодателем. Однако, ФИО3 не получила свидетельства о праве на наследство на жилой дом с земельным участком после смерти своей матери. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО3. После смерти ФИО3 истец является единственным наследником по праву представления, так как единственный сын ФИО3, который приходится отцом истцу – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну. ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением нотариуса нотариального округа г.Обь ФИО9 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> - в виду отсутствия ряда условий, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство. На момент смерти бабушки ФИО3 истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем не смог своевременно обратиться к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство. Однако, с момента рождения и по настоящее время истец проживает в наследственном доме, в настоящее время несет бремя его содержания, поддерживает в пригодном для проживания состоянии, оплачивает все счета. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частност...

...и, вступил во владении или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого искового заявления или оставления его без движения. В настоящее время истцу, как наследнику по праву представления, необходимо надлежащим образом оформить свои права на наследство, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Согласно отчету № от 25.08.2017г. стоимость наследственного имущества составляет 740000 рублей.

Кондауров И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Парамонова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования подтвердила в полном объеме при аналогичной аргументации.

Представитель Администрации г. Оби Новосибирской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из представленных суду документов – ФИО2 принадлежал жилой дом, общей площадью 59,5 м2, жилой площадью 44,7 м2 и земельный участок, площадью 781 м2 по адресу: <адрес>.

После умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Наследником первой очереди после её смерти являлась дочь ФИО3

Как следует из представленного свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти указан <адрес>.

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 являлся её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, до открытия наследства.

Согласно представленному свидетельству о рождении Кондаурова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве отца указан ФИО4, в качестве матери ФИО5.

Учитывая тот факт, что на момент открытия наследства истец Кондауров И.В. был несовершеннолетним и, как пояснили свидетели, проживал в доме по адресу: <адрес>, с рождения, он принял наследство после смерти бабушки ФИО3 на данные жилой дом и земельный участок.

Других наследников, согласно ответу нотариуса, не зарегистрировано.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондаурова Ивана Васильевича удовлетворить.

Признать за Кондауровым Иваном Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в городе Оби Новосибирской области право собственности на жилой дом общей площадью 59.6 кв.м., жилой площадью 44.7 кв.м., и земельный участок мерою 781 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Данное решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права Кондаурова И.В. на указанные земельный участок и жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Захаров

<данные изъяты>

УИД 54RS0031-01-2022-000069-02

Дело № 2-179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Кондаурову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Кондаурову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № <адрес> в размере 2 970 390,57 рублей, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 633100, <адрес>, общей площадью 58.2 кв. м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в 2 936 240,00 руб., а также государственную пошлину в размере 23 052 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № G050S21031900198, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 847 500,00 руб. на срок 302 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,59 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: 633100, <адрес>, общей площадью 58.2 кв. м, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В связи с изложенным на основании пункта 8.4.1. Правил кредитования, Банк предъявил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заим...

...одавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит к неустойке. В адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено. Сумма задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 970 390,57 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч триста девяносто рублей пятьдесят семь копеек) руб. в том числе: просроченная сумма основного долга в размере 2 842 822,36 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 121 278,09 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5 512,44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 777,68 руб.

Пунктом 8.4.2 Правил кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.Залог по кредитному соглашению № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3 670 300,00 рублей.80% * 3 670 300,00 рублей = 2 936 240,00 руб. (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч двести сорок рублей ноль копеек)

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кондауров И.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Кондауровым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 847 500,00 руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,59 % годовых.Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: 633100, <адрес>, <данные изъяты> №.

Кредит Кондаурову И.В. был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств в размере 2 847 500,00 руб. (л.д.34).

В соответствии с п.1 и п.2 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 2 847 500, 00 руб., срок действия договора кредита, обеспеченного ипотекой, и срок возврата кредита составляет 302 месяца с даты подписания договора под 8,59 % годовых (л.д.16).

Согласно п.18 кредитного договора целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: 633100, <адрес>, общей площадью 58.2 кв. м, кадастровый №.

Залог по кредитному соглашению № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.17).

Из п.19.5 индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленных законодательством (л.д.18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Кондауров И.В. нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В добровольном порядке задолженность не погашена.

В связи с тем, что Кондауров И.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату не исполнил, до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель в праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченногоипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимаярешение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная ценазаложенногоимуществаопределяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такогоимущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 670 300 рублей (л.д.41).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 970 390,57 руб., период просрочки составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения.

При этом, на основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена указанного недвижимого имущества устанавливается судом в размере 2 936 240 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной представленным отчем.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 390,57 рублей, из которых: просроченная сумма основного долга в размере 2 842 822,36 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 121 278,09 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов вразмере 5 512,44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 777,68 руб., а также обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58.2 кв. м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в 2 936 240,00 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 052 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кондаурову Ивану Васильевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондаурова Ивана Васильевича задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 390 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч триста девяносто) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 633100, <адрес>, <данные изъяты> №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 2 936 240,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

УИД №

Дело № 5-1397/2021

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обского городского суда <адрес> Бражникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондаурова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ФИО1 по городу Оби капитаном полиции ФИО4 в отношении Кондаурова И.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, установлен гр-н Кондауров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Магнит Косметик» не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, нарушив действующие санитарные правила, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом, тем самым не выполнил требования п.п. «а, б» п. 3 и п.п. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 в период действия режима повышенной готовности, установленного Постановлением Правительства Новосибирской об...

...ласти от 18 марта 2020 года № 72, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондауров И.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель ОМВД России по городу Обь в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31 марта 2020 года было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27 марта 2020 года № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Данными постановлениями Губернатора Новосибирской области приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области по 31 декабря 2021 года, в редакции на момент совершения правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Новосибирской области в с 14-00 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, и по 31 декабря 2021 года действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2).

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение изложенных положений, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут установлен гр-н Кондауров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в месте массового пребывания людей, по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит косметик», не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Кондауровым И.В. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ с фото-таблицей; объяснением Кондаурова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИАЗ ФИО1 по городу Оби капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фото, сведениями ИБД.

Согласно объяснения Кондаурова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественном месте, расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты (маски); свою вину признает в полном объеме.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Кондауровым И.В. установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года № 48 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельств, вынуждающих Кондаурова И.В. нарушать установленные правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признаёт признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения в данном конкретном случае административного наказания в виде предупреждения.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Кондаурова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Обской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий А.Е. Бражникова

УИД 54RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Кондаурову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Кондаурову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 970 390,57 рублей, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в 2 936 240,00 руб., а также государственную пошлину в размере 23 052 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 847 500,00 руб. на срок 302 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,59 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> м, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В связи с изложенным на основании пункта 8.4.1. Правил кредитования, Банк предъявил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата...

... всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит к неустойке. В адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено. Сумма задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 970 390,57 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч триста девяносто рублей пятьдесят семь копеек) руб. в том числе: просроченная сумма основного долга в размере 2 842 822,36 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 121 278,09 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5 512,44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 777,68 руб.

Пунктом 8.4.2 Правил кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Залог по кредитному соглашению № № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3 670 300,00 рублей.80% * 3 670 300,00 рублей = 2 936 240,00 руб.

Заочным решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной описки определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда было отменено.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В ответе на запрос суда представитель истца Стрижакова О.О. указала, что АО «Альфа-Банк» добросовестно действовал при предоставлении сведений об актуальной рыночной стоимости имущества при рассмотрении гражданского дела. Поддержала исковые требования по определению начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2936240 руб. 00 коп. Также указала, что частичное погашение задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произошло за счет реализации залогового имущества должника на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по отмененному определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочному решению Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 580 руб. 53 коп.

Ответчик Кондауров И.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кондаурова И.В., Михеев В.Н., в судебном заседании пояснил, что действительно между АО «Альфа-Банк» и Кондауровым И.В. был заключен кредитный договор, по которому имеется задолженность. Оспаривает размер задолженности, указывая, что ответчиком было выплачено в погашение основного долга не 5000 рублей, а 17376 руб. 32 коп., в связи с чем, размер процентов также должен быть меньше. Также не согласен с оценкой квартиры банком, просит установить стоимость квартиры в соответствии со стоимостью квартиры, установленной судебной экспертизой.

Представитель третьего лица Марциновского А.Л., Чарушина Ю.В., оставила разрешение иска на усмотрение суда. Просит учесть, что квартира ее доверителем была приобретена на торгах по установленной стоимости, была оплачена в полном объеме, и Марциновский А.Л. является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Кондауровым И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 847 500,00 руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,59 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 58.2 кв. м, кадастровый №.

Кредит Кондаурову И.В. был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств в размере 2 847 500,00 руб. (л.д.34).

В соответствии с п. 1 и п. 2 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 2 847 500, 00 руб., срок действия договора кредита, обеспеченного ипотекой, и срок возврата кредита составляет 302 месяца с даты подписания договора под 8,59 % годовых (л.д.16).

Согласно п. 18 кредитного договора целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 58.2 кв. м, кадастровый №.

Залог по кредитному соглашению № № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.17).

Из п. 19.5 индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленных законодательством (л.д.18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из выписки по счету, в счет оплаты квартиры по вышеуказанному договору банком было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 2847500 руб. 00 коп., также списана комиссия за аккредитив за покупку квартиры в сумме 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение процентов в размере 4690 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. было произведено погашение процентов в размере 20104 руб. 13 коп., погашение основного долга в размере 2997 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение процентов в размере 12 руб. 24 коп., 270 руб. 00 коп., 21139 руб. 59 коп., всего в сумме 21421 руб. 83 коп., погашение основного долга в размере 1679 руб. 97 коп.; 20.07.2021г. погашение процентов в размере 181 руб. 58 коп. (л.д. 33).

В представленном расчете задолженности, проверенном судом, данные выплаты учтены (л.д. 9-14).

В справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на которую ссылается ответчик в подтверждения гашения основного долга в большем размере, перечислены ежемесячные платежи в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 17376 руб. 32 коп. в соответствии с информационным расчетом гашения задолженности по основному долгу (л.д. 131). При этом сведения, указанные в справке, не соответствуют выписке по счету. Доказательств внесения платежей в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет, представленный истцом, верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Кондауров И.В. нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В добровольном порядке задолженность не погашена.

В связи с тем, что Кондауров И.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату не исполнил, до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, с Кондаурова И.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 2 ст. 3 № 102-ФЗ от 16.07.1998г. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель в праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 970 390,57 руб., период просрочки составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 670 300 рублей (л.д. 41).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости квартиры, установленной указанным отчетом, представленным банком, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 4 363 138 руб. (л.д. 226-252).

Судом не установлено оснований признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства подтверждение рыночной стоимости квартиры.

Поскольку оценка имущества определена оценщиком, суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть 3 490 510,40 руб..

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 390,57 рублей, из которых: просроченная сумма основного долга в размере 2 842 822,36 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 121 278,09 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов вразмере 5 512,44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 777,68 руб., а также обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в 3 490 510,40 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 052 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кондаурову Ивану Васильевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондаурова Ивана Васильевича задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 390 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч триста девяносто) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 490 510,40 руб.

Решение суда не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией заложенного имущества ранее и погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова