Желудков Андрей Сергеевич

34RS0№...-45 Дело №... г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» января 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Рябовой Е.В.

с участием представителя истца Гнеушева В.Я., представителя Администрации г. Волгограда Дородниковой Н.А., представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Талдытовой Е.А., представителя ООО «Альфа Юг» Ягубова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Желудкова А. С. к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», ООО «Альфа Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желудков А. С. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», ООО «Альфа Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «...» государственный номер №... около ..., г. ....

Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на нем упавшее сухое дерево.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, убытки по оплате независимого эксперта в размер...

...е ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Гнеушев В.Я. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда Дородникова Н.А. против требований возражала, указала, что истец совершил стоянку автомобиля на участке без твердого покрытия на газоне, чем допустил грубую неосторожность, приведшую к тому что упавшая ветка в виду неблагоприятных погодных условий причинила повреждения.

Представители ответчиков ООО «Альфа Юг» по доверенности Ягубов В.А., представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности Талдытова Е.А. против требований возражали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представить МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «...» государственный номер №... около ..., г. ....

Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на нем упавшее сухое дерево.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом предоставленных доказательств, обстоятельства падения дерева на автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., суд полагает установленными.

Из акта осмотра земельного участка, составленного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке в ... вблизи многоквартирного ... размещен торговый павильон площадью около №... кв.м. Павильон размещен на земельном участке (кадастровый №..., учетный №... площадью №... кв.м.), занимаемого многоквартирными домами №...,№... по ул. ..., сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет.

Согласно акта осмотра территории по адресу: ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от ... составляет №... м. №... см., расстояние от дерева до торца ... составляет ... м. ... см. Расстояние от продовольственного ларька составляет ... м.

Из ответа ФПК «Роскадастр» по Волгоградской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок (кадастровый №...), расположенный по адресу: ..., ... Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из предоставленного регистрационного дела следует, что земельный участок (кадастровый №..., учетный №... площадью №... кв.м.) на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, при этом администрация г. Волгограда осуществляет правомочия распоряжения им, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к Администрации г. Волгограда.

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ... «... поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ... рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желудкова А. С. к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», ООО «Альфа Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда, ...; ..., ... в пользу Желудкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Желудкова А. С. к ООО «УК Тракторозаводского района», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», ООО «Альфа Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная

Судья Могильная Е.А. дело № 33-5631/2023

(УИД 34RS0008-01-2022-007838-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Желудкова А. С. к администрации Волгограда, ООО «УК <адрес>», МБУ «ЖКХ <адрес>», ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО «УК <адрес>» - Талдытову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Желудков А.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля «LADA LARGUS PSOY5L», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец Желудков А.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль «LADA LARGUS PSOY5L», государственный регистрационный знак № <...>, около <адрес> примерно в 16 часов 50 минут к автомобилю, обнаружил на нем упавшее сухое дерево. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS PSOY5L», государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился к ИП Костромыкину О.И. Согласно экспертному заключению № <...> ИП Костромы...

...кина О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <.......> рублей, стоимость услуги независимого эксперта составила <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, убытки по оплате независимого эксперта в размере <.......> рублей.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>», МБУ «ЖКХ <адрес>», ООО «Альфа Юг» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Желудкова А.С. удовлетворил частично; взыскал с администрации Волгограда в пользу Желудкова А.С. ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей; в удовлетворении исковых требований Желудкова А.С. к ООО «УК <адрес>», МБУ «ЖКХ <адрес>», ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда - Дронов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Волгограда представитель Желудкова А.С. – Гнеушев В.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Желудкову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LADA LARGUS PSOY5L», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA LARGUS PSOY5L», государственный регистрационный знак № <...>, упало дерево, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> капитана полиции Гаркушина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, опрошенный Желудков А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «LADA LARGUS PSOY5L», государственный регистрационный знак № <...>, по адресу: <адрес>. Примерно в 16.50 час, выйдя из дома обнаружил на вышеуказанном автомобиле повреждения: ЛКП крыши, вмятину с повреждением ЛКП на капоте, оторванное правое зеркало, вмятину с повреждением ЛКП на правой передней двери, повреждение правой передней стойки, повреждение ЛКП правой задней двери, повреждение ЛКП правого верхнего рейлинга, царапину на правой передней фаре, которые возникли от падения сухой ветки дерева по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костромыкина О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA LARGUS PSOY5L», государственный регистрационный знак № <...>, на момент повреждения без учета износа с округлением составила <.......> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Волгограда обязанности по содержанию зеленых насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и взыскал с администрации Волгограда в пользу Желудкова А.С. ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере <.......> рублей, в удовлетворении требований к ООО «УК <адрес>», МБУ «ЖКХ <адрес>», ООО «Альфа Юг» о взыскании суммы ущерба отказал.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг независимого эксперта-техника, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Согласно пункту 2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует межевой план, а также содержащейся в межевом плане акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что надлежаще оформленных документов по определению границ земельного участка, кадастрового плана и проведения межевания администрацией Волгограда не имеется. Достоверно установить, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, не представляется возможным.

Из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ территории по адресу: <адрес> № <...> усматривается, что упавшее дерево находится напротив главного фасада <адрес> напротив торца <адрес>. Расстояние от <адрес> (фасад) составляет 18 м 30 см, расстояние от дерева до торца <адрес> составляет 14 м 50 см, а расстояние от продовольственного ларька ИП Иванова В.Н. до дерева составляет 1 м.

С учетом указанного, дерево, от падения которого истцу причинен ущерб, произрастало на земельном участке, который относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем именно на ответчика администрацию Волгограда, в силу указанных выше норм, возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений (деревьев), обеспечивающему безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества граждан.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности администрации Волгограда, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией Волгограда суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Дело № 2-964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 26 июня 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе к Желудкову А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УСД в ЯНАО обратился с требованиями к Желудкову А.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, а также излишне выплаченной заработной платы, мотивировал тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Надымским городским судом ЯНАО в должности водителя в период времени с *дата* по *дата*. С *дата* по *дата* ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней за период с *дата* по *дата*, оплата отпуска была произведена в полном размере. *дата* ответчик уволен по собственному желанию. Согласно расчетному листку за июнь 2017 года ответчику было выплачено 34767,72 рублей, что на 1655,59 рублей больше, чем полагалось выплатить, так как расчет был произведен за полный рабочий месяц с *дата* пот *дата*, однако ответчик был уволен *дата*. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1665,59 рублей, а также задолженность – за неотработанные дни отпуска в размере 15112,44 рублей. Ответчику было направлено уведомление о числящейся за ним задолженности, которое получено Желудковым А.С. *дата*. Просил взыскать с ответчика денежные средства за неотработ...

...анные дни отпуска и излишне выплаченную заработную плату в общем размере 16768,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Желудков А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации.

Направленная в адрес ответчика заказная повестка возвращена в адрес суда с почтовой пометкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с Надымским городским судом ЯНАО в период времени с *дата* по *дата*.

Согласно копии приказа *№ обезличен* от *дата*, Желудкову А.С. водителю автомобиля, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с *дата* по *дата* в количестве 44 календарных дня, с *дата* по *дата*.

Согласно расчетному листку за июнь 2017 года, ответчику была выплачена заработная плата в размере 34767,72 рублей. Расчет произведен за полный рабочий месяц с *дата* по *дата*.

Между тем, *дата* Желудков А.С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, денежные средства за предоставленный отпуск в 2017 году в размере 15112,44 рублей с ответчика удержаны не были, также с ответчика не была удержана излишне выплаченная заработная плата в размере 1655,59 рублей.

Уведомление о возврате излишне полученных денежных средств за предоставленный отпуск и излишне выплаченную заработную плату ответчиком получено. В добровольном порядке Желудков А.С. указанную задолженность не погасил.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ и статьей 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе к Желудкову А. С. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 02.07.2018 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-964/2018 в Надымском городском суде.