Хрипунов Алексей Федорович

УИД 26RS0№-60

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

с участием:

представителя истца Хрипунова А.Ф. – Полуниной Г.М., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ягубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Хрипунова А. Ф. к Ягубову А. В. об устранении нарушения прав собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов А.Ф., обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Ягубову А.В. об устранении нарушения прав собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что Хрипунову А.Ф., принадлежит <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., находящаяся в одноэтажном трехквартирном жилом доме по <адрес>, 1/3 доля жилого дома по <адрес> <адрес>, площадью 41,7 кв.м., принадлежала Ягубову В.К. при регистрации права дома с кадастровым номером 26:29:050303:405 были допущены множество ошибок, которые допустили работники БТИ, изготовившие техпаспорт на индивидуальный жилой дом, вместо многоквартирного, не проверив права всех собственников, и регистратор зарегистрировал полностью весь дом в 2010 году на одного из собственников <адрес>, только на основании того, что у данного собственника был участок земли с кадастровым номером 26:29:050303:191. в собственности, примыкающей к его квартире. И следом совершена сделка договора дарения от отца к сыну. ДД.ММ.ГГГГ Ягубов В.К., по договору дарения жилого дома и земельного участка дарит Ягубову А.В., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом литер «А» общей площадью 148,9 кв.м. и земельный участок для личного подсобного хозяйства с индивидуального строительства площадью 800 кв.м., земли населенных пунктов расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на весь жилой дом с кадастровым номером 26:29:050303:405, было зарегистрировано за Ягубовым А.В., в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Балкова К.В., по договору купли-продажи продала Горюшкиной А.И., <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а также 3 земельных участка из категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером 26:29:020303:164, 188 кв.м., с кадастровым номером 26:29:050303:163 и 90 кв.м., с кадастровым номером 26:29:050303:206. Право собственности Горюшкиной А.И., на <адрес> с кадастровым номерном 26:29:050303:349 было зарегистрировано в установ...

...ленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Желая оформить свою собственность на <адрес> и приходящуюся на нее часть земельного участка, но при сборе документов ему стало известно, что Ягубов В.К., владея 1/3 долей в праве на жилой дом по <адрес>, дарит ДД.ММ.ГГГГ весь жилой дом литер «А», общей площадью 148,9 кв.м., Ягубову А.В.В целях решения возникшей ситуации, по поданным от трех нынешних собственников в администрацию МО Пригородного сельсовета заявлениями об изменении назначения жилого дома и изменении адреса, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № «Об изменении назначения жилого дома на многоквартирный жилой дом и присвоении адреса объектам адресации». Данным постановлением адрес трехквартирного жилого дома с <адрес> был установлен как <адрес>. Изменено назначение жилого дома с кадастровым номером 26:29:050303:405, 1/3 долю жилого дома, площадью 67,3 кв.м., принадлежащую Ягубову А.В. Считать <адрес> многоквартирного дома по <адрес>. Уточены адреса квартир № с кадастровым номером 26:29:050303:349, площадью 32,8 кв.м., принадлежащая Горюшкиной А.И. – <адрес> и №, площадью 48,8 кв.м., принадлежащая Хрипунову А.Ф. – <адрес>. Тем же постановлением на Ягубова А.В., Горюшкину А.И. и Хрипунова А.Ф., возложено обязательство устранить реестровые ошибки, обеспечить кадастровый учет, основанных характеристик трехквартирного дома с кадастровым номером 26:29:050303:405, которая может быть оспорена только в судебном порядке, поскольку зарегистрированное право собственности Ягубова А.В., на весь жилой дом по <адрес> <адрес> кадастровый № нарушает права владельца <адрес> владельца <адрес>, являющихся частью жилого дома.

Обратившись в суд, просит устранить нарушения прав собственника <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной в трехквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 26:29:050303:405, Хрипунова А. Ф., путем признания отсутствующим права собственности на весь жилой дом литер «А» по <адрес>, с кадастровым номером 26:29:050303:405, общей площадью 148,9 кв.м., за Ягубовым А. В..

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ягубова А. В. на весь жилой дом по <адрес> с кадастровым номером 26:29:050303:405, общей площадью 148,9 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Ягубова А. В., кв. №, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную в доме по <адрес> с кадастровым номерном 26:29:050303:405, находящуюся в собственности Хрипунова А. Ф..

Взыскать с Ягубова А. В. в пользу Хрипунова А. Ф. понесенные судебные расходы, в размере 11115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> от истца Хрипунова А.Ф., поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 11115 рублей. Данный отказ принят судом.

Истец Хрипунов А.Ф., в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Хрипунова А.Ф. – Полунина Г.М., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ягубов А.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в действительности ему принадлежит и находится в его пользовании только кВ. 1 в <адрес> <адрес>. Право собственности на весь <адрес> было зарегистрировано за ним ошибочно.

Третье лицо Ягубов В.К., в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Горюшкина А.И., в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, предоставив суду документы подтверждающие право собственности на кВ. 2 в <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

На основании ст. 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что Хрипунову А.Ф., принадлежит <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., находящаяся в одноэтажном трехквартирном жилом доме по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный секретарем исполкома Пригородного сельского совета народных депутатов, зарегистрированного в реестре №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Пригородной сельской администрацией народных депутатов <адрес> зарегистрированного в реестре за №, 1/3 доля жилого дома по <адрес>, площадью 41,7 кв.м., принадлежала Ягубову В.К.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ягубов В.К. подарил Ягубову А.В., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом литер «А» общей площадью 148,9 кв.м., и земельный участок для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 26:29:050303:191 земли населенных пунктов расположенного по адресу: <адрес>. право собственности на весь жилой дом с кадастровым номером 26:29:050303:405, было зарегистрировано за Ягубовым А.В., в установленном законном порядке.

Согласно договору купли-продажи, удостоверенного исполкомом пригородного сельского совета народных депутатов и зарегистрированного в реестре №, <адрес> общей площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала Тихоновой Т.И.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Т.И., по нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи продала принадлежащую ей <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, Балковой К.В., данное право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балкова К.В., продала Горюшкиной А.И., <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также 3 земельных участка из категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером 26:29:020303:164, 188 кв.м., с кадастровым номером 26:29:050303:163 и 90 кв.м., с кадастровым номером 26:29:050303:206.

Право собственности Горюшкиной А.И., на <адрес> с кадастровым номером 26:29:050303:349, было зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АИ 061361, 26-АИ 061364, 26-АИ 061363, 26-АИ 061361.

Согласно постановлению администрации МО Пригородного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения жилого дома на многоквартирный дом и присвоении адреса объектам адресации установлено, что адрес трехквартирного жилого дома с <адрес> был установлен как <адрес>. Изменено назначение жилого дома с кадастровым номером 26:29:050303:405 1/3 долю жилого дома, площадью 67,3 кв.м., принадлежащая Ягубову А.В., считать квартирой № многоквартирного дома по <адрес>. Уточнены адреса <адрес> кадастровым номером 26:29:050303:349, площадью 32,8 кв.м., принадлежащая Горюшкиной А.И, <адрес> и №, площадью 48,8 кв.м., принадлежащая Хрипунову А.Ф. <адрес> <адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку как усматривается из исследованных в судебном заседании документов, <адрес>, действительно является трехквартирным. Право собственности ответчика Ягубова А.В. зарегистрировано на весь дом, при этом также Горюшкиной А.И. были предоставлены документы устанавливающие право собственности за ней на <адрес> данном доме. Сам же ответчик Ягубов А.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что право собственности на весь спорный дом было зарегистрировано за ним ошибочно и в действительности ему принадлежит <адрес> данном доме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хрипунова А.Ф., об истребовании из незаконного владения Ягубова А.В. <адрес>, поскольку данная квартира из его владения не выбывала, препятствий в пользовании спорным имуществом у него не имеется, фактически он владеет и пользуется данной квартирой.

Приведенные выше доказательства, в совокупности дают суду основание считать, что исковые требования Хрипунова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрипунова А. Ф. к Ягубову А. В. об устранении нарушения прав собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной в трехквартирном доме расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:29:050303:405, Хрипунова А. Ф., путем признания отсутствующим права собственности на весь жилой дом литер «А» по <адрес>, с кадастровым номером 26:29:050303:405, общей площадью 148,9 кв.м., за Ягубовым А. В..

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на погашение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ягубова А. В. на весь жилой дом по <адрес> с кадастровым номером 26:29:050303:405, общей площадью 148,9 кв.м.

В удовлетворении требований Хрипунова А.Ф. об истребовании из незаконного владения Ягубова А. В., <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную в доме по <адрес> с кадастровым номерном 26:29:050303:405, находящуюся в собственности Хрипунова А. Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Максимов

судья Никитюк А.Д. № 2-707/2023

№ 33-3-8157/2023

УИД 26RS0013-01-2021-002453-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к Х.Л.Е., Х.В.А., К.А.Ю., Ш.Н.Д. о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя истца администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края О.Е.Л. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Ш.Н.Д., представителя ответчиков по доверенности Л.К.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Х.Л.Е., Х.В.А., Х.А.Ф., К.А.Ю., Ш.Н.Д., в которым просила:

- признать право общей долевой собственности зарегистрированное за К.А.Ю. и Ш.Н.Д. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- признать право собственности зарегистрированное за Х.Л.Е. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим;

- признать право собственности зарегистрированное за Х.В.А. на торговый павильон, кадастровый №, п...

...лощадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим;

- признать право собственности зарегистрированное за Х.А.Ф. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №, отсутствующим;

- указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей регистрации права собственности за К.А.Ю. и Ш.Н.Д., Х.Л.Е., Х.В.А., Х.А.Ф.

В обоснование требований указано, что автобусная остановка «ост.Чапаева», расположенная по адресу: <адрес>, в силу ст. 212 Гражданского кодекса РФ и Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, что подтверждается распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» утвержден перечень мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено федеральное финансирование на проведение реконструкции и благоустройства курортной зоны в г. Железноводск, в состав которой входит автобусная остановка по <адрес>. Наличие оспариваемого зарегистрированного права общей долевой собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. на спорный торговый павильон, который встроен в автобусную остановку, нарушает права муниципального образования города-курорта Железноводска, как собственника автобусной остановки, на владение, пользование и распоряжение автобусной остановкой, препятствует администрации города-курорта Железноводска в реализации федерального перечня мероприятий по развитию города.

Торговый павильон, принадлежащий на праве общей долевой собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. встроен в автобусную остановку. Ранее, постановлением главы администрации г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес>. Капитальный ремонт автобусной остановки не предусматривал строительство объекта недвижимости, право собственности на который, подлежало государственной регистрации. Разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию в отношении торгового павильона на автобусной остановке ни администрацией города-курорта Железноводска, ни управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска ТОО «Вест» не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ВЕСТ» (продавец) и Х.А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов, в том числе павильон торговый площадью 12 кв.м., расположенный на участке 12 кв.м., по адресу: <адрес> (ост. Чапаева) (пп. «б» п. 1.1 договора). ТОО «Вест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ; в последующем указанный объект недвижимости на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешел на праве собственности от Х.А.Ф. к Х.В.А.; в последующем на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от Х.В.А. к Х.Л.Е.; в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве).

Согласно ответу ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация права собственности за ТОО «Вест» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (остановка Чапаева), не проводилась.

Договор купли-продажи автобусной остановки, с встроенным торговым павильоном, между администрацией г. Железноводска и ТОО «Вест», также не заключался, соответственно ТОО «Вест» не являлось собственником торгового павильона, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости за ТОО «Вест» не регистрировалось уполномоченным органом в установленном законом порядке, в силу чего право собственности на указанный объект не возникло ни у Х.А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «ВЕСТ» и Х.А.Ф., ни по последующим сделкам дарения между Х.А.Ф. и Х.В.А., Х.В.А. и Х.Л.Е., ни по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной по которой являлись К.А.Ю. и Ш.Н.Д.

Наличие регистрационных записей права перехода права собственности от ТОО «Вест» к Х.А.Ф., от Х.А.Ф. к Х.В.А., от Х.В.А. к Х.Л.Е., и последующего перехода права собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. не является доказательством возникновения права собственности у ТОО «Вест» и последующих собственников, поскольку регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый объект, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (остановка Чапаева) (ранее <адрес> (ост. Чапаева)), органом БТИ не проводилась (Т. 1 л.д. 8-14, 205-210).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 3 л.д. 43-49).

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края О.Е.Л., ссылаясь на то, что право собственности ТОО «Вест» на торговый павильон не было зарегистрировано, соответственно, оно не имело права отчуждать его, и последующие сделки являются ничтожными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (Т.3 л.д. 53-56).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 44-54), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 149-157), удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 2 л.д. 244-252).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления главы администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности, расположенных на его территории» во исполнение Указа Президента РСФСР от 05.11.1991 № 166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» в муниципальную собственность города Железноводска переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, в том числе Специальное автотранспортное хозяйство (п. 1 и Приложение №1).

В настоящее время автобусные павильоны, расположенные в границах города-курорта Железноводска, в том числе проезжие части дороги по <адрес> и <адрес>, города-курорта Железноводска распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № переданы от управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска на баланс в оперативное управление управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

Постановлением главы администрации города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции автобусной остановки, расположенной у городского рынка по <адрес> с устройством встроенного павильона ТОО «Вест» в связи с необходимостью реконструкции автобусной остановки, принятием обязательств ТОО «Вест» по выполнению ремонтных работ, ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес>. Спорный торговый павильон встроен в автобусную остановку, является единым целым с остановочным пунктом, что подтверждается проектной документацией (план остановки), имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ВЕСТ» (продавец) и Х.А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов: павильон «Газ-воды», площадью 14 кв.м., расположенный на участке площадью 14 м., по адресу: <адрес>; павильон торговый площадью 12 кв.м., расположенный на участке 12 кв.м., по адресу: <адрес> (ост. Чапаева) (пп. «б» п. 1.1 договора); капитальное строение «Приемный пункт» площадью 115 кв.м., расположенный на участке площадью 1010кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в органах БТИ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Х.А.Ф. на торговый павильон площадью 9,60 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ТОО «Вест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Х.А.Ф. был предоставлен в аренду земельный участок под спорным павильоном и ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор.

В последующем на основании Постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под торговым павильоном встроенным в автобусную остановку был предоставлен Х.А.Ф. в собственность управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

На основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный торговый павильон перешел в собственность от Х.А.Ф. к Х.В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания спорный торговый павильон перешел в собственность Х.Л.Е.

В настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что торговый павильон, расположенный по <адрес>, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «ВЕСТ» и Х.А.Ф. и торговый павильон, расположенный по <адрес>, выступающий предметом сделок по дарению и последующей купли-продажи, являются одним и тем же объектом недвижимости, встроенным в автобусную остановку «ост. Чапаева» города Железноводска.

Из материалов дела также следует, что органами технической инвентаризации регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не производилась.

Так, согласно информации ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ТОО «Вест» на нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> ост. Чапаева).

Регистрационная запись права собственности №, инвентарное дело №, была произведена в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N117- КГ18-13 и от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), исходя из того, что требование администрации города-курорта Железноводска о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что орган местного самоуправления является собственником этого объекта недвижимости, а сам объект недвижимости до настоящего времени находятся в его законном владении, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорное нежилое помещение во владении органа местного самоуправления не находится, тогда как фактическим владельцем спорного объекта недвижимости являются ответчики, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы право собственности Х.А.Ф. на объект недвижимости – павильон торговый, площадью 12кв.м., расположенный на участке 12 кв.м. по адресу: <адрес> (ост. Чапаева) (<адрес> ост. Чапаева) было зарегистрировано ЖБТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО «Вест», право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 22, 39, 95).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края О.Е.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-28/2022

26RS0013-01-2021-002453-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.

с участием:

представителя истца ФИО11

ответчика Козьмиди А.Ю.

представителя ответчиков Хрипуновой Л.Е., Хрипунова В.А., Козьмиди А.Ю., ФИО4 - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта <адрес> к Хрипуновой Л. Е., Хрипунову В. А., Козьмиди А. Ю., Шахбазову Н. Д. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация города-курорта <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Хрипуновой Л.Е., Хрипунову В.А., Козьмиди А.Ю., Шахбазову Н.Д. которым просила признать право общей долевой собственности зарегистрированное за Козьмиди А.Ю. и ФИО4 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за Хрипуновой Л.Е. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за Хрипуновым В.А. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за Хрипуновым А.Ф. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; указать, ч...

...то решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей регистрации права собственности за Козьмиди А.Ю. и ФИО4, Хрипуновой Л.Е., Хрипуновым В.А., Хрипуновым А.Ф.

Свои требования истец мотивирует тем, что автобусная остановка «ост. Чапаева», расположенная по адресу: <адрес>, в силу ст. 212 Гражданского кодекса РФ и Приложения № к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, что подтверждается распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до 2030 года и внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р» утвержден перечень мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до 2030 года, в котором предусмотрено федеральное финансирование на проведение реконструкции и благоустройства курортной зоны в <адрес>, в состав которой входит автобусная остановка по ул. <адрес>. Наличие оспариваемого зарегистрированного права общей долевой собственности Козьмиди А.Ю. и ФИО4 на спорный торговый павильон, который встроен в автобусную остановку, нарушает права муниципального образования города-курорта Железноводска, как собственника автобусной остановки, на владение, пользование и распоряжение автобусной остановкой, препятствует администрации города-курорта Железноводска в реализации федерального перечня мероприятий по развитию города.

Торговый павильон, принадлежащий на праве общей долевой собственности Козьмиди А.Ю. и Шахбазову Н.Д. встроен в автобусную остановку. Ранее, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «<адрес>» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес> ремонт автобусной остановки не предусматривал строительство объекта недвижимости, право собственности на который, подлежало государственной регистрации. Разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию в отношении торгового павильона на автобусной остановке ни администрацией города-курорта Железноводска, ни управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска ТОО «Вест» не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» (продавец) и Хрипуновым А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов, в том числе павильон торговый площадью 12 кв.м., расположенный на участке 12 кв.м., по адресу: <адрес> (ост. Чапаева) (пп. «б» п. 1.1 договора). ТОО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; в последующем указанный объект недвижимости на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешел на праве собственности от Хрипунова А.Ф. к Хрипунову В.А.; в последующем на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от Хрипунова В.А. к Хрипуновой Л.Е.; в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности Козьмиди А.Ю. и Шахбазову Н.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве).

Согласно ответу ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация права собственности за ТОО «Вест» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>), не проводилась.

Договор купли-продажи автобусной остановки, с встроенным торговым павильоном, между администрацией <адрес> и ТОО <адрес>», также не заключался, соответственно ТОО «Вест» не являлось собственником торгового павильона, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости за ТОО «Вест» не регистрировалось уполномоченным органом в установленном законом порядке, в силу чего право собственности на указанный объект не возникло ни у Хрипунова А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «<данные изъяты>» и Хрипуновым А.Ф., ни по последующим сделкам дарения между Хрипуновым А.Ф. и Хрипуновым В.А., Хрипуновым В.А. и Хрипуновой Л.Е., ни по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной по которой являлись Козьмиди А.Ю. и Шахбазов Н.Д. Наличие регистрационных записей права перехода права собственности от ТОО «<данные изъяты>» к Хрипунову А.Ф., от Хрипунова А.Ф. к Хрипунову В.А., от Хрипунова В.А. к Хрипуновой Л.Е., и последующего перехода права собственности Козьмиди А.Ю. и Шахбазову Н.Д. не является доказательством возникновения права собственности у ТОО «<данные изъяты>» и последующих собственников, поскольку регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый объект, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б (остановка Чапаева) (ранее <адрес> (ост. Чапаева)), органом БТИ не проводилась.

На основании изложенного, истец просит признать право общей долевой собственности зарегистрированное за Козьмиди А.Ю. и ФИО4 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за Хрипуновой Л.Е. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за Хрипуновым В.А. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за Хрипуновым А.Ф. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей регистрации права собственности за Козьмиди А.Ю. и ФИО4, Хрипуновой Л.Е., Хрипуновым В.А., Хрипуновым А.Ф.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Хрипунова В.А., Хрипуновой Л.Е., Козьмиди А.Ю., ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что истец не является правообладателем ни автобусной остановки, ни торгового павильона, ни земельного участка на котором расположен торговый павильон; спорный торговый павильон был построен предыдущим правообладателем на основании разрешительной документации, выданной администрацией города-курорта Железноводска; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; просит применить срок исковой давности.

Ответчик Козьмиди А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, Управление Росреестра по <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили вынести на усмотрение суда.

Ответчики Хрипунов В.А., Хрипунова Л.Е., Шахбазов Н.Д., третьи лица Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая позицию представителя истца ФИО11, представителя ответчиков Хрипунова В.А., Хрипуновой Л.Е., Козьмиди А.Ю., ФИО4 - ФИО12, ответчика Козьмиди А.Ю., а также сведения о надлежащем уведомлении участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчиков Хрипунова В.А., Хрипуновой Л.Е., Козьмиди А.Ю., ФИО4 - ФИО12, ответчика Козьмиди А.Ю. исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в ФИО3» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о собственности в ФИО3) право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Закона о собственности в ФИО3 в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

В муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований могут находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия, имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно - территориальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ, действующей в настоящее время, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п. 1 Приложения № к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего в период спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности, расположенных на его территории» во исполнение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» в муниципальную собственность <адрес> переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, в том числе Специальное автотранспортное хозяйство (п. 1 и Приложение №).

В настоящее время автобусные павильоны, расположенные в границах города-курорта Железноводска, в том числе проезжие части дороги п <адрес>, распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № переданы от управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска на баланс в оперативное управление управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

Таким образом, в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего в период спорных правоотношений), ч. 2 ст. 7, ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Закона о собственности в ФИО3 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 Приложения № к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что автобусная остановка «ост.Чапаева» в <адрес> является муниципальной собственностью, права собственности на которую возникло до момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доказательств прекращения права муниципальной собственности материалы дела не содержат. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции автобусной остановки, расположенной у городского рынка по <адрес> с устройством встроенного павильона ТОО «Вест» в связи с необходимостью реконструкции автобусной остановки, принятием обязательств ТОО «Вест» по выполнению ремонтных работ, ТОО «<адрес>» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный торговый павильон встроен в автобусную остановку, является единым целым с остановочным пунктом, что подтверждается проектной документацией (план остановки), имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ВЕСТ» (продавец) и Хрипуновым А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов: павильон «Газ-воды», площадью 14 кв.м., расположенный на участке площадью 14 м., по адресу: <адрес>; павильон торговый площадью 12 кв.м., расположенный на участке 12 кв.м., по адресу: <адрес> (<адрес>) (пп. «б» п. 1.1 договора); капитальное строение «Приемный пункт» площадью 115 м2, расположенный на участке площадью 1010 м2 по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в органах БТИ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности Хрипунова А.Ф. на торговый павильон площадью 9,60 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

ТОО «Вест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанный торговый павильон на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка перешел на праве собственности от Хрипунова А.Ф. к Хрипунову В.А., что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ спорный торговый павильон перешел на праве собственности Хрипуновой Л.Е. на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

В настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Козьмиди А.Ю. и Шахбазову Н.Д. (по ? доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что торговый павильон, расположенный по <адрес>, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «<адрес>» и Хрипуновым А.Ф. и торговый павильон, расположенный по <адрес> <адрес>, выступающий предметом сделок по дарению и последующей купли-продажи, являются одним и тем же объектом недвижимости, встроенным в автобусную остановку «ост.Чапаева» <адрес>.

Порядок приватизации муниципального имущества, на момент принятия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № регулировался ст. 25 Закона о собственности в ФИО3. Так, согласно названной статьи, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами ФИО3 и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действующего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<адрес>» (продавец) и Хрипуновым А.Ф. (покупатель)) впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Органами, осуществляющими регистрацию права собственности (перехода права собственности) на объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являлись органы технической инвентаризации.

В силу положений ч. 2 ст. 218, ст. 219, ст. 223 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<адрес>» и Хрипуновым А.Ф.) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<адрес>» и Хрипуновым А.Ф.) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действующего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<адрес>» и Хрипуновым А.Ф.) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что органами технической инвентаризации регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не производилась. Так, согласно информации ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ТОО «Вест» на нежилое здание – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>). Регистрационная запись права собственности №, инвентарное дело №, была произведена в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ст. 168, ч. 2 ст. 218, ст. 219, ст. 223, ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «<адрес>» и Хрипуновым А.Ф. ничтожной сделкой и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку не соблюдены требования о государственной регистрации сделки, которые влекут за собой ее недействительность, ничтожность, в силу того, что государственная регистрация права собственности ТОО «Вест», переход права собственности от ТОО «<адрес>» к Хрипунову А.Ф. на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>) органами регистрации БТИ не производилась.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о возникновении у ТОО «Вест» права собственности на автобусную остановку со встроенным торговым павильоном в результате приватизации муниципального имущества на основании ст. 25 Закона о собственности в ФИО3, равно как и отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи между администрацией <адрес> и ТОО «Вест» спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату регистрации права собственности на спорный торговый павильон за Хрипуновым А.Ф.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку ТОО «Вест» не являлось собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) (<адрес> <адрес>), право собственности на указанный объект недвижимости за ТОО «<адрес> не регистрировалось уполномоченным органом в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный объект не возникло ни у Хрипунова А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «<адрес>» и Хрипуновым А.Ф., ни по последующим сделкам дарения между Хрипуновым А.Ф. и Хрипуновым В.А., Хрипуновым В.А. и Хрипуновой Л.Е., ни по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной по которой являлись Козьмиди А.Ю. и Шахбазов Н.Д. Наличие регистрационных записей права перехода права собственности от Хрипунова А.Ф. к Хрипунову В.А., от Хрипунова В.А. к Хрипуновой Л.Е., и последующего перехода права собственности от Хрипуновой Л.Е. к Козьмиди А.Ю. и Шахбазову Н.Д. не является доказательством возникновения права собственности у ТОО «<адрес>» и последующих собственников на спорный объект недвижимости.

Последующие регистрации права собственности Хрипунова А.Ф. на торговый павильон площадью 9,60 кв.м., произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, а также регистрации перехода права собственности по последующим сделкам дарения между Хрипуновым А.Ф. и Хрипуновым В.А., Хрипуновым В.А. и Хрипуновой Л.Е., по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной по которой являлись Хрипунова Л.Е., Козьмиди А.Ю. и Шахбазов Н.Д. суд также признает недействительными, ничтожными поскольку нарушены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату регистрации права собственности на спорный торговый павильон за Хрипуновым А.Ф.), так как материалами дела подтверждается, что запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № проведена органами БТИ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а не торгового павильона, расположенного по <адрес>Б ост.Чапаева) <адрес>.

Доводы представителя ответчиков о том, что наличие прав на земельный участок под спорным объектом, свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости, избрание истцом ненадлежащего способа защиты, применения срока исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о закреплении за ТОО «<данные изъяты>», а в последующем за Хрипуновым А.Ф. на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 12 кв.м. для размещения и эксплуатации торгового павильона встроенного в автобусную остановку в районе городского рынка на <адрес> изданы на основании ст. 37 Земельного кодекса ФИО3 (преамбула постановлений).

Согласно ст. 37 Земельный кодекс ФИО3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент принятия постановления главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между ТОО <данные изъяты> и администрацией <адрес> не заключался, материалы дела доказательств заключения указанного договора не содержат. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В последующем, как следует из распоряжения руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под торговым павильоном встроенным в автобусную остановку первоначально предоставлялся Хрипунову А.Ф. на праве краткосрочной аренды на основании ст. 37 Земельного кодекса ФИО3 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «<адрес>» и Хрипуновым А.Ф., а затем был предоставлен Хрипунову А.Ф. в собственность управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

Указанные муниципальные правовые акты о предоставлении земельного участка в аренду, последующее предоставление за плату в собственность Хрипунова А.Ф. земельного участка не являются правоустанавливающими документами возникновения права собственности ТОО «Вест» и Хрипунова А.Ф., а также последующих собственников на торговый павильон встроенный в автобусную остановку, поскольку предоставление прав на земельный участок напрямую зависит от права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в противном случае права на земельный участок у Хрипунова А.Ф. и последующих собственников на землю не возникли бы.

Судом установлено, что основанием возникновения прав на земельный участок послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Вест» и Хрипуновым А.Ф., который в ходе судебного заседания признан судом ничтожной сделкой и применены последствия ничтожности сделки, соответственно наличие зарегистрированного права собственности на землю за ответчиками не влечет возникновение права собственности на торговый павильон, встроенный в автобусную остановку, являющуюся муниципальной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что автобусная остановка «<адрес>» <адрес> со встроенным торговым павильоном является муниципальной собственностью города-курорта Железноводска, а наличие зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на торговый павильон, как на отдельный объект недвижимости, нарушает права муниципального образования <адрес>, как собственника автобусной остановки владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации города-курорта <адрес> к Хрипуновой Л. Е., Хрипунову В. А., Козьмиди А. Ю., Шахбазову Н. Д. о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности, зарегистрированное за Козьмиди А. Ю. и ФИО4 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать право собственности зарегистрированное за Хрипуновой Л. Е. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Признать право собственности зарегистрированное за Хрипуновым В. А. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Признать право собственности зарегистрированное за Хрипуновым А. Ф. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН следующих записей регистрации:

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) за ФИО4 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) за Козьмиди А. Ю. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Хрипуновой Л. Е. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Хрипуновым В. А. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Хрипуновым А. Ф. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк

Дело № 2-707/2023

26RS0013-01-2021-001496-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.

с участием:

представителя истца ФИО10

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация города-курорта <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 которым просила признать право общей долевой собственности зарегистрированное за ФИО1 и ФИО8 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО4 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации №4 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО5 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО13 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей регистра...

...ции права собственности за ФИО1 и ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13

Свои требования истец мотивирует тем, что автобусная остановка «ост. Чапаева», расположенная по адресу: <адрес>, в силу ст. 212 Гражданского кодекса РФ и Приложения № к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, что подтверждается распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до 2030 года и внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р» утвержден перечень мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до 2030 года, в котором предусмотрено федеральное финансирование на проведение реконструкции и благоустройства курортной зоны в <адрес>, в состав которой входит автобусная остановка по <адрес> оспариваемого зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на спорный торговый павильон, который встроен в автобусную остановку, нарушает права муниципального образования города-курорта Железноводска, как собственника автобусной остановки, на владение, пользование и распоряжение автобусной остановкой, препятствует администрации города-курорта Железноводска в реализации федерального перечня мероприятий по развитию города.

Торговый павильон, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 встроен в автобусную остановку. Ранее, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес> ремонт автобусной остановки не предусматривал строительство объекта недвижимости, право собственности на который, подлежало государственной регистрации. Разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию в отношении торгового павильона на автобусной остановке ни администрацией города-курорта Железноводска, ни управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска ТОО «Вест» не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов, в том числе павильон торговый площадью 12 кв.м., расположенный на участке 12 кв.м., по адресу: <адрес> (ост. Чапаева) (пп. «б» п. 1.1 договора). ТОО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; в последующем указанный объект недвижимости на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешел на праве собственности от ФИО13 к ФИО5; в последующем на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 к ФИО4; в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве).

Согласно ответу ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация права собственности за ТОО «Вест» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Б (остановка Чапаева), не проводилась.

Договор купли-продажи автобусной остановки, с встроенным торговым павильоном, между администрацией <адрес> и ТОО «Вест», также не заключался, соответственно ТОО «Вест» не являлось собственником торгового павильона, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости за ТОО «<данные изъяты>» не регистрировалось уполномоченным органом в установленном законом порядке, в силу чего право собственности на указанный объект не возникло ни у ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «ВЕСТ» и ФИО13, ни по последующим сделкам дарения между ФИО13 и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, ни по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной по которой являлись ФИО1 и ФИО2 Наличие регистрационных записей права перехода права собственности от ТОО «Вест» к ФИО13, от ФИО13 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО4, и последующего перехода права собственности ФИО1 и ФИО2 не является доказательством возникновения права собственности у ТОО «Вест» и последующих собственников, поскольку регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый объект, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б (остановка Чапаева) (ранее <адрес> (ост. Чапаева)), органом БТИ не проводилась.

На основании изложенного, истец просит признать право общей долевой собственности зарегистрированное за ФИО1 и ФИО8 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО4 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации 26:№ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО5 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признать право собственности зарегистрированное за ФИО13 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 - ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что истец не является правообладателем ни автобусной остановки, ни торгового павильона, ни земельного участка на котором расположен торговый павильон; спорный торговый павильон был построен предыдущим правообладателем на основании разрешительной документации, выданной администрацией города-курорта Железноводска; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; просит применить срок исковой давности.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, Управление Росреестра по <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили вынести на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, третьи лица Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая позицию представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 - ФИО11, ответчика ФИО1, а также сведения о надлежащем уведомлении участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 - ФИО11,

исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума № в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности, расположенных на его территории» во исполнение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» в муниципальную собственность <адрес> переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, в том числе Специальное автотранспортное хозяйство (п. 1 и Приложение №).

В настоящее время автобусные павильоны, расположенные в границах города-курорта Железноводска, в том числе проезжие части дороги по <адрес> и <адрес>, города-курорта Железноводска распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № переданы от управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска на баланс в оперативное управление управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции автобусной остановки, расположенной у городского рынка по <адрес> с устройством встроенного павильона ТОО «Вест» в связи с необходимостью реконструкции автобусной остановки, принятием обязательств ТОО «Вест» по выполнению ремонтных работ, ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес> торговый павильон встроен в автобусную остановку, является единым целым с остановочным пунктом, что подтверждается проектной документацией (план остановки), имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов: павильон «Газ-воды», площадью 14 кв.м, расположенный на участке площадью 14 м, по адресу: <адрес>; павильон торговый площадью 12 кв.м, расположенный на участке 12 кв.м, по адресу: <адрес> (ост. Чапаева) (пп. «б» п. 1.1 договора); капитальное строение «Приемный пункт» площадью 115 кв.м, расположенный на участке площадью 1010 кв.м по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в органах БТИ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО13 на торговый павильон площадью 9,60 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

ТОО «Вест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 был предоставлен в аренду земельный участок под спорным павильоном и ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор.

В последующем на основании Постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под торговым павильоном встроенным в автобусную остановку был предоставлен ФИО13 в собственность управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

На основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный торговый павильон перешел в собственность от ФИО13 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания спорный торговый павильон перешел в собственность ФИО4

В настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- №

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что торговый павильон, расположенный по <адрес>, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО <данные изъяты>» и ФИО13 и торговый павильон, расположенный по <адрес> Б <адрес>, выступающий предметом сделок по дарению и последующей купли-продажи, являются одним и тем же объектом недвижимости, встроенным в автобусную остановку «ост. Чапаева» <адрес>.

Из материалов дела также следует, что органами технической инвентаризации регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не производилась.

Так, согласно информации ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ТОО «Вест» на нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> Б ост. Чапаева).

Регистрационная запись права собственности №, инвентарное дело №, была произведена в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-13, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, по мнению суда доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и, как следствие, об отказе в иске.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование администрации города-курорта Железноводска о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что орган местного самоуправления является собственником этого объекта недвижимости, а сам объект недвижимости до настоящего времени находятся в его законном владении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорное нежилое помещение во владении органа местного самоуправления не находится, тогда как фактическим владельцем спорного объекта недвижимости являются ответчики, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк