Артюхов Николай Тимофеевич

Дело № 2-2461/2017

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абараровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Евгении Митрофановны к Артюхову Николаю Тимофеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Тарасова Е.М. предъявила иск к Артюхову Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истица является членом СНТ «Березка» (<адрес>) и владеет на праве собственности участком № в указанном СНТ (земельным участком и находящимся на нем жилым домом).

Ответчик также является членом СНТ «Березка» (<адрес>) и владеет на праве собственности участком № в указанном СНТ (земельным участком и находящимся на нем жилым домом).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на границе участков № и № построил забор высотой 3 метра от поверхности земельного участка № и 2, 5 метра от уровня площадки участка №. Конструкция забора: кирпичные столбы 40x40 см, соединенные железной решеткой, часть забора - кирпичная глухая стена, длиной 2,5 метра. В основании забора стена бетонная, верхняя часть кирпичная, высотой 98 см. В бетонной стене забора отверстия для стока воды с площадки ответчика на участок истицы. Два столба, №№ 4 и 5 (считая от леса), расположены напротив окна жи...

...лого дома истицы, затемняют помещение дома, чем ухудшают среду обитания, затеняя часть участка между его границей и домом.

Строительство забора ответчиком осуществлено в нарушение Устава СНТ Березка», п. 2.5 и в нарушении свода правил СП 53.13330 2010 «СНИП 30-02-97» «Планировка и застройка садовых (дачных) участков», раздел 6 п. 6.2.

Во время строительства забора, при обращении истицы к ответчику, по поводу намерений строительства на границе участков, ответчик оскорбил истицу нецензурными выражениями и схватил за одежду в районе груди.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика разобрать столбы № 4 и № 5 (считая от леса), находящиеся напротив окна, и понизить забор до высоты 1,5 метра, возведенный на границе участков № и №. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 руб., судебные расходы в размере 689 руб. 20 коп. и 15 000 руб. в качестве морального вреда.

В судебном заседании истец Тарасова Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Артюхову Н.Т., его представитель Иванова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно ходатайствовали о взыскании с истца судебных расходов в размере 11 800 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, Артюхова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, допрошенного по инициативе ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Тарасовой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Березка» <адрес>. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Березка» г. Екатеринбурга является ответчик Артюхов Н.Т. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на смежной границе земельных участков сторон ответчиком возведен металлический решетчатый забор с кирпичными столбами высотой около 3 м.

Заявляя требования о демонтаже кирпичных столбов забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика и понижении общей высоты забора до 1,5 м. истец ссылается на нарушении ответчиком требований строительных, противопожарных и санитарных норм, а также на то обстоятельство, что два столба забора № 4 и № 5 (считая от леса), расположены напротив окна жилого дома истицы, затемняют помещение дома, чем ухудшают среду обитания, затеняя часть участка между его границей и домом.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В данном случае, объективных доказательств о нарушении норм инсоляции помещения и садового участка, возникших в результате возведения ответчиком ограждения, Тарасовой Е.М. суду не представлено.

Согласно действующей редакции п. 6.2. СП 53.13330.2011 от 20.11.2011г. (СНИП 30-02-97) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

При этом, суд исходит из того, что данная норма носит рекомендательный характер и подлежит применению в каждом конкретном деле. Кроме этого, данный СНИП не указывает, что именно подразумевается под сетчатым забором, однако исходя из общего смысла данной нормы и имеющейся судебной практики ограждение должно быть прежде всего не глухим, светопроницаемым. Ответчиком установлен как раз такой забор, что подтверждается и имеющимися в деле фотоматериалами и показаниями всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд учитывает, что на замощение площадки и установку неглухого забора Артюховым Н.Т. было получено разрешение Правления Членов СНТ «Березка», что подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей резолюцией.

Общим собранием членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении в Устав СНТ «Березка» поправок, согласно которым п. 2.5. был принят в следующей редакции: «2.5. Строительство домов и хозяйственных строений на земельных участках, а также их обустройство должны осуществляться с соблюдением действующих норм и правил (строительных, противопожарных, санитарных). Допускается устройство ограждений участков вентилируемым забором (сетка, решетка, евро-забор)». Также Устав дополнен пунктом 2.5.1 следующего содержания: «2.5.1. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего следует, что установленный Ответчиком забор не противоречит ни только СНИПам, но и действующему Уставу СНТ «Березка», допускается установка любого вентилируемого забора.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом того, что в удовлетворении иска истцу было отказано, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасовой Евгении Митрофановны к Артюхову Николаю Тимофеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасовой Евгении Митрофановны в пользу Артюхова Николая Тимофеевича судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев