Корепанова Елена Романовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 13 августа 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корепановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Корепановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с кредитным договором № от 01.12.2014 г ПАО «Сбербанк России» выдал Корепанову С.В. кредитную карту Gold MasterCard-ТП1 № под 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

04 сентября 2017 г. Корепанов С.В. умер.

Задолженность Корепанова С.В. перед Банком составляет 32 859 руб. 42 коп., из них: ссудная задолженность по кредиту – 28628 руб. 17 коп., проценты за кредит – 3 148 руб. 28 коп., неустойка – 1 082 руб. 97 коп.

Наследником после смерти Корепанова С.В. является его дочь Корепанова А.С.

Просили взыскать с Корепановой А.С в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.12.2014 г. в размере 32 859 руб. 42 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 28628 руб. 17 коп., проценты за кредит – 3 148 руб. 28 коп., неустойка – 1 082 руб. 97 коп., а также расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Гаврилова П.А. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала уточненные исковые требования..

Ответчик Корепанова А.С. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что она действительно обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства после смерти отца Корепанова С.В., однако по запросам нотариуса было установлено, что наследственное имущество отсутствует, поэтому свидетельство о праве на наследство она не получала. Ей известно, что автомобиль отца в настоящее время утилизирован. Также она намерена повторно обратиться к нотариусу для запроса сведений о вкладах истца, т.к. в настоящее время ей стал известен достоверный адрес регистрации отца. Пояснила, что ей также стало известно, что отцу принадлежит только доля жилого дома по адресу: <адрес>, другие собственники дома и земельного участка, на котором расположен дом, ей неизвестны.

На момент смерти отец состоял в браке с ФИО18, у них двое детей. Считает, что они также являются наследниками после смерти Корепанова С.В.

Выслушав объяснения ответчика Корепановой А.С., исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 81 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-1/statia-1/?marker=fdoctlaw" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства" \t "_blank" 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) выдал Корепанову С.В. ( далее по тексту – Держатель карты) по договору № кредитную карту Gold MasterCard-ТП1 с лимитом кредитования 30 000 руб. По условиям кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор.

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленной клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (пп. 1.2. Условий).

В соответствии с п. 3. Условий кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в рублях РФ. Счет карты открывается в рублях РФ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пп. 2.1. Условий).

В соответствии с п.п. 2.5. срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

Согласно расчету истца, представленному в суд, долг по состоянию на 23.04.2018 г. по кредитному договору № от 01.12.2014 г. составляет 32 859 руб. 42 коп., из них: ссудная задолженность по кредиту – 28628 руб. 17 коп., проценты за кредит – 3 148 руб. 28 коп., неустойка – 1 082 руб. 97 коп.

Судом установлено, что Корепанов С.В. умер 04.09.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа 05.09.2017 г.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариуса нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области ФИО10 от 28.05.2018 г. имеется наследственной дело № г., открыток к имуществу Корепанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04 сентября 2017 года.

31 октября 2017 года поступило заявление о принятии наследства, состоящего из всего имущества, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, от имени дочери наследодателя Корепановой А.С.. Иных данных о наследниках в наследственном деле нет.

В рамках производства наследственного дела по просьбе наследницы Корепановой А.С. нотариусом были направлены запросы:

31.10.2017 г в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о правах отдельного лица Корепанова С.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В ответ было получено уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений;

09.02.2018 г. в МВД России ГУВД Челябинской области, ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области о предоставлении сведений по всем транспортным средствам, зарегистрированным на имя Корепанова С.В.. В ответ была направлена карточка транспортного средства марки ВАЗ 31083, 1992 года выпуска. Информация о стоимости указанного транспортного средства в наследственном деле отсутствует;

31.10.2017 г. в ПАО Сбербанк России о наличии денежных вкладов и счетов, с причитающимися процентами и компенсациями на имя Корепанова С.В. Из ответа от 24..11.2017 г. следует, что наличие счетов установлено, но невозможно их идентифицировать как принадлежащие наследодателю ввиду несовпадения адреса проживания вкладчика;

В ГУ УПФ РФ в г.Верхнем Уфалее по Челябинской области о наличии неполученных сумм пенсии, иных денежных выплат, причитающихся Корепанову С.В. Из ответа от 19.02.2018 г. следует, что Корепанов С.В. не является получателем пенсии.

Свидетельства о праве на наследство по указанному наследственному делу не выдавались.

Из ответов нотариусов нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа ФИО11 от 28.05.2018 г., ФИО12 от 25.05.2018 г. наследственные дела после смерти Корепанова С.В. не заводились.

У ответчика Корепановой А.С. судом были запрошены сведения о стоимости наследственного имущества. Ответчик представила суду:

выписку из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, выданную ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Нязепетровский филиал от 19.02.2018 г., из которой следует, что с 25.02.1964 г. собственником жилого дома по адресу: <адрес> (инвентарный номер №, регистрационный номер №) является ФИО5 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного В.Уфалейской ГНК;

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корепанова С.В. об уплате за 2014 г.: транспортного налога на автомобиль ВАЗ 21083, регистрационный номер О 018 ХЕ 174, доля в праве – 1, налоговая база – 73,00 руб.; земельного налога на земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве – 1, налоговая база – 65 302 руб.; имущественного налога на жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/5, налоговая база – 198 059 руб.

Иных сведений о стоимости наследственного имущества после смерти Корепанова С.В. суду не представлено.

Таким образом, требования Банка в размере 32 859 руб. 42 коп. находятся в пределах стоимости наследственного имущества, составляющего руб. коп. ( исходя из расчета 73 руб. 00 коп. + 65 302 руб. 00 коп. + 39611, 80 руб. 00 коп. = 104986 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ст. 418 ГК РФ). независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор), обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, -по истечении и времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На дату смерти задолженность составляла 28 628 руб. 17 коп., поскольку наследниками не выполнялись обязательства по кредитному договору № от 01.12.2014 г., то образовалась просроченная задолженность в размере 32 859 руб. 42 коп.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят судом, основан на условиях кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене истцом наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России»), что подтверждено листом записи.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Корепановой А.С. задолженности по кредитному договору № от 01.12.2014 г. в размере 32 859 руб. 42 коп. ( в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) являются законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке не направлял в адрес ответчика Корепановой А.С. требование о расторжении кредитного договора.

В связи с этим исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 185 руб. 78 коп..Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корепановой А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2014 г. в размере 32 859 руб. 42 коп. (в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 28628 руб. 17 коп., проценты за кредит – 3 148 руб. 28 коп., неустойка – 1 082 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 78 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 78 коп., всего взыскать 34 045 руб. 20 коп. (тридцать четыре тысячи сорок пять рублей 20 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н. И. Гуцко

.