Пуртов Степан Валентинович

Дело № 5-674/2020 19 августа 2020 года

УИД: 78RS0007-01-2020-002354-92

УИН: 18880478200070041609

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении

Пуртова ФИО6 ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пуртов С.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно:

25.06.2020 года в 17 час. 20 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга был выявлен гр. Пуртов С.В., который находился по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Адмиралтейская, у д. 25, на детской площадке, нарушая правила поведения, установленные п. 2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» (в ред. от 19.06.2020 г.), обязывающего граждан, находящихся на территории г. Санкт-Петербурга по 28.06.2020 не посещать детские и (или) спортивные площадки, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Пуртов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, про...

Показать ещё

...сил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает вину Пуртова С.В. в совершении административного правонарушения доказанной. Вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП №0004160 от 25.06.2020 г. в отношении Пуртова С.В. по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции – инспектора ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от 25.06.2020 г.; - фототаблицей;

- письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО11 от 25.06.2020 г.;

- справками об административных правонарушениях, судимости, СПО СК: АС «Российский паспорт» на Пуртова С.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пуртова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", на территории Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «б» ч.3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от 19.06.2020 г.), на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Санкт-Петербурге введен режим повышенной готовности и по 28.06.2020 г. действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ( в ред. от 19.06.2020 г.) запрещено гражданам по 28.06.2020 года посещать детские и (или) спортивные площадки, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2020 года в 17 час. 20 мин. Пуртов С.В. находился по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Адмиралтейская, у д. 25, на территории детской площадки, чем нарушил правила поведения, установленные п. 2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» (в ред. от 19.06.2020 г.), обязывающего граждан, находящихся на территории г. Санкт-Петербурга по 28.06.2020 г. не посещать детские и (или) спортивные площадки, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, а вину Пуртова С.В. с достаточной полной нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и установленной в судебном заседании.

Таким образом, в действиях Пуртова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя.

Суд учитывает, что Пуртов С.В. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пуртова ФИО7 ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-596/2023

Дело №1-36/2022 Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника–адвоката Васильева И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022, которым

Пуртов С.В., <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать Пуртова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в течение испытательного срока в указанном органе в установленные дни.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.Р. - постановлено взыскать с Пуртова С.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката – не возража...

Показать ещё

...вшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. просит приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшей изменить, гражданский иск удовлетворить в объеме 31000 рублей.

В обосновании представления, не оспаривая квалификацию действий и доказанности вины осужденного Пуртова С.В., вид наказания, назначенного судом, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска, так как суд при вынесении приговора существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поясняет, что суд в резолютивной части приговора, удовлетворяя гражданский иск о возмещении материального ущерба, ошибочно указывает сумму 32000 рублей, хотя в описательно-мотивировочной части указано, что потерпевшей Т.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пуртова С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 31000 рублей, при этом суд иск в части взыскания материального ущерба, счел обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Приговором установлена вина Пуртова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Колпино Санкт-Петербурга в период с 07:00 <дата> до 09:30 <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Пуртова постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Пуртова по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному Пуртову требования закона соблюдены, учтены все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств, применил при назначении наказания в отношении Пуртова ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Пуртову наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неверно указано о взыскании с Пуртова в пользу потерпевшей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 32 000 рублей, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указано об удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований в сумме 31 000 рублей, при этом указанная сумма подтверждается материалами дела. Поэтому приговор в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с Пуртова С.В. в пользу Т.Р. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 в отношении Пуртова С.В. - изменить.

Указать в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию с Пуртова С.В. в пользу потерпевшей Т.Р., в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением - 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей, вместо указанной 32 000.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

Дело № 22-739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Борисовой А.К., Медведевой В.В.,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пуртова С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Волнянской О.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года, которым

ПУРТОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

-осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим З., удовлетворен; с осужденного Пуртова С. в пользу потерпевшего взыскана денежная сумма в размере 62000 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда, в сумме 1100 рублей и 7150 рублей, взысканы с осужденного.

Приговором суда Пуртов С. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своег...

Показать ещё

...о служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Пуртова С., адвоката Максимова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего З., государственного обвинителя Токаревой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Волнянская О.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением Общей части УК РФ при назначении осужденному Пуртову С. наказания.

В обоснование представления указывает, что при назначении Пуртову С. наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд не учел, что он, являясь начальником отдела снабжения ООО <данные изъяты>, был наделен правом распоряжаться вверенными ему денежными средствами при осуществлении материально-технического снабжения организации, выполнял работу, непосредственно связанную с получением, выдачей и использованием вверенных ему материалов, инструментов, материальных ценностей и денежных средств, а потому не имел возможности заниматься такой деятельностью.

Просит назначить осужденному Пуртову С. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы сроком на 4 года.

В апелляционной жалобе осужденный Пуртов С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает на непричастность к преступлению, поскольку не совершал преступление, за которое он осужден.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что свидетели обвинения К. и Д. состоят с потерпевшим З. в трудовых отношениях, а потому их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обращает внимание, что его действия по совершению преступления в приговоре не установлены.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волнянская О.А. просит апелляционную жалобу осужденного Пуртова С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Пуртова С. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пуртова С. о своей непричастности к преступлению, за которое он осужден, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, признавая доказанной вину осужденного Пуртова С., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на показания потерпевшего З., который в судебном заседании подтвердил, что он, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, совместно с Пуртовым С., занимавшим должность начальника отдела снабжения ООО <данные изъяты>, приобрели в магазине <данные изъяты> для нужд ООО <данные изъяты> инструмент на сумму 62000 рублей, при этом он (З.) договорился с продавцами, что оплатит товар позднее в этот же день. После этого он (З.), находясь в помещении офиса ООО <данные изъяты>, в присутствии бухгалтеров К. и Д. передал Пуртову С. личные деньги в сумме 62000 рублей для оплаты товара, приобретенного в магазине <данные изъяты>, поскольку на счетах ООО <данные изъяты> денежные средства отсутствовали. Через месяц он (З.) узнал, что приобретенный в магазине <данные изъяты> товар не оплачен; Пуртов С. перестал появляться на работе, обещая вернуть деньги позднее.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего З., поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями очевидцев происшедшего, свидетелей К. и Д. - бухгалтеров ООО <данные изъяты>, подтвердивших, что в их присутствии З. передал принадлежащие ему деньги в сумме 62000 рублей Пуртову С. для оплаты инструмента, который ранее был приобретен в магазине <данные изъяты> для нужд ООО <данные изъяты>; после этого Пуртов С. перестал появляться на работе и товар не оплатил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей К. и Д., поскольку показания указанных лиц противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, при этом судом не установлено оснований для оговора свидетелями осужденного Пуртова С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что между ним и свидетелями К. и Д. неприязненных отношений не было.

Свидетели Ж. и М. подтвердили, что со слов З. узнали о передаче им (З.) Пуртову С. личных денежных средств для оплаты приобретенного в магазине <данные изъяты> для нужд ООО <данные изъяты> товара, который Пуртов С. впоследствии не оплатил.

Из показаний свидетеля В. - директора магазина <данные изъяты> следует, что в магазине для юридических лиц существовала программа отсрочки платежей на один месяц за приобретенный товар, который находится в залоге и подлежит возвращению в случае его неоплаты.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> на основании заказа, полученного от ООО <данные изъяты>, фактически был отгружен инструмент на общую сумму 61979 рублей 09 копеек, оплата которого была произведена ООО <данные изъяты> по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о причастности Пуртова С. к присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку З. передал Пуртову С. деньги в сумме 62000 рублей для оплаты товара, приобретенного в магазине <данные изъяты>, а Пуртов С. принял эти деньги, то есть фактически взял на себя обязательство по их передаче, что свидетельствует о том, что деньги были вверены Пуртову С. на законных основаниях, а затем он их похитил путем присвоения, воспользовавшись их временным нахождением у него. При этом с учетом размера похищенных Пуртовым С. денежных средств в сумме 62000 рублей, имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 17000 рублей, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно пришел к выводу о причинении действиями Пуртова С. значительного ущерба потерпевшему З.

Между тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Пуртова С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения принадлежащего физическому лицу имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Как установлено судом, Пуртов С. являлся начальником по снабжению, выполняя работу в ООО <данные изъяты> непосредственно связанную с получением, выдачей и использованием материалов, инструментов, материальных ценностей, денежных средств, вверенных ему Обществом, получил от генерального директора ООО <данные изъяты> З. принадлежащие ему деньги в сумме 62000 рублей для оплаты товара, приобретенного в магазине <данные изъяты> для нужд ООО <данные изъяты>, которые впоследствии обратил в свою пользу.

Таким образом, Пуртов С. присвоил денежные средства, принадлежащие лично З., а не юридическому лицу - ООО <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии в действиях Пуртова С. присвоения с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Пуртова С. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Пуртову С. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, которые суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Пуртову С. наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление), лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции действия Пуртова С. переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

При этом положения данного Постановления на решение суда по предъявленному гражданскому иску не распространяются.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на взыскание с осужденного Пуртова С. в пользу потерпевшего З. имущественного вреда в размере 62000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд указал в резолютивной части приговора на взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвокатов по назначению, при этом не привел мотивов принятого решения, не разъяснил осужденному Пуртову С. положения ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающих порядок взыскания процессуальных издержек, не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом установленных судом обстоятельств, таких как отсутствие у осужденного Пуртова С. работы и нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда, в сумме 1100 рублей и 7150 рублей, не соответствует требованиям закона, а потому подлежит исключению из резолютивной части приговора.

С учетом того, что взыскание процессуальных издержек с осужденного Пуртова С. может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного Пуртова С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в сумме 1100 рублей и 7150 рублей, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пуртова С. и апелляционного представления государственного обвинителя Волнянской О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года в отношении ПУРТОВА <данные изъяты> изменить:

переквалифицировать действия Пуртова С. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Пуртова С. от наказания со снятием судимости.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда, в сумме 1100 рублей и 7150 рублей.

Освободить осужденного Пуртова С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвокатов по назначению, в размере 1100 рублей и 7150 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов по назначению, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей и 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Указать в резолютивной части приговора на взыскание с осужденного Пуртова С. в пользу потерпевшего З. имущественного вреда в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пуртова С. и апелляционное представление государственного обвинителя Волнянской О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2016 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Защитника – адвокатов ФИО14, предоставившего удостоверение №, ордер №, ФИО15, предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО16,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2003 и 2011 годов рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

Он, являясь на основании приказа генерального директора ООО «СтальТДСтрой» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №П начальником отдела снабжения в ООО «СтальТДСтрой», имеющего юридический адрес: <адрес> лит. Б, фактически осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, лит.С, наделенный правом распоряжаться вверенными ему денежными средствами при осуществлении материально-технического снабжения организации, заключающегося в приобретении строительных инструментов и материалов, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он выполняет работу, непосредственно связанную с получением, выдачей и использованием вверенных ему материалов, инструментов, материальных ценностей, денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в кабинете бухгалтерии ООО «СтальТДСтрой»...

Показать ещё

... по адресу: <адрес> лит.С, получил от генерального директора ООО «СтальТДСтрой» ФИО16 принадлежащие ему деньги в сумме 62 000 рублей с указанием оплатить в тот же день электротовары, приобретенные данной организацией в магазине «220Вольт», расположенном по адресу: <адрес>, секция 18. Однако, используя свое служебное положение с целью присвоения вверенных денежных средств оплату товара не произвел и обратил денежные средства в сумме 62 000 рублей в свою пользу, тем самым совершив их хищение путем присвоения, причинив ФИО16 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал следующее. С потерпевшим ФИО16 знаком с начала 2000-х годов, ранее работали вместе с ним в ООО «Ижора Сталь», в 2011 году ФИО16 предложил ему работать с ним в ООО «СтальТДСтрой». В его обязанности входило ведение переговоров и заключение сделок. В мае 2014 года вместе с ФИО16 и ФИО7 приобретали в магазине «220Вольт», расположенном по адресу: <адрес>, для нужд организации электроинструмент на сумму 50 000 рублей на условиях отсрочки платежа. На оплату товара были выставлены два счета, один из них был оплачен, а другой – нет. ФИО16 не передавал ему деньги для оплаты указанного счета. В трудовых отношениях с ООО «СтальТДСтрой» состоял на основании трудового договора, согласно которому ежемесячно получал заработную плату в сумме 2 500 рублей, а остальные деньги – в конверте. Все денежные средства, которые ему предоставлялись по работе, имели документальное оформление в бухгалтерии. Для оплаты товара должен был быть выписан расходный ордер. В присутствии работников бухгалтерии ФИО16 деньги в сумме 62 000 рублей ему не передавал. На работе перестал появляться из-за наличия задолженности по заработной плате по прежнему месту работы в ООО «Ижора Сталь» в сумме свыше 100 000 рублей и последнему месту работы и в ООО «СтальТДСтрой» на сумму порядка 30-40 тысяч рублей. О приостановлении работы официально работодателя не предупреждал. В судебном заседании ФИО1 заявил, что не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ был закуплен инструмент, указанный в представленных потерпевшим счетах.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что с ФИО1 знаком около десяти лет, вместе работали в одной организации. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отдела снабжения в ООО «СтальТДСтрой» и материально-ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в его полномочия входило распоряжение вверенными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО7 и ФИО1 приобрели в магазине «220Вольт», расположенном по адресу: <адрес>, для нужд организации инструмент на сумму 62 000 рублей. С продавцами договорились, что товар оплатят позднее, деньги должны были быть внесены в кассу в этот же день. На счету организации не было достаточных средств, поэтому ФИО16 решил расплатиться за товар личными деньгами. Он доверял ФИО1 и поэтому во время обеда в офисе ООО «СтальТДСтрой», расположенном по адресу: <адрес> лит.С, в присутствии двух работников бухгалтерии ФИО8 и ФИО9 передал ему деньги в сумме 62 000 рублей для оплаты товара, приобретенного в магазине «220Вольт». Передача денег не документально не оформлялась. Приобретенный инструмент был поставлен на баланс организации. Спустя месяц узнал, когда ФИО7 обратился в магазин за очередным товаром, выяснилось, что приобретенный ранее товар не оплачен. ФИО1 после этого перестал появляться на работе. В разговоре по телефону объяснил, что так получилось, что ему нужны были деньги для оплаты каких-то кредитов, обещал вернуть деньги, но сроков не называл. На наличие какой-либо задолженности по заработной плате ФИО1 не ссылался. Вся причитающаяся ему заработная плата была выплачена ему своевременно, задолженности не было. Спустя месяц вновь был разговор с ФИО1, он снова обещал вернуть деньги, но этого не сделал и на работу не вышел. Почему ФИО1 так поступил, не знает.

- Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает бухгалтером в ООО «СтальТДСтрой» в течение нескольких лет, в связи с чем знакома и с потерпевшим и подсудимым, который с 2013 года работал в данной организации начальником отдела снабжения. В обязанности ФИО1 входила закупка стройматерилов, оплата за которые иногда либо безналичным расчетом, либо за наличные денежные средства, которые выдавались по расходному ордеру. ФИО16, находясь в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес> лит.С, в ее присутствии и ФИО9 передал ФИО1 личные деньги в сумме 62 000 рублей для оплаты инструмента, который был приобретен для нужд организации. Денег для оплаты товара на счету и в кассе организации было недостаточно, поэтому ФИО16 решил расплатиться личными деньгами. Передача денег никак не оформлялась. ФИО1 пересчитал полученные деньги в ее присутствии, деньги были купюрами по 1000 рублей. Деньги предназначались для внесения в кассу магазина. Впоследствии, спустя две-три недели выяснилось, что ФИО1 товар не оплатил и перестал появляться на работе. О причинах невыхода ФИО1 на работу ей ничего не известно. Какой-либо задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Приобретенный товар был поставлен на баланс организации.

- Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она в течение нескольких лет работает бухгалтером в ООО «СтальТДСтрой», подсудимый ФИО1 в течение последних двух лет работал в данной организации начальником отдела снабжения. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии ООО «СтальТДСтрой» генеральный диерктора ФИО16 передал ФИО1 личные деньги в сумме 62 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты товара, приобретенного для нужд организации, поскольку на счету и в кассе организации не было денежных средств для осуществления расчетов. Передача денег документально не оформлялась и происходила в присутствии ФИО9 и бухгалтера ФИО8 Деньги ФИО16 доставал из своего кошелька, пересчитывал в присутствии ФИО1, объяснил, что эти деньги должны были быть в тот же день внесены в кассу магазина. Ранее ФИО16 уже расплачивался личными деньгами в подобных случаях. Через две-три недели стало, когда организации потребовался очередной инструмент, стало известно, что задолженность за ранее приобретенный товар осталась. По поводу причин, по которым ФИО1 не оплатил товар, ничего пояснить не может. ФИО1 после этого перестал появляться на работе. Ранее ничего подобного с ФИО1 не происходило. Обычно деньги ему выдавлись под аванс.

- Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он являлся заместителем директора магазина «220Вольт», расположенного по адресу: <адрес>, с подсудимым ФИО1 знаком, поскольку он неоднократно приходил в 2014 году за инструментом для ООО «СтальТДСтрой». В магазине существовала программа отсрочки, в соответствии с которой для юридических лиц предоставлялась отсрочка платежей за приобретенный товар на один месяц. В течение этого периода товар находился в залоге и случае непоступления оплаты товар должен был быть возвращен.

- Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с подсудимым ФИО1 знаком около трех-четырех лет, познакомились, когда вместе работали в ООО «Ижора Сталь», где ФИО11 являлся учредителем. С потерпевшим ФИО16 знаком около восьми лет, отношения нормальные. Причин оговаривать подсудимого не имеет. О ситуации с присвоением денег, знает от ФИО16, который рассказал, что передал ФИО1 свои личные деньги на покупку инструмента для нужд организации, а затем из магазина стали поступать претензии, что товар не оплачен.

- Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с подсудимым ФИО1 знаком с 2011 года, ранее вместе работали в ООО «Ижора Сталь», потом – в ООО «СтальТДСтрой», отношения с ним приятельские. С потерпевшим ФИО16 знаком около двадцати пяти лет, отношения с ним дружеские. Со слов ФИО16 ему известно, что тот передал ФИО1 около 60 000 рублей для оплаты инструмента, который приобрели ФИО7, ФИО1 и ФИО16 в магазине «222Вольт» для нужд организации. ФИО1 был знаком с менеджерами этого магазина и договорился приобрести товар в долг. Впоследствии выяснилось, что приобретенный товар не был оплачен. О том, что ФИО16 передал ФИО1 деньги ФИО7 известно со слов ФИО16

- Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО16 обратился в 80 ОП ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, лит. С, злоупотребив доверием, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 62 000 рублей (т.1, л.д. 10);

- Копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность начальника снабжения ООО «СтальТДСтрой» (т.1, л.д.20);

- Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальТДСтрой» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО1, по которому последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность начальника по снабжению с окла<адрес> 000 рублей. Согласно п. 2.2.7 работник обязан подчиняться непосредственно генеральному директору. (т.1, л.д. 15-17);

- Копией приказа генерального директора ООО «СтальТДСтрой» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №П о приеме ФИО1 на работу на должность начальника отдела снабжения с окла<адрес> 000 рублей (т.1, л.д. 19);

- Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальТДСтрой» в лице генерального директора ФИО16 и работником ФИО1 Согласно пунктам 1.1, 1.3. работник, занимающий должность начальника по снабжению выполняет работу, связанную с получением, выдачей и использованием вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, а также принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей и денежных средств. Согласно пункту 3.1 работник несет полную материальную ответственность в размере причиненного Обществу ущерба, в случае когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, в случае неисполнения трудовых обязанностей, а также в случае, когда ущерб причинен в результате преступления. (т.1, л.д.18)

- Копиями платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении работниками ООО «СтальТДСтрой», в том числе ФИО1 заработной платы (т.1, л.д. 50-66);

- Копией табелей учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтальТДСтрой» с сентября 2013 по май 2014 года, после чего с июня 2014 по март 2015 года на работу не выходил. (т.1, л.д. 82-130);

- копией письма руководителя претензионного отдела ООО «Торговый дом Северо-Западный» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «220Вольт», находящемуся по адресу: <адрес>, ТК «Лента» фактически был отгружен инструмент на основании заказа, полученного от ООО «СтальТДСтрой»

- Копиями счетов №№ ТД-001520024 от ДД.ММ.ГГГГ, ТД-00155950 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных поставщиком ООО «Торговый дом Северо-Западный» в адрес плательщика ООО «СтальТДСтрой» об оплате трех аккумуляторных батарей «Hitachi», 2 шт. масел «Hammehflex 501-004», 10 шт. масел «Hammerflex 501-009», 2 шт. масок сварочных «Wester WH5», 1 шт. проволоки сварочной «Wester FW 084500», 30 шт. электродов сварочных «Wester 990-019 АНО-12», 20 шт. металл 125х2х22А36, 30 шт. металл 230х3х22А24, 1 шт. инвертора сварочного «Wester MMA200H», 1 шт. сварочного полуавтомата «Wester MIG120» на общую сумму 61 979 рублей 09 копеек;

- Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми фактическая оплата по счетам ТД-001520024 от ДД.ММ.ГГГГ, ТД-00155950 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «СтальТДСтрой» безналичным расчетом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого о том, что он не получал от потерпевшего денежные средства опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 в присутствии которых происходила передача денег.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 для подтверждения факта передача денег, поскольку запрет на использование свидетельских показаний предусмотрен гражданским процессуальным законодательством применительно к договору займа. В данном случае между подсудимым и потерпевшим имели место трудовые правоотношения, урегулированные трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший передал подсудимому личные денежные средства, которые не были оприходованы и выданы подсудимому без оформления документами первичного бухгалтерского учета, не влияют на квалификацию действий подсудимого, так как относятся к вопросу соблюдения правил бухгалтерского учета.

Подсудимый и потерпевший находились в трудовых отношениях, фактическая передача денег подсудимому связана с выполнением трудовых обязанностей, наличием у него административно-хозяйственных полномочий по распоряжению вверенных ему денежных средств.

По обстоятельствам делам подсудимый осознавал, что денежные средства фактически вверены ему работодателем в лице генерального директора и предназначены для оплаты товара, приобретенного для нужд организации, обязан был выполнить указания генерального директора в соответствии с пунктом 2.2.7 трудового договора.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого по ст.330 УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, поскольку подсудимый, хотя и заявил, что перед ним имеется задолженность по заработной плате, факт получения денежных средств от потерпевшего отрицает

При оценке доказанности виновности подсудимого в совершении присвоения вверенных ему денежных средств наряду с показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО9, ФИО10 учитывает факт приобретения ООО «СтальТДСтрой» инструмента на общую сумму 61 979 рублей 09 копеек, показания подсудимого и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 знал об условиях указанной сделки и участвовал в ее совершении, поведение подсудимого, связанное с тем, что после обнаружения факта присвоения денежных средств ФИО1 перестал выходить на работу и официально не уведомлял работодателя о приостановлении трудовой деятельности по мотивам неполучения заработной платы.

Исследованием личности подсудимого установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее не судим.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на личность подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление сопряжено с использованием виновным служебного положения

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 ст.160 УК РФ, совершения подсудимым преступления впервые, что свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы. Подсудимый в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем назначение подсудимому наказания в виде штрафа может создать сложные материальные условия жизнь его семьи, наказание в виде принудительных работ не может быть в настоящее время назначено, так как соответствующая норма закона не вступила в силу. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого с учетом фактических обстоятельств дела может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления впервые.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением до и после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, не установлены, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующее преступление, не имеется.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО16, суд находит обоснованным и полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

С учетом правил ч.1 ст.73 УК РФ основания для назначения условного осуждения отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а в части, касающейся процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда, - правилами, предусмотренными ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО16, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда, в сумме 1100 рублей 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осужденного.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.

Свернуть