Марьянинова Татьяна Львовна

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марьяниновой Татьяне Львовне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Марьяниновой Т.Л. заключен договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме ****** на срок ****** месяцев включительно. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******%. Кредитором обязательства по выдаче заемщику суммы кредита исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № ******, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передало истцу право требования к Марьяниновой Т.Л. по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Марьянинова Т.Л. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. На основании изложенного просит взыскать с Марьяниновой Т.Л. задолженность по кредитному договор...

...у в сумме 205 143 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Марьянинова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении не просила. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Марьяниновой Т.Л. заключен договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ******. Срок возврата кредита – ****** месяцев. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых (раздел. 2 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Кроме того, из раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марьянинова Т.Л. подтверждает, что ознакомлена с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением ее об этом. Также Марьянинова Т.Л. дала согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора, любым третьим лицам, которые в результате уступки прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав.

Судом установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе прав на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

В приложении № ****** к названному договору, содержащему реестр заемщиков, под номером № ****** указана Марьянинова Т.Л.

Указанный договор уступки права требования к ответчику соответствует положениям закона, не оспорен и не опорочен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

В силу п. 2.4 договора уступки прав (требований) датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего договора.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с Марьяниновой Т.Л. долга по кредитному договору и процентов, является ООО «ЭОС».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Положениями раздела 2 заявления на предоставление потребительского кредита, п. 5.1 выше приведенных Условий погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, заемщик Марьянинова Т.Л. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, в установленный договором срок в полном объеме суму кредита не возвратила и не уплатила проценты за пользование кредитом, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера задолженности суд исходит из расчетов истца, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Марьяниновой Т.Л. по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 143 рубля 74 копейки, их которых:

- 177 019 рублей 58 копеек – основной долг;

- 28 124 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «ЭОС» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 704 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марьяниновой Татьяне Львовне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Марьяниновой Татьяны Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 143 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля 52 копейки, всего 210 848 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием ответчика Марьяниновой Т.Л., представителя ответчика Марьянинова А.С., при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марьяниновой Татьяне Львовне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд к ответчику Марьяниновой Т.Л. с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Марьяниновой Т.Л. заключен договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев включительно. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 28,7%. Кредитором обязательства по выдаче заемщику суммы кредита исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № ******, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передало истцу право требования к Марьяниновой Т.Л. по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Марьянинова Т.Л. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. На основании изложенного просит взыска...

...ть с Марьяниновой Т.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 205 143 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Марьянинова Т.Л. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривали. Указали, что ответчик не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, в связи с чем, полагали, что ООО «ЭОС» не вправе требовать с неё задолженность по кредитному договору. Также указали на пропуск срока давности обращения в суд.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Марьяниновой Т.Л. заключен договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита – 60 месяцев. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки 28,7% годовых (раздел. 2 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе прав на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

В приложении № ****** к названному договору, содержащему реестр заемщиков, под номером 2810 указана Марьянинова Т.Л. (л.д.49-52).

Доводы ответчика о том, что указанным договором нарушаются ей права и ООО «ЭОС» не вправе взыскивать с ней долг по кредитному договору, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.23-26), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. С Условиями предоставления потребительских кредитов ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписью в анкете (л.д. 33-35).

Кроме того, в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) Марьянинова Т.Л. выразил согласие на то, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением заемщика об этом. Выражено согласие на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашения и иных документах, о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи Банком третьим лицам функций и полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения и иным образом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным банком и указанных третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный договор уступки права требования к ответчику соответствует положениям закона. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

В силу п. 2.4 договора уступки прав (требований) датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего договора.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с Марьяниновой Т.Л. долга по кредитному договору и процентов, является ООО «ЭОС».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Положениями раздела 2 заявления на предоставление потребительского кредита, п. 5.1 Условий предоставления ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, заемщик Марьянинова Т.Л. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, в установленный договором срок в полном объеме суму кредита не возвратила и не уплатила проценты за пользование кредитом, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера задолженности суд исходит из расчетов истца (л.д. 38-40).

Вместе с тем, ответчик заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, договорные проценты, а также плату за страхование, компенсацию страховой премии и прочие платежи, указанные в разделе 2 Заявления (при наличии). При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что последний платеж по договору внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с Марьяниновой Т.Л. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения об отмене судебного приказа (л.д.11).

Таким образом, срок обращения в суд пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок исполнения которых определен до ДД.ММ.ГГГГ. По платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом не пропущен и требования истца о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен 17.04. 2017 года в связи с поступившим заявлением Марьяниновой Т.Л., исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73.), т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с января 2014 года (дата платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ, дата предыдущего платежа - 06 декабря).

По расчетам суда, произведенным на основании данных, указанных в расчете ответчика, задолженность Марьяниновой Т.Л. по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период, за который срок давности не истец - с ДД.ММ.ГГГГ составит по основному долгу 168440 руб. 07 коп. (177019,58- 2002,09 – 2050,89 - 2236,88 – 2289,65); задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составит 21063 руб. 49 коп. (4504,12 + 3668, 52 + 3610,21 + 4057, 84 + 3625,90 + 1597,9).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 503 руб. 56 коп., из которых 168440 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 21063 руб. 49 коп. – задолженность по процентам.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 990 руб. 07 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марьяниновой Татьяне Львовне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Марьяниновой Татьяны Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 503 руб. 56 коп., из которых 168440 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 21063 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 990 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева