Алендеев Арсений Валерьевич

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-4219/2023

Судья Филиппова К.В. Дело № 2-1636/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001681-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Сорокину В.Г., Александрову П.Ю., Васильеву Н.К., Егорову И.В., Ядрову М.А., Сергееву П.М., Алендееву А.В., Семенову А.Ю., Александрову С.А., Петрову А.А., Фирсову А.Г., Ядуванкину А.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поступившее по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Сорокина В.Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ответчика Сорокина В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Овчинниковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском с учетом уточнения к Сорокину В.Г., Александрову П.Ю., Васильеву Н.К., Егорову И.В., Ядрову М.А., Сергееву П.М., Алендееву А.В., Семенову А.Ю., Александрову С.А., П...

...етрову А.А., Фирсову А.Г., Ядуванкину А.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с Сорокина В.Г. денежных средств в размере 1 392 000 рублей, полученных в результате совершения преступлений, в доход федерального бюджета.

Требования обоснованы тем, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2021 года Сорокин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>., дополнительные наказания в виде <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что Сорокин В.Г., занимая должность начальника контрольно-ревизионного отдела казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения Чувашской Республики», располагая реальной возможностью в силу должностных полномочий оказания воздействия на должностных лиц медицинских учреждений Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в конце 2018 г., но не позднее 22 декабря 2018 г. незаконно получил лично или через посредников взятки от лиц, подлежавших призыву на военную службу, за совершение в их пользу незаконных действий должностными лицами медицинских учреждений для признания их негодными к военной службе в общей сумме 1392000 руб.: 185000 руб. – от Александрова П.Ю.; 105000 – от Васильева Н.К.; 100000 – от Егорова И.В.; 120000 руб. – от Ядрова М.А.; 138000 руб. – от Алендеева А.В.; 129000 руб. – от Семенова А.Ю.; 160000 руб. – от Александрова С.А.; 130000 руб. – от Петрова А.А.; 125000 руб. – от Фирсова А.Г., 50000 руб. – от Ядуванкина А.А. за совершение в их пользу незаконных действий. Сделки, совершенные Сорокиным В.Г., подлежат признанию ничтожными, а денежные средства – взысканию в доход государства.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Л.В. поддержала исковые требования с учетом уточнения по изложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв, в котором указал, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Минфин России не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взыскиваемым в доход бюджета бюджетной системы денежным средствам.

Ответчик Сорокин В.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчики Александров П.Ю., Васильев Н.К., Егоров И.В., Ядров М.А., Сергеев П.М., Алендеев А.В., Семенов А.Ю., Александров С.А., Петров А.А., Фирсов А.Г., Ядуванкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Иные лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2022 года с Сорокина В.Г. в пользу (доход) Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 342 000 руб., полученные в результате совершения им преступлений.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Сорокина В.Г. об отмене указанного заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением, ответчиком Сорокиным В.Г. поданы апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе и дополнении указано, что участие его в судебном заседании лично либо путем использования видеоконференц-связи судом не обеспечено. Он поставил подпись в расписке об извещении о судебном заседании, о желании участвовать в судбеном заседании посредствам видеоконференц-связи он не сообщал. К исковому заявлению не был приложен расчет цены иска, указана лишь общая сумма, подлежащая взысканию. Из приговора суда следует, что не все денежные средства получены ответчиком, часть из них передана посредникам. Приговором установлено, что он получил 705000 руб., ФИО – 517000 рублей, ФИО1 – 100000 рублей, ФИО2 – 20000 рублей. При принятии заочного решения судом не учтено состояние здоровья Сорокина В.Г., у которого имеется ряд хронических заболеваний. Прокуратурой Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции было подано представление об исключении <данные изъяты> дополнительного наказания в виде <данные изъяты>. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по приговору суда им оплачено 460000 рублей. В исковом заявлении неверно указана его должность. При принятии судом решения не учтено состояние его здоровья, не принята во внимание имеющаяся у него инвалидность и иные хронические заболевания, а также имущественное положение. Не учтено, что на приговор суда, который явился основанием для взыскания денежных средств, заместителем прокурора Чувашской республики подано представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин В.Г., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по изложенным в них доводам.

Представитель истца Овчинникова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года Сорокин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>., с дополнительными наказаниями в виде <данные изъяты> Сорокин В.Г. от назначенного наказания по <данные изъяты> освобожден на основании <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Т.1 л.д.8-57, 68-71).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года в отношении Сорокина В.Г. изменен, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года в отношении Сорокина В.Г. оставлены без изменения (Т.3 л.д.129-137).

Приговором установлено, что Сорокин В.Г., являясь должностным лицом – заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, получил ряд взяток в виде денег в значительном и крупном размерах лично и через посредников за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, а также совершил пособничество в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Как следует из приговора, Сорокин В.Г. лично либо через посредников получил взятки от следующих граждан: от Александрова П.Ю. – 185000 руб. (эпизод 1); от Васильева Н.К. – 105000 руб. (эпизод 2); от Егорова И.В. – 100000 руб. (эпизод 3); от Ядрова М.А. - 120000 руб. (эпизод 4,5); от Сергеева П.М. - 150000 руб. (эпизод 6,7); от Алендеева А.В. – 138000 руб. (эпизод 8); от Семенова А.Ю. – 129000 руб. (эпизод 9); от Александрова С.А. – 160000 руб. (эпизод 10,11); от Петрова А.А. – 130000 руб. (эпизод 12); от Фирсова А.Г. – 125000 руб. (эпизод 13); от Ядуванкина А.А. – 175000 руб. (эпизод 14) (Т. 1 л.д. 8-57).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку получение денежных средств (взятка) является сделкой, совершенной с целью заведомо для ее сторон противной основам правопорядка и нравственности, она является ничтожной. В связи с чем судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком Сорокиным В.Г. по таким сделкам: денежных средств в размере 1342000 рублей.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено ко взысканию с Сорокина В.Г. 1392000 руб., судом в доход государства с ответчика взыскано 1342000 руб.

Истцом указанное решение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика Сорокина В.Г. ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образам, доказано, что Сорокин В.Г. получил от указанных выше лиц взятки в виде денежных средств в указанном в приговоре размере.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснено, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки а также права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, установлено, что Сорокиным В.Г. в силу его занимаемого должностного положения от Александрова П.Ю., Васильева Н.К., Егорова И.В., Ядрова М.А., Алендеева А.В., Сергеева П.М., Семенова А.Ю., Александрова С.А., Фирсова А.Г., Петрова А.А., Ядуванкина А.А. в целях оказания услуг (освобождение от воинской обязанности) получены денежные средства за совершение в их пользу незаконных действий, выразившихся в способствовании им совершению должностными лицами медицинских учреждений незаконных действий.

При передаче денежных средств обе стороны сделки действовали умышленно, целью сделок было достижение заведомо антисоциального результата, противоречащего основам правопорядка и нравственности.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судом первой инстанции установлена.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки как совокупности действий граждан, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенного выше приговора следует, что Сорокин В.Г. свою вину в совершении преступлений по данным фактам признал. Виновность Сорокина В.Г. подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью допустимых доказательств, положенных в основу приговора.

При определении размера полученных Сорокиным В.Г. денежных средств суд первой инстанции исходил из приговора суда, а также учел то, что указанные суммы ответчиками он не оспаривались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не был приложен расчет цены иска, подлежит отклонению, поскольку в исковом заявлении с учетом утончения указаны лица, от которых Сорокин В.Г. получил денежные средства в качестве взяток, и их суммы, из которых и определена общая сумма, подлежащая взысканию. Предмет и основания иска вытекают из вступившего в законную силу приговора суда, которым определена сумма, полученная Сорокиным В.Г. преступным путем.

Доводы жалобы о наличии у Сорокина В.Г. хронических заболеваний не являются основанием для снижения размера взыскиваемой суммы. Указанное обстоятельство не исключает право ответчика на обращение с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 года, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного Кодекса РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2021 года, денежные средства, полученные Сорокиным В.Г. в качестве взятки, у него не изъяты и остались в его владении.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений Московского районного суда г.Чебоксары от 11 августа 2020 года наложен арест на принадлежащее Сорокину В.Г. имущество: земельные участки, нежилое помещение, автомобиль, денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях. Также приговором установлено, что в период совершения преступления в 2019 году Сорокиным В.Г. по договору долевого участия в строительстве приобретено жилое помещение, а также после возбуждения уголовного дела в 2020 году им отчуждена принадлежащая ему иная квартира на безвозмездной основе, что свидетельствует о его имущественной состоятельности.

Указанное не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика Сорокина В.Г.

Довод жалобы о внесении заместителем прокурора Чувашской Республики Кимом Е.К. кассационного представления об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях не относится к рассматриваемому спору, поскольку касается назначенного приговором суда наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года в отношении Сорокина В.Г. оставлены без изменения.

Довод о частичном исполнении приговора (частичная оплата штрафа в размере 460000 руб.) к рассматриваемому спору не относится, поскольку штраф – это наказание (мера государственного принуждения), назначаемое по приговору суда, и указанное наказание не является взысканием полученного по ничтожной сделке, как ошибочно полагает ответчик.

Довод апелляционной жалобы, что Сорокиным В.Г. получены денежные средства в качестве взяток в размере 705000 руб., а остальные денежные средства получены иными участниками по уголовному делу, опровергаются доказательствами, имеющимися в гражданском деле.

Так, приговором установлено, что именно Сорокиным В.Г. лично либо через посредников получены денежные средства от Александрова П.Ю. – 185000 руб.; от Васильева Н.К. – 105000 руб.; от Егорова И.В. – 100000 руб.); от Ядрова М.А. - 120000 руб.; от Сергеева П.М. - 150000 руб.; от Алендеева А.В. – 138000 руб.; от Семенова А.Ю. – 129000 руб.; от Александрова С.А. – 160000 руб.; от Петрова А.А. – 130000 руб.; от Фирсова А.Г. – 125000 руб.; от Ядуванкина А.А. – 175000 руб.

При этом не имеет правового значения для рассматриваемого спора то обстоятельство, что, как следует из приговора, Сорокин В.Г., получая денежные средства в качестве взяток, распорядился ими, передавая часть денежных средств посредникам за посредничество и для передачи медицинским работникам.

Доводы о нарушении права Сорокина В.Г. на участие в судебном заседании и его неизвещении опровергаются материалами дела.

Так, в материалах гражданского дела имеется расписка Соркина В.Г. о том, что он 3 сентября 2022 года извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2022 года в 14 часов, получил копию уточенного иска (Т. 1 л.д. 217, 219).

В указанной расписке каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании Сорокиным В.Г. не содержится.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств об участии Сорокина В.Г. в судебном заседании 10 октября 2022 года, в котором принято решение, посредством использования систем видеоконференц-связи им также не заявлялось.

Неправильное указание в исковом заявлении должности Сорокина В.Г. (вместо заместителя указана должность начальника КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения») не влияет на законность принятого решения, в котором должностное положение ответчика указано верно.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Сорокина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 года.

№2-1636/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001681-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от истца – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Сорокину В.Г., Александрову П.Ю., Васильеву Н.К., Егорову И.В., Ядрову М. Андреевичу, Сергееву Павлу Михайловичу, Алендееву Арсению Валерьевичу, Семенову Алексею Юрьевичу, Александрову Семену Артуровичу, ФИО7, Фирсову Анатолию Г., Ядуванкину А.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее как истец) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Сорокину В.Г. о признании сделки, заключенной с ФИО17 на получение денежных средств преступным путем ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Сорокина В.Г. денежных средств в размере 1342000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.12.2021 ответчик Сорокин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по 4 эпизодам), ч.3 ст. 290 УК РФ (7 эпизодов) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 60000 руб. и с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в госуд...

...арственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет. Приговором суда установлено, что Сорокин В.Г.. незаконно получила денежные средства в размере 1342000 руб. от ФИО17 в качестве взятки. Истец полагает, что данные сделки, совершенные Сорокиным В.Г. через ФИО17 подлежат признанию ничтожными, а денежные средства – взысканию в федеральный бюджет, в связи с чем, просит признать сделки, заключенные на получение денежных средств преступным путем ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Сорокина В.Г. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1342000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

В последующем истец требования уточнил, просил признать ничтожными следующие сделки, заключенные между Сорокиным В.Г. и:

- Александровым П.Ю. по получению денежных средств преступным путем в размере 185000 руб.;

- Васильевым Н.К. по получению денежных средств преступным путем в размере 105000 руб.;

- Егоровым И.В. по получению денежных средств преступным путем в размере 100000 руб.;

- Ядровым М.А. по получению денежных средств преступным путем в размере 120000 руб.;

- Сергеевым П.М. - по получению денежных средств преступным путем в размере 150000 руб.;

- Алендеевым А.В. по получению в денежных средств преступным путем в размере 138000 руб.;

- Семеновым А.Ю. по получению денежных средств преступным путем в размере 129000 руб.;

- Александровым С.А. по получению денежных средств преступным путем в размере 160000 руб.;

- Петровым А.А. по получению денежных средств преступным путем в размере 130000 руб.;

- Фирсовым А.Г. по получению денежных средств преступным путем в размере 125000 руб.;

- Ядуванкиным А.А. по получению денежных средств преступным путем в размере 50000 руб.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Сорокина В.Г. денежных средств в размере 1342000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив отзыв, которым указывает, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Минфин России не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взыскиваемым в доход бюджета бюджетной системы денежным средствам.

Ответчик Сорокин В.Г. в судебное заседание не явился, письменными пояснениями просил оставить гражданское дело без расмотрения.

Ответчики Александров П.Ю., Васильев Н.К., Егоров И.В., Ядров М.А., Сергеев П.М., Алендеев А.В., Семенов А.Ю., Александров С.А., Петров А.А., Фирсов А.Г., Ядуванкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее как ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принцип общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2021 Сорокин В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 5 статьи 33, части 1 статьи 328, частью 3 статьи 290, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить Сорокину В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 60000 руб., и с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в силу приговором суда установлено и не требует доказывания, что Сорокин В.Г., являясь должностным лицом - заместителем <данные изъяты> получил взятки от Александрова П.Ю., Васильева Н.К., Егорова И.В., Ядрова М.А., Алендеева А.В., Сергеева П.М., Семенова А.Ю., Александрова С.А., Фирсова А.Г., Петрова А.А., Ядуванкина А.А. в виде денег за совершение в их пользу незаконных действий, выразившихся в способствовании им в силу занимаемого должностного положения совершению должностными лицами медицинских учреждений Чувашской Республики незаконных действий.

Противоправность действий ответчиков в виде передачи денежных средств в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (сделка) ответчиков преследовали достижение результата, который противоречит, заведомо и очевидно для ее участников, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения.

Факт получения денежных средств является сделкой, совершенной с целью заведомо для ее сторон противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность в силу закона, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком Сорокиным В.Г. по таким сделкам, то есть денежных средств в общем размере 1342000 руб.

Размер денежных средств, полученных ответчиком Сорокиным В.Г., подтвержден приговором суда, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ответчиками он не оспаривается.

Получение вознаграждения по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность получения денежных средств за пособничество в уклонении от прохождения военной или альтернативной гражданской службы приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Взыскание по гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Доказательств того, что указанные денежные средства изъяты в порядке ст. 104.1 УК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Сорокина В.Г. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в размере 1342000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и признания ее таковой в судебном порядке не требует, разрешению подлежат только требования истца о применении ее последствий путем указания на их применении в резолютивной части решения суда.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание то, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание подлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокина В.Г. (<данные изъяты>) в пользу (доход) Российской Федерации денежные средства в размере 1342000 (Один миллион триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек, полученных в результате совершения им преступлений.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года

№2-1628/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001718-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной В.Н.,

при участии:

от истца – помощника прокурора Максимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Харитоновой Наталье Ивановне, Александрову Петру Юрьевичу, Ядрову Михаилу Андреевичу, Алендееву Арсению Валерьевичу, Семенову Алексею Юрьевичу, Александрову Семену Артуровичу, Петрову Артуру Алексеевичу, Фирсову Анатолию Георгиевичу, Ядуванкину Александру Алексеевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее как истец) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Харитоновой Наталье Ивановне о признании сделки, заключенной с Дмитриевым В.А. на получение денежных средств преступным путем ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Харитоновой Натальи Ивановны денежных средств в размере 87 000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харитонова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.328 УК РФ(по 3 эпизодам) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Приговором суда установлено, что Харитонова Н.И. незаконно получила денежные средства в размере 87 000 руб. от Дмитриева В.А. в качестве взятки. И...

...стец полагает, что данные сделки, совершенные Харитоновой Н.И. с Дмитриевым В.А. подлежат признанию ничтожными, а денежные средства – взысканию в федеральный бюджет, в связи с чем, просит признать сделки, заключенные с Дмитриевым В.А. на получение денежных средств преступным путем ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Харитоновой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета денежных средств в размере 87 000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

В последующем истец требования уточнил, просил признать ничтожными следующие сделки, заключенные между Харитоновой Натальей Ивановной и:

- Александровым Петром Юрьевичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Ядровым Михаилом Андреевичем по получению в один из дней октября 2019 года денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Алендеевым Арсением Валерьевичем по получению в один из дней октября 2019 года денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Семеновым Алексеем Юрьевичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Александровым Семеном Артуровичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Петровым Артуром Алексеевичем по получению в один из дней с 02 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Фирсовым Анатолием Геннадьевичем по получению в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Ядуванкиным Алексеем Алексеевичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Семеновым Алексеем Юрьевичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 7 000 руб.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Харитоновой Натальи Ивановны денежных средств, полученных преступным путем, в размере в размере 87 000 рублей в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив отзыв, которым указывает, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Минфин России не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взыскиваемым в доход бюджета бюджетной системы денежным средствам.

Ответчики Харитонова Н.И., Александров П.Ю., Ядров М.А., Алендеев А.В., Семенов А.Ю., Александров С.А., Петров А.А., Фирсов А.Г., Ядуванкин А.А., Семенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее как ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принцип общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Наталья Ивановна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328 Российской Федерации, и ей назначено наказание:

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества Ядрова М.А. в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества Семенова А.Ю. в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества Александрова С.А. в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Харитонова Наталья Ивановна от назначенного наказания по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества Ядрову М.А. в уклонении от призыва на военную службу) освобождена на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Харитоновой Наталье Ивановне окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей».

Вступившим в силу приговором суда установлено и не требует доказывания, что Харитонова Н.И., являясь врачом-эндоскопистом БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <адрес>, получив от ответчиков Александров П.Ю., Ядров М.А., Алендеев А.В., Семенов А.Ю., Александров С.А., Петров А.А., Фирсов А.Г., Ядуванкин А.А., Семенов А.А. денежные средства на общую сумму 87 000 руб. через Дмитриева В.А., осуществила без достаточных к тому оснований в ходе ФГДС-исследования с помощью электрохирургического ножа «Olympus» незаконное прижигание указанным лицам луковицы двенадцатиперстной кишки, в результате чего образовывался искусственно созданный рубец, ложно свидетельствующий о наличии язвенного заболевания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой Н.И. получены денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Александрову П.Ю.; в один из дней октября 2019 года – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Ядрову М.А.; в один из дней ноября 2019 года – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Алендееву А.В.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Семенову А.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Семенову А.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Александрову С.А.; в один из дней с 02 по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Петрову А.А.; в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Фирсову А.Г.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Ядуванкину А.А.

Противоправность действий ответчиков в виде передачи денежных средств в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (сделка) ответчиков преследовали достижение результата, который противоречит, заведомо и очевидно для ее участников, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения.

Факт получения денежных средств является сделкой, совершенной с целью заведомо для ее сторон противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность в силу закона, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком Харитоновой Н.И. по таким сделкам, то есть денежных средств в общем размере 87 000 руб.

Размер денежных средств, полученных ответчиком Харитоновой Н.И., подтвержден приговором суда, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ответчиками он не оспаривается.

Получение вознаграждения по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность получения денежных средств за пособничество в уклонении от прохождения военной или альтернативной гражданской службы приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства. Применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Взыскание по гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Доказательств того, что указанные денежные средства изъяты в порядке ст. 104.1 УК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика Харитоновой Н.И. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в размере 87 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и признания ее таковой в судебном порядке не требует, разрешению подлежат только требования истца о применении ее последствий путем указания на их применении в резолютивной части решения суда.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание то, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание подлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Натальи Ивановны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу (доход) Российской Федерации денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, полученных в результате совершения ею преступлений.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

УИД 21RS0024-01-2022-001929-80

№2-1752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Алендееву А.В., Бюджетному учреждению «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании медицинского заключения недействительным в части,

установил:

заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Алендееву А.В. и БУ «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, о признании недействительным медицинского заключения БУ «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления Алендееву А.В. диагноза «<данные изъяты>».

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 реализуя достигнутую с ФИО14 договоренность, предложил Алендееву А.В., желающему избежать прохождения военной службы, передать через него взятку должностному лицу из системы Минздрава Чувашии, которым являлся ФИО15 за способствование совершению незаконных действий должностными лицами медицинских учреждений по его госпитализации и выдаче документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, в связи с которыми он будет признан не годным к военной службе по состоянию здоровья и освобождён от исполнения воинской обязанности, на что тот согласился. Далее ФИО17 действуя согласованно с ФИО16 с целью совершения обещанных взяткода...

...телю незаконных действий и оказывая пособничество в уклонении от призыва, в один из дней ноября 2019 года, находясь в БУ «Городской клинический центр», обеспечил за переданные врачу-эндоскописту ФИО18 10000 рублей проведение ею Алендееву А.В. в ходе ФГДС исследования незаконной медицинской манипуляции с помощью электрохирургического ножа «Olympus» по прижиганию луковицы двенадцатиперстной кишки с целью временного образования рубца, ложно свидетельствующего о наличии заболевания «язва» и являющегося основанием для признания не годным к военной службе, в результате чего у последнего образовались патологические изменения желудочно – кишечного тракта.

Продолжая совместные с ФИО19 преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 договорился за денежное вознаграждение с врачом-эндоскопистом БУ «Вторая городская больница» о выдаче Алендееву А.В. без фактического исследования заключения ФГДС с указанием ложного диагноза «<данные изъяты>». На основании данного заключения врачами военного комиссариата Алендеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был признан временно не годным к военной службе и получил отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ.

Алендеев А.В. при постановке на учет в военкомат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе, категория «А», в связи учебой ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В весенний призыв 2019 года на медицинском осмотре призывной комиссией Алендееву А.В. выставлен диагноз «Пониженное питание», был признан временно не годным к военной службе, категория годности «Г», предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алендеев А.В. на медицинской комиссии был направлен врачом-терапевтом в БУ «Вторая городская больница» для прохождения ФГДС, в последующем в военный комиссариат <адрес> не явился.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования было вынесено решение о признании Алендеева А.В. временно не годным к военной службе – категория «Г» по ст.ст. 48, 61 Расписания болезней на основании представленного результата ФГДС БУ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», выписки из терапевтического отделения БУ «Вторая городская больница», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», медицинского заключения данной больницы от ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом, заключения ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний «<данные изъяты>». Решение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военно-врачебной комиссии ЧР, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия экспертов по результатам дополнительного исследования видеозаписи ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Алендееву А.В., установила, что у него были обнаружены признаки «папилломы пищевода, недостаточность кардии, неатрофического гастрита, рубца ЛДПК, дуоденита».

Оценивая данные результаты и результаты ФГДС БУ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выявила несоответствие в заключении ФГДС БУ «Второй городской больницы» от ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводу, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у Алендеева А.В. отсутствовала «деформация привратника», не исключается наличие заболеваний и патологических состояний, отмеченных как «недостаточность кардии, хронический гастрит, эрозивный гастрит, деформация привратника, язва двенадцатиперстной кишки».

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при выдаче медицинского заключения требований нормативно-правовых актов, в частности Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (утверждены приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 №533). Нарушение Алендеевым А.В. законодательства о воинской службе, выразившееся в получении медицинского заключения о временном освобождении от призыва на военную службу, затрагивает интересы Российской Федерации, в связи с чем прокурор обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании прокурор Дмитриева Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске, вновь привела их суду.

Ответчик Алендеев А.В., представитель ответчика БУ «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, а также их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В силу положений ст. 59 Конституции Российской Федерации Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ) и другими федеральными законами.

Основной формой реализации вышеуказанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. ст. 23, 24 Закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию вышеназванных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2 ст. 5.1).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 ст. 5.1, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок же организации и проведения медицинского освидетельствования вышеуказанных граждан, указанных определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Так, согласно п. 18.1 Положения результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Медицинские работники со средним медицинским образованием, выделенные для участия в проведении освидетельствования, вносят сведения об обследовании граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу в учетную карту призывника и карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, включаемые в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

Форма такого медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и Правила его заполнения утверждены Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 №533.

Так, в соответствии с пп. «ж» п. 7 Правил указываются в разделе «Диагноз» - диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений.

Как следует из материалов дела, ответчик Алендеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании направления Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в терапевтическое отделение БУ «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики для прохождения стационарного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования, ДД.ММ.ГГГГ Алендееву А.В. было выдано Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № с указанием следующего диагноза: «<данные изъяты>», а также указанием сопутствующего диагноза - гипоплозия левого яичника, состояние после операции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленным в материалы дела приговором Калининского районного суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 апреля 2022 года), вынесенным в отношении ФИО21 и ФИО22 установлено, что ФИО23 будучи должностным лицом, получил ряд взяток в виде денег в значительном и крупном размерах, лично и через посредников, за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, также он и ФИО24 совершили пособничество в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Так, согласно приговору суда (эпизод 8) ФИО25 являясь должностным лицом - заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава Чувашии, уполномоченный проводить проверки в учреждениях здравоохранения и реализацию материалов проверки, в силу чего располагал реальной возможностью оказания воздействия на должностных лиц медицинских учреждений, действуя из корыстных побуждений, в целях получения лично и через посредников взятки от лиц, подлежащих призыву на военную службу, в один из дней 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чувашской Республики, предложил своему родственнику ФИО26. осуществить подбор лиц, желающих за взятку избежать прохождения военной службы, для чего выступить в качестве посредника, определив сумму взятки в 160000 рублей, на что Сорокин В.Л. согласился.

ФИО27., реализуя достигнутую договоренность, в один из дней начала октября 2019 года при встрече около здания по адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора предложил Алендееву А.В., желающему избежать прохождения военной службы, передать через него взятку в размере 160000 рублей должностному лицу из системы Минздрава Чувашии, которым являлся ФИО28 В.Г., за способствование совершению незаконных действий должностными лицами медицинских учреждений по его госпитализации и выдаче документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, в связи с которыми он будет признан не годным к военной службе по состоянию здоровья и освобождён от исполнения воинской обязанности, на что тот согласился.

ФИО29 выполняя свою посредническую роль во взяточничестве, вечером ДД.ММ.ГГГГ организовал встречу ФИО30 с Алендеевым А.В. возле <адрес>, в ходе которой ФИО31 Алендееву А.В. о необходимости передать ФИО32 В.Г. взятку в сумме 160000 рублей за вышеуказанные незаконные действия.

Далее ФИО33 выполняя свою посредническую роль, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> получил от Алендеева А.В. для передачи ФИО34. часть оговоренной суммы взятки в размере 51000 рублей.

В тот же день ФИО35 В.А. получил от Алендеева А.В. для передачи ФИО36Г. вторую часть оговоренной суммы взятки в размере 67000 рублей путем перечисления Алендеевым А.В. со счета его банковской карты ПАО Сбербанк №****5387 на счет №****8599 находящейся в пользовании ФИО37. банковской карты ФИО38 С.В.№****4799.

Полученные от Алендеева А.В. денежные средства в размере 118000 рублей ФИО39 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной из квартир дома по бульвару Солнечный <адрес> передал ФИО40.Г., из которых тот 60000 рублей оставил себе, а 58000 рублей передал Дмитриеву В.А. за посредничество и для передачи медицинским работникам.

Далее ФИО41 В.А., действуя согласованно с ФИО42.Г., с целью совершения обещанных взяткодателю незаконных действий и оказывая пособничество в уклонении от призыва, в один из дней ноября 2019 года, находясь в БУ «Городской клинический центр» по адресу: <адрес>, обеспечил за переданные врачу-эндоскописту ФИО43 Н.И. 10000 рублей проведение ею Алендееву А.В. в ходе ФГДС исследования незаконной медицинской манипуляции с помощью электрохирургического ножа «Olympus» по прижиганию луковицы двенадцатиперстной кишки с целью временного образования рубца, ложно свидетельствующего о наличии заболевания «язва» и являющегося основанием для признания не годным к военной службе, в результате чего у последнего образовались патологические изменения желудочно – кишечного тракта.

Продолжая совместные с ФИО44 В.Г. преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО45А. договорился за денежное вознаграждение с врачом-эндоскопистом БУ «Вторая городская больница» Установленным лицом №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (том 29 л. 232-235), о выдаче Алендееву А.В. без фактического исследования заключения ФГДС с указанием ложного диагноза «<данные изъяты>». На основании данного заключения врачами военного комиссариата Алендеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был признан временно не годным к военной службе и получил отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО46.Л., совершая посредничество в получении ФИО47 В.Г. взятки в крупном размере и действуя по его поручению, ДД.ММ.ГГГГ получил от Алендеева А.В. часть суммы взятки в размере 20000 рублей, которые тот перевел с расчетного счета №****9830 банковской карты ПАО Сбербанк №****9616, открытой на имя ФИО48 М.С., на расчетный счет №****3431 его банковской карты ПАО Сбербанк №****8250, которые по указанию Сорокина В.Г. оставил себе за посреднические действия.

Оставшуюся сумму взятки в размере 22000 рублей ФИО49Г. получить от Алендеева А.В. не смог, так как его действия ДД.ММ.ГГГГ были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО50 имея умысел на получение взятки в крупном размере в сумме 160 000 рублей, через посредников ФИО51 В.А. и ФИО52 В.Л. получил от Алендеева А.В. взятку в виде денег в сумме 138000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за использование своего должностного положения в целях способствования совершению должностными лицами медицинских учреждений незаконных действий по выдаче призывнику медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы».

Также данным приговором суда установлено, что «…Алендеев А.В. при постановке на учет в военкомат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе, категория «А», в связи учебой ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В весенний призыв 2019 года на медицинском осмотре призывной комиссией Алендееву А.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>», был признан временно не годным к военной службе, категория годности «Г», предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алендеев А.В. на медицинской комиссии был направлен врачом-терапевтом в БУ «Вторая городская больница» для прохождения ФГДС, в последующем в военный комиссариат <адрес> не явился.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования было вынесено решение о признании Алендеева А.В. временно не годным к военной службе – категория «Г» по ст.ст. 48, 61 Расписания болезней на основании представленного результата ФГДС БУ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», выписки из терапевтического отделения БУ «Вторая городская больница», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», медицинского заключения данной больницы от ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом, заключения ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний «<данные изъяты>». Решение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военно-врачебной комиссии ЧР, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 38-42).

Аналогичные сведения отражены в ответе военного комиссариата ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставленной Алендееву А.В. отсрочки от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 13 «г» Расписания болезней в связи с заболеванием «недостаточность питания», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 61, 48 Расписания болезней «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки», «заболевание органов кровообращения» (том 7 л.д. 51-54).

При проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия экспертов по результатам дополнительного исследования видеозаписи ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Алендееву А.В., установила, что у него были обнаружены признаки «папилломы пищевода, недостаточность кардии, неатрофического гастрита, рубца ЛДПК, дуоденита».

Оценивая данные результаты и результаты ФГДС БУ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выявила несоответствие в заключении ФГДС БУ «Второй городской больницы» от ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводу, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у Алендеева А.В. отсутствовала «<данные изъяты>», не исключается наличие заболеваний и патологических состояний, отмеченных как «<данные изъяты>».

Отвечая на поставленные вопросы, не исключая возможность образования патологического изменения слизистой в виде рубца передней стенки ЛДПК, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, в результате искусственного прижигания (воздействия тока) слизистой в ходе проведения ФГДС в БУ «ГКЦ», комиссия указала, что различить рубцовые изменения, образовавшиеся в результате естественно образовавшейся язвы от дефекта слизистой вследствии искусственного воздействия током не представляется возможным (том 20 л.д. 191-196)...».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в медицинском заключении БУ «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве одного из основных диагнозов - диагноза «<данные изъяты>» не соответствует действительности, поскольку как установлено в рамках уголовного дела, данный диагноз у свидетельствуемого Алендеева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен не был, что свидетельствует о нарушении вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (утверждены приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 №533), а следовательно и недействительности заключения в данной части, в связи с чем суд заявленные заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики медицинское заключение за № о состоянии здоровья Алендеева А.В,, в части установления ему диагноза «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

УИД 21RS0024-01-2021-003245-93

№ 1-356/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой К.Г.,

подсудимого Алендеева А.В., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Спиридонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Алендеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Алендееву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, то есть даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Алендеев А.В. обвиняется в том, что он в период с 18 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года лично и через посредников – установленных лиц № и №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее лицо № и лицо №), дал взятку в сумме 160 000 рублей должностному лицу Казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Центр обеспечения) - установленному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №), за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в использовании должностного положения, авторит...

...ета и иных возможностей занимаемой последним должности в целях способствования совершению незаконных действий должностными лицами медицинских учреждений Чувашской Республики, в отношении которых Центр обеспечения осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности, в виде госпитализации Алендеева А.В. по надуманным основаниям и последующей выдаче медицинских документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, в связи с наличием которых тот будет признан негодным к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от исполнения воинской обязанности, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2019 года, но не позднее 20 часов 40 минут 03 октября 2019 года Алендеев А.В., будучи лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 52-ФЗ, зная об отсутствии законных оснований для освобождения и, желая уклониться от призыва на срочную военную службу в Вооруженные Силы РФ и ее прохождении, находясь около <адрес>у <адрес>, встретился с ранее незнакомым лицом №, который сообщил о возможности освобождения от призыва на военную службу путем дачи взятки должностному лицу Министерства здравоохранения Чувашской Республики – лицу №, занимающему должность заместителя начальника контрольно - ревизионного отдела Центра обеспечения, который в соответствии с должностными обязанностями постоянно выполнял организационно - распорядительные функции в данном казенном учреждении и был наделен в установленном порядке организационно - распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.

Далее, Алендеев А.В. в период с 20 часов 40 минут 3 октября до 10 часов 45 минут 4 октября 2019 года, находясь на территории Чувашской Республики, в ходе телефонных разговоров с лицом №, получил от последнего, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, предложение передать через него и второго посредника лица № взятку для лица № в размере 160 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу, в виде госпитализации по надуманным основаниям и последующей даче медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, при которых он будет признан негодным к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от исполнения воинской обязанности, на что Алендеев А.В. согласился.

08 октября 2019 год около 19 часов лицо №, совершая посредничество во взяточничестве, оказывая способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем, организовал встречу Алендеева А.В. с лицами № и № возле <адрес>, в ходе которой Алендеев А.В. повторно дал согласие на передачу взятки лицу № в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут во исполнение достигнутой договоренности Алендеев А.В., реализуя преступные намерения, находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает дачу взятки должностному лицу, по указанию лица № передал лицу № денежные средства в размере 51 000 рублей, в качестве части оговоренной суммы взятки за совершение лицом № заведомо незаконных действий. В тот же день около 13 часов 08 минут Алендеев А.В., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение в его пользу незаконных действий с целью освобождения от призыва на военную службу, перевел со своего расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № банковской карты №, находящейся в пользовании лица №, вторую часть оговоренной взятки в сумме 67 000 рублей, предназначенных для последующей передачи лицу №.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, выступая в качестве посредника в даче взятки должностному лицу, находясь в одной из квартир дома, расположенного по б<адрес>, лично передал лицу № денежные средства в размере 118 000 рублей, полученные от Алендеева А.В.

В один из дней февраля 2020 года, но не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Алендеев А.В., находясь на территории Чувашской Республики, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на дачу взятки в крупном размере за совершение в его пользу незаконных действий, по указанию лица №, выступающего в качестве посредника в получении взятки, перевел на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя лица № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства с расчетного счета № банковской карты №, открытого на имя Свидетель №12 в дополнительном офисе № № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей в качестве третьей части оговоренной взятки. Указанной суммой лицо № распорядилось по своему усмотрению, дав указание лицу № оставить их себе за посредничество в получаемой взятке. Оставшуюся часть взятки в сумме 22 000 рублей от ранее оговоренной суммы в размере 160 000 рублей Алендеев А.В. лицу № не передал, в связи с пресечением противоправной деятельности последнего сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании защитник Спиридонов В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с добровольным сообщением Алендеевым А.В. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о совершенном преступлении и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В обоснование заявленного ходатайства защитником указано, что Алендеев А.В. добровольно явился в указанный орган и оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, изложив обстоятельства и сведения о совершенном преступлении, способствовал изобличению других лиц.

Подсудимый Алендеев А.В. поддержал ходатайство, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, ему известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, Алендеев А.В. сообщил сведения о том, где и при каких обстоятельствах передал взятку, в т.ч. о лице, получившем взятку, а также о сумме и способах передачи взятки, сообщил сведения о посредниках. (т.1 л.д.22-26)

29 июня 2020 года Алендеев А.В. обратился в УМВД России по г.Чебоксары, где написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что он передал Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение в размере 138 000 рублей. (т. 1 л.д.20)

В тот же день Алендеевым А.В. написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, получившего от него незаконное денежное вознаграждение за освобождение от службы в рядах Вооруженных сил РФ. (т. 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО7 в отношении Алендеева А.В. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. (т.1 л.д.1 - 4)

Подсудимый Алендеев А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в суде показаний Алендеева А.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в октябре 2019 года он познакомился с Свидетель №3, который сообщил о возможности решить вопрос получения военного билета через знакомого, работающего в Минздраве Чувашии. Затем в ходе телефонного разговора с Свидетель №3, ему стало известно, что услуга по освобождению от призыва на военную службу будет стоить 160 000 рублей, которые нужно передать должностному лицу Минздрава Чувашии, которое может способствовать оформлению должностными лицами медицинских учреждений Минздрава Чувашии необходимых медицинских документов с выставленным заболеванием, препятствующим прохождению военной службы. В октябре 2019 года Свидетель №3 организовал встречу с указанным должностным лицом - Свидетель №1 у <адрес>, где последний сообщил, что через свои связи организует выдачу ему(Алендееву) медицинских документов с указанием в них болезней, по которым дадут отсрочку от прохождения службы, а затем военный билет. Тогда же ФИО26 сказал, что в решении указанного вопроса ему будет помогать Свидетель №2, который приехав через некоторое время, сообщил, что данная услуга будет стоить 160 000 рублей. Свидетель №2 также рассказал, что у него будет заболевание в виде язвы желудка, которое подтвердят врачи. Он (ФИО25) согласился на их предложение. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3, который отвез его к Свидетель №2, после чего с последним он поехал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, где снял 50 000 рублей, после чего передал Свидетель №2 51 000 рублей. В тот же день через приложение «Сбербанк онлайн» он перевел 67 000 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру сотового телефона, номер которого сообщил Свидетель №2 Далее в один из дней начала ноября 2019 года он прошел ФГДС исследование в БУ «Городской клинический центр», где врач - эндоскопист ФИО8 совершала какие-то манипуляций с желудком, о которых попросила никому не говорить. В указанную больницу по поручению Свидетель №2 его привез мужчина, который передал ФИО8 денежные средства в размере более 10 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии ему поставили диагноз «Эрозийный бульбит. Хронический неотрафический гастрит. Признаки ДЖВП», на основании которого ему(Алендееву) дали отсрочку от службы в армии для прохождения лечения, которое он прошел в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению он пошел на ФГДС к врачу – эндоскописта БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, которому сообщил, что пришел от Свидетель №2 Тогда же врач сказал о необходимости передачи 2 000 рублей, после чего выдал ему заключение ФГДС без фактически проведенного исследования. В заключении был указан соответствующий диагноз, свидетельствующий о наличии у него язвенного заболевания, которого ранее у него никогда не было. Данное заболевание появилось вследствие осуществленных действий, выполненных ранее ФИО8, которая сделала ему рану на луковице двенадцатиперстной кишки с целью получения заведомо ложного заключения, которое освободило бы его от военной службы. Предоставив вышеуказанное заключение врачам Военного комиссариата <адрес>, ему была дана отсрочка от армии до ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные осмотры и действия он выполнял по указаниям Свидетель №2. В феврале 2020 года Свидетель №3 сообщил, что он должен им еще 42 000 рублей, после чего через приложение «Сбербанк Онлайн» он (ФИО25) перевел 20 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №3 (т. 2 л.д. 35-44, 82-87)

Обвинение Алендеева А.В. в совершении инкриминируемого деяния, суд находит обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. (т.1 л.д.27, 45-51, 52-56, 57-62, 63-68, 72-74, 75-76, 77-80, 81-83, 88-90, 91-94, 95-98, 99-101, 104-105, 107-111, 131-133, 142-145, 150-155, 157-172, 173-194, 195-206, 207-235, 236-253, т.2 л.д. 1-4, 5-7, 8-10, 24-27, 52-57, 58-62, 63-66 )

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанное примечание предусматривает наличие еще одного из двух условий - либо имело место вымогательство взятки, либо после совершения преступления лицо добровольно сообщило о даче взятки.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года № 59), сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

До указанной редакции данный абзац содержал разъяснение о том, что добровольным не может признаваться сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 в новой редакции даны разъяснения, указывающие на то, что добровольным заявлением о преступлении нельзя считать сообщение, сделанное в связи с задержанием. Иных причин считать заявление не сделанным добровольно (в том числе и по мотиву, что о даче взятки стало известно органам власти) в настоящее время не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Алендеев А.В. по подозрению в совершении преступления не задерживался. Оснований полагать, что до допроса Алендеева А.В. в качестве свидетеля и до его явки с повинной и последующих показаний, органам предварительного следствия было достоверно известно обо всех обстоятельствах передачи и получения взятки, не имеется. При этом мотив, которым руководствовался Алендеев А.В., сообщая о преступлении, значение не имеет, поскольку у суда нет предусмотренных законом оснований полагать, что сделанное им сообщение о преступлении не является добровольным.

Поскольку признательные показания и явка с повинной Алендеева А.В. даны до возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом в деле отсутствуют сведения о его задержании сотрудниками правоохранительных органов либо о принудительном его доставлении в УМВД России по г.Чебоксары, суд признает данные обстоятельства добровольным сообщением о преступлении.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признаёт то, что в ходе дачи показания Алендеев А.В. указал не только о совершенном им деянии, но и на лиц, причастных к его совершению (пособников и взяткополучателя), и с момента написания явки с повинной давал последовательные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Активное способствование Алендеева А.В. раскрытию и расследованию преступлений было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем преступление небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении может быть осуществлено судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вмененное Алендееву А.В. преступление относится к категории особо тяжких.

Примечанием к статье 291 УК РФ предусмотрены специальные основания для освобождения от уголовной ответственности.

Необходимые условия для освобождения Алендеева А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с применением примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются.

Алендеев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитрующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Алендеев А.В. перестал быть общественно опасным вследствие его деятельного раскаяния, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его освобождения от уголовной ответственности с последующим прекращением уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Алендеева А.В. после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 28, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Алендеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Алендеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Алендеева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: личное дело Свидетель №1; приказ директора КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностных инструкций контрольно-ревизионного отдела» и приложение к данному приказу - должностная инструкция начальника контрольно-ревизионного отдела; должностная инструкция заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела; должностная инструкция главного специалиста – эксперта контрольно – ревизионного отдела; должностная инструкция ведущего специалиста – эксперта контрольно – ревизионного отдела;

личное дело призывника Алендеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинская карта пациента - Алендеева А.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эзофагогастродуоденоскопии АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на Алендеева А.В. и бумажный конверт с компакт-диском с надписью «Алендеев»;

восемь компакт-дисков с информацией о соединениях абонентских номеров, в т.ч. по номерам: 8№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компакт-диск с информацией о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчётным счетам №, №, №, принадлежащим Алендееву А.В.;

компакт диск с информацией о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчётным счетам №, №, №, №, №, открытым на имя Свидетель №3;

компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам №, №, №, № (Visa Electron (руб) №), №, №, открытым на имя Свидетель №11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и расчетным счетам №, 4230 7810 6750 2093 0220, №, №, №, №, №, № открытым на имя ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при уголовном деле №, оставить там же до рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.М.Фадеева