Радаева Анна Валерьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Рошка М.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, Якубовой Зение, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО29, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация <адрес> Республики ФИО31, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО13 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15. ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, Якубовой 3., ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО40, ФИО28, ФИО12, ФИО29 о сохранении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 113,4 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, в реконструированном виде: кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые площадью 13,5 "кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площа...

...дью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м; и признании за ней права собственности на неё.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> квартиры, на момент выдачи свидетельства, составляла 78,7 кв. м, в том числе жилая - 42,6 кв. м. Ранее указанная квартира была объединена за счет квартир № и № в одну, под номером №. В период проживания в данной квартире, ее супруга ФИО36, с 2011 года по 2013 год, с согласия общего собрания собственников МКД, за его счет выполнены ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия над квартирой № с организацией доступа из нее в чердачное помещение. В 2013 году ФИО36 – умер, не успев закончить оформление документов на квартиру после ее реконструкции. В марте 2020 года ФИО1 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО31, а также в Службу государственного строительного надзора Республики ФИО31 для согласования выполненной реконструкции квартиры, где ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> Республики ФИО31.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО40, - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО13 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В частности апеллянт указывает, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку, как видно из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры, соответствуют строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Тот факт, что во время проведения этих работ, не было осуществлено расчета механической безопасности здания и нагрузки плиты перекрытия, в которой был оборудован проход для осуществления подъема в бывшее чердачное помещение, ныне присоединенное к квартире истца, а также, не согласована установка в мансардном этаже санузла и перегородок, которые могут приводить к увеличению нагрузки на несущие стены дома, могло быть устранено, назначением по делу дополнительной строительной-технической экспертизы, в иное учреждение или иным судебным экспертам, поскольку, судебные эксперты, установившие данные нарушения, не имеют необходимых квалификационных познаний в этой области, между тем, ходатайство ответчика было не обоснованно отклонено, что по мнению апеллянта свидетельствует на нарушение прав истца на предоставление доказательств.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не предоставлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорной квартиры. Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> следует, что присутствующими лицами была удовлетворена просьба ФИО1 об исключении из состава общедомового имущества и передаче в собственность, с последующим присоединением к <адрес> чердачного помещения. Неправильное оформление протокола общего собрания собственников, не позволившее суду определить кворум на собрании и полномочия лиц, которые на нем присутствовали, по мнению апеллянта, не влияет на волеизъявление собственников при принятии решения о согласовании реконструкции и присоединения имущества. Кроме того, подтверждением правильности решения собственников в 2018 году, является протокол общего собрания членов МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице также было дано согласие на переустройство чердачного помещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО31, в сети «Интерн», истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, полагала необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, не отрицала факта отсутствия расчетов механической нагрузки на стены и разрешения на обустройство в мансарде санузла, просила обратить внимание на то, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, спорный МКД находится в работоспособном состоянии, на его стенах и прочих несущих конструкциях отсутствуют трещины и повреждения, кроме того, не изменился внешний облик дома, поскольку истица не поднимала высоту чердачного помещения, в связи с чем, она соответствует изначальной, определенной при строительстве дома высоте, то есть менее 2 метров, что по мнению апеллянта не препятствует включению её в состав жилого помещения, квартира.

Заслушав доклад судьи ФИО41, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на МКД №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе, выводов судебной строительно-технической экспертизы установил, что реконструкция квартиры произведена без получения соответствующих разрешений, в результате чего изменены не только параметры жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства. При этом, районный суд установил, что выполненные строительно-монтажные работы (устройство и перенос перегородок, устройств дополнительного санузла) в <адрес>, классифицируются как перепланировка инженерных сетей и установка санитарно-технического оборудования», и является переоборудованием, работы по перепланировке и переоборудованию произведены внутри здания, в границах несущих стен жилого тома, однако, выходят за пределы ранее существующих границ <адрес>, присоединение части общего внутриподъездного межквартирного коридора лестничной клетки, присоединение к квартире помещений в чердаке. Районный суд также установил, что в процессе ремонтных работ чердак был переоборудован в мансардный этаж и присоединен к <адрес>, в связи с чем произошло увеличение этажности и площади жилого дома (и квартиры), что является реконструкцией.

Согласно выводов вышеприведенного экспертного заключения, принятых во внимание судом первой инстанции, произведенная реконструкция (переоборудования и перепланировка) не повлекла за собой изменение внешнего облика здания, так как все изменения произошли внутри здания, однако, при проведении работ были затронуты несущие конструкции здания (несущие стены, перекрытие), что затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, а значит, работы требуют обследование конструкций и разработку проекта, а также разрешения на строительство, между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 таких доказательств представлено не было, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для судебной защиты прав истца, избранным им способом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

При обустройстве мансардного этажа, в ранее используемом в качестве чердачного помещения, изменяются общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью, назначением помещений.

Таким образом, для решения в судебном порядке вопроса о признании права на объект самовольного строительства, необходима совокупность обязательных условий, таких как наличие в собственности, или ином законном владении застройщика, земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, соблюдение при осуществлении строительства строительных и технических регламентов, градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи квартиры, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО37, истец ФИО1 приобрела в собственность <адрес>, состоящую из помещений №, 2, жилой площадью 10,4 кв. м, общей площадью 16,8 кв. м, и <адрес>, состоящую из помещений №, 2, 3, 4, 5, жилой площадью 29,0 кв. м, общей площадью 56,8 кв. м, в <адрес> в <адрес> (том 2 инвентарного дела).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 разрешена перепланировка квартир № и № в одну изолированную под № по <адрес>.

Из сообщения КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена перепланировка квартир № и № согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в общую площадь <адрес> вошла площадь коридора (помещение №ххх площадью 4,0 кв. м), ранее площадь не входила ни в одну из квартир №, 19, после чего общая площадь <адрес> составила 78,7 кв. м, жилая площадь 42,5 кв. м, количество жилых комнат - 3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО38 исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м (т. 1 л.д. 10). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.11)

Из материалов дела также следует, что вышеуказанная квартира, принадлежащая истцу, расположена в лит. А, многоквартирного дома, №, расположенного в <адрес>, поставленного на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.243)

Из материалов дела следует, что земельный участок под указанным МКД не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Аналогичная информация поступила по запросу районного суда из Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> РК в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193)

В материалы дела также представлена фотокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО39, ФИО24, ФИО27, ФИО10, поименованный в качестве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Евпатория, <адрес>, проводимого в очной форме, усматривается, что в соответствии с повесткой дня, рассматривался вопрос об отчуждении общедомового имущества (чердачного помещения № пл. 36,5 кв.м.) и его передачи в собственность ФИО1 для присоединения к <адрес>. (т.1 л.д.50)

Из содержания данного протокола, следует, что на общем собрании присутствовал 21 человек, единогласно проголосовавших «за» принятие вышеуказанного решения. Между тем, данные о том, сколько всего собственников помещений в данном МКД №, в протоколе общего собрания не отражено.

К протоколу приложена фотокопия реестра участников общего собрания в количестве 21 человека (т.1 л.д.51)

Вышеуказанные документы никем не заверены.

Истцом в материалы дела также представлен протокол общего собрания собственников помещений в том же многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме, на котором по 4 вопросу повестки дня, утверждена и согласована реконструкция, переустройство, перепланировка помещений, в результате которых к ним присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, на сохранение <адрес>, после реконструкции общей площадью 113,4 кв.м., жилой 42,5 кв.м., в результате чего площадь общедомового имущества – чердак уменьшился на 36,5 кв.м. (т.1 л.д.53-54)

Реестр участников данного собрания, в материалы дела не предоставлялся. Протокол не заверен.

В тоже время, истцом ФИО1, в материалы дела предоставлены бланки согласия сособственников квартир в многоквартирном доме на реконструкцию <адрес>, подписи которых также не заверены (Т. 1 л.д. 55-83)

Сторонами не оспаривалось, что истец произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, с увеличением её площади за счет чердачного помещения МКД и обустройства входа из этой квартиры, в часть чердачного помещения, реконструированного истцом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разъяснил истцу порядок осуществления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, на основании решения органа местного самоуправления, а при его отсутствии в судебном порядке (т.1 л.д.45)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Служба государственного строительного надзора РК разъяснила истцу об отсутствии у них полномочий по вводу в эксплуатацию самовольно возведенных объектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица просила сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 113,4 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, в реконструированном виде: кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые площадью 13,5 "кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площадью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м; в реконструированном виде и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Реализуя вышеуказанные принципы, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сопоставлении джанных, проведенных при проведении экспертного осмотра с данными, находящимися в предоставленных материалах, экспертом выявлены изменения, произошедшие в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, а именно: в стене помещения № образована ниша, в стене помещения № образована ниша, между помещениями № и № демонтирована часть перегородки/стены, в помещении № установлена лестница, образовано помещение №а, за счет частичного демонтажа стен изменена конфигурация и площадь помещения №, образовано помещение № за счет частичного демонтажа стены и присоединения к квартире части общего внутриподьездного межквартирного коридора (лестничной клетки); чердак присоединен к квартире выше мансарды; вырезана часть перекрытия для доступа на чердак через лестницу; та чердаке оборудован санузел; на чердаке возведены перегородки; на чердаке. оборудовано помещение размерами 0,65x1,36 м (одна из высот 1,5 м), не отмеченное в Техническом паспорте БТИ.

Согласно указанного заключения эксперта, выполненные строительно- монтажные работы (устройство и перенос перегородок, устройств дополнительного санузла) в <адрес> классифицируются как перепланировка; и переустройство инженерных сетей и установка санитарно-технического оборудован » классифицируется как переоборудование. При этом работы по перепланировке и переоборудованию произведены внутри здания, в границах несущих стен жилого тома, однако выходят за пределы ранее существующих границ <адрес> присоединение части общего внутриподъездного межквартирного коридора лестничной клетки), присоединение к квартире помещений в чердаке).

Экспертом установлено, что при реконструкции произошло увеличение нагрузки за счет оборудования на мансардном этаже (чердаке) перегородок, установки сантехнических приборов (унитаза, душевой кабины, раковины). В предоставленных на исследование документах отсутствуют данные о проверке несущих конструкций и грунтов, что не соответствует п.6.6 СП 54.13330.20 Здания жилые многоквартирные». В результате проведенных ремонтных работ изменилось местоположение помещения с мокрыми процессами, а именно образовано помещение совмещенного санузла на мансардном этаже, которое частично расположено над помещениями квартиры и частично над внутриподъездной лестницей и внутриподъездным межквартирным коридором лестничной клеткой). В предоставленных на исследование документах отсутствуют данные об усилении перекрытий, выполнении мероприятий по гидроизоляции. При этом, как указывает эксперт, при проведении экспертного осмотра не представилось возможным определить факт проведения данных мероприятий, так как работы относятся к скрытым и требуют вскрытия.

Произведенная реконструкция (переоборудования и перепланировка) не повлекла за собой изменение внешнего облика здания, так как все изменения произошли внутри здания. Однако, при проведении работ были затронуты несущие конструкции здания (несущие стены, перекрытие), что затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, а значит работы требуют обследование конструкций и разработку проекта. Истцом ФИО1 разрешение и проект суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что произведенные в <адрес> ремонтные работы затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и его инженерных коммуникаций. С учетом затрагивания характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и его инженерных коммуникаций, в соответствии с ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для выполнения работ по реконструкции исследуемого объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство.

Таким образом эксперт пришел к вываоду что произведенная реконструкция не соответствует п. 4.1, 6.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; Постановлению правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Утверждены постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия разрешения на перенос отопительных приборов; ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство. При этом не представляется возможным проверить соответствие: п.6.7,6.8 СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п.5.8 ВСН 58-88(р) Ведомственные строительные нормы "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования." Выявленные несоответствия касаются отсутствия в предоставленных на исследованиях материалах проекта на произведение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции. Для устранена выявленных нарушений необходимо обследование несущих конструкций, установление факта проведения работ по гидроизоляции, усилению конструкций.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование в области строительства, проводившим осмотр объектов исследования, имеющим в распоряжении техническую документацию на спорные объекты, применившим соответствующие методики при даче экспертного заключения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшим полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Выводы судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами, в том числе выводами проведенной по делу экспертизы, не установлено юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру.

Как следует из содержания приложений Б и В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в них даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе и технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м. в том числе надземных этажей не включается.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, правильно установил, что изменению подверглась не только сама квартира истца, но и весь многоквартирный дом, в котором изменилась этажность, количество и назначение помещений.

Между тем, спорный МКД № в гражданский оборот в реконструированном виде не введен, в связи с чем, собственники помещений в указанном МКД, не обладают правами, по сути, на самовольно возникший объект, в том числе по его распоряжению в пользу истца.

Таким образом, довод апеллянта о том, что собственники помещений спорного МКД выразили свое согласие на реконструкцию истцом спорной квартиры, с присоединением части чердачного помещения, в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств, таких как наличие земельного участка под МКД, нарушений технических регламентов при проведении реконструкции спорной квартиры, сами по себе не имеют правового значения, для разрешения настоящего спора, и не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, произведенной судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ, в отношении представленных истцом протоколов общий собраний и согласий членов МКД, который к указанным документам отнесся критически, приведя мотивы такой оценки, в частности об отсутствии бесспорных доказательств, указывающих на то, что именно собственники помещений в МКД выразили свое согласие, поскольку подтверждающих документов этих прав, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой. Произведенной судом первой инстанции в отношении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реестр собственников и лиц, присутствовавших на очной части, в материалы дела не представлен, управляющая компания в проведении общего собрания не участвовала, подписи лиц, указанных в заявлениях-согласиях, не заверены, что препятствует бесспорно установить этих лиц.

В мотивированной части решения суда первой инстанции, приведены подробные и исчерпывающие мотивы, по которым суд одни доказательства принял, а другие опроверг.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Между тем, как правильно было установлено районным судом, оснований для судебной защиты прав истца, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, поскольку реконструкция принадлежащей истцу спорной квартиры, с присоединением к ней части нежилого помещения, чердака, была произведена с согласия истца, в отсутствие разрешения компетентного органа, в отсутствие соблюдения технических регламентов, обеспечивающих дальнейшую безопасную эксплуатацию МКД.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО31,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД: №

Дело №2-333/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

с участием представителей истца Данильченко Т.Ю. и Савченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделя Татьяны Михайловны к Юрасовой Александре Алексеевне, Подгорнову Сергею Васильевичу, Бойко Ирине Васильевне, Надточий Елене Александровне, Бутовой Ольге Тимофеевне, Федоровой Ольге Николаевне, Якубовой Зение, Пугачевой Екатерине Васильевне, Олейник Жанне Ивановне, Мишину Анатолию Ивановичу, Платоновой Марине Анатольевне, Минсафиной Натальи Григорьевне, Титковой Ларисе Павловне, Касовскому Валерию Петровичу, Сироткину Максимилиану Михайловичу, Радаевой Анне Валерьевне, Елозо Сергею Владимировичу, Молчановой Ольге Васильевне, Касовской Галине Григорьевне, Козлову Игорю Олеговичу, Масберг Галине Григорьевне, Смирновой Елене Яковлевне, Борисову Александру Сергеевичу, Петровой Марине Валериевне, Сикорской Елене Станиславовне, Шереметовой Ольге Юрьевне, Варламовой Людмиле Алексеевне, Юриной Наталье Борисовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Куделя Т.М. обратилась в суд с иском к Юрасовой А.А., Подгорнову С.В., Бойко И.В., Надточий Е.А, Бутовой О.Т., Федоровой О.Н., Якубовой З., Пугачевой Е.В., Олейник Ж.И., Мишину А.И., Платоновой М.А., Минсафиной Н.Г., Титковой Л.П., Касовскому В.П., Сироткину М.М., Радаевой А.В., Елозо С.В., Молчановой О.В., Касовской Г.Г., Козлову И.О., Масберг Г.Г., Смирновой Е.Я., Борисову А.С., Петровой М.В., Сикорской Е.С., Сикорскому С.И., Шереметовой О.Ю., Варламовой Л.А., Юриной Н.Б. о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ она - истец является собственником квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры составляла 78,7 кв. м, в том числе жилая - 42,6 кв. м. Ранее указанная квартира была объединена за счет 18 и 19 в одну под номером №19. Непоследовательность нумераций жилых помещений в доме связана с объединением и других квартир. Кроме того, имеется задвоение номеров квартир. Учитывая то обстоятельство, что ее – истца постоянным местом жительства является <адрес>, фактически вышеуказанная квартира была длительное время в пользовании ее супруга - ФИО1, который в период с 2011 года по март 2013 года по состоянию здоровья постоянно проживал в г. Евпатории. В период его проживания в г. Евпатория с согласия общего собрания собственников при его участии и за его счет выполнены ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия над квартирой №19 с организацией доступа из нее в чердачное помещение, в результате чего данная квартира №19 посемейного общего заселения расположена на 2 этаже 2х этажного дома ...

...и состоит из трех комнат, в том числе, кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые комнаты площадью 13,5 кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площадью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м, общей площадью - 113,4 кв. м, в т. ч. жилой - 42,5 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ее – истца супруг скоропостижно скончался, не успев завершить оформление документов на квартиру после ее реконструкции. В целях досудебного урегулирования вопроса по согласованию выполненной реконструкции квартиры она - истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатория Республики Крым, а также в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, где ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Обращает внимание, что после проведенной реконструкции общим собранием собственников дома единогласно было принято решение о сохранении <адрес> после реконструкции, а также исключении из состава общедомового имущества площади в размере 36,5 кв. м чердачного помещения над квартирой №19 в пользу Куделя Т.М. При таких обстоятельствах просит суд сохранить квартиру №19, расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции общей площадью 113,4 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, в составе следующих помещений: кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые площадью 13,5 кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площадью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м; признать за ней – истцом Куделя Т.М. право собственности на <адрес> общей площадью 113,4 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, в составе следующих помещений: кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые площадью 13,5 кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площадью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м.

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым.

Определением суда от 10 марта 2021 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных Куделя Т.М. к Сикорскому С.И., – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представители истца Куделя Т.М. - Данильченко Т.Ю. и Савченко Г.В. иск поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Куделя Т.М. и ответчики Юрасова А.А., Подгорнов С.В., Бойко И.В., Надточий Е.А, Бутова О.Т., Федорова О.Н., Якубова З., Пугачева Е.В., Олейник Ж.И., Мишин А.И., Платонова М.А., Минсафина Н.Г., Титкова Л.П., Касовский В.П., Сироткин М.М., Радаева А.В., Елозо С.В., Молчанова О.В., Касовская Г.Г., Козлов И.О., Масберг Г.Г., Смирнова Е.Я., Борисов А.С., Петрова М.В., Сикорская Е.С., Шереметова О.Ю., Варламова Л.А., Юрина Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления судебных повесток, так и путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Куделя Т.М. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи квартиры, удостоверенных 7 августа 2000 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО, истец Куделя Т.М. приобрела в собственность квартиру №18, состоящую из помещений №1, 2, жилой площадью 10,4 кв. м, общей площадью 16,8 кв. м, и квартиры №19, состоящую из помещений №1, 2, 3, 4, 5, жилой площадью 29,0 кв. м, общей площадью 56,8 кв. м, в <адрес> (том 2 инвентарного дела).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Куделя Т.М. разрешена перепланировка квартир №18 и №19 в одну изолированную под №19 по <адрес>.

Из сообщения КРП «БРТИ г. Евпатории» от 29 августа 2010 года следует, что произведена перепланировка квартир №18 и №19 согласно решения от 1ёДД.ММ.ГГГГ №, в общую площадь квартиры №18-19 вошла площадь коридора (помещение №ххх площадью 4,0 кв. м), ранее площадь не входила ни в одну из квартир №18, 19, после чего общая площадь квартиры №19 составила 78,7 кв. м, жилая площадь 42,5 кв. м, количество жилых комнат – 3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Куделя Т.В. исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым истец Куделя Т.М. является собственником квартиры №19, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м (т. 1 л.д. 10). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что истцом Куделя Т.М. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры №19, в том числе с организацией доступа из нее в чердачное помещение, переоборудованием чердачного помещение в мансарду с увеличением общей площади квартиры.

Заявляя исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру, истец Куделя Т.М. указывает о том, что выполненные ремонтно-строительные работы внутренних помещений квартиры соответствуют требованиям действующих строительных нормативов, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, эксплуатация квартиры не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждения или уничтожения имущества, кроме того, собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о сохранении ее – истца квартиры в реконструированном виде и исключении из состава общедомового имущества площади в размере 36,5 кв. м чердачного помещения над квартирой №19 в ее – истца пользу.

Однако данные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу частей 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела истец Куделя Т.М. без получения соответствующих разрешений осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в результате чего изменены не только параметры жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства.

Так, по ходатайству представителя истца с целью подтверждения изложенных в обоснование заявленных исковых требований обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 23 августа 2021 года следует, что при сопоставлении данных, полученных при проведении экспертного осмотра с данными, находящимися в предоставленных материалах, экспертом выявлены изменения, произошедшие в квартире №19 жилого <адрес>, а именно: в стене помещения № образована ниша; в стене помещения № образована ниша; между помещениями № и № демонтирована часть перегородки/стены; в помещении № установлена лестница; образовано помещение №а; за счет частичного демонтажа стен изменена конфигурация и площадь помещения №; образовано помещение № за счет частичного демонтажа стены и присоединения к квартире части общего внутриподъездного межквартирного коридора (лестничной клетки); чердак присоединен к квартире в виде мансарды; вырезана часть перекрытия для доступа на чердак через лестницу; на чердаке оборудован санузел; на чердаке возведены перегородки; на чердаке оборудовано помещение размерами 0,65x1,36 м (одна из высот 1,5 м), не отмеченное в Техническом паспорте БТИ.

Согласно указанного заключения эксперта, выполненные строительно-монтажные работы (устройство и перенос перегородок, устройство дополнительного санузла) в квартире №19 классифицируются как перепланировка, устройство инженерных сетей и установка санитарно-технического оборудования классифицируется как переоборудование. При этом работы по перепланировке и переоборудованию произведены внутри здания, в границах несущих стен жилого дома, однако выходят за пределы ранее существующих границ квартиры № 19 присоединение части общего внутриподъездного межквартирного коридора (лестничной клетки), присоединение к квартире помещений в чердаке).

Экспертом установлено, что в процессе ремонтных работ чердак был переоборудован в мансардный этаж и присоединен к квартире 19. Произошло увеличение этажности и площади жилого дома (и квартиры), что является реконструкцией.

Таким образом, изменения, произошедшие в квартире № 19, являются реконструкцией, переоборудованием и перепланировкой.

Перепланировка с объединением двух помещений по вертикали в одну двухуровневую квартиру предполагает устройство проема в междуэтажном перекрытии с установкой лестницы.

Независимо от типа конструкции дома, устройство проема в перекрытии является сложной задачей и требует инженерных расчетов, учитывающих состояние и конструкцию перекрытия, а значит требует разработку проекта. Однако истцом Куделя Т.М. соответствующая проектная документация на реконструкцию не представлена и в материалах дела не содержится.

Экспертом установлено, что при реконструкции произошло увеличение нагрузки за счет оборудования на мансардном этаже (чердаке) перегородок, установки сантехнических приборов (унитаза, душевой кабины, раковины). В предоставленных на исследование документах отсутствуют данные о проверке несущих конструкций и грунтов, что не соответствует п.6.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В результате проведенных ремонтных работ изменилось местоположение помещения с мокрыми процессами, а именно образовано помещение совмещенного санузла на мансардном этаже, которое частично расположено над помещениями квартиры и частично над внутриподъездной лестницей и внутриподъездным межквартирным коридором (лестничной клеткой). В предоставленных на исследование документах отсутствуют данные об усилении перекрытий, выполнении мероприятий по гидроизоляции. При этом, как указывает эксперт, при проведении экспертного осмотра не представилось возможным определить факт проведения данных мероприятий, так как работы относятся к скрытым и требуют вскрытия.

Произведенная реконструкция (переоборудования и перепланировка) не повлекла за собой изменение внешнего облика здания, так как все изменения произошли внутри здания. Однако, при проведении работ были затронуты несущие конструкции здания (несущие стены, перекрытие), что затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, а значит работы требуют обследование конструкций и разработку проекта. Истцом Куделя Т.М. разрешение и проект суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что произведенные в квартире №19 ремонтные работы затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и его инженерных коммуникаций. С учетом затрагивания характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и его инженерных коммуникаций, в соответствии с ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для выполнения работ по реконструкции исследуемого объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство.

Таком образом эксперт пришел к выводу о том, что выполненная реконструкция (переоборудование и перепланировка) квартиры <адрес> Республики Крым соответствует п.4.5, 4.6, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9, 7.2.9, 9.5, 9.6, 9.7, 9.11, 9.12, 9.13, 9.14, 9.29. 9.30 СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные"; п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»; п. 82, 165, 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; но не соответствует п. 4.1, 6.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; Постановлению правительства от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Утверждены постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года в части отсутствия разрешения на перенос отопительных приборов; ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство. При этом не представляется возможным проверить соответствие: п.6.7,6.8 СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п.5.8 ВСН 58-88(р) Ведомственные строительные нормы "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования." Выявленные несоответствия касаются отсутствия в предоставленных на исследованиях материалах проекта на произведение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции. Для устранения выявленных нарушений необходимо обследование несущих конструкций, установление факта проведения работ по гидроизоляции, усилению конструкций.

Также эксперт пришел к выводу о том, что часть лестничной клетки и чердак, присоединенные к квартире №19, являются общим имуществом, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Так как часть общего имущества присоединена к квартире № 19, создаются препятствия в пользовании этой частью общего имущества иным собственникам (пользователя м). Кроме того, произведенные работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке оказывают влияние на конструктивные особенности здания (увеличена нагрузка на перекрытие, образован проем в перекрытии, затронуты несущие стены).

Учитывая, что в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненная истцом Куделя Т.М. реконструкция (переоборудование и перепланировка) квартиры 19 <адрес> не соответствует п. 4.1, 6.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; Постановлению правительства от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Утверждены постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года в части отсутствия разрешения на перенос отопительных приборов; ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство, более того, произведенные работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке оказывают влияние на конструктивные особенности здания (увеличена нагрузка на перекрытие, образован проем в перекрытии, затронуты несущие стены), суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

При этом суд принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы №992/6-2 от 23 августа 2021 года, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Доводы истца и ее представителей о необоснованности заключения эксперта суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Заключение выполнено судебным экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Камаевой М.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная строительно-техническая экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом Куделя Т.М. в нарушение указанных положений законодательства не представлено суду решение общего собрания собственников помещений о разрешении реконструировать находящееся в ее собственности жилое помещение.

Из представленного истцом Куделя Т.М. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ Евпатория <адрес>, проводимого в очной форме, усматривается, что на общем собрании присутствовал 21 человек, и было принято решение об удовлетворении просьбы Куделя Т.М. и даче согласия на переустройство чердачного помещения (площадью <данные изъяты> кв. м), расположенного над квартирой №19 под жилое помещение и исключить его из состава общедомового имущества для присоединения к квартире №19.

Однако сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания в представленном протоколе не содержатся.

Из Реестра регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> усматривается, что на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 21 человек, в то же время собственник квартиры №36 Юрасова А.А. дважды внесена в указанный список, что свидетельствует о несоответствии указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ числу присутствующих на собрании лиц фактическим обстоятельствам. Кроме того, в представленном реестре реквизиты документов, подтверждающих право собственности присутствующих на собрании лиц на жилые помещения, - отсутствуют.

В представленном истцом Куделя Т.М. протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: городской округ Евпатория <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - отсутствуют. Не представлен суду и список принявших участие в общем собрании лиц, а также бюллетени голосования.

Более того, из указанных протоколов следует, что собственники жилых помещений дали свое согласие на переустройство чердачного помещения (площадью <данные изъяты> кв. м), расположенного над квартирой №19, под жилое помещение и исключении его из состава общедомового имущества для присоединения к квартире №19, однако в судебном заседании установлено, что в результате произведенной истцом Куделя Т.М. реконструкции помимо чердачного помещения к квартире №19 присоединена и часть лестничной клетки, которая также является общим имуществом, при этом сведения о даче согласия на присоединение к квартире истца части лестничной клетки и исключении ее из общего имущества – истцом не представлены и в материалах дела не содержатся.

Доводы истца и ее представителей о том, что право собственности на часть лестничной клетки, присоединенной к квартире истца, возникло у истца на основании решения исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из сведений КРП «БРТИ г. Евпатории» следует, что в результате перепланировки квартир №18 и №19, проведенной на основании указанного выше решения исполкома, в общую площадь квартиры вошла площадь коридора (помещение №ххх) площадью 4,0 кв. м, в то время, как из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенной самовольно реконструкции образовано помещение №7 площадью 3,2 кв. м за счет частичного демонтажа стены и присоединения к квартире части общего имущества внутриподъездного межквартирного коридора (лестничной клетки).

Представленные истцом согласия Масберг Г.Г., Федоровой О.Н., Титковой Л.П., Бутовой О.Т., Елозо С.В., Шереметовой О.Ю., Сикорского С.И., Сикорской Е.С., Якубовой З., Борисова А.С., Смирновой Е.Я., Радаевой А.В., Молчановой О.В., Мишина А.И., Петровой М.В., Платоновой М.А., Сироткина М.М., Минсафиной Н.Г., Козлова И.О., Пугачевой Е.В., Касовского В.П., Косовской Г.Г., Юриной Н.Б., Надточий Е.А., Юрасовой А.А. на реконструкцию квартиры №19, в результате которой площадь общедомового имущества - чердачного помещения уменьшена на 36,5 кв. м, - не содержат в себе согласия на включение в площадь квартиры истца внутриподъездного межквартирного коридора (лестничной клетки), подписи лиц, подписавших указанные согласия, не удостоверены в установленном порядке, а потому не могут судом быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение истцом реконструкции квартиры.

Более того, судом учитывается, что из пояснений ответчика Подгорнова С.В., данных им в ходе судебного заседания, состоявшегося 25 января 2021 года, следует, что в общем собрании, решением которого дано истцу согласие на реконструкцию, он участия не принимал, письменное согласие на реконструкцию истцу не давал и не подписывал, содержащаяся в представленном истцом письменном согласии подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Кроме того, сведения о том, что собственник квартиры №5 <адрес> – Варламова Л.А. дала свое согласие на проведение истцом реконструкции – истцом не представлены и в материалах дела не содержатся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куделя Т.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру по указанным основаниям удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Куделя Т.М. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Куделя Татьяны Михайловны к Юрасовой Александре Алексеевне, Подгорнову Сергею Васильевичу, Бойко Ирине Васильевне, Надточий Елене Александровне, Бутовой Ольге Тимофеевне, Федоровой Ольге Николаевне, Якубовой Зение, Пугачевой Екатерине Васильевне, Олейник Жанне Ивановне, Мишину Анатолию Ивановичу, Платоновой Марине Анатольевне, Минсафиной Натальи Григорьевне, Титковой Ларисе Павловне, Касовскому Валерию Петровичу, Сироткину Максимилиану Михайловичу, Радаевой Анне Валерьевне, Елозо Сергею Владимировичу, Молчановой Ольге Васильевне, Касовской Галине Григорьевне, Козлову Игорю Олеговичу, Масберг Галине Григорьевне, Смирновой Елене Яковлевне, Борисову Александру Сергеевичу, Петровой Марине Валериевне, Сикорской Елене Станиславовне, Шереметовой Ольге Юрьевне, Варламовой Людмиле Алексеевне, Юриной Наталье Борисовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

УИД: 91RS0009-01-2019-000191-23

Дело № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием истца Лисанец Л.Е.

представителя ответчика Костецкой Г.С. – адвоката Владыкиной Л.Е.

ответчика Семеновой Т.Т.

представителя ответчика Стрючкова Н.И. – Филонова А.В.

представитель ответчика Администрации г. Евпатории Кобяковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Лисанец Ларисы Евгеньевны к Семеновой Татьяне Тимофеевне, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Костецкой Галине Сергеевне, Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Стрючкову Николаю Ивановичу, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лисанец Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив егов судебном заседании, к Семеновой Татьяне Тимофеевне, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Костецкой Галине Сергеевне, Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Стрючкову Николаю Ивановичу, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой соб...

...ственности.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения доли домовладения от 22.10.2013, удостоверенного частным нотариусом ФИО13 зарегистрированном в реестре за №2054, истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес>. В конкретном пользовании истца находится в лит. «Б» <адрес> состоящая из помещений № 1 – прихожая, № 2 ванная, № 3 – жилая комната, № 4 – подсобное, № 5 – санузел, № 6 – кухня, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указывает, что домовладение в целом состоит из: лит. «А, А1, Б, В» - жилые дома, жилой площадью 288,7 кв.м., лит. «Д» погреб, лит. «Г», «Е» сараи, которые расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. отнесенного к муниципальной собственности. Совладельцами указанного домовладения являются: Степанова Л.С. - <данные изъяты> доли, Семенова Т.Т. – <данные изъяты> доли, Костецкая Г.С., - <данные изъяты> доли, Радаева А.В. – <данные изъяты> доли, Слива В.В. – <данные изъяты> доли, Андриевская В.В. – <данные изъяты> доли, Стрючков Н.И. – <данные изъяты> доли домовладения. Принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения составляют <адрес>, которая изолирована от других квартир, оборудована отдельным входом, имеет самостоятельное подключение к инженерным коммуникаций – электричество, водоснабжение, канализация, отопление.

Просит выделить Лисанец Ларисе Евгеньевне <данные изъяты> доли в домовладении № <адрес> состоящую из <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подвала под лит. <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Лисанец Ларисой Евгеньевной право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подвала под <данные изъяты>. в малоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

Истец Лисанец Л.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Костецкой Г.С. – адвокат Владыкина Л.Е., ответчик Семенова Т.Т., представитель ответчика Стрючкова Н.И. – Филонов А.В. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Слива В.В., Радаева А.В., Степанова С.В., Степанова Е.В., Андриевская В.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Евпатории Республики Крым в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части выдела истцу <данные изъяты> доли в домовладении № <адрес> <адрес>, признании за истцом права собственности на <адрес> и прекращении права общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований в части выдела, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности относительно подвала в <данные изъяты> - помещение № просила отказать, поскольку данное помещение передано истцу в пользование.

Выслушав сторон по делу и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Лисанец Л.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Лисанец Л.Е. на основании договора дарения доли домовладения от 22.10.2013г., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18 зарегистрированного в реестре за №, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, которые состоят согласно технического плана в целом из <данные изъяты> - жилые дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. В конкретном пользовании Лисанец Л.Е. находятся <адрес>, состоящая из помещений: № – прихожая, № ванная, № – жилая комната, № – подсобное, № – санузел, № – кухня, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9,10)

Согласно технического паспорта на домовладение № <адрес> от 25.06.2013г., <адрес> состоит из помещений: № – прихожая, № - ванная, № – жилая комната, № – подсобное, № – санузел, № – кухня, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-30)

Из материалов дела, а также материалов инвентарного дела следует, что на <данные изъяты> доли домовладения, принадлежащие на праве общей долевой собственности Лисанец Л.Е. приходится – <адрес>

Совладельцами указанного домовладения являются – Степанова Л.С. - <данные изъяты> доли, Семенова Т.Т. – <данные изъяты> доли, Костецкая Г.С., - <данные изъяты> доли, Радаева А.В. – <данные изъяты> доли, Слива В.В. – <данные изъяты> доли, Андриевская В.В. – <данные изъяты> доли, Стрючков Н.И. – <данные изъяты> доли, Евпаторийский городской совет – <данные изъяты> доли домовладения. (л.д. 11)

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 30.04.2019 г. №30, технически возможно выделить <данные изъяты> доли в натуре из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих Лисанец Л.Е. Помещения <адрес>, соответствующие <данные изъяты> доли и находящиеся в пользовании Лисанец Л.Е. оборудованы автономным центральным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением, установлены индивидуальные приборы учета. В данные помещения оборудован отдельный вход с земельного участка домовладения. В пользовании Лисанец Л.Е. находится подвал под <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. в общем пользовании истца с иными совладельцами находится подвал под <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. Вариант выдела в натуре Лисанец Л.Е. <данные изъяты> долей только один – в соответствии со сложившимся порядком пользования. Истцу предлагается выделить <адрес> с пристройкой <данные изъяты> состоящую из помещений: № – прихожая, площадью <данные изъяты>.м., № - ванная, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., № – санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также подвал под <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. Предложенный вариант выдела помещений жилого дома <данные изъяты> соответствует расчету отчуждаемой <данные изъяты> доли по <адрес> согласно данным инвентарного дела. Так как расчет отчуждаемой доли согласно данным БТИ производился по площади жилых домов без учета подвалов, стоимость <данные изъяты> доли домовладения, выделяемой Лисанец Л.Е. экспертом не определялась. Согласно п. 3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» помещения, выделяемые Лисанец Л.Е. на <данные изъяты> доли домовладения являются квартирой. Согласно данным инвентарного дела БТИ данные помещения являются <адрес>. Самовольно выстроенные строения отсутствуют. (л.д. 98-115)

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит выделить ей <данные изъяты> доли в домовладении <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подвала под <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подвала под <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. в малоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

Однако согласно предоставленным суду правоустанавливающим документам на спорное домовладение, материалов инвентарного дела, а также заключений эксперта - подвал под <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., которое в своих исковых требованиях истец просит выделить в натуре и признать право собственности на него, передан истцу в пользование. Ни в одном из предоставленных суду документов не прослеживается его принадлежность на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части выдела Лисанец Л.Е. <данные изъяты> доли в домовладении <адрес>, признании за истцом право собственности на <адрес> и прекращении права общей долевой собственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности относительно подвала под <данные изъяты> - помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисанец Ларисы Евгеньевны к Семеновой Татьяне Тимофеевне, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Костецкой Галине Сергеевне, Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Стрючкову Николаю Ивановичу, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить Лисанец Ларисе Евгеньевне в натуре <данные изъяты> доли домовладения <адрес> представляющую собой <адрес> состоящую из следующих помещений: № – прихожая, № ванная, № – жилая комната, № – подсобное, № – санузел, № – кухня, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Лисанец Ларисой Евгеньевной право собственности в целом на <адрес> состоящую из следующих помещений: № – прихожая, № ванная, № – жилая комната, № – подсобное, № – санузел, № – кухня, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Лисанец Ларисы Евгеньевны на домовладение № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисанец Ларисы Евгеньевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова

УИД: 91RS0009-01-2019-000195-11

Дело № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Семеновой Т.Т.

ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лисанец Л.Е.

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Костецкой Г.С. – адвоката Владыкиной Л.Е.

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стрючкова Н.И. – Филонова А.В.

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации г. Евпатории Республики Крым – Кобяковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Татьяны Тимофеевны к Лисанец Ларисе Евгеньевне, Костецкой Галине Сергеевне, Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Стрючкову Николаю Ивановичу, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Стрючкова Николая Ивановича к Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Радаевой Анне Валерьевне, Костецкой Галине Сергеевне, Лисанец Ларисе Евгеньевне, Семеновой Татьяне Тимофеевне, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Г...

...осударственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Лисанец Ларисе Евгеньевне, Костецкой Галине Сергеевне, Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Стрючкову Николаю Ивановичу, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 21.01.2003г., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, истец является собственником № долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Указывает, что домовладение в целом состоит из: лит. «<данные изъяты>» - жилые дома, жилой площадью № кв.м., лит. «<данные изъяты> погреб, лит. «<данные изъяты>» сараи, которые расположены на земельном участке площадью № кв.м. являющимся муниципальной собственностью. Совладельцами указанного домовладения являются: Степанова Л.С. - № доли, Костецкая Г.С. – № доли, Лисанец Л.Е., - № доли, Радаева А.В. – № доли, Слива В.В. – № доли, Андриевская В.В. – № доли, Стрючков Н.И. – № доли домовладения.

Считает, что принадлежащие ей на праве собственности № доли домовладения, составляют <адрес> жилом доме лит. «<данные изъяты>», которая является изолированной от других квартир, оборудована отдельным входом, независимым подключением инженерных коммуникаций – электричество, водоснабжение, канализация, отопление, имеет общую площадь № кв.м., жилую № кв.м.

Просит выделить Семеновой Татьяне Тимофеевне № доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоящую из <адрес> лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., № часть помещения № 1 подвала под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., № часть сарая лит. «<данные изъяты>». Признать за Семеновой Татьяной Тимофеевной право собственности на <адрес> лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., № часть помещения № 1 подвала под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., № часть сарая лит. «<данные изъяты>» в малоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

Стрючков Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Радаевой Анне Валерьевне, Костецкой Галине Сергеевне, Лисанец Ларисе Евгеньевне, Семеновой Татьяне Тимофеевне, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 23.10.1992г., удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированным в реестре за №, истцу принадлежит № доли домовладения № по <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом в БТИ 22.02.1993 г. за реестровым № 3343.

Указывает, что совладельцами домовладения являются: Слива В.В. № доли, Андриевская В.В. № доли, Радаева А.В. № доли, Костецкая Г.С. № доли, Лисанец Л.Е. № доли, Семенова Т.Т. № доли, Степанова Л.С. № доли, наследниками по завещанию являются дочери: Степанова С.В., Степанова Е.В., которые на момент смерти проживали вместе с наследодателем и приняли наследство, Евпаторийский городской совет № доли. Согласно договору купли-продажи квартиры и технического паспорта, на момент приобретена истцом доли, домовладение в целом состояло из: лит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - жилые дома общей жилой площадью № кв.м., лит. «<данные изъяты>» - погреб, лит. «<данные изъяты>» - сарай, сооружения (ограждения, замощение и прочее). Земельный участок находится в муниципальной собственности, договор аренды земельного участка не заключен. Фактически сложился порядок пользования, в соответствии с которым домовладение представляет собой малоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 11 изолированных квартир, из которых в конкретное пользование истца поступили: <адрес>, расположенная на 1-м этаже в жилом доме лит. «<данные изъяты>», состоящая в целом из помещений: 2 – кухня, площадью № кв.м., 3 – санузел, площадью № кв.м., 5 – жилая, площадью № кв.м., 6 – жилая, площадью № кв.м., 7 – тамбур, площадью № кв.м., общей площадью №8 кв.м., жилой площадью № кв.м., кадастровый номер №, подвал под жилым домом лит. «<данные изъяты>», состоящий из помещения 1, площадью № кв.м., находится в совместном пользовании квартир №, №.

Просит выделить Стрючкову Николаю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли из общего имущества жилого <адрес> <адрес> и признать за ним право собственности в целом на <адрес>, состоящую из помещений: 2 – кухня, площадью № кв.м, 3 - санузел, площадью № кв.м., 5 – жилая, площадью № кв.м., 6 – жилая, площадью № кв.м., 7 – тамбур, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенную на первом этаже в жилом доме лит. «<данные изъяты> № часть подвала под жилым домом лит. «<данные изъяты>», состоящий из помещения 1 - подвал площадью № кв.м. по <адрес> № в <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Стрючкова Николая Иванович на жилой <адрес> <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Семенова Т.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление Стрючкова Н.И. признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Стрючкова Н.И. – Филонов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Семеновой Т.Т.

Ответчик Лисанец Л.Е., представитель ответчика Костецкой Г.С. – адвокат Владыкина Л.Е. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Семеновой Т.Т. и встречных исковых требований Стрючкова Н.И.

Ответчики Слива В.В., Радаева А.В., Степанова С.В., Степанова Е.В., Андриевская В.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, согласно которым не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Семеновой Т.Т. и встречных исковых требований Стрючкова Н.И., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Евпатории Республики Крым в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Семеновой Т.Т. Также не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Стрючкова Н.И. в части выдела № доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоящие из <адрес> лит. «<данные изъяты>», признании за истцом право собственности на <адрес> лит. «<данные изъяты>» и прекращении права общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований в части выдела, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности относительно № части помещения № 1 в подвале под лит. «<данные изъяты>» - просила отказать, поскольку данное помещение передано Стрючкову Н.И. в пользование.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Семеновой Т.Т., встречное исковое заявление Стрючкова Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Семеновой Т.Т. на основании договора дарения от 21.01.2003г., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит на праве общей долевой собственности № доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Домовладение состоит в целом из трех жилых домов лит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», жилой площадью № кв.м., лит. «<данные изъяты>» - погреб, «<данные изъяты>» - сараи, расположенное на земельном участке площадью № кв.м. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано 27.01.2003г. в Евпаторийском МБРТИ. (л.д. 31)

Стрючкову Н.И. на основании договора купли-продажи от 23.10.1992г., удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированным в реестре за №, принадлежит № доли домовладения № по <адрес> <адрес>. В конкретное пользование истца поступило лит. «<данные изъяты>» <адрес>, помещения №, жилой площадью № кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом в БТИ 22.02.1993 г. за реестровым № 3343. (л.д. 83-84)

Из технического паспорта на квартиру № <данные изъяты> в домовладении №, расположенное по <адрес> в <адрес>, а также материалов инвентарного дела следует, что квартира № № расположена в жилом доме лит. «<данные изъяты>» жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. (л.д. 13,14)

Согласно справки-характеристики выданной предыдущему собственнику спорного объекта недвижимости Ключниковой Л.Г., по заявлению владельца отчуждается в лит. «<данные изъяты>» квартира № №, помещения №,№, а также № часть подвала под лит. «<данные изъяты>». (л.д. 15)

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> от 15.02.2013г. следует, что квартира № № в жилом доме лит. «<данные изъяты>» состоит из помещений: № 1 – прихожая, площадью № кв.м., № 2 – санузел, площадью № кв.м., № 3 – кухня, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д. 18-30)

Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> от 23.10.1992г. квартира № №, расположена в лит. «<данные изъяты>» и состоит из помещений: № 2 – кухня, площадью № кв.м., № 3 – санузел, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м., № 6 – жилая, площадью № кв.м., № 7 – тамбур, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д. 85-95)

Совладельцами указанного домовладения являются – Семенова Т.Т. – № доли, Степанова Л.С. - № доли, Костецкая Г.С. – № доли, Лисанец Л.Е., - № доли, Радаева А.В. – № доли, Слива В.В. – № доли, Андриевская В.В. – № доли, Стрючков Н.И. – № доли, Евпаторийский городской совет – № доли домовладения. (л.д. 42,82)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.10.2018г. следует, что за Семеновой Т.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности на № доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 21.01.2003г. (л.д. 32-40)

Согласно кадастрового паспорта от 16.03.2016г. квартире № №, расположенной в <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №. (л.д. 96)

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 30.04.2019 г. №29, технически возможно выделить № доли в натуре из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Семеновой Т.Т. Помещения квартиры № №, находящиеся в собственности Семеновой Т.Т. оборудованы автономным центральным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением, установлены индивидуальные приборы учета. В данные помещения оборудован отдельный вход с земельного участка домовладения. В пользовании Семеновой Т.Т. находятся № часть помещения № № подвал под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., ? часть сарая лит. «<данные изъяты>». Вариант выдела в натуре Семеновой Т.Т. № долей домовладения только один – в соответствии со сложившимся порядком пользования. Истцу предлагается выделить <адрес> жилом доме лит. «№» состоящую из помещений: № – прихожая, площадью № кв.м., № 2 - санузел, площадью № кв.м., № 3 – кухня, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., № часть помещения № № в подвале под лит. «<данные изъяты>», площадью №6 кв.м., а также ? часть сарая лит. «<данные изъяты> Предложенный вариант выдела помещений жилого дома лит. «<данные изъяты> соответствует расчету отчуждаемой № доли по <адрес> согласно данным инвентарного дела. Так как расчет отчуждаемой доли согласно данным БТИ производился по площади жилых домов без учета подвалов, стоимость № доли домовладения, выделяемой Семеновой Т.Т. экспертом не определялась.

Также согласно заключения эксперта технически возможно выделить № доли в натуре из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Стрючкову Н.И. Помещения квартиры № <данные изъяты>, находящиеся в собственности Стрючкова Н.И. оборудованы автономным центральным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением, установлены индивидуальные приборы учета. В данные помещения оборудован отдельный вход с земельного участка домовладения. В пользовании Стрючкова Н.И. находятся № часть помещения № № в подвале под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м. Вариант выдела в натуре Стрючкову Н.И. № долей домовладения только один – в соответствии со сложившимся порядком пользования. Стрючкову Н.И. предлагается выделить квартиру № № в жилом доме лит. «<данные изъяты>» состоящую из помещений: № 2 – кухня, площадью № кв.м., № 3 - санузел, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м., № 6 – жилая, площадью № кв.м., № 7 – тамбур, площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., № часть помещения № № в подвале под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м. Предложенный вариант выдела помещений жилого дома лит. «<данные изъяты>» соответствует расчету отчуждаемой № доли по <адрес> согласно данным инвентарного дела. Так как расчет отчуждаемой доли согласно данным БТИ производился по площади жилых домов без учета подвалов, стоимость № доли домовладения, выделяемой Стрючкову Н.И. экспертом не определялась.

Согласно п. 3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» помещения, выделяемые Семеновой Т.Т. на № доли и Стрючкову Н.И. на № доли домовладения являются квартирами. Согласно данным инвентарного дела БТИ данные помещения являются квартирой № и квартирой №. Самовольно выстроенные строения отсутствуют. (л.д. 80-96)

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец Семенова Т.Т. просит выделить ей № доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоящие из квартиры № № в лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., № часть помещения № в подвале под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., № часть сарая лит. «<данные изъяты>». Признать за ней право собственности на квартиру № № в лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., № часть помещения № в подвале под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., № часть сарая лит. «<данные изъяты>» в малоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

Однако согласно предоставленным суду правоустанавливающих документов на спорное домовладение, материалов инвентарного дела, а также заключений эксперта - № сарая лит. «<данные изъяты>», которую в своих уточненных исковых требованиях истец просит выделить в натуре и признать право собственности на нее, передан истцу в пользование. Ни в одном из предоставленных суду документов не прослеживается ее принадлежность на праве собственности истцу.

Также истец по встречному иску Стрючков Н.И. просит выделить ему № доли из общего имущества жилого <адрес> <адрес> и признать за ним право собственности в целом на квартиру № №, состоящую из помещений: 2 – кухня, площадью № кв.м, 3 - санузел, площадью № кв.м., 5 – жилая, площадью № кв.м., 6 – жилая, площадью № кв.м., 7 – тамбур, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенную на первом этаже в жилом доме лит. «<данные изъяты>», № часть подвала под жилым домом лит. «<данные изъяты>», состоящий из помещения 1 - подвал площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Стрючкова Николая Иванович на жилой <адрес> <адрес>.

Однако согласно предоставленным суду правоустанавливающих документов на спорное домовладение, материалов инвентарного дела, а также заключений эксперта - № часть подвала под жилым домом лит. «<данные изъяты>», состоящий из помещения № - подвал площадью № кв.м., которую в своих исковых требованиях истец по встречному иску просит выделить в натуре и признать право собственности на нее, передан истцу в пользование. Ни в одном из предоставленных суду документов не прослеживается ее принадлежность на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части выдела Семеновой Т.Т. № доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоящие из квартиры № № в лит. «<данные изъяты>», признании за истцом право собственности на квартиру № № в лит. «<данные изъяты>» и прекращении права общей долевой собственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности относительно № части сарая лит. «<данные изъяты>». Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части выдела Стрючкову Н.И. № доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоящие из квартиры № №, признании за истцом право собственности на квартиру № № в лит. «<данные изъяты>», прекращении права общей долевой собственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности относительно № части подвала под жилым домом лит. «<данные изъяты>», состоящий из помещения № - подвал площадью № кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Татьяны Тимофеевны к Лисанец Ларисе Евгеньевне, Костецкой Галине Сергеевне, Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Стрючкову Николаю Ивановичу, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить Семеновой Татьяне Тимофеевне в натуре № доли домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> представляющие собой квартиру № № в лит. «<данные изъяты>» состоящую из следующих помещений: № 1 – прихожая, площадью № кв.м., № 2 - санузел, площадью № кв.м., № 3 – кухня, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. и № часть помещения № 1 в подвале под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м.

Признать за Семеновой Татьяной Тимофеевной право собственности в целом на квартиру № № в лит. «<данные изъяты>», состоящую из следующих помещений: № 1 – прихожая, площадью № кв.м., № 2 - санузел, площадью № кв.м., № 3 – кухня, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью №.м., жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. и № часть помещения № 1 в подвале под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Семеновой Татьяны Тимофеевны на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Татьяны Тимофеевны – отказать.

Встречные исковые требования Стрючкова Николая Ивановича к Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Радаевой Анне Валерьевне, Костецкой Галине Сергеевне, Лисанец Ларисе Евгеньевне, Семеновой Татьяне Тимофеевне, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить Стрючкову Николаю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре № доли домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> представляющие собой квартиру № № состоящую из следующих помещений: 2 – кухня, площадью № кв.м., 3 - санузел, площадью № кв.м., 5 – жилая, площадью № кв.м., 6 – жилая, площадью № кв.м., 7 – тамбур, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенную на первом этаже в жилом доме лит. «<данные изъяты>».

Признать за Стрючковым Николаем Ивановичем право собственности в целом на квартиру № № состоящую из следующих помещений: 2 – кухня, площадью № кв.м., 3 - санузел, площадью № кв.м., 5 – жилая, площадью № кв.м., 6 – жилая, площадью № кв.м., 7 – тамбур, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенную на первом этаже в жилом доме лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Стрючкова Николая Ивановича на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрючкова Николая Ивановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова

УИД: 91RS0009-01-2019-000322-18

Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием представителя истца Костецкой Г.С. – адвоката Владыкиной Л.Е.

ответчика Лисанец Л.Е.

ответчика Семеновой Т.Т.

представителя ответчика Стрючкова Н.И. – Филонова А.В.

представитель ответчика Администрации г. Евпатории Кобяковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Костецкой Галины Сергеевны к Семеновой Татьяне Тимофеевне, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Лисанец Ларисе Евгеньевне, Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Стрючкову Николаю Ивановичу, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли домовладения, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костецкая Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании, к Семеновой Татьяне Тимофеевне, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Лисанец Ларисе Евгеньевне, Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Стрючкову Николаю Ивановичу, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли домовладения, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой...

... собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2004г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийского государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, истец является собственником № доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. В конкретном пользовании истца находится в лит. «<данные изъяты>» <адрес> состоящая из помещений № №, жилой площадью № кв.м.

Указывает, что домовладение в целом состоит из: лит. «<данные изъяты>» - жилые дома, жилой площадью № кв.м., лит. «<данные изъяты>» погреб, лит. «<данные изъяты>» сарай, которые расположены на земельном участке площадью № кв.м. отнесенного к муниципальной собственности. Совладельцами указанного домовладения являются: Степанова Л.С. - № доли, Семенова Т.Т. – № доли, Лисанец Л.Е., - № доли, Радаева А.В. – № доли, Слива В.В. – № доли, Андриевская В.В. – № доли, Стрючков Н.И. – № доли домовладения. Принадлежащие ей на праве собственности № доли в жилом доме лит. «<данные изъяты>», составляют <адрес> общей площадью № кв.м., которая изолирована от других квартир, оборудована отдельным входом, имеет самостоятельное подключение к инженерным коммуникаций – электричество, водоснабжение, канализация, отопление.

Просит выделить Костецкой Галине Сергеевне № доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоящую из <адрес> лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подвала под лит. «<данные изъяты>» №, площадью № кв.м. Признать за Костецкой Галиной Сергеевной право собственности на <адрес> лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подвала под лит. «<данные изъяты>» №, площадью № кв.м. в малоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

Представитель истца Костецкой Г.С. – адвокат Владыкина Л.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом из уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лисанец Л.Е., Семенова Т.Т., представитель ответчика Стрючкова Н.И. – Филонов А.В. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Слива В.В., Радаева А.В., Степанова С.В., Степанова Е.В., Андриевская В.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, согласно которым не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части выдела истцу № доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоящие из <адрес> лит. «<данные изъяты>», признании за истцом право собственности на <адрес> лит. «<данные изъяты>» и прекращении права общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований в части выдела, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности относительно подвала в лит. «<данные изъяты>» - помещение № просила отказать, поскольку данное помещение передано истцу в пользование.

Выслушав сторон по делу и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Костецкой Г.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Костецкой Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2004г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийского государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит на праве общей долевой собственности № доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Домовладение состоит в целом из трех жилых домов лит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», жилой площадью № кв.м., лит. «<данные изъяты>» - погреб, «<данные изъяты> - сараи, сооружений, расположенное на земельном участке площадью № кв.м. В конкретном пользовании Костецкой Г.С. находятся в жилом доме лит. «<данные изъяты>» <адрес>, состоящая из помещений № №, жилой площадью № кв.м. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано 10.08.2004г. в Евпаторийском МБРТИ. (л.д. 11-12)

Согласно технического паспорта на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> от 21.08.2006г., <адрес> лит. «<данные изъяты>» состоит из помещений: № 1 – коридор, площадью № кв.м., № 2 - кухня, площадью № кв.м., № 3 – санузел, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. (л.д. 16-23)

Из материалов дела, а также материалов инвентарного дела следует, что на № доли домовладения, принадлежащие на праве общей долевой собственности Костецкой Г.С. приходится – <адрес> жилом доме лит. «<данные изъяты>».

Совладельцами указанного домовладения являются – Степанова Л.С. - № доли, Семенова Т.Т. – № доли, Лисанец Л.Е., - № доли, Радаева А.В. – № доли, Слива В.В. – № доли, Андриевская В.В. – № доли, Стрючков Н.И. – № доли, Евпаторийский городской совет – № доли домовладения. (л.д. 15)

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 30.04.2019 г. №28, технически возможно выделить № доли в натуре из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Костецкой Г.С. Помещения <адрес>, находящиеся в собственности Костецкой Г.С. оборудованы автономным центральным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением, установлены индивидуальные приборы учета. В данные помещения имеется отдельный вход с земельного участка домовладения. В пользовании Костецкой Г.С. находится подвал под лит. «<данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м. в общем пользовании истца с иными совладельцами находится подвал под лит. «<данные изъяты>» помещение № 1, площадью № кв.м. Вариант выдела в натуре Костецкой Г.С. № долей домовладения только один – в соответствии со сложившимся порядком пользования. Истцу предлагается выделить <адрес> жилом доме лит. «<данные изъяты>» состоящую из помещений: № 1 – коридор, площадью № кв.м., № 2 - кухня, площадью № кв.м., № 3 – санузел, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., а также подвал под лит. «<данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м. Предложенный вариант выдела помещений жилого дома лит. «<данные изъяты>» соответствует расчету отчуждаемой № доли по <адрес> согласно данным инвентарного дела. Так как расчет отчуждаемой доли согласно данным БТИ производился по площади жилых домов без учета подвалов, стоимость № доли домовладения, выделяемой Костецкой Г.С. экспертом не определялась. Согласно п. 3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» помещения, выделяемые Костецкой Г.С. на № доли домовладения являются квартирой. Согласно данным инвентарного дела БТИ данные помещения являются квартирой №. Самовольно выстроенные строения отсутствуют. (л.д. 80-96)

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит выделить ей № доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоящие из <адрес> лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подвала под лит. «<данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м. Признать за ней право собственности на <адрес> лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подвала под лит. «<данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м. в малоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

Однако согласно предоставленным суду правоустанавливающих документов на спорное домовладение, материалов инвентарного дела, а также заключений эксперта - подвал под лит. «<данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м., которое в своих исковых требованиях истец просит выделить в натуре и признать право собственности на него, передан истцу в пользование. Ни в одном из предоставленных суду документов не прослеживается его принадлежность на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части выдела Костецкой Г.С. № доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> состоящих из <адрес> лит. «<данные изъяты>», признании за истцом право собственности на <адрес> лит. «<данные изъяты>» и прекращении права общей долевой собственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности относительно подвала под лит. «<данные изъяты>» - помещение № 3, площадью № кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костецкой Галины Сергеевны к Семеновой Татьяне Тимофеевне, Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне, Лисанец Ларисе Евгеньевне, Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Стрючкову Николаю Ивановичу, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли домовладения, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить Костецкой Галине Сергеевне в натуре № доли домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> представляющую собой <адрес> лит. «<данные изъяты>» состоящую из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью № кв.м., № 2 - кухня, площадью № кв.м., № 3 – санузел, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.

Признать за Костецкой Галиной Сергеевной право собственности в целом на <адрес> лит. <данные изъяты>», состоящую из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью № кв.м., № 2 - кухня, площадью № кв.м., № 3 – санузел, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Костецкой Галины Сергеевны на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костецкой Галины Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова

Копия:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 01 декабря 2016 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ст.6.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>»

Радаевой ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года в 12 час. 00 мин. в ходе проведенной проверки специалистом - экспертом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в магазине-кулинарии «Надежда» (ООО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: г. Тольятти, улица <адрес> выявлено, что 2 раза в месяц не проводятся мероприятия по дезинсекции, отсутствуют акты выполненных работ дезинсекции, допускается наличие тараканов в заготовочном цехе. Тем самым директор магазина-кулинарии Радаева А.В. допустила нарушение п.5.2 Сан ПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих».

В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» Радаева А.В. не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое хода...

...тайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что Радаева А.В. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении дела либо о допуске представителя от неё не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях Радаевой А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

СанПиН 3.5.2. 1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СанПиН 3.5.2.1376-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 июня 2003 г. устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарные правила обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия.

Разделом 5 СанПиН 3.5.2. 1376-03 установлены требования к организации и проведению истребительных мероприятий.

Пунктом 5.2 СанПиН 3.5.2. 1376-03, установлено, что кратность контрольных обследований составляет для организаций торговли, общественного питания, пищевой промышленности, заселенных членистоногими, 4 раза в месяц; не заселенных членистоногими - 2 раза в месяц. Для лечебно-профилактических, дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений отдыха и оздоровления детей, объектов коммунально-бытового назначения - 2 раза в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в магазине-кулинарии «Надежда» (ООО «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> «А», 2 раза в месяц не проводятся мероприятия по дезинсекции, отсутствуют акты выполненных работ дезинсекции, допускается наличие тараканов в заготовочном цехе.

Директором ООО «<данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ является Радаева А.В.

Вина Радаевой А.В. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела:

заявлением ФИО3, на основании котрого проводилась проверка ООО «<данные изъяты>» и из которого усматривается, чтов магазине «Кулинария Надежда» бегают насекомые, выпечка и хлеб открыты, кассовый аппарат отсутствует.

- протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 03 ноября 2016 года, согласно которому в цехе заготовки обнаружены тараканы, 3 раза в месяц не проводятся мероприятия по дезинсекции, отсутствует акт выполненных работ по дезинсекции;

- договором № от 01 октября 2016 года,

- счетом-фактурой № от 01 октября 2016 года на проведение санобработки;

- договором аренды от 01 сентября 2012 года;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе;

- решением № от 15.12.2014 года Единственного участника ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым Радаева А.В. назначена директором ООО «<данные изъяты>»;

- должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Радаева А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Собранные по данному делу доказательства виновности Радаевой А.В. суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Радаевой А.В. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, которые Радаева А.В. указала при составлении протокола об административном правонарушении.

Отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Радаевой А.В. наказание в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Радаевой А.В. необходимой и достаточной мерой для её исправления и предупреждения совершения ею вновь подобных административных правонарушений.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что Радаева А.В., будучи директором ООО «<данные изъяты>» несёт ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ как должностное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.4, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

директора ООО «<данные изъяты> Радаеву ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) ОГРН 1056316019935 от 25.03.2005 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, Счет № 401.018.102.000.000.100.01, Банк получателя: отделение Самара г.Самара, БИК 043601001, ИНН 6316098843, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить директору ООО «<данные изъяты> Радаевой А.В., что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок влечет в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 руб., либо арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: г. Тольятти, ул. Новый проезд, д.4.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.В. Власова

УИД: 91RS0009-01-2019-002990-65

Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием представителя истцов – адвоката Владыкиной Л.Е.

представителя ответчика Администрации г. Евпатории Кобяковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Степановой Елены Викторовны, Степановой Светланы Викторовны к Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Администрации г. Евпатории Республики Крым о выделе в натуре доли домовладения, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.В., Степанова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Администрации г. Евпатории Республики Крым о выделе в натуре доли домовладения, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.07.2019г., выданных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, истцам принадлежит на праве обще долевой собственности <данные изъяты> доли домовладения <адрес> по ? доли каждой. Право общей долевой собственности за истцами зарегистрировано в Государственном комитете по государственной реги...

...страции и кадастру Республики Крым.

Указывает, что домовладение в целом состоит из: лит. «А, А1, Б, В» - жилые дома, жилой площадью 288,7 кв.м., лит. «Д» погреб, лит. «Е» сарай, которые расположены на земельном участке площадью 1010 кв.м. отнесенном к муниципальной собственности. Совладельцами спорного домовладения являются – Радаева А.В. – <данные изъяты> доли, Слива В.В. – <данные изъяты> доли, Андриевская В.В. – <данные изъяты> доли. Решениями евпаторийского городского суда от 06.08.2019г. Семеновой Т.Т., Костецкой Г.С., Лисанец Л.Е., Стрючкову Н.И. выделены принадлежащие им доли из общего имущества и за ними признано право собственности на квартиры с прекращением права общей долевой собственности.

Принадлежащие им на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения составляют квартиру № 3 в жилом доме лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из помещений: № – подсобное, площадью 4,6 кв.м., № прихожая, площадью 8,4 кв.м., № – кухня, площадью 7,5 кв.м., № – жилая, площадью 12,4 кв.м., № – жилая, площадью 25,6 кв.м., № – шкаф, площадью 1,3 кв.м., № – туалет, площадью 1,4 кв.м., № – ванная, площадью 2,6 кв.м., общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м. Квартира № изолирована от других квартир, оборудована отдельным входом, независимым подключением инженерных коммуникаций – электричество, водоснабжение, канализация, отопление.

Просит выделить Степановой Светлане Викторовне, Степановой Елене Викторовне <данные изъяты> доли в домовладении <адрес> лит. «А», общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м. Признать за Степановой Светланой Викторовной, Степановой Еленой Викторовной право собственности на <адрес> лит. «А», общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м., в малоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес> по ? доли за каждой, прекратив право общей долевой собственности.

Представитель истцов – адвокат Владыкина Л.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Евпатории Республики Крым в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Слива В.В., Радаева А.В., Андриевская В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав председателя истцов – адвоката Владыкину Л.Е., представителя ответчика Администрации г. Евпатории Республики Крым Кобякову Л.Б. и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Степановой Е.В., Степановой С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истцам Степановой Е.В. и Степановой С.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.07.2019г., удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированных в реестре за №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждой <данные изъяты> доли домовладения <адрес>. (л.д.19,23)

Право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕРГН от 25.07.2019г. и 26.07.2019г. (л.д. 20-21, 24-25)

Согласно материалов инвентарного дела, а также технического паспорта на домовладение <адрес> от 25.06.2013г., в конкретном пользовании истцов Степановой Е.В., Степановой С.В. находится в лит. «А» <адрес>, состоящая из помещений: № – коридор, площадью 4,6 кв.м., № – прихожая, площадью 8,4 кв.м., № – кухня, площадью 7,5 кв.м., № - жилая, площадью 12,4 кв.м., № – жилая, площадью 25,6 кв.м., № – шкаф, площадью 1,3 кв.м., № – туалет, площадью 1,4 кв.м., № – ванная, площадью 2,6 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м., общей площадью 63,8 кв.м. (л.д. 14-18)

Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» № 18/5079/4 от 25.12.2018г. следует, что по состоянию на 31.12.2012г. совладельцами спорного домовладения являются: ФИО12 – <данные изъяты> доли, Слива В.В. – <данные изъяты> доли, Андриевская В.В. – <данные изъяты> доли, Радаева А.В. – <данные изъяты> доли, Костецкая Г.С., - <данные изъяты> доли, ФИО13 – <данные изъяты> доли, Семенова Т.Т. – <данные изъяты> доли, Степанова Л.С. - <данные изъяты> доли, Евпаторийский городской совет – <данные изъяты> доли домовладения. (л.д. 26)

Решениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.08.2019г. Костецкой Г.С., Лисанец Л.Е., Семеновой Т.Т., Стрючкову Н.И. выделены принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли домовладения № <адрес>, признано право собственности на квартиры с прекращением права общей долевой собственности. (л.д. 30-33, 34-36, 37-39)

Домовладение <адрес> расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория.

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 02.12.2019 г. № 112, выдел в натуре <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Вариант выдела <данные изъяты> долей Степановой Светлане Викторовне и Степановой Елене Викторовне в виде изолированной <адрес> общей площадью 63,8 кв.м. в жилом многоквартирном доме литер «А-А1» с кадастровым номером № домовладения <адрес> После выдела <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома литер «А-А1» с кадастровым номером №, в которой располагается <адрес> общей площадью 63,8 кв.м., с технической точки зрения по признакам жилого помещения относится к жилому блоку в составе жилого дома блокированной застройки. (л.д. 81-93)

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истцы пользуются структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, имеют отдельный вход, самостоятельно проводят оплату за пользование коммунальными услугами, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцам доли домовладения с признанием права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить в квартиру без утраты его целевого назначения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Елены Викторовны, Степановой Светланы Викторовны к Радаевой Анне Валерьевне, Слива Валерию Валентиновичу, Андриевской Валентине Валентиновне, Администрации г. Евпатории Республики Крым о выделе в натуре доли домовладения, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить Степановой Елене Викторовне, Степановой Светлане Викторовне в натуре <данные изъяты> доли домовладения <адрес> представляющую собой <адрес> лит. «А», общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м.

Признать за Степановой Еленой Викторовной, Степановой Светланой Викторовной право собственности на <адрес> лит. «А», состоящую из следующих помещений: № – коридор, площадью 4,6 кв.м., № – прихожая, площадью 8,4 кв.м., № – кухня, площадью 7,5 кв.м., № - жилая, площадью 12,4 кв.м., № – жилая, площадью 25,6 кв.м., № – шкаф, площадью 1,3 кв.м., № – туалет, площадью 1,4 кв.м., № – ванная, площадью 2,6 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м., общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждой.

Прекратить право общей долевой собственности Степановой Елены Викторовны, Степановой Светланы Викторовны на домовладение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова