Петров Артур Алексеевич

УИД 18RS0001-01-2021-002671-05

Дело №5-2204/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Лучкин М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.2021 Петров А.А. 23.09.2021 в 00-01 час. находился на остановке общественного транспорта «ЗАГС» по адресу: г.Ижевск ул. Клубная у д.36б, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании Петров А.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.6 п.10 распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 11.09.2020 граждане обязаны использо...

...вать маски или иные их заменяющие изделия при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

Нахождение Петрова А.А. 23.09.2021 на остановке общественного транспорта по указанному выше адресу без маски или иного ее заменяющего изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотографией, не оспаривается самим Петровым А.А.

Установленное судьей деяние Петрова А.А. образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность, раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, объективных оснований для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, судья считает возможным назначить Петрову А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-4219/2023

Судья Филиппова К.В. Дело № 2-1636/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001681-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Сорокину В.Г., Александрову П.Ю., Васильеву Н.К., Егорову И.В., Ядрову М.А., Сергееву П.М., Алендееву А.В., Семенову А.Ю., Александрову С.А., Петрову А.А., Фирсову А.Г., Ядуванкину А.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поступившее по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Сорокина В.Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ответчика Сорокина В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Овчинниковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском с учетом уточнения к Сорокину В.Г., Александрову П.Ю., Васильеву Н.К., Егорову И.В., Ядрову М.А., Сергееву П.М., Алендееву А.В., Семенову А.Ю., Александрову С.А., П...

...етрову А.А., Фирсову А.Г., Ядуванкину А.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с Сорокина В.Г. денежных средств в размере 1 392 000 рублей, полученных в результате совершения преступлений, в доход федерального бюджета.

Требования обоснованы тем, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2021 года Сорокин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>., дополнительные наказания в виде <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что Сорокин В.Г., занимая должность начальника контрольно-ревизионного отдела казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения Чувашской Республики», располагая реальной возможностью в силу должностных полномочий оказания воздействия на должностных лиц медицинских учреждений Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в конце 2018 г., но не позднее 22 декабря 2018 г. незаконно получил лично или через посредников взятки от лиц, подлежавших призыву на военную службу, за совершение в их пользу незаконных действий должностными лицами медицинских учреждений для признания их негодными к военной службе в общей сумме 1392000 руб.: 185000 руб. – от Александрова П.Ю.; 105000 – от Васильева Н.К.; 100000 – от Егорова И.В.; 120000 руб. – от Ядрова М.А.; 138000 руб. – от Алендеева А.В.; 129000 руб. – от Семенова А.Ю.; 160000 руб. – от Александрова С.А.; 130000 руб. – от Петрова А.А.; 125000 руб. – от Фирсова А.Г., 50000 руб. – от Ядуванкина А.А. за совершение в их пользу незаконных действий. Сделки, совершенные Сорокиным В.Г., подлежат признанию ничтожными, а денежные средства – взысканию в доход государства.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Л.В. поддержала исковые требования с учетом уточнения по изложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв, в котором указал, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Минфин России не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взыскиваемым в доход бюджета бюджетной системы денежным средствам.

Ответчик Сорокин В.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчики Александров П.Ю., Васильев Н.К., Егоров И.В., Ядров М.А., Сергеев П.М., Алендеев А.В., Семенов А.Ю., Александров С.А., Петров А.А., Фирсов А.Г., Ядуванкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Иные лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2022 года с Сорокина В.Г. в пользу (доход) Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 342 000 руб., полученные в результате совершения им преступлений.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Сорокина В.Г. об отмене указанного заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением, ответчиком Сорокиным В.Г. поданы апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе и дополнении указано, что участие его в судебном заседании лично либо путем использования видеоконференц-связи судом не обеспечено. Он поставил подпись в расписке об извещении о судебном заседании, о желании участвовать в судбеном заседании посредствам видеоконференц-связи он не сообщал. К исковому заявлению не был приложен расчет цены иска, указана лишь общая сумма, подлежащая взысканию. Из приговора суда следует, что не все денежные средства получены ответчиком, часть из них передана посредникам. Приговором установлено, что он получил 705000 руб., ФИО – 517000 рублей, ФИО1 – 100000 рублей, ФИО2 – 20000 рублей. При принятии заочного решения судом не учтено состояние здоровья Сорокина В.Г., у которого имеется ряд хронических заболеваний. Прокуратурой Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции было подано представление об исключении <данные изъяты> дополнительного наказания в виде <данные изъяты>. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по приговору суда им оплачено 460000 рублей. В исковом заявлении неверно указана его должность. При принятии судом решения не учтено состояние его здоровья, не принята во внимание имеющаяся у него инвалидность и иные хронические заболевания, а также имущественное положение. Не учтено, что на приговор суда, который явился основанием для взыскания денежных средств, заместителем прокурора Чувашской республики подано представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин В.Г., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по изложенным в них доводам.

Представитель истца Овчинникова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года Сорокин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>., с дополнительными наказаниями в виде <данные изъяты> Сорокин В.Г. от назначенного наказания по <данные изъяты> освобожден на основании <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Т.1 л.д.8-57, 68-71).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года в отношении Сорокина В.Г. изменен, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года в отношении Сорокина В.Г. оставлены без изменения (Т.3 л.д.129-137).

Приговором установлено, что Сорокин В.Г., являясь должностным лицом – заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, получил ряд взяток в виде денег в значительном и крупном размерах лично и через посредников за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, а также совершил пособничество в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Как следует из приговора, Сорокин В.Г. лично либо через посредников получил взятки от следующих граждан: от Александрова П.Ю. – 185000 руб. (эпизод 1); от Васильева Н.К. – 105000 руб. (эпизод 2); от Егорова И.В. – 100000 руб. (эпизод 3); от Ядрова М.А. - 120000 руб. (эпизод 4,5); от Сергеева П.М. - 150000 руб. (эпизод 6,7); от Алендеева А.В. – 138000 руб. (эпизод 8); от Семенова А.Ю. – 129000 руб. (эпизод 9); от Александрова С.А. – 160000 руб. (эпизод 10,11); от Петрова А.А. – 130000 руб. (эпизод 12); от Фирсова А.Г. – 125000 руб. (эпизод 13); от Ядуванкина А.А. – 175000 руб. (эпизод 14) (Т. 1 л.д. 8-57).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку получение денежных средств (взятка) является сделкой, совершенной с целью заведомо для ее сторон противной основам правопорядка и нравственности, она является ничтожной. В связи с чем судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком Сорокиным В.Г. по таким сделкам: денежных средств в размере 1342000 рублей.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено ко взысканию с Сорокина В.Г. 1392000 руб., судом в доход государства с ответчика взыскано 1342000 руб.

Истцом указанное решение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика Сорокина В.Г. ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образам, доказано, что Сорокин В.Г. получил от указанных выше лиц взятки в виде денежных средств в указанном в приговоре размере.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснено, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки а также права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, установлено, что Сорокиным В.Г. в силу его занимаемого должностного положения от Александрова П.Ю., Васильева Н.К., Егорова И.В., Ядрова М.А., Алендеева А.В., Сергеева П.М., Семенова А.Ю., Александрова С.А., Фирсова А.Г., Петрова А.А., Ядуванкина А.А. в целях оказания услуг (освобождение от воинской обязанности) получены денежные средства за совершение в их пользу незаконных действий, выразившихся в способствовании им совершению должностными лицами медицинских учреждений незаконных действий.

При передаче денежных средств обе стороны сделки действовали умышленно, целью сделок было достижение заведомо антисоциального результата, противоречащего основам правопорядка и нравственности.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судом первой инстанции установлена.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки как совокупности действий граждан, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенного выше приговора следует, что Сорокин В.Г. свою вину в совершении преступлений по данным фактам признал. Виновность Сорокина В.Г. подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью допустимых доказательств, положенных в основу приговора.

При определении размера полученных Сорокиным В.Г. денежных средств суд первой инстанции исходил из приговора суда, а также учел то, что указанные суммы ответчиками он не оспаривались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не был приложен расчет цены иска, подлежит отклонению, поскольку в исковом заявлении с учетом утончения указаны лица, от которых Сорокин В.Г. получил денежные средства в качестве взяток, и их суммы, из которых и определена общая сумма, подлежащая взысканию. Предмет и основания иска вытекают из вступившего в законную силу приговора суда, которым определена сумма, полученная Сорокиным В.Г. преступным путем.

Доводы жалобы о наличии у Сорокина В.Г. хронических заболеваний не являются основанием для снижения размера взыскиваемой суммы. Указанное обстоятельство не исключает право ответчика на обращение с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 года, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного Кодекса РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2021 года, денежные средства, полученные Сорокиным В.Г. в качестве взятки, у него не изъяты и остались в его владении.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений Московского районного суда г.Чебоксары от 11 августа 2020 года наложен арест на принадлежащее Сорокину В.Г. имущество: земельные участки, нежилое помещение, автомобиль, денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях. Также приговором установлено, что в период совершения преступления в 2019 году Сорокиным В.Г. по договору долевого участия в строительстве приобретено жилое помещение, а также после возбуждения уголовного дела в 2020 году им отчуждена принадлежащая ему иная квартира на безвозмездной основе, что свидетельствует о его имущественной состоятельности.

Указанное не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика Сорокина В.Г.

Довод жалобы о внесении заместителем прокурора Чувашской Республики Кимом Е.К. кассационного представления об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях не относится к рассматриваемому спору, поскольку касается назначенного приговором суда наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года в отношении Сорокина В.Г. оставлены без изменения.

Довод о частичном исполнении приговора (частичная оплата штрафа в размере 460000 руб.) к рассматриваемому спору не относится, поскольку штраф – это наказание (мера государственного принуждения), назначаемое по приговору суда, и указанное наказание не является взысканием полученного по ничтожной сделке, как ошибочно полагает ответчик.

Довод апелляционной жалобы, что Сорокиным В.Г. получены денежные средства в качестве взяток в размере 705000 руб., а остальные денежные средства получены иными участниками по уголовному делу, опровергаются доказательствами, имеющимися в гражданском деле.

Так, приговором установлено, что именно Сорокиным В.Г. лично либо через посредников получены денежные средства от Александрова П.Ю. – 185000 руб.; от Васильева Н.К. – 105000 руб.; от Егорова И.В. – 100000 руб.); от Ядрова М.А. - 120000 руб.; от Сергеева П.М. - 150000 руб.; от Алендеева А.В. – 138000 руб.; от Семенова А.Ю. – 129000 руб.; от Александрова С.А. – 160000 руб.; от Петрова А.А. – 130000 руб.; от Фирсова А.Г. – 125000 руб.; от Ядуванкина А.А. – 175000 руб.

При этом не имеет правового значения для рассматриваемого спора то обстоятельство, что, как следует из приговора, Сорокин В.Г., получая денежные средства в качестве взяток, распорядился ими, передавая часть денежных средств посредникам за посредничество и для передачи медицинским работникам.

Доводы о нарушении права Сорокина В.Г. на участие в судебном заседании и его неизвещении опровергаются материалами дела.

Так, в материалах гражданского дела имеется расписка Соркина В.Г. о том, что он 3 сентября 2022 года извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2022 года в 14 часов, получил копию уточенного иска (Т. 1 л.д. 217, 219).

В указанной расписке каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании Сорокиным В.Г. не содержится.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств об участии Сорокина В.Г. в судебном заседании 10 октября 2022 года, в котором принято решение, посредством использования систем видеоконференц-связи им также не заявлялось.

Неправильное указание в исковом заявлении должности Сорокина В.Г. (вместо заместителя указана должность начальника КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения») не влияет на законность принятого решения, в котором должностное положение ответчика указано верно.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Сорокина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 года.

Дело №5-328/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан А.И. Шамгунов, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ---

У С Т А Н О В И Л :

--.--.---- г. в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда ... ..., учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно, выражался нецензурной бранью в её адрес, вел себя агрессивно, пинал входную дверь ... ..., на замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении административного дела вину признал.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом №-- об административном правонарушении от --.--.---- г., рапортом сотрудника полиции от --.--.---- г., заявлением и объяснениями ФИО3, объяснением ФИО4, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ...

...дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в дело доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в отношении него подлежит применению административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, --- привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (---

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.И. Шамгунов

Дело № 2-281-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 января 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Петрову Артуру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Городская касса» обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику <данные изъяты> с условием возврата не позднее 18 октября 2014 года. Также ответчик обязан был уплатить истцу за пользование суммой займа проценты в размере 365% годовых. В установленный срок ответчик истцу не вернул сумму займа и проценты на нее не уплатил. Также договором займа была предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 20% годовых от общей задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с 18 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 19 октября 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен ...

...надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 38). Ответчик судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.46).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 33 – 34, 42 – 43).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

18 сентября 2014 года истец и ответчик подписали договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> копеек под 365% годовых на срок с 18 сентября 2014 года по 18 октября 2014 года (л.д. 7 – 10).

В этот же день истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Стороны подписали договор займа. Расходный кассовый ордер удостоверяет передачу истцом ответчику суммы займа в указанном выше размере. Поэтому суд считает установленным, что истец передал ответчику сумму займа и между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями указанного договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 18 октября 2014 года.

Т.к. доказательств возврата суммы займа истцу в каком-либо размере ответчик суду не представил и на наличие таких обстоятельств не ссылается, то суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с заключенным сторонами договором займа ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 365% годовых до дня возврата суммы займа, а истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа в указанном размере до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д. 6).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований о взыскании процентов на сумму займа не воспользовался. Представленный истцом расчёт процентов на сумму займа ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

На основании изложенного суд полагает установленным, что размер истребуемых истцом процентов на сумму займа за указанный в расчете период составляет <данные изъяты> а также что до дня рассмотрения дела ответчик не уплатил истцу истребуемые истцом проценты на сумму займа.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа, заключенном сторонами, установлено, что при несвоевременном внесении платежа, уплате процентов на сумму займа, в случае невозврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательств.

Т.к. ответчик не возвратила истцу в установленный договором займа срок сумму займа и не уплатила проценты, то у истца возникло право на получение от ответчика неустойки в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2014 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6), суд полагает его не соответствующим закону, условиям договора займа и обстоятельствам дела в следующей части.

Истец начисляет неустойку на сумму займа и общую сумму процентов, начисленных не только до дня возврата суммы займа и уплаты процентов, установленного договором займа, но и после указанной даты. Между тем согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства (просрочку исполнения обязательства) возможна только в отношении того объема обязательства, который существовал к моменту его исполнения, установленного договором.

Ответчик обязан был в срок до 18 октября 2014 года возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей (л.д. 12). Следовательно, только на указанную сумму может быть начислена неустойка в соответствии с договором займа.

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки не воспользовался. Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт в остальной части.

Размер полагающейся истцу неустойки за указанный им в исковом заявлении период с учетом указанных обстоятельств составит <данные изъяты>

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с 18 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 19 октября 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 19 октября 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Петрову Артуру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Артура Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» по договору займа от 18 сентября 2014 года № ..... сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с 18 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 19 октября 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Петрову Артуру Алексеевичу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 19 октября 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

№2-1636/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001681-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от истца – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Сорокину В.Г., Александрову П.Ю., Васильеву Н.К., Егорову И.В., Ядрову М. Андреевичу, Сергееву Павлу Михайловичу, Алендееву Арсению Валерьевичу, Семенову Алексею Юрьевичу, Александрову Семену Артуровичу, ФИО7, Фирсову Анатолию Г., Ядуванкину А.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее как истец) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Сорокину В.Г. о признании сделки, заключенной с ФИО17 на получение денежных средств преступным путем ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Сорокина В.Г. денежных средств в размере 1342000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.12.2021 ответчик Сорокин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по 4 эпизодам), ч.3 ст. 290 УК РФ (7 эпизодов) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 60000 руб. и с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в госуд...

...арственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет. Приговором суда установлено, что Сорокин В.Г.. незаконно получила денежные средства в размере 1342000 руб. от ФИО17 в качестве взятки. Истец полагает, что данные сделки, совершенные Сорокиным В.Г. через ФИО17 подлежат признанию ничтожными, а денежные средства – взысканию в федеральный бюджет, в связи с чем, просит признать сделки, заключенные на получение денежных средств преступным путем ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Сорокина В.Г. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1342000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

В последующем истец требования уточнил, просил признать ничтожными следующие сделки, заключенные между Сорокиным В.Г. и:

- Александровым П.Ю. по получению денежных средств преступным путем в размере 185000 руб.;

- Васильевым Н.К. по получению денежных средств преступным путем в размере 105000 руб.;

- Егоровым И.В. по получению денежных средств преступным путем в размере 100000 руб.;

- Ядровым М.А. по получению денежных средств преступным путем в размере 120000 руб.;

- Сергеевым П.М. - по получению денежных средств преступным путем в размере 150000 руб.;

- Алендеевым А.В. по получению в денежных средств преступным путем в размере 138000 руб.;

- Семеновым А.Ю. по получению денежных средств преступным путем в размере 129000 руб.;

- Александровым С.А. по получению денежных средств преступным путем в размере 160000 руб.;

- Петровым А.А. по получению денежных средств преступным путем в размере 130000 руб.;

- Фирсовым А.Г. по получению денежных средств преступным путем в размере 125000 руб.;

- Ядуванкиным А.А. по получению денежных средств преступным путем в размере 50000 руб.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Сорокина В.Г. денежных средств в размере 1342000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив отзыв, которым указывает, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Минфин России не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взыскиваемым в доход бюджета бюджетной системы денежным средствам.

Ответчик Сорокин В.Г. в судебное заседание не явился, письменными пояснениями просил оставить гражданское дело без расмотрения.

Ответчики Александров П.Ю., Васильев Н.К., Егоров И.В., Ядров М.А., Сергеев П.М., Алендеев А.В., Семенов А.Ю., Александров С.А., Петров А.А., Фирсов А.Г., Ядуванкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее как ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принцип общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2021 Сорокин В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 5 статьи 33, части 1 статьи 328, частью 3 статьи 290, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить Сорокину В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 60000 руб., и с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в силу приговором суда установлено и не требует доказывания, что Сорокин В.Г., являясь должностным лицом - заместителем <данные изъяты> получил взятки от Александрова П.Ю., Васильева Н.К., Егорова И.В., Ядрова М.А., Алендеева А.В., Сергеева П.М., Семенова А.Ю., Александрова С.А., Фирсова А.Г., Петрова А.А., Ядуванкина А.А. в виде денег за совершение в их пользу незаконных действий, выразившихся в способствовании им в силу занимаемого должностного положения совершению должностными лицами медицинских учреждений Чувашской Республики незаконных действий.

Противоправность действий ответчиков в виде передачи денежных средств в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (сделка) ответчиков преследовали достижение результата, который противоречит, заведомо и очевидно для ее участников, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения.

Факт получения денежных средств является сделкой, совершенной с целью заведомо для ее сторон противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность в силу закона, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком Сорокиным В.Г. по таким сделкам, то есть денежных средств в общем размере 1342000 руб.

Размер денежных средств, полученных ответчиком Сорокиным В.Г., подтвержден приговором суда, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ответчиками он не оспаривается.

Получение вознаграждения по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность получения денежных средств за пособничество в уклонении от прохождения военной или альтернативной гражданской службы приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Взыскание по гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Доказательств того, что указанные денежные средства изъяты в порядке ст. 104.1 УК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Сорокина В.Г. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в размере 1342000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и признания ее таковой в судебном порядке не требует, разрешению подлежат только требования истца о применении ее последствий путем указания на их применении в резолютивной части решения суда.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание то, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание подлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокина В.Г. (<данные изъяты>) в пользу (доход) Российской Федерации денежные средства в размере 1342000 (Один миллион триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек, полученных в результате совершения им преступлений.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года

№2-1628/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001718-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной В.Н.,

при участии:

от истца – помощника прокурора Максимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Харитоновой Наталье Ивановне, Александрову Петру Юрьевичу, Ядрову Михаилу Андреевичу, Алендееву Арсению Валерьевичу, Семенову Алексею Юрьевичу, Александрову Семену Артуровичу, Петрову Артуру Алексеевичу, Фирсову Анатолию Георгиевичу, Ядуванкину Александру Алексеевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее как истец) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Харитоновой Наталье Ивановне о признании сделки, заключенной с Дмитриевым В.А. на получение денежных средств преступным путем ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Харитоновой Натальи Ивановны денежных средств в размере 87 000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харитонова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.328 УК РФ(по 3 эпизодам) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Приговором суда установлено, что Харитонова Н.И. незаконно получила денежные средства в размере 87 000 руб. от Дмитриева В.А. в качестве взятки. И...

...стец полагает, что данные сделки, совершенные Харитоновой Н.И. с Дмитриевым В.А. подлежат признанию ничтожными, а денежные средства – взысканию в федеральный бюджет, в связи с чем, просит признать сделки, заключенные с Дмитриевым В.А. на получение денежных средств преступным путем ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Харитоновой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета денежных средств в размере 87 000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

В последующем истец требования уточнил, просил признать ничтожными следующие сделки, заключенные между Харитоновой Натальей Ивановной и:

- Александровым Петром Юрьевичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Ядровым Михаилом Андреевичем по получению в один из дней октября 2019 года денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Алендеевым Арсением Валерьевичем по получению в один из дней октября 2019 года денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Семеновым Алексеем Юрьевичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Александровым Семеном Артуровичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Петровым Артуром Алексеевичем по получению в один из дней с 02 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Фирсовым Анатолием Геннадьевичем по получению в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Ядуванкиным Алексеем Алексеевичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- Семеновым Алексеем Юрьевичем по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 7 000 руб.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Харитоновой Натальи Ивановны денежных средств, полученных преступным путем, в размере в размере 87 000 рублей в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив отзыв, которым указывает, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Минфин России не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взыскиваемым в доход бюджета бюджетной системы денежным средствам.

Ответчики Харитонова Н.И., Александров П.Ю., Ядров М.А., Алендеев А.В., Семенов А.Ю., Александров С.А., Петров А.А., Фирсов А.Г., Ядуванкин А.А., Семенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее как ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принцип общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Наталья Ивановна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328 Российской Федерации, и ей назначено наказание:

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества Ядрова М.А. в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества Семенова А.Ю. в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества Александрова С.А. в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Харитонова Наталья Ивановна от назначенного наказания по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества Ядрову М.А. в уклонении от призыва на военную службу) освобождена на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Харитоновой Наталье Ивановне окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей».

Вступившим в силу приговором суда установлено и не требует доказывания, что Харитонова Н.И., являясь врачом-эндоскопистом БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <адрес>, получив от ответчиков Александров П.Ю., Ядров М.А., Алендеев А.В., Семенов А.Ю., Александров С.А., Петров А.А., Фирсов А.Г., Ядуванкин А.А., Семенов А.А. денежные средства на общую сумму 87 000 руб. через Дмитриева В.А., осуществила без достаточных к тому оснований в ходе ФГДС-исследования с помощью электрохирургического ножа «Olympus» незаконное прижигание указанным лицам луковицы двенадцатиперстной кишки, в результате чего образовывался искусственно созданный рубец, ложно свидетельствующий о наличии язвенного заболевания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой Н.И. получены денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Александрову П.Ю.; в один из дней октября 2019 года – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Ядрову М.А.; в один из дней ноября 2019 года – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Алендееву А.В.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Семенову А.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Семенову А.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Александрову С.А.; в один из дней с 02 по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Петрову А.А.; в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Фирсову А.Г.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции Ядуванкину А.А.

Противоправность действий ответчиков в виде передачи денежных средств в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (сделка) ответчиков преследовали достижение результата, который противоречит, заведомо и очевидно для ее участников, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения.

Факт получения денежных средств является сделкой, совершенной с целью заведомо для ее сторон противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность в силу закона, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком Харитоновой Н.И. по таким сделкам, то есть денежных средств в общем размере 87 000 руб.

Размер денежных средств, полученных ответчиком Харитоновой Н.И., подтвержден приговором суда, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ответчиками он не оспаривается.

Получение вознаграждения по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность получения денежных средств за пособничество в уклонении от прохождения военной или альтернативной гражданской службы приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства. Применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Взыскание по гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Доказательств того, что указанные денежные средства изъяты в порядке ст. 104.1 УК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика Харитоновой Н.И. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в размере 87 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и признания ее таковой в судебном порядке не требует, разрешению подлежат только требования истца о применении ее последствий путем указания на их применении в резолютивной части решения суда.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание то, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание подлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Натальи Ивановны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу (доход) Российской Федерации денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, полученных в результате совершения ею преступлений.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Дело №1- К-19/2020

УИД 21RS0020-02-2020-000129-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца ... Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, ..., фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., корпус 1, ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, владеющего русским языком, неженатого, работающего продавцом-консультантом ПАО «МТС», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, состоявший на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и ...ов Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГ и в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГ №53-ФЗ и указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О призыве в октябре-декабре 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и, являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу по результатам проведенного в период с 7 по ДД.ММ.ГГ медицинского освидетельствования по состоянию здоровья, признанным годным к военной службе по категории годности Б3, и лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГ призыв...

...ной комиссией ... Чувашской Республики принято решение о призыве на военную службу (протокол №, пор.8/52 от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ в рабочее время в административном здании Дома культуры ... Чувашской Республики, расположенном по адресу: Чувашская Республика, ..., от старшего помощника начальника отделения по профессиональному психологическому отбору военного комиссариата ФИО3 лично, под расписку, получил повестку о явке в военный комиссариат, расположенный в ... Чувашской Республики по ..., к 8 часам ДД.ММ.ГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Однако, подсудимый ФИО1, в нарушение положений статьи 59 Конституции Российской Федерации, при отсутствии законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных статьями 23, 24 вышеназванного Федерального закона №53-ФЗ, умышленно, желая уклониться от призыва на военную службу, к назначенному времени в военный комиссариат Комсомольского и ...ов Чувашской Республики по вышеназванному адресу не явился, тем самым уклонился от прохождения военной службы.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 суду подтвердил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 суду подтвердил, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, в котором ему предъявлено обвинение, он совершил при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поддерживая ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник ФИО4 так же поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на добровольность его заявления после предварительной консультации подсудимого с ним.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражает против постановления судебного приговора в отношении ФИО1 в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Таким образом, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

Поскольку предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, то оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО1 виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 328 УК РФ.

В силу положений, предусмотренных статьей 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает признание им своей вины полностью.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.53, 54), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.57, 58).

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Подсудимым ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого назначением наказания в виде штрафа с учетом требований статьи 46 УК РФ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 328 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора указывает информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 299, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – личное дело призывника ФИО1 – вернуть по принадлежности в военный комиссариат Комсомольского и ...ов Чувашской Республики.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

получатель платежа: УФК РФ по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике)

ИНН 2130082939

КПП 213001001

ОКТМО 97701000

л/счет 04151А58700

р/с 40№ в отделении Национального банка по Чувашской ... главного управления Центрального банка Российской Федерации

БИК 049706001

код бюджетной классификации (КБК) 417 1 16 03132 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в десятидневный срок с момента получения им копии настоящего приговора или представления государственного обвинителя.

Судья И.В. Зарубина

УИД 21RS0024-01-2021-001460-16

№ 1-187/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.П.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,

подсудимого Петрова А.А.,

защитника - адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Петрова Артура Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Чувашской Республики, владеющего русским языком, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, неженатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 6 августа 2020 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Петрову А.А предъявлено обвинение в том, что он лично и через посредника Свидетель №3 в период с 19 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года совершил дачу взятки в сумме 140000 рублей, то есть в значительном размере должностному лицу - Свидетель №2, за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу, выразившихся в использовании должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой им должности в целях совершения незаконных действий должностными лицами медицинских учреждений Чувашской Республики, в отношении которых казенное учреждение <данные изъяты> осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности, в вид...

...е госпитализации Петрова А.А. по надуманным основаниям и последующей выдаче медицинских документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, в связи с наличием которых последний будет признан негодным к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от исполнения воинской обязанности, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут Петров А.А., будучи в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О Воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 52-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 472 «О призыве в октябре - декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», лицом, подлежащим призыву на военную службу, зная, что у него отсутствуют законные основания для освобождения и, желая уклониться от призыва на срочную военную службу Вооруженные Силы РФ и ее прохождении, находясь около <адрес>, встретился с Свидетель №2, который согласно приказу директора <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией, утвержденной приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Свидетель №2 входило: при отсутствии начальника отдела руководить работой отдела; составлять план проведения проверок эффективного использования средств, направленных учреждениям здравоохранения Чувашской Республики; обеспечивать проведение плановых и внеплановых проверок государственных учреждениях здравоохранения и реализацию материалов проверок; составлять программы проведения проверок в учреждениях здравоохранения; обеспечивать проведение плановых и внеплановых проверок учреждениях здравоохранения и реализацию материалов проверок остановленные срок с высоким качеством исполнения; принимать в процессе проверок совместно с руководителями проверяемых учреждений здравоохранения меры по устранению выявленных нарушений финансовой дисциплины неэффективного расходования средств; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения нарушений в финансово - хозяйственной деятельности проверенных учреждений здравоохранения, а также с возмещением материального ущерба; оформлять результаты проверок направлять в адрес Министерства здравоохранения Чувашской Республики для сведения, проверенных учреждений здравоохранения для принятия необходимых мер и устранения нарушений и недостатков; наделен правом осуществлять проверку учредительных, регистрационных, плановых, отчетных бухгалтерских и других документов, а также фактического наличия денежных средств, ценных бумаг и материальных ценностей в проверяемых учреждениях здравоохранения, с целью установления законности, правильности и эффективности использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики и имущества, оценки финансово-хозяйственной деятельности учреждений здравоохранения; получать от должностных, материально ответственных и других лиц проверяемых учреждений здравоохранения объяснения, в том числе письменные, по вопросам, возникающим в ходе проверок; вносить предложения о проведении в проверяемых учреждениях обязательной инвентаризации имущества и обязательств при выявлении нарушений законодательства в сфере бухгалтерского учета, недостач, порчи имущества; при осуществлении проверок проходить во все здания и помещения, занимаемые проверяемыми учреждениями здравоохранения; вносить установленном порядке предложения о принятии мер при выявлении фактов целевого использования бюджетных средств; принимать решение необходимости разработки нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции контрольно-ревизионного отдела <данные изъяты>. Таким образом, Свидетель №2 постоянно выполнял организационно - распорядительные функции в казенном учреждении <данные изъяты>, был наделен в установленном порядке организационно - распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, и, следовательно, являлся должностным лицом. Свидетель №2 предложил за незаконное денежное награждение, в виде взятки в сумме 140 000 рублей совершить заведомо незаконные действия в пользу Петрова А.А., в виде его госпитализации по надуманным основаниям и последующей даче медицинских документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, в связи с наличием которых он будет признан негодным к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от исполнения воинской обязанности, на что Петров А.А. согласился.

9 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут во исполнение достигнутой договоренности Петров А.А., реализуя преступные намерения, около 20 часов 30 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, предвидя, что совершает дачу взятки должностному лицу Свидетель №2, лично передал тому 70 000 рублей, в качестве части оговоренной суммы взятки за совершение последним заведомо незаконных действий, выразившихся в использовании своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой им должности в целях совершения незаконных действий должностными лицами медицинских учреждений Чувашской Республики, в отношении которых Центр обеспечения осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности, в виде госпитализации Петрова А.А; по надуманным основаниям и последующей выдаче медицинских документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, в связи с наличием которых последний будет признан не годным к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от исполнения воинской обязанности. Свидетель №2, получив от Петрова А.А. 70 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

Далее Петров А.А., по указанию Свидетель №2 около 18 часов 19 января 2020 года, находясь возле <адрес>, встретился с Свидетель №3, которому Свидетель №2 в дневное время суток одного из дней января 2020 года, но не позднее 19 января 2020 года предложил выступить в качестве посредника в получении взятки от Петрова А.А. в виде оставшейся части в сумме 70 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий, и передал тому 50 000 рублей, в качестве части оговоренной суммы взятки. В свою очередь Свидетель №3 около 15 часов 23 января 2020 года, находясь около <адрес>, выступая качестве посредника, передал указанную сумму Свидетель №2, которыми последний распорядился по своему усмотрению

Около 18 часов 30 минут 12 марта 2020 года Петров А.А., находясь на территории г.Чебоксары, более точное место не установлено, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на дачу Свидетель №2 взятки в значительном размере за совершение в его пользу незаконных действий, по указанию Свидетель №3 перевел с расчетного счета № открытого 29 января 2018 года на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № 8613/029 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, находившегося в пользовании Петрова А.А., часть ранее оговоренной с Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, на расчетный счет №, открытый 06 мая 2016 года на имя ФИО5 в дополнительном офисе № 8613/010 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, находившегося в пользовании Свидетель №3 для последующей её передачи Свидетель №2 Последний после получения указанной суммы, дал указание Свидетель №3 оставить их себе, тем самым распорядился по своему усмотрению. Оставшуюся часть взятки в сумме 10 000 рублей Петров А.А. Свидетель №2 не передал, в связи с пресечением противоправной деятельности последнего сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании защитник Бирюков А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с добровольным сообщением Петровым А.А. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В его обоснование защитник пояснил, что Петров А.А. явился в указанный орган с повинной добровольно, при этом он не был задержан по подозрению в совершении преступления, ему не было известно о проведении каких-либо проверочных мероприятий в отношении него. Петров А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, изложив обстоятельства и сведения о совершенном преступлении, а также его показания способствовали изобличению других лиц.

Подсудимый Петров А.А. поддержал ходатайство, дополнив о том, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, ему известны.

Государственный обвинитель Гришин С.И. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Выслушав участников процесса, исследовав уголовное дело, суд приходит к следующему.

В 14 часов 30 минут 26 июня 2020 года Петров А.А. обратился в УМВД России по г.Чебоксары, где написал явку с повинной, в которой изложил об обстиоятельствах совершенного им преступлении, а именно о том, что он с целью освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ предал взятку Свидетель №2 в размере 70 000 рублей и Свидетель №3 в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д.14).

В тот же день Петровым А.А. написано заявление о привлечении Свидетель №2 и Свидетель №3, совершивших противоправное деяние к уголовной ответственности (т. 1 л.д.13).

В 16 часов 10 минут 11 февраля 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике в отношении Петрова А.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ. В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явился, в том числе и протокол явки с повинной Петрова А.А. (т.1 л.д.1 - 3).

Подсудимый Петров А.А. в судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Петрова А.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, явствует, что осенью 2019 года при прохождении медицинского освидетельствование, его признали годным к военной службе. В связи с тем, что ему не хотелось проходить военную службу, со слов его матери - Свидетель №1 стало известно о Свидетель №2, который работает в <данные изъяты> и может помочь в освобождении от призыва на военную службу. 19 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут он встретился с Свидетель №2 возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При встрече последний пригласил его в свой автомобиль <данные изъяты> и сказал, что может поспособствовать оформлению должностными лицами медицинских учреждений Минздрава Чувашии необходимой медицинской документации с выставленным диагнозом, препятствующим к прохождению военной службы, и влекущим освобождение от призыва за 140 000 рублей. Он согласился с данным предложением и передал Свидетель №2 часть оговоренной суммы в размере 70 000 рублей. Через несколько дней ему позвонил Свидетель №2, и сообщил, что занимается его вопросом совместно с Свидетель №3 В дальнейшем, к нему позвонил Свидетель №3 и сказал, что поможет ему в получении фиктивного заболевания желудка в виде «язвы». С этой целью он 20 или 21 ноября 2019 года приехал в <данные изъяты> Свидетель №5, который провел ему ФГДС, с заключением: «<данные изъяты> Примерно в 12 часов в период с 21 по 28 ноября 2019 года он посетил <данные изъяты>, где врач - эндоскопист, просунув через эндоскопическую трубку инструмент похожий на щипцы, стал проводить какие -то манипуляции, каких-либо документов после процедуры ему не передали. 29 ноября 2019 года при прохождении ФГДС в БУ ЧР Республиканская клиническая больница Минздрава Чувашии, ему поставили диагноз <данные изъяты> Указанное заключение он предоставил в военный комиссариат. В период с 11 по 20 декабря 2019 года он проходил лечение в <данные изъяты>. 19 января 2020 года около 18 часов рядом с <адрес> он встретился с Свидетель №3 и передал тому для Свидетель №2 50 000 рублей. 12 марта 2020 года по указанию Свидетель №3 он перевел 10 000 рублей на соответствующий счет. 22 мая 2020 года на <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> и, сообщила, чтобы он через несколько дней вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и сообщил им о боли в желудке. 22 мая 2020 года по его вызову бригада скорой медицинской помощи, отвезла его в больницу. После прохождения повторного ФГДС ему поставили диагноз «<данные изъяты> Все перечисленные осмотры и действия он выполнял по указаниям Свидетель №2 и Свидетель №3

( т.1 л.д. 114-123, 227-232).

Обвинение Петрова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд находит обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнение общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанное примечание предусматривает наличие еще одного из двух условий - либо имело место вымогательство взятки, либо после совершения преступления лицо добровольно сообщило о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 59), сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

До указанной редакции данный абзац содержал разъяснение о том, что добровольным не может признаваться сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 в новой редакции даны разъяснения, указывающие на то, что добровольным заявлением о преступлении нельзя считать сообщение, сделанное в связи с задержанием. Иных причин считать заявление не сделанным добровольно (в том числе и по мотиву, что о даче взятки стало известно органам власти) в настоящее время не имеется.

Поскольку признательные пояснения и явка с повинной Петрова А.А. даны до возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом в деле отсутствуют сведения о его задержании сотрудниками правоохранительных органов либо о принудительном его доставлении в УМВД России по г.Чебоксары, суд признает данные обстоятельства добровольным сообщением о преступлении.

Оснований полагать, что до явки с повинной Петрова А.А. и последующих показаний, органам предварительного следствия было достоверно известно обо всех обстоятельствах передачи и получения взятки, не имеется. При этом мотив, которым руководствовался Петров А.А., сообщая о преступлении, значение не имеет, поскольку у суда нет предусмотренных законом оснований полагать, что сделанное им сообщение о преступлении не является добровольным.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт то, что в ходе дачи показания Петров А.А. указал не только о совершенном им деянии, но и на лиц, причастных к его совершению (пособника и взяткополучателя), и с момента написания явки с повинной давал последовательные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Также активное способствование Петров А.А. раскрытию и расследованию преступлений было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ) прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем преступление небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении может быть осуществлено судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вмененное Петрову А.А. преступление относится к категории тяжких.

Петров А.А. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитрующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Петров А.А. перестал быть общественно опасным вследствие его деятельного раскаяния, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его освобождения от уголовной ответственности с последующим прекращением уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Петрова А.А. после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 28, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Петрова Артура Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению Петрова Артура Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски «рег.484/с», «рег.495/с», представленные УФСБ России по Казанскому гарнизону вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями разговором Свидетель №3, Свидетель №2 и иных лиц; компакт диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету № за период с 1 октября 2019 года по 25 июня 2020 года; компакт диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, привязанному к банковской карте № за период с 1 по 31 марта 2020 года; компакт диск с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Петрова А.А. за период с 28 августа 2017 года по 13 июля 2020 года; документы, содержащие историю банковских операций по дебетовой карте расчетного счета №; личное дело призывника Петрова А.А.; медицинская карта № БУ «Яльчикская центральная районная больница» Минздрава Чувашии на Петрова А.А. по факту нахождения последнего в терапевтическом отделении с 22 марта по 1 апреля 2019 года; медицинская карта Петрова А.А. <данные изъяты>; медицинская карта амбулаторного больного Петрова А.А. БУ <данные изъяты>; медицинская карта пациента Петрова А.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>; результат эзофагогастродуоденоскопиии, проведенной Петрову А.А. 14 июля 2020 года в <данные изъяты> компакт - диском; копия выписки из медицинской карты <данные изъяты> на Петрова А.А.; личное дело Свидетель №2; приказ об утверждении должностных инструкций контрольно-ревизионного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему; должностная инструкция начальника контрольно-ревизионного отдела, утвержденная директором Центра обеспечения ФИО9; должностная инструкция заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором Центра обеспечения ФИО9; должностная инструкция начальника контрольно-ревизионного отдела, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором Центра обеспечения ФИО9; должностная инструкция главного специалиста - эксперта контрольно-ревизионного отдела; должностная инструкция ведущего специалиста - эксперта контрольно-ревизионного отдела - хранящиеся при уголовном деле №12002970010000032, оставить там же до рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Сидоров