Аникин Александр Давыдович

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 13 апреля 2016 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре: Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Аникина А.Д.

защитника адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова ФИО6 в интересах Аникина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.Д. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12-ть часов 00 минут у <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Дьяков Л.В., действуя в интересах Аникина А.Д., обжаловал указанное постановление в Минусинский городской суд <адрес>, настаивая в своей жалобе на необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.Д.

Как следует из жалобы адвоката Дьякова Л.В., основанием для отмены постановления в отношении Аникина А.Д. является то, что последний «…транспортным средством ...

...не управлял, что подтверждается материалами административного дела».

В судебном заседании Аникин А.Д. и его защитник Дьяков Л.В. настаивали на удовлетворении указанной выше жалобы в полном объеме.

Выслушав доводы защитника Дьякова Л.В., Аникина А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела:

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель Аникин А.Д. управлял транспортным средством «MAZDA DEMIO» государственный номер №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, в связи с чем Аникина А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием Аникин А.Д. был согласен, удостоверив указанное обстоятельство своими подписями;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12-ть часов 05-ть минут Аникин А.Д., имеющий клинические признаки опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Из содержания протокола следует, что до отстранения водителя Аникина А.Д. от управления транспортным средством последний ДД.ММ.ГГГГ в 12-ть часов 00 минут управлял транспортным средством. Ознакомившись с вышеуказанным протоколом и получив его копию Аникин А.Д. каких – либо замечаний не имел;

- при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Аникин А.Д. выразил согласие с результатом освидетельствования. Анализ формы и содержания Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что нарушений при проведении освидетельствования Аникина А.Д. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» не допускалось.

- при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель Аникин А.Д., ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких – либо возражений и замечаний не представил.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, нарушение водителем указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации влечет за собой административную ответственность, установленную ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Аникина А.Д. квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника Дьякова Л.В. о необходимости вызова в судебное заседание: неустановленной девушки по имени «Лариса», осуществившей сбыт Аникину А.Д. спиртосодержащей жидкости; сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших при проведении освидетельствования Аникина А.Д. суд находит необоснованными.

Так, факт управления Аникиным А.Д. транспортным средством до отстранения указанного лица от управления транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении;

Факт участия понятых при проведении освидетельствования Аникина А.Д. на состояние алкогольного опьянения не оспаривается сторонами и достоверно зафиксирован в Акте освидетельствования;

Позиция сотрудников ГИБДД в отношений действий Аникина А.Д. зафиксирована в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами.

Административное наказание, назначенное Аникину А.Д. соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и, соглашаясь с оценкой мирового судьи, оценивает позицию Аникина А.Д. как способ избежания последним установленной Законом ответственности за совершенное последним административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Аникина А.Д. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев