Гусейнов Константин Рашитович

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении

Гусейнова Константина Рашитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

08 ноября 2020 года в 12:00 час. Гусейнов К.Р. находился в месте массового пребывания людей – в торговом комплексе «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение требований пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной ...

...инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06 ноября 2020 № 605-УГ).

В судебное заседание Гусейнов К.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением 23 ноября 2020 года, которое вручено адресату 01 декабря 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также посредством телефонограммы от 07 декабря 2020 года. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Гусейнова К.Р., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Гусейнова К.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гусейновым К.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № от 08 ноября 2020 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола Гусейнов К.Р. указал, что забыл надеть маску,

объяснением Гусейнова К.Р. от 08 ноября 2020 года, которое соответствуют требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому тот не оспаривал обстоятельства совершенного им административного правонарушения, указав, что торопился, задумался и забыл надеть имеющиеся средства индивидуальной защиты дыхательных путей,

рапортом младшего инспектора СП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 08 ноября 2020 года по обстоятельствам совершения Гусейновым К.Р. административного правонарушения,

рапортом полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 08 ноября 2020 года по обстоятельствам совершения Гусейновым К.Р. административного правонарушения,

фотоматериалом, иллюстрирующим факт нарушения, приобщенным к материалам дела.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Гусейнова К.Р. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06 ноября 2020 № 605-УГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 08 ноября 2020 года в 12:00 час. Гусейнов К.Р. находился в месте массового пребывания людей – в торговом комплексе «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение требований пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06 ноября 2020 № 605-УГ).

Действия Гусейнова К.Р. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Гусейнов К.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения Гусейнова К.Р. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях режима повышенной готовности и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Гусейнова К.Р., его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние Гусейнова К.Р. в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствуют его объяснения по существу протокола об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Гусейнову К.Р. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гусейнова Константина Рашитовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 668401001

р/счет 40101810500000010010

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001, ОКТМО 65753000

КБК 188 1 16 01201010601140 (административный штраф)

УИН 18880466200303454683

Разъяснить Гусейнову К.Р., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Гусейнову К.Р., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Дело № 2-974/2015

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

06.05.2015 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.

при секретаре Суминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Реутовой <иные данные> к Гуссейнову <иные данные>, Гиричеву <иные данные> о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании права собственности на автомобиль,

при участии представителя истца Вавилова <иные данные> ответчика Гусейнова <иные данные>., представителя ответчика Гиричева <иные данные> - Марченко <иные данные>.,

установил:

истец Реутова <иные данные> обратилась в суд с иском к ответчикам Гуссейнову <иные данные> Гиричеву <иные данные>. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании права собственности на автомобиль.

Представитель истца Вавилов <иные данные> в судебном заседании иск поддержал и в обоснование требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Тойота Ярис, 2006 года выпуска по договору купли-продажи, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области. Истец обратилась с просьбой к Гиричеву <иные данные>. помочь продать данный автомобиль, так как он занимался продажей машин. Какой-либо договоренности с Гиричевым <иные данные> о продаже лично им автомашины не было, ответчик пообещал оказать содействие в поиске покупателя и демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. Истец передала Гиричеву <иные данные>. машину, ключи и документы. Продажная цена за автомобиль была определена истцом в сумме 440 000 рублей. Со слов ответчика автомобиль долго не продавался, однако у истца возникала необходимость уплаты транспортного налога, поэтому ответчик передал истцу договор купли-продажи автомобиля вымышленному лицу, который истец подписала и передала в налоговую инспекцию, чтобы не платить налог. Гиричев <иные данные> передал истцу денежные средства в размере 76 000 рублей. Впоследствии стало известно о том, что автомобиль продан Гусейнову <иные данные>. Однако истец не заключала договор купли-продажи с Гусейновым <иные данные> документы о переходе права собственнос...

...ти, снятия автомобиля с регистрационного учета не подписывала. Гиричев <иные данные> сообщил, что продал автомобиль самостоятельно, без участия истца, передал копию паспорта транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета. ГиричевВ.В. пояснил, что продал машину истца за меньшую сумму чем 440 000 рублей, а какую не сказал, пообещал, что деньги «прокрутит», и затем вернет, но до настоящего времени не вернул. По данному факту истец обратилась в отдел полиции № УМВД по г.Екатеринбургу о привлечении Гиричева <иные данные> к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению представителя истца, поскольку истец, как собственник транспортного средства, договор купли-продажи автомашины не подписывала, совершение действий по отчуждению машины никому не доверяла, сделка купли-продажи является незаконной.

На основании изложенного, представитель истца просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Ярис, 2006 года выпуска на имя Гусейнова <иные данные> незаключенным, признать право собственности за истцом на спорный автомобиль.

Ответчик Гуссейнов <иные данные> иск не признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль за 440 000 рублей на авторынке в <адрес> у физического лица - посредника. Ответчик подписал договор купли-продажи у посредника, где уже имелась подпись истца, как владельца автомобиля, Автомобиль был снят с регистрационного учета в Областном ГИБДД в г.Екатеринбурге, на машине были Екатеринбургские транзитные номера. После покупки ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет в УГИБДД по Свердловской области. Ответчик пользуется и владеет автомобилем с момента покупки, считает себя добросовестным приобретателем. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гиричева <иные данные> - Марченко <иные данные> иск не признала, и в обоснование возражений суду пояснила, что в феврале 2011 года Габдрахмановым, гражданским супругом <ФИО>3, через своего знакомого Гиричева <иные данные>., приобретен автомобиль за 480 000 рублей. Осенью 2012 года Габдрахманов с <ФИО>3 обратились за помощью к Гиричеву <иные данные>. продать автомобиль за 440 000 рублей. С учетом того, что истец пользовалась автомобилем, авто подвергалось ремонту, Гиричев <иные данные> указал, что реальная цена 330 000-360 000 рулей. В результате стороны договорились о том, что истцу необходима сумма 440 000 рублей. Была также договоренность о том, что истец оставит авто у Гиричева <иные данные>., он займется его продажей, вырученные деньги оставит для «прокрутки». Каких–либо письменных документов Реутова <иные данные>. Гиричеву <иные данные> не выдавала, отношения строились на доверии. Цена продажи составила 320 000 рублей. О том, что Гиричев <иные данные>. нашел покупателя, он уведомил истца. Покупатель нашелся на рынке Белая Башня, Реутова <иные данные> присутствовала при продаже. Истец подписывала договор купли-продажи. Никаких юридических действий Гиричев <иные данные> не проводил. Он свел покупателя с истцом.Гиричев <иные данные>. взял 320 000 рублей в присутствии и с согласия Реутовой <иные данные>. у перекупщика с рынка Белая Башня. Впоследствии, Реутова <иные данные> получила от Гиричева <иные данные> 36 000 рублей единовременно, и потом по 5 000 рублей. Всего было передано истцу около 76 000 рублей, так как ей надо было платить кредит. Реутова <иные данные>. обратилась к Гиричеву <иные данные> с просьбой помочь приобрести ей «Шевроле Круз», он предложил ей «Опель Астра», она отказалась. По мнению представителя ответчика, не имеется доказательств обоснованности требований истца к Гусейнову <иные данные> поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, к Гиричеву <иные данные> каких-либо требований не заявлено. Представитель ответчика просит суд отказать в иске, полагая его необоснованным.

Истец Реутова <иные данные> ответчик Гиричев <иные данные>., третье лицо ИП Ляндаев <иные данные> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

истец, являясь собственником автомобиля марки Тойота Ярис, 2006 года выпуска, в сентябре 2012 года обратилась с просьбой к ответчику Гиричеву <иные данные> оказать содействие в продаже указанного автомобиля за 440 000 рублей. С этой целью истец передала Гиричеву <иные данные>. автомобиль, ключи и документы от него. Истец, чтобы не платить транспортный налог за спорный автомобиль, подписала договор купли-продажи с Чираевым <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и передала его копию в ИФНС по <адрес> (л.д.97). Впоследствии Гиричев <иные данные> на рынке «Белая Башня» получил у неустановленного лица 320 000 рублей за проданный спорный автомобиль, однако истцу их не возвратил. В дальнейшем Гиричев <иные данные>. передал Реутовой <иные данные>. 36 000 рублей единовременно, и потом по 5 000 рублей, всего 76 000 рублей. Ответчик Гуссейнов <иные данные> приобрел спорный автомобиль за 440 000 рублей на авторынке в <адрес> через ИП Лендяева <иные данные>., заплатив последнему 440 000 рублей. По данным регистрационного учета УГИБДД ГУВД по Свердловской области собственником спорного автомобиля является Гусейнов <иные данные>

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тойота Ярис, 2006 года выпуска, усматривается, что продавец Реутова <иные данные> продала указанный автомобиль Гуссейнову <иные данные> Из содержания договора следует, что деньги в сумме 400 000 рублей за проданный автомобиль получил продавец Реутова <иные данные>. Оформитель ИП Лендяев <иные данные> (л.д.35).

Заявление в УГИБДД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ снятии с регистрационного учета спорного автомобиля установленного образца содержит персональные данные владельца Реутовой <иные данные> имеется подпись (л.д.120).

На основании анализа имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком Гиричевым <иные данные> имела место договоренность о продаже спорного автомобиля. Истец проявила намерение продать спорный автомобиль за соответствующую цену, ответчик Гиричев <иные данные> дал согласие на совершение действий по продаже спорного автомобиля и произвел их.

По смыслу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Исходя из положений ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются разные формы внешнего выражения воли: вербальную форму при заключении устных договоров, письменную форму, а также конкретное поведение лица, в которых выражается воля лица заключить соглашение.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из указанного, действия истца по передаче спорного автомобиля, ключей и документов от него Гиричеву <иные данные>, отказ от уплаты транспортного налога за спорный автомобиль в ноябре 2012 года, принятие денежных средств в сумме 76 000 рублей от <ФИО>2, судом расцениваются в качестве подтверждения волеизъявления истца на продажу автомобиля. Доказательств того, что истец не подписывала договор купли-продажи с Гуссейновым <иные данные> и не обращалась в УГИБДД ГУВД по Свердловской области с заявлением о снятии спорного автомобиля с государственного регистрационного учета суду не предоставлено в соответствие с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с Гуссейновым <иные данные>. незаключенным не имеется. Ввиду неисполнения Гиричевым <иные данные> обязательств перед истцом передачи денежных средств за проданный автомобиль, истец не лишена возможности предъявить материально-правовой иск к Гиричеву <иные данные> о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Реутовой <иные данные> к Гуссейнову <иные данные>, Гиричеву <иные данные> о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Ярис, 2006 г.в., идентификационный номер – №.

В сентябре 2012г. истец обратилась к своему знакомому <ФИО>2 с просьбой помочь продать указанный автомобиль за <иные данные> руб., передала ему автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

<ФИО>2 продал указанный автомобиль <ФИО>3 и передал истцу денежную сумму <иные данные>

В последующем, 18.05.2013г. <ФИО>3 продал автомобиль <ФИО>4 по договору купли-продажи №.

Истец указывает, что договор купли-продажи от 18.05.2013г. является недействительным, поскольку она его не подписывала.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>7, который исковое требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному.

Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является добросовестным покупателем автомобиля, истцу о продаже автомобиля было известно еще в 2012г. Просил применит...

...ь срок исковой давности.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно по всем известным суду адресам.

Ответчик <ФИО>2 направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец обратилась к нему с просьбой помочь продать автомобиль за <иные данные>., на что ей было сказано, что стоимость автомобиля составит <иные данные> руб. 18.11.2012г. истец продала указанный автомобиль <ФИО>8 за <иные данные> данные денежные средства она получила лично, после чего <иные данные> передала ему (<ФИО>2), чтобы он пустил их в «оборот» и помог приобрести автомобиль Шевроле Круз.

Также указано, что решением суда от 06.05.2015г. истцу было отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным. Также просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2015г. по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности на автомобиль в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

Указанным решением суда установлено, что истец, являясь собственником автомобиля марки Тойота Ярис, 2006 года выпуска, в сентябре 2012 года обратилась с просьбой к ответчику <ФИО>2 оказать содействие в продаже указанного автомобиля за <иные данные> руб. С этой целью истец передала <ФИО>2 автомобиль, ключи и документы от него. Истец, чтобы не платить транспортный налог за спорный автомобиль, подписала договор купли-продажи с <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ и передала его копию в ИФНС по <адрес>. Впоследствии <ФИО>2 на рынке «Белая Башня» получил у неустановленного лица <иные данные>. за проданный спорный автомобиль, однако истцу их не возвратил. В дальнейшем <ФИО>2 передал <ФИО>1 <иные данные> единовременно, и потом по <иные данные>., всего <иные данные>. Ответчик <ФИО>10 приобрел спорный автомобиль за <иные данные>. на авторынке в <адрес> через ИП <ФИО>11, заплатив последнему <иные данные> По данным регистрационного учета УГИБДД ГУВД по Свердловской области собственником спорного автомобиля является <ФИО>4

Из договора купли-продажи № от 18.05.2013г. автомобиля марки Тойота Ярис, 2006 года выпуска, усматривается, что продавец <ФИО>1 продала указанный автомобиль <ФИО>10 Из содержания договора следует, что деньги в сумме <иные данные> за проданный автомобиль получил продавец <ФИО>1 Оформитель ИП <ФИО>11

Заявление в УГИБДД по Свердловской области от 02.11.2012г. снятии с регистрационного учета спорного автомобиля установленного образца содержит персональные данные владельца <ФИО>1, имеется подпись.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком <ФИО>2 имела место договоренность о продаже спорного автомобиля. Истец проявила намерение продать спорный автомобиль за соответствующую цену, ответчик <ФИО>2 дал согласие на совершение действий по продаже спорного автомобиля и произвел их.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 09.09.2015г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>12- без удовлетворения.

Данные решение и апелляционное определение имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая договор купли-продажи от 18.05.2013г., истец указывает, что данный договор она не подписывала, как и не подписывала заявление в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Действительно, согласно заключениям специалиста ООО «Экспертный центр» от 03.08.2015г. и 23.10.2015г. в заявлении в МРЭО ГИБДД по Свердловской области и договоре купли-продажи от 18.05.2013г. подписи выполнены не <ФИО>1, а иным лицом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как ранее было установлено решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2015г. между истцом и ответчиком <ФИО>2 имела место договоренность о продаже спорного автомобиля. Истец проявила намерение продать спорный автомобиль за соответствующую цену, ответчик <ФИО>2 дал согласие на совершение действий по продаже спорного автомобиля и произвел их. Истец фактически приняла от ответчика <ФИО>2 часть денежных средств от продажи автомобиля, согласившись с его продажей.

Истцом выбран неверный способ защиты права, истец не лишена возможности защитить свое право, предъявив соответствующее требование о возврате вырученных от продажи автомобиля денежных средств к лицу, исполнившему ее волю на продажу автомобиля.

Также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О первоначальной продаже автомобиля истец знала уже 18.11.2012г., данный договор купли – продажи был подписан истцом. С иском в суд истец обратилась лишь в декабре 2015г., т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, суд отмечает, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик <ФИО>4 является добросовестным приобретателем.

Поведение истца после заключения сделки 18.11.2012г. давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании вышеизложенного отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2013г. недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – возврате автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016г.

Судья: