Аникин Максим Михайлович

Дело №2-618/2024

64RS0045-01-2024-000139-93

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием прокурора Кировского района г. Саратова Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Аникина ФИО5 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – министерство финансов Саратовской области, о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Аникина М.М. обратился в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма из специализированного государственного жилищного фонда области. В обоснование требований указано, что Аникин М.М. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно распоряжению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Аникин М.М. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма жилого помещения из государственного жилищного фонда области. До настоящего времени ФИО1 жилым помещением не обеспечен. Ответчиком решение о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма не принято, жилое помещение не предоставлено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона Саратовской области от 02.08.2012 №123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помеще...

...ние детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области», а также на положения Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», истец просит суд обязать ответчика предоставить Аникину М.М. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области общей площадью не менее 30 кв.м. в <адрес>.

Прокурор Кировского района г. Саратова Романова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Аникин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Саратовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство отнесены подпунктами "ж" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21.12.1996 №159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п.8 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения).

Вступившая с 01 января 2013 года в законную силу ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 14.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

В силу п. 4.3. ст. 1 Закона Саратовской области от 28.04.2005 № 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" в Саратовской области обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", а именно, Законом Саратовской области № 123-ЗCO от 02.08.2012 «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» (далее – Закон Саратовской области № 123-ЗCO от 02.08.2012).

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если в соответствии со статьей 4 настоящего Закона их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного государственного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23лет (далее – лица, ранее относившиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшие возраста 23 лет), до фактического обеспечения их жилыми помещениями (ч. 3).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закона Саратовской области № 123-ЗCO от 02.08.2012 (в редакции, действующей на дату постановки истца на учет) принятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области (далее – специализированный жилищный учет) осуществляется уполномоченным государственным органом области в сфере жилищных отношений по достижении ими возраста 14 лет. Принятие лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, на специализированный жилищный учет осуществляется уполномоченным государственным органом области в сфере жилищных отношений.

Уполномоченный государственный орган области в сфере жилищных отношений по итогам решений о принятии или об отказе в принятии на специализированный жилищный учет формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с настоящим Законом.

В ст. 6 Закона Саратовской области №123-ЗCO от 02.08.2012 определен порядок предоставления жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда лицам, указанным в ч. 1 ст. 3 настоящего Закона, достигших возраста 18 лет, которые только обратились с заявлениями по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо по окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны предоставляться немедленно после наступления предусмотренных в законодательстве обстоятельств.

Нормы предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда установлены Законом Саратовской области от 28.04.2005 N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" и составляет для одиноко проживающих граждан - 30 кв. метров общей площади (подп. г п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона).

Таким образом, правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей. С указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства. При этом право носит заявительный характер. С момента заявления гражданином о реализации своего права у государства возникает обязанность по предоставлению данному гражданину социальной поддержки в порядке, установленном законом. Ненадлежащее исполнение соответствующим органом власти установленных законом обязанностей не может служить препятствием для реализации гражданином его прав, в том числе жилищных.

Согласно материалам дела Аникин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении Аникина М.М., в которой в графе «отец» стоит прочерк, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав матери Аникина М.М. – ФИО1

Согласно распоряжению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Аникин М.М. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма из государственного жилищного фонда области, с учета в установленном порядке Аникин М.М. не снимался.

В соответствии с уведомлением Единого государственного реестра недвижимости Аникин М.М. не имеет недвижимого имущества на территории РФ. Сведений о том, что истец улучшил свои жилищные условия, в результате чего утратил основания для предоставления жилого помещения, ответчиком не представлено.

Аникин М.М. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма из государственного жилищного фонда области до достижения им возраста 23 лет, при этом ему не было предоставлено жилое помещение ни по договору социального найма, ни по договору найма специализированного жилого помещения при достижении им возраста 18 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1.1 ст.7 Закона Саратовской области от 02.08.2012 №123-ЗСО лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вправе однократно по заявлению, поданному в уполномоченный государственный орган области в сфере жилищных отношений, определить местонахождение предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области либо по письменному согласию предоставить такое право уполномоченному государственному органу области.

На основании указанных положений закона, жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются однократно по достижении ими возраста 18лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Нахождение Аникина М.М. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении нельзя расценивать как отсутствие нарушения прав, поскольку право на обеспечение жилыми помещениями на момент обращения в суд не реализовано, жилое помещение не предоставлено.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что федеральным и региональным законодательством реализация прав лиц названной категории по предоставлению жилого помещения не поставлена в зависимость от очереди, которую занимает данное лицо в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости возложения на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязанности предоставить Аникину М.М. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области.

При таких обстоятельствах, исковые требования к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении Аникину М.М. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» местонахождение предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области определяется уполномоченным государственным органом области в сфере жилищных отношений: 1) в границах административного центра муниципального района либо в границах городского округа (за исключением закрытого административно-территориального образования), если имеются сведения о том, что в населенном пункте в пределах такого муниципального района, городского округа расположено последнее место жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, а если сведения о последнем месте жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, отсутствуют, - то в границах административного центра муниципального района либо в границах городского округа (за исключением закрытого административно-территориального образования), если такой муниципальный район либо такой городской округ (населенный пункт, расположенный в пределах муниципального района) является местом их первичного выявления и устройства в семью или на воспитание в соответствующее учреждение.

На основании указанных положений закона жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются однократно по достижении ими возраста 18лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

На основании изложенного, поскольку в исковом заявлении о предоставлении жилого помещения истец указал на избранное место жительства в <адрес>, Аникин М.М. должен быть обеспечен благоустроенным жилым помещением из специализированного государственного жилищного фонда области по договору найма специализированного жилого помещения в <адрес>, общей площадью не менее 30 кв.м, которая предусмотрена Законом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗCO «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Аникина ФИО6 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области удовлетворить.

Обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить Аникину ФИО7 (<данные изъяты>), благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30 квадратных метров, по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в <адрес>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Белякова

Дело № 2-3911/2024

64RS0045-01-2024-006433-29

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием представителя ответчика Епифановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Аникина Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Аникина М.М. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2024 года Аникин М.М. обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 24 декабря 2021 года, для личных нужд, был куплен сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 3 imei № по цене 159 990 руб. Факт покупки подтверждается наличием чека. Также, к телефону была приобретена услуга «перенос данных» по цене 4 950 руб. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: не включается, не заряжается, нет изображения. 22 сентября 2023 года, истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия ответчиком получена 11 октября 2023 года. На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию, где за свой счет провел экспертизу. Стоимость составила 8 000 руб. Согласно выводам проведенной экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера. 20 октября 2023 года, истец направил в адрес ответчика повто...

...рную претензию в которой просил принять товар и устранить недостаток, в качестве приложения, была направлена независимая экспертиза, а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 01 декабря 2023 года отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за телефон с указанием банковских реквизитов своего доверенного лица. Претензия, ответчиком получена 07 декабря 2023 года. 15 декабря 2023 года, ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доверяет проведенной независимой экспертизе.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 159 990 руб., уплаченные истцом за товар, 4 950 руб., уплаченные истцом за сопутствующую услугу, денежную сумму в размере 331 179 руб. 30 коп. (по состоянию на 12 июля 2024 года) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, неустойка исчисляется с 18 декабря 2023 года и по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости изделия (1 599 руб. 90 коп.) в день, неустойку в размере 1% от стоимости изделия за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи сотового телефона из расчета 1 599 руб. 90 коп. в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, денежную сумму в размере 8 000 руб. за оплату проведения досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную сумму в размере 730 руб. 32 коп. за отправку почтовой корреспонденции, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

Представитель ответчика Епифанова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года, для личных нужд, Аникиным М.М. был куплен сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 3 imei № по цене 159 990 руб. Также, к телефону была приобретена услуга «перенос данных» стоимостью 4 950 руб.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: не включается, не заряжается, нет изображения.

22 сентября 2023 года, истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток.Претензия ответчиком получена 11 октября 2023 года. На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию, где за свой счет провел экспертизу. Согласно выводам проведенной экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.

20 октября 2023 года, истец направил в адрес ответчика повторную претензию в которой просил принять товар и устранить недостаток, в качестве приложения, была направлена независимая экспертиза, а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 01 декабря 2023 года отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за телефон с указанием банковских реквизитов своего доверенного лица. Претензия, ответчиком получена 07 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года, ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доверяет проведенной независимой экспертизе.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» от 18 сентября 2024 года № 48ЭС/24, в представленном телефоне Samsung Galaxy Z Fold 3 (SM-F926B/DS), IMEI: № имеется заявленный истцом недостаток: не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в работоспособности телефона, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде невключения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Выявленный и заявленный недостаток телефона в виде невключения его в рабочее состояние, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации.

В виду отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик, определить более точное время, место и обстоятельства образования недостатка телефона в виде невключения его в рабочее состояние, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, неквалифицированного вскрытия, физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, залитие и др. причины) в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Устранение выявленного недостатка в виде невключения, возможно путем полной замены системной платы, на аналогичную, технически исправную.

Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра вместе с работой по замене, составляет 43 060 руб. (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) плюс стоимость работ).

Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется (устраняется) на безвозмездной основе.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре ~ может составить 1-1,5 часа.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

16 октября 2024 года ООО «Носимо» вернуло Аникину М.М. 164 940 руб. (платежное поручение № 14288).

23 сентября 2024 года по акту приема-передачи телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 imei № передан ООО «Носимо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Наличие недостатка в товаре как производственного подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ремонт телефона марки Samsung Galaxy Z Fold 3 imei № в установленный законом 45-дневный срок ООО «Носимо» не проведен.

Неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в предусмотренные законом сроки, повлекло возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 159 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченные истцом за сопутствующую услугу денежные средства в размере 4 950 руб., в пользу Аникина М.М.

Требования в части взыскания с ответчика стоимости товара размере 159 990 руб., уплаченных истцом за сопутствующую услугу денежных средств в размере 4 950 руб., в связи с их добровольным удовлетворением ООО «Носимо» исполнению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 18 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 декабря 2023 года в адрес ООО «Носимо» от истца Аникина М.М. поступила претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

С учетом изложенного, требования потребителя Аникина М.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня получения претензии по 18 декабря 2023 года включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 19 декабря 2023 года по 16 октября 2024 года (день возвращения продавцом стоимости товара потребителю).

Учитывая выплаченную продавцом покупателю сумму товара, размер неустойки за указанный период составляет 484 769 руб. 70 коп. (159 990 руб. х 1% х 303 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар за период с 19 декабря 2023 года по 16 октября 2024 года до 0,2%, то есть до 96953 руб. 94 коп. (159 990 руб. х 0,2% х 303 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 129471 руб. 97 коп. (159 990 руб. (стоимость товара) + 96953 руб. 94 коп. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред))*50%)).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30%, то есть до 77 683 руб. 18 коп. (159 990 руб. (стоимость товара) + 96953 руб. 94 коп. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред))*30%)), находя его обоснованным и справедливым.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 77 683 руб. 18 коп., из которого в пользу Аникина М.М. – 38 841 руб. 59 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» – 38 841 руб. 59 коп.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 730 руб. 32 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб., подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету на оплату № 48 от 18 сентября 2024 года стоимость проведенной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» составила 33000 руб.

На момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с ООО «Носимо» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 119 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН 1216400016238) в интересах в интересах Аникина Максима Михайловича, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН 1157746450465) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Аникина Максима Михайловича стоимость товара в размере 159 990 руб., уплаченные за сопутствующую услугу денежные средства в размере 4 950 руб., решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Аникина Максима Михайловича неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19 декабря 2023 года по 16 октября 2024 года в размер 96953 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 841 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 730 руб. 32 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН 1216400016238) штраф в размере 38 841 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6119 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» (ОГРН 1186451016718) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья А.А. Суранов

Дело № 2-2183/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002180-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к Аникину Максиму Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с Аникина М.М. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25.03.2025 гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание САО «ВСК» представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аникин М.М. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, явку в суд не обеспечил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Крошилов А.А., Вершинин А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его после...

...днему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России и по Костромской области от 08.04.2025, ответчик Аникин Максим Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с 08.08.2024 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, место жительства ответчика отнесено к юрисдикции Красносельского районного суда Костромской области.

При изложенных обстоятельствах суд находит рассматриваемое дело принятым с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска место жительства ответчика не находилось на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Суд признает необходимым передать дело по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2183/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к Аникину Максиму Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области (157940, Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Луначарского, д. 12).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья И.А. Серобаба

Постановление

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

1 марта 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Галишникова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Аникина М.М.,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Аникина М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина РФ, иные данные, имеющего паспорт серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. по 05.00 час. Аникин М.М., находясь в общественном месте у <адрес>, нарушал общественный порядок, а именно из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно и вызывающе, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Своими действиями Аникин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Аникина М.М., который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. по 05.00 час., находясь в общественном месте у <адрес>, нарушал общественный порядок, а именно из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно и вызывающе, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, вину в совершении...

... правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, судья приходит к выводу, что вина Аникина М.М. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. по 05.00 час. Аникин М.М., находясь в общественном месте у <адрес>, нарушал общественный порядок, а именно из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно и вызывающе, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Аникин М.М. обстоятельства, изложенные в протоколе, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания Аникиным М.М. вины она подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. у <адрес> шумели, используя ненормативную лексику, вследствие чего, как ему показалось, произошел конфликт;

- протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. – 4.30 час. он проснулся от шум на улице. Посмотрев на улицу, он увидел несколько молодых людей, которые у <адрес>, кричали и шумели, нарушали общественный порядок и спокойствие граждан, выражались нецензурной бранью;

- рапортом ст.УУП ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 01.03.2025, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 час. ими выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Аникиным М.М., который в 04.00 час. находился у <адрес>, где из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно. На замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. В связи с чем, он был доставлен в ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову;- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. по 05.00 час. он находился у <адрес>, где у него произошел словесный конфликт со знакомым, в ходе которого он нарушал общественный порядок, а именно: громко и грубо выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

Объективная сторона правонарушения в данном случае представляет собой действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Именно эти действия по нарушению в общественном месте общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, отказ прекратить свои противоправные действия - совершены Аникиным М.М.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аникина М.М. и другие письменные материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями Аникин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Аникина М.М. судья не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Аникиным М.М. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок, а также личность виновного, который вину в совершении правонарушения признал, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Указанное наказание будет в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначение Аникину М.М. административного наказания в виде административного ареста является чрезмерно суровым и в данном случае не отвечает целям привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Аникина М.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Помощник судьи А.А. Швецова

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (ОП № 1 (Волжский район) в составе УМВД России по г. Саратову

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

КБК

18811601201010001140

УИН

18880464250021303514

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 29 июня 2020 года

проспект Ленина, дом 84

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аникина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Аникина ФИО5 4 <данные изъяты>

установил:

Аникин М.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Данное административное правонарушение было совершено в г. Урюпинск, Волгоградской области, при следующих обстоятельствах. 11 июня 2020 года в 15 часов 40 минут, Аникин М.М., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233, п. 3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, ст. 29 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, находился около дома №28 по ул. Красногвардейская, в г. Урюпинске, Волгоградской области, т.е. вне места проживания с целью прогулки, не имея при себе уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил требования правил поведения, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Аникин М.М., в судебном заседании виновность в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, в настоящее время правила поведения при в...

...ведении режима повышенной готовности не нарушает. Исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ред. от 08.06.2020) с 16 марта 2020 года на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 17.4 указанного Постановления, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, запрещено с 00 часов 00 минут 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 16 июня 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев совершения прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 (ред. от 08.06.2020) утверждены Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, устанавливающие порядок передвижения граждан по территории Волгоградской области, в следующих случаях: случаев совершения прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра. На основании п. 3 вышеуказанных Правил, для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах 2-7 пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания).

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 №823298 от 11 июня 2020 года, Аникин М.М., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 11 июня 2020 года в 15 часов 40 минут, в нарушение п. 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233, п. 3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, ст. 29 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, находился около дома №28 по ул. Красногвардейская, в г. Урюпинске, Волгоградской области, т.е. вне места проживания с целью прогулки, не имея при себе уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил требования правил поведения, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Вина Аникина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении АЕ-34 №823298 от 11 июня 2020 года, в котором изложено существо совершенного административного правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем является доказательством по делу. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: рапортом полицейский ВППСП МО МВД России «Урюпинский» от 11 июня 2020 года, из которого следует, что 11 июня 2020 года был выявлен факт административного правонарушения, со стороны гражданина Аникина М.М., который 11 июня 2020 года находился вне места проживания без уведомления; письменными объяснениями Аникина М.М..

Таким образом, кроме признания вины Аникиным М.М. в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В совокупности данные доказательства свидетельствуют о виновности Аникина М.М. в совершении административного правонарушения. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Аникин М.М., совершая прогулку, не имея при себе уведомления об убытии из места проживания, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Аникиным М.М. требований закона, не представлено.

Действия Аникина М.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст. 4.2. КоАП РФ является признание вины, в совершенном административном правонарушении. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Учитывая личности правонарушителя, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу, что наказание Аникину М.М. может быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Аникина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Данилов А.А.

К делу № <адрес>

г. Красногорск «20» марта 2015 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Шаповалов С.В.

с участием

государственного обвинителя

помощника Красногорского городского прокурора Кутузова А.А.

подсудимого Абдрахманова Ч.Б.

защитника Быханова И.А.,

представившего удостоверение № 6095, ордер № 909,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО5,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абдрахманова Чынгыза Болотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка - сын, 2011 года рождения, работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Абдрахманов Ч.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Абдрахманов Ч.Б. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с целью убийства ФИО6 и желая его смерти, реализую преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, умышленно нанес руками, ногами, металлической сковородой и взятым на месте ножом не менее 173 воздействий, в область головы, туловищ...

...а и конечностей ФИО6, причинив следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности средней трети шеи со сквозным повреждением левой доли щитовидной железы, надсечением левой пластины щитовидного хряща, проникающее в левую плевральную полость с касательным повреждением верхней доли левого легкого и сквозным повреждением верхушки нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, которое является опасным для жизни и поэтому, в соответствии с пунктом 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на веках глаз, в области переносья, на левой ушной раковине с ушибленными ранами, закрытым переломом костей носа и кровоизлияниями в мягких тканях, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние на базальной поверхности правой лобной доли, с точностью по судебно-медицинским данным установить степень вреда здоровью, причиненного закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, не представляется возможным, в связи со смертью потерпевшего;

- семь непроникающих колото-резаных ранений без повреждения крупных сосудов: в теменной и лобной области по средней линии, в области верхнего глазничного края слева, в подбородочной области слева, на груди в проекции 6-го ребра по правой окологрудинной линии, в поясничной области справа, на задней поверхности нижней трети шеи слева; девятнадцать резаных ран: одна в проекции яремной вырезки слева, три на тыльной поверхности правого предплечья, пятнадцать на задней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхность и затылочную область, установить степень вреда здоровью, которых не представляется возможным, однако, обычно для заживления обширных резаных ран и глубоких непроникающих колото-резаных ран у живых лиц требуется срок не менее 21 суток и поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от ДД.ММ.ГГГГ года, данные повреждения могут квалифицироваться как причинившие средней тяжести вред здоровью.

- пять ушибленных ран на верхней и нижней губе; травматическая экстракция 2, 3-го зубов слева и 2-го зуба справа на нижней челюсти; двадцать четыре поверхностные резаные раны в проекции левой лопатки и спины, для заживления которых у живых лиц обычно необходим срок не более 21 суток и поэтому, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от ДД.ММ.ГГГГ года, могут быть квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтеки на передне-внутренней поверхности левого плеча; ссадины в области переносья слева на границе правой височной и скуловой областей; царапины (свыше 100 шт.) на правой боковой поверхности шеи, передней и правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава, правую половину брюшной стенки, на тыльных поверхностях обоих предплечий и кистей, которые у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием малокровия органов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Абдрахманов Ч.Б. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в судебном заседании на л.д. № Абдрахманов Ч.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, совместно со своей тещей Гришаниной Ольгой, малолетним сыном Гришаниным Даниэлем, дочерью своей супруги ФИО9 – Гришаниной Олесей, матерью Гришаниной Ольги. Он вместе с Гришаниной Ольгой и ее матерью распивал алкогольные напитки. Он выпил примерно 1 литр вина. Через несколько минут к ним пришел сосед из <адрес> ФИО6. Дверь пошла открывать его теща. Через несколько секунд к нему подошла теща и сказала, что ФИО6 не собирается уходить и зовет ее с собой выпить. Он вышел к ФИО6 на лестничную площадку и тот пригласил его выпить к себе в квартиру, на что он согласился и взял с собой сына. Они с ФИО6, находясь на кухне, стали распивать алкогольные напитки в течение примерно 2 часов, в результате чего выпили на двоих 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Примерно в 22 часа ФИО6 стал оскорблять его и членов его семьи, называл его тещу воровкой, плохо отозвался о его сыне, в связи с чем, он сильно разозлился, однако ответных действий в адрес ФИО6 не предпринимал, поскольку не хотел развязывать конфликт, поэтому он забрал своего сына, который все время, пока они с ФИО6 выпивали, находился в соседней комнате, а именно взял того на руки и пошел к входной двери. В это время ФИО6 встал у выхода из квартиры, преградив ему путь и не выпускал его. ФИО6 стал его уговаривать выпить с ним еще по рюмке, он, чтобы не усугублять ситуацию, согласился, поскольку очень хотел домой. Он вновь завел сына в комнату, а сам пошел с ФИО6 на кухню. Они выпили с ним по рюмке водки, после чего, ФИО6 вновь стал оскорблять его и членов его семьи, стал угрожать ему и его сыну физической расправой, в ответ на это, он попытался уйти из квартиры, однако тот его остановил, схватив за плечи двумя руками. ФИО6 стал угрожать ему применением физической силы, продолжая удерживать его. Он пытался оттолкнуть ФИО6, но тот его не отпускал, в связи с чем, он нанес ему удар правым кулаком в область лица, от чего ФИО6 упал на пол. Все это время ФИО6, удерживая его, сидел на стуле. Он попытался уйти из квартиры, однако ФИО6 быстро поднялся и стал на него замахиваться руками, он правой рукой схватил кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой и серым металлическим клинком длиной примерно 15 см, который лежал на столе, и вышел в коридор. Он сказал ФИО6, что, если тот не успокоится, то он нанесет тому удар, при этом демонстрируя последнему клинок ножа. ФИО6, игнорируя его слова, стал к нему приближаться. Он оттолкнул того левой рукой в область груди, однако тот продолжал идти на него. Затем, он нанес ФИО6 удар ножом, попав тому по рукам, поскольку последний пытался защититься. ФИО6 продолжал идти на него, он нанес тому удар правым кулаком в область груди, от которого ФИО6 упал, однако сразу же встал и направился в его сторону. Он нанес ФИО6 удар ножом в область груди, однако тот не успокоился и пытался нанести ему удары. Он вновь нанес тому удар ножом в область груди, от чего ФИО6 зажался и стал падать, в это же время он нанес тому удар левым кулаком в область головы, в результате чего ФИО6 упал на левый бок на полу кухни. Далее все происходило на кухне. Он подошел к ФИО6, наклонился над тем и нанес тому удар ножом в область спины, после чего ФИО6 перевернулся на спину. ФИО6 что-то говорил, что именно он не помнит, однако в тот момент он уже сильно разозлился и понимал, что останавливаться ему нельзя, иначе ФИО6 встанет и убьет его самого и его сына. Он стал наносить ФИО6 удары ножом один за одним в область шеи, груди, туловища, куда именно он не помнит, всего он нанес не менее 10 ударов. ФИО6 все еще был жив и пытался что-то сказать. Он встал, взял сковороду и нанес ФИО6 не менее двух ударов по голове, однако ФИО6 все еще был в сознании и пытался что-то сказать. Он, желая смерти ФИО6, сел на корточки рядом с тем и попытался отрезать тому голову от шеи, а именно стал пилить ножом шею того с правой стороны, однако это не получилось. Убедившись, что ФИО6 перестал подавать признаки жизни, он встал, оставил нож на кухне и пошел в комнату за сыном. Труп ФИО6 лежал на спине на полу кухни головой к газовой плите, ноги вытянуты и направлены в сторону дверного проема. Затем, он завел сына домой и отдал того теще, к себе в квартиру он не заходил. После этого, он вернулся в квартиру ФИО6 и будучи уверенным, что убил того, даже не заходил на кухню, чтобы проверить в каком тот состоянии, он сразу же пошел спать в комнату последнего. Кроме его самого, его сына и ФИО6 в квартире последнего никого не было. Во время убийства ФИО6 в квартиру никто не заходил, никто из нее не выходил. После того, как он убил ФИО6 и отвел своего сына домой, а затем вернулся в квартиру ФИО6, кроме него и трупа ФИО6 в квартире никого не было. В тот вечер он был одет в джинсы синего цвета, свитер в черно-серую горизонтальную полоску. ФИО6 был одет в серую голубую футболку, черного цвета штаны. Во время убийства ФИО6 он нанес тому удар табуретом по голове, когда ФИО6 лежал на полу кухни, а также несколько раз ударил того стопой правой ноги по лицу.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что погибший ФИО6 является ему отцом. Он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Его родители, отец ФИО6, мать ФИО8, проживают совместно по адресу: <адрес>А, <адрес>. Отец работал автослесарем в одном из техцентров, расположенном на территории <адрес>, мать работает оператором автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ его мать пошла на работу, так как она работает сутки через двое суток, отец был дома. Примерно в 19 часов он приехал к отцу домой, чтобы взять ключи от дачи и поехать с семьей отдыхать. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Дома никого не было. Примерно в 21 час 20 минут отец позвонил ему, узнать доехал ли он или нет, на что последний ответил, что еще в пути. Больше он с отцом не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут ему позвонили с телефона его отца, но он трубку не взял, а потом ему позвонила мать и сообщила, что отца убили, после чего он приехал в <адрес> по месту жительства отца. В последствии ему стало известно, что ФИО6 находясь у себя в квартире вместе с подсудимым Абдрахмановым Ч.Б., выпивали спиртные напитки, но при каких обстоятельствах Абдрахманов Ч.Б. убил ФИО6, ему не понятно. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел как был задержан подсудимый Абдрахманов Ч.Б.. Сам он дальше коридора в квартиру не проходил. ФИО6 работал, по выходным выпивал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то был в спокойном состоянии, скандалы не устраивал.

Свидетель ФИО9 (показания оглашены в судебном заседании на № показала, что она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, вместе со своей матерью ФИО12 и двумя детьми ФИО11, ФИО10. Также она состоит в браке с Абдрахмановым Ч.Б., от которого у них есть общий ребенок ФИО11. С Абдрахмановым Ч.Б. они фактически отношений не поддерживают, так как у нее есть другой молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Ч.Б. приехал на праздничные дни к ней домой, чтобы навестить сына и провести с ним время. После празднования новогодней ночи она ушла к своей подруге в <адрес>, чтобы дальше отпраздновать Новый год. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она приехала домой. Поднявшись на пятый этаж, на подоконнике она увидела нож, который был весь в крови, дверь в <адрес> была открыта. Когда она подошла к двери своей квартиры, то увидела, что дверная ручка в крови, дверь закрыта. Она стала стучать дверь, но дверь ей никто не открыл. Далее она вышла на улицу, чтобы крикнуть матери, чтобы та ей открыла дверь. Через некоторое время ФИО12 вышла на балкон и сказала ей, чтобы она вызывала полицию, так как Абдрахманов Ч.Б. убил соседа из <адрес>. Далее она пошла к себе в квартиру, где на лестничной площадке пятого этажа ее встретила ФИО12, которая попросила дать той мобильный телефон, как в этот момент из <адрес> выбежал Абдрахманов Ч.Б., который был босиком и ноги у того были в крови. После чего она, испугавшись Абдрахманова Ч.Б., выбежала на улицу и пошла к своей подруге, где вызвала сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, она вернулась к себе домой.

Свидетель ФИО12 (показания оглашены в судебном заседании на л.д. №) показала, что она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО9 и двумя ее детьми ФИО11, ФИО10. Также ее дочь состоит в браке с Абдрахмановым Ч.Б., от которого у тех есть общий ребенок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Ч.Б. приехал на праздничные дни к ним домой, чтобы навестить сына и провести с ним время. После празднования новогодней ночи ФИО9 ушла к своей подруге в <адрес>, чтобы дальше отпраздновать Новый год. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к ней в квартиру постучался ФИО6, который проживает в <адрес>, и высказал претензию о том, чтобы они убрали свою кровать, которая стоит на лестничном марше, так как та была сломана они ее вынесли в подъезд. В ходе разговора с ФИО6 вышел Абдрахманов Ч.Б. из комнаты, у которого в руках был ребенок и сказал, что сейчас он разберется и вышел на лестничную площадку к ФИО6 После чего Абдрахманов Ч.Б. и ФИО6 пошли к последнему домой. Примерно через полтора часа Абдрахманов Ч.Б. вернулся, чтобы отдать ребенка и обратно пошел к ФИО6. Абдрахманов Ч.Б. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее через 10 минут Абдрахманов Ч.Б. обратно постучался в дверь, она открыла дверь, увидела, что у Абдрахманова Ч.Б. в руках нож в крови, а также рука в крови, она испугалась и быстро закрыла дверь, времени на тот момент было примерно 22 часа. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут домой пришла ФИО9, которой она сказала, чтобы та не заходила домой и вызывала сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которого была осмотрена <адрес>А по <адрес>, где в кухне на полу обнаружен труп ФИО6 с колото-резанными ранениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: нож, сковородка, смыв вещества бурого цвета, футболка голубого цвета ФИО6;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выводам которого исследованием трупа ФИО6 установлено:

- колото-резаное ранение передней поверхности средней трети шеи со сквозным повреждением левой доли щитовидной железы, надсечением левой пластины щитовидного хряща, проникающее в левую плевральную полость с касательным повреждением верхней доли левого легкого и сквозным повреждением верхушки нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, которое является опасным для жизни и поэтому, в соответствии с пунктом 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на веках глаз, в области переносья, на левой ушной раковине с ушибленными ранами, закрытым переломом костей носа и кровоизлияниями в мягких тканях, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние на базальной поверхности правой лобной доли, с точностью по судебно-медицинским данным установить степень вреда здоровью, причиненного закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, не представляется возможным, в связи со смертью потерпевшего;

- семь непроникающих колото-резаных ранений без повреждения крупных сосудов: в теменной и лобной области по средней линии, в области верхнего глазничного края слева, в подбородочной области слева, на груди в проекции 6-го ребра по правой окологрудинной линии, в поясничной области справа, на задней поверхности нижней трети шеи слева; девятнадцать резаных ран: одна в проекции яремной вырезки слева, три на тыльной поверхности правого предплечья, пятнадцать на задней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхность и затылочную область, установить степень вреда здоровью, которых не представляется возможным, однако, обычно для заживления обширных резаных ран и глубоких непроникающих колото-резаных ран у живых лиц требуется срок не менее 21 суток и поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от ДД.ММ.ГГГГ года, данные повреждения могут квалифицироваться как причинившие средней тяжести вред здоровью.

- пять ушибленных ран на верхней и нижней губе; травматическая экстракция 2, 3-го зубов слева и 2-го зуба справа на нижней челюсти; двадцать четыре поверхностные резаные раны в проекции левой лопатки и спины, для заживления которых у живых лиц обычно необходим срок не более 21 суток и поэтому, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от ДД.ММ.ГГГГ года, могут быть квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтеки на передне-внутренней поверхности левого плеча; ссадины в области переносья слева на границе правой височной и скуловой областей; царапины (свыше 100 шт.) на правой боковой поверхности шеи, передней и правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава, правую половину брюшной стенки, на тыльных поверхностях обоих предплечий и кистей, которые у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием малокровия органов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружен в крови этиловый спирт, содержание которого, соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Абдрахманова Ч.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Абдрахманов Ч.Б. воспроизвел события, описываемые им при даче показаний в качестве обвиняемого;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой в Красногорском РСМО по адресу: <адрес>, изъяты носки и штаны ФИО6;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого осмотрены следующие предметы: нож, сковородка, смыв вещества бурого цвета, футболка голубого цвета, носки и штаны ФИО6, одежда Абдрахманова Ч.Б. джинсы синего цвета, свитер в черно-серые полоски, которые признаны вещественным доказательством;

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на клинке ножа, в марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на футболке и спортивных брюках («штанах») ФИО6, в некоторых пятнах на джемпере («свитере»), в некоторых пятнах на брюках из джинсовой ткани («джинсах») Абдрахманова Ч.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 На рукоятке ножа и на сковороде обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которой могли произойти как за счет крови, так и за счет пота ФИО6 Происхождение крови и пота на рукоятке ножа и на сковороде от Абдрахманова Ч.Б. исключается. В некоторых пятнах на джемпере («свитере») и джинсовых брюках Абдрахманова Ч.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой могло быть от Абдрахманова Ч.Б. (при наличии у него источника наружного кровотечения). Вероятность примеси крови ФИО6 исключить не представляется возможным. В некоторых пятнах на джемпере («свитере») Абдрахманова Ч.Б. обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за получения различных противоречивых результатов;

- заключением эксперта № (дополнительная экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому на носках ФИО6 обнаружена кровь, которая может принадлежать самому ФИО6

Совокупность собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, дает суду основания считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого Абдрахманова Ч.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и не могут квалифицироваться как убийство совершенное в состоянии аффекта, поскольку доводы согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого ему деяния Абдрахманов Ч.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в исследуемый период времени. Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В судебном заседании было установлено, что Абдрахманов Ч.Б. руками, ногами, металлической сковородой и ножом нанёс не менее 173 ударов в жизненно важные органы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Абдрахманова Ч.Б. был направлен на убийство ФИО6.

Действия подсудимого Абдрахманова Ч.Б. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении меры наказания подсудимому Абдрахманову Ч.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который согласно представленной характеристики по месту жительства характеризуется положительно № № не судим (№), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (№). Суд также учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, данные обстоятельства на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает мнение потерпевшего, просивших назначить наказание по всей строгости закона.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Ч.Б. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. У Абдрахманова Ч.Б. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию Абдрахманов Ч.Б. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Абдрахманов Ч.Б. не нуждается. Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, о том, что Абдрахманов Ч.Б. не страдает психическим заболевание, которое исключало бы уголовную ответственность, понимал характер своих действий и руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого Абдрахманова Ч.Б., суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Абдрахманову Ч.Б. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдрахманова Чынгыза Болотовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Абдрахманову Ч.Б. оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: футболка голубого цвета, носки и штаны ФИО6, одежда Абдрахманова Ч.Б. джинсы синего цвета, свитер в черно-серые полоски – возвратить владельцу; нож, сковородка, смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Шаповалов