Аникин Павел Григорьевич

Адм. дело № 5-745/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-002202-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., с участием ИП Аникина П.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Аникина Павла Григорьевича,

установил:

Из поступившего в адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары административного материала следует, что дата в ------ час. ------ мин. в ------», расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ИП Аникину П.Г., в нарушение пунктов 2, 6, 8, 10 Указа Главы Чувашской Республики от 07.12.2021 № 205 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» не велись журналы по санитарной обработке помещений и термометрии сотрудников, то есть не был организован дезинфекционный режим и не приняты меры по выявлению среди сотрудников признаков заболевания, а также отсутствовала линия разметки социального дистанцирования.

По данному факту в отношении него дата начальником муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Чебоксары» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ИП Аникин П.Г. свою вину в совершении данного правонарушения признал, пояснив суду, что правонарушение совершил впервые, недос...

...татки устранены.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с введением режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики был принят Указ Главы Чувашской Республики от 07.12.2021 N 205 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики».

Вместе с тем, названный Указ Главы Чувашской Республики утратил силу в связи с изданием Указа Главы Чувашской Республики от 04.03.2022 N 29, внесенные изменения в этой части вступили в законную силу с момента официального опубликования, которое состоялось 04.03.2022 на Портале органов власти Чувашской Республики в сети "Интернет" http://www.cap.ru.

Как следует из материалов дела, вмененное ИП Аникину П.Г. правонарушение о нарушении пунктов 2, 6, 8, 10 Указа Главы Чувашской Республики от 07.12.2021 № 205 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» совершено дата в ------ час. ------ мин.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (Вопрос № 22)

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений по вопросу их применения, при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Указ Главы Чувашской Республики от 07.12.2021 N 205 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», нарушение которого было вменено ИП Аникину П.Г., отменен, производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Аникина Павла Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное заочное решение

изготовлено 16.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катпенова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> госномер № под управлением собственника Катпенова Т.К., а также автомобиля <иные данные> госномер № под управлением собственника Аникина П.Г.

ДТП произошло по вине Аникина П.Г., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Аникина П.Г. застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по сос...

...тавлению отчета в сумме <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. До настоящего времени данная претензия оставлена ООО СК «Цюрих» без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Катпенов Т.К. оценивает в <иные данные> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3-е лицо Аникин П.Г. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> госномер № под управлением собственника Катпенова Т.К., а также автомобиля <иные данные> госномер № под управлением собственника Аникина П.Г.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Аникин П.Г., который управлял автомашиной <иные данные> госномер № и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <иные данные> госномер №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Как следует из объяснений Аникина П.Г., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью.

Вина Аникина П.Г. в совершении ДТП также подтверждается схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Катпенова Т.К., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Аникин П.Г. за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами произошло в результате несоблюдения водителем Аникиным П.Г. правил дорожного движения: п. 8.4 ПДД РФ. При соблюдении Аникиным П.Г. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Аникина П.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Катпенова Т.К. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-м лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Аникина П.Г. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета сумме <иные данные> руб. (л.д. №).У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в отчете <иные данные> поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких- либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом отчете суд не усматривает. В судебном заседании каких- либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет им предоставлен не был. Поскольку суд принял во внимание отчет <иные данные> представленный истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом. Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составляет <иные данные> коп. Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп., следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (<иные данные> – <иные данные> коп.). Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляли <ФИО>5 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность, выданная сроком на один год, наделяет указанных в ней лиц (поверенных) широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях. Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на основании данной доверенности он будет осуществлять иные процессуальные действия от имени истца. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные> коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катпенова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Катпенова <иные данные> сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф размере <иные данные> коп..

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

мотивированное решение составлено 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К.А., при участии прокурора Жезловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Аникину <ФИО>17, Казюлиной <ФИО>18, Проворовой <ФИО>19, Аникину <ФИО>20, Казюлину <ФИО>21, Казюлиной <ФИО>22 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении

установил:

спорное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. <иные данные> и представляет собой земельный участок площадью <иные данные> кв.м. (кадастровый номер <иные данные>) и расположенный на нем жилой дом общей площадью <иные данные> кв.м. (далее недвижимое имущество).

Администрация города Екатеринбурга (далее Администрация) обратилась с вышеуказанным иском, указав, что недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Аникину Г. Г. (3/5 доли), Казюлиной Л.Н. (1/5) и Проворовой И.А. (1/5). В жилом доме кроме собственников зарегистрированы также Аникин П.Г., Казюлин А.Н., Казюлина Е.А., Плацман Е.А., Плацман А.П.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №1095 от 50.05.2015 принято решение об изъятии путем выкупа недвижимого имущества для муниципальных нужд города. Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» об оценке объекта оценки №036/4 от 26.05.2015 стоимость изымаемого недвижимого иму...

...щества составляет <иные данные>

Истцом предложено собственникам недвижимого имущества заключить договор купли-продажи на вышеуказанных условиях, однако, на момент подачи искового заявления стороны не пришли к соглашению об определении выкупной цены изымаемого недвижимого имущества.

Истец просил суд изъять у ответчиков Аникина Г.Г., Казюлиной Л.Н., Проворовой И.А. в собственность МО "Город Екатеринбург" для муниципальных нужд недвижимое имущество путем выкупа посредством перечисления ответчикам денежных средств в сумме <иные данные> руб., пропорционально принадлежащим им долям, прекратить их право собственности на данное имущество, признать право собственности МО "Город Екатеринбург" на изымаемое имущество, обязать ответчиков принять причитающуюся им сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы. Выселить ответчиков из жилого дома.

Определением суда от 07.12.2015 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчикам Плацман Е.А., Плацману А.П. в связи с отказом Администрации от иска, поскольку ответчики сняты с регистрационного учета в спорном объекте (л.д.237 т.1).

В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Г.В., действующая на основании доверенности требования поддержала, по предмету и основаниям, а также возражения на отчет, представленный ответчиками (л.д.232-233).

Ответчики Аникин Г.Г., Казюлина Л.Н., Проворова И.А. и их представитель Малмыгин А.С., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласились в части выкупной цены спорного имущества, просили применить отчет о стоимости спорного имущества <иные данные> в размере <иные данные> руб. Не согласились с размером выкупной цены, определенном заключением эксперта, только по тому основанию, что экспертиза была проведена в декабре 2015-январе 2016 года, а за период с сентября 2015 года по дату проведения экспертизы стоимость недвижимости стала ниже из-за нестабильности экономики и политических аспектов.

Ответчики Аникин П.Г., Казюлин А.Н., Казюлина Е.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; ответчики, присутствующие в судебном заседании подтвердили о том, что они извещены о судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления социальной политики МСП СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования о выселении ответчиков из спорного дома подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 239).

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Аникину Г. Г. (3/5 доли), Казюлиной Л.Н. (1/5) и Проворовой И.А. (1/5) (л.д.8-16 т.1).

В жилом доме кроме собственников зарегистрированы также Аникин П.Г., Казюлин А.Н., Казюлина Е.А.

В соответствии с постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 05.05.2015 №1095, принятым в соответствии с Федеральным законом №108-ФЗ от 07.06.2013 «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по улице Татищева и проспекту Ленина, в том числе и спорного недвижимого имущества в связи с реконструкцией, строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. (л.д.5-7 т.1)

Собственникам изымаемого имущества предлагалось заключить с Администрацией договор купли-продажи недвижимого имущества (17-22 т.1) по рыночной стоимости в размере <иные данные> руб. (пропорционально принадлежащим им долям), согласно оценке <иные данные> от 26.05.2015 (23-97 т.1). Ответчики отказались от заключения соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд в связи с несогласием с суммой компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам недвижимое имущество подлежит изъятию в собственность МО «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Не согласившись с заявленной выкупной стоимостью изымаемого имущества, ответчиками представлен отчет <иные данные> N 319-С, составленный по состоянию на 22.09.2015, в соответствии с которым результаты расчета рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и расчета величины убытков составили <иные данные> руб.

В связи с несогласием с размером выкупной стоимости изымаемого земельного участка, существенной разницей между отчетами об оценке, представленными сторонами, а также учитывая, что с даты проведения оценки ООО «Бизнес-Новация» прошло более шести месяцев, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза эксперту-оценщику ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В., на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, убытков, причиненных ответчикам в связи с принудительным изъятием имущества.

Согласно проведенной ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» судебной экспертизы рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, с учетом убытков, причиненных в связи с принудительным изъятием имущества, составил <иные данные> руб.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт-оценщик Устюжанина К.В., которая пояснила по порядку проведения экспертизы, обосновав выбранный ею подход для проведения оценки, а именно, использование сравнительного подхода, так как на рынке недвижимости имеется достаточное количество объектов-аналогов; объяснила механизм образования цены спорных объектов недвижимости, учитывая их индивидуальные характеристики.

Каких-либо возражений по порядку проведения экспертизы, использованных экспертом подходов, в отношении составленного отчета, лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив и исследовав представленные сторонами отчеты об оценке изымаемого имущества <иные данные> суд отдает предпочтение отчету эксперта <иные данные>, так как им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения корректировок. Заключение наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена стоимость спорного недвижимого имущества, что в совокупности исследованными доказательствами позволяет суду отдать предпочтение оценке <иные данные>

Оценивая указанный отчет, суд, признает его соответствующим требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признает подлежащей применению в целях выкупа изъятого имущества величину, установленную в заключении эксперта от 18.01.2016 в размере 7 985 761 руб.

Довод представителя ответчиков о том, что для определении выкупной цены необходимо использовать отчет №319-С <иные данные> поскольку он произведен по состоянию на сентябрь 2015 года, то есть в период более благоприятного экономического положения в стране, в связи с чем, рыночная стоимость объектов недвижимости была значительно выше, суд находит несостоятельным, поскольку определение рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества с учетом размера убытков и упущенной выгоды на момент рассмотрения спора, является законным и обоснованным в силу указанных выше норм права и разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что все объекты, которые были оценены на момент принятия решения и направления соглашения и по определению о назначении судебной экспертизы экспертом в экспертном заключении, полностью совпадают с оцененными объектами, поименованными в представленных сторонами отчетах и спора по объему оцененных объектов движимого и недвижимого имущества между сторонами не имеется.

В силу ч. 25 ст. 30 Федеральный закона "О подготовке и проведении в Российской федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" апелляционные жалоба, представление на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, иного имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества могут быть поданы в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия в случае, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 6.3 Федерального закона "О Введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сроки подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку настоящий спор связан с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, следовательно, срок для обжалования принятого решения суда составит десять дней со дня составления мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Аникину <ФИО>23, Казюлиной <ФИО>24, Проворовой <ФИО>25, Аникину <ФИО>26, Казюлину <ФИО>27, Казюлиной <ФИО>28 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении – удовлетворить частично.

Изъять у Аникина <ФИО>29, Казюлиной <ФИО>30, Проворовой <ФИО>31 - <иные данные>., пропорционально принадлежащим им долям, а именно:

Аникину Григорию Георгиевичу – <иные данные>. за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом;

Казюлиной Ларисе Николаевне - <иные данные>. за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом;

Проворовой Ирине Александровне - <иные данные> руб. за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Прекратить право собственности <иные данные>

Признать право собственности на земельный участок площадью <иные данные>, за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург».

Обязать Аникина <ФИО>32, Казюлину <ФИО>33, Проворову <ФИО>34 принять причитающееся им возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать Аникина <ФИО>35, Казюлину <ФИО>36, Проворову <ФИО>37, Аникина <ФИО>38, Казюлина <ФИО>39, Казюлину <ФИО>40, утратившими право пользования земельным участком <иные данные>.

Выселить Аникина <ФИО>41, Казюлину <ФИО>42, Проворову <ФИО>43, Аникина <ФИО>44, Казюлина <ФИО>45. Казюлину <ФИО>46, из жилого дома общей площадью <иные данные>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись