Аникин Руслан Юрьевич

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Коневой О.К.,

с участием представителя истца Челяковой Ю.А. (доверенность № – 3731 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Шошкина А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителя,

встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы н представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязуется поставлять истцу либо указанному им грузополучателю товара, а истец обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям договора. В силу п. 3 договора и п. 1 Спецификации № к договору, общая цена товара составила <данные изъяты> руб. Истец оплатил суммы, указанные в приходных кассовых ордерах, выданных ответчиком. Впоследствии ответчик направил письмо в адрес истца, где указано на повышение стоимости товара на 10 % ссылаясь на то, что проектировщики ФИО9 ошиблись при расчете массы товара. Согласие на увеличение стоимости ФИО2 не давал, т.к. данное увеличение для него является существенным. Считает, что ФИО9 в одност...

...ороннем порядке изменило существенные условия договора, что является недопустимым. Кроме того, ответчик перенес сроки изготовления и монтажа, в результате чего в адрес ФИО9»была направлена претензия с просьбой выплатить пеню в размере 0,1 % просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6.2 Договора. До настоящего времени задолженность не погашена, вследствие, чего истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО9 сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку поставки товара в размере 10 % от стоимости не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО9 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по договору, заключенному между сторонами ФИО2 обязательства не были выполнены в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ он произвел платеж в размере <данные изъяты> руб., что составляет меньше 50 % от стоимости товара, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил <данные изъяты> руб. за проведение изыскательных работ вместо оговоренных сторонами <данные изъяты> руб. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № Сдачи – приемки передачи по спецификации № договора поставки, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний подтверждает, что проект рекламного щита и проведенные изыскательные работы соответствуют условиям договора и требованиям ответчика. Следовательно, с момента подписания акта, в течение пяти банковских дней у ответчика возникла обязанность по оплате оставшихся платежей, однако последний свои обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность и неустойка по договору поставки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Челякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заключенному между сторонами, а ответчик в свою очередь допустил нарушение его условий. Также пояснила, что согласно заключению эксперта проект ответчиком был изготовлен некачественно. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, более того пояснила, что стоимость изыскательных работ с ФИО2 ответчик не согласовывал.

Представитель ФИО9» Шошкин А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец не является потребителем и потому не может ссылаться на Закон «О защите прав потребителей», так как заказал проект рекламного щита, который предназначен для извлечения прибыли. Кроме того, согласно договора поставки и Спецификации № истец обязан уплатить предоплату в размере 50% от стоимости проекта рекламного щита, но он оплатил всего лишь <данные изъяты> руб., хотя его стоимость <данные изъяты> коп. Срок изготовления рекламного щита был просрочен по вине истца, так как земельный участок, на котором планировался монтаж земельного участка не принадлежал истцу и даже не был заключен договор аренды земельного участка с собственником, соответственно ответчик не мог произвести необходимые проектно-изыскательные работы для изыскания грунта и необходимых расчетов конструкции и фундамента. Сторонами подписан акт № сдачи-приемки передачи по Спецификации № договора поставки подписан обоими сторонами. Не согласен с расчетом пени.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суду пояснил, что на правоотношения, сложившиеся между участниками Закон РФ «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет, поскольку данный закон распространяется только в том случае, если реклама носит личный характер, например поздравление с днем рождения.

Представитель Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9» был заключен договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (ФИО9») на условиях договора и в течение срока его действия обязан поставлять Покупателю (ФИО2) либо иному указанному им Грузополучателю Товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным договором. Из п. 3.1 Договора следует, что цена товара, устанавливается в валюте РФ и согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3 Договора и п. 1 Спецификации № к договору, общая цена товара составляла <данные изъяты> руб.

Из письма ФИО9 в адрес ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо произвести оплату за проект рекламного щита – <данные изъяты> руб., изыскания – <данные изъяты> руб., предоплата за изготовление рекламного щита – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Истец перечислил аванс в размере 50 % от стоимости проекта, что составило <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел частичную оплату продукции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО2 произвел оплату менее 50 % от суммы по договору, поскольку стоимость проекта рекламного щита составляет <данные изъяты> руб., а истец оплатил <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными поскольку ФИО9 направило ФИО2 письмо, в котором была указана сумма оплаты в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, именно данная сумма является половиной от цены проекта рекламного щита, в случае применения арифметического правила округления до целого числа.

ФИО9 направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, в котором указано, что в связи с ошибкой проектировщиков при расчете массы изделия в сторону увеличения, стоимость заказа возрастет ориентировочно на 10 % (л.д. 14).

Судом установлено, что ФИО2 согласия на пересмотр стоимости товара не было, следовательно, ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке изменил стоимость товара, указанного в п. 1 Приложения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Приложения к Договору (Спецификация №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязалось предоставить ДД.ММ.ГГГГ проект рекламного щита, соответствующий требованиям технического регламента ФЗ «О рекламе», однако указанный в договоре срок был нарушен.

Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно результатам проведения судебной строительной - технической экспертизы ФИО23, представленные документы не соответствуют требованиям договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, монтаж конструкции рекламного щита осуществить невозможно, по причине отсутствия чертежей сборки. Монтаж конструкции осуществляется на основании проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР).

При таких обстоятельствах, ФИО9 изготовило некачественный проект рекламного щита, поскольку он не соответствует техническому регламенту, ФЗ «О рекламе», требованиям ГОСТ, в связи, с чем осуществление инженерно – геологических изысканий является не обоснованным, а монтаж рекламного щита не предоставляется возможным. Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Договора, в случае задержки поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В адрес ответчика на имя генерального директора ФИО6 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки не предоставленного рекламного щита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 уведомляет о том, что готовы перечислить пени по просрочке предоставления проектных работ рекламного щита на расчетный счет истца, а также готовы передать проект рекламного щита. До настоящего времени задолженность ФИО9 перед ФИО2 не погашена.

Поскольку общая сумма товара составила <данные изъяты>., с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежит взысканию пени в размере 10 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО2 с указанного времени с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, которая составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ)).Вместе с тем, истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, данная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Встречные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, оплата по договору произведена в размере, установленном договором и оплачена сумма, составляющая 50 % от цены договора - <данные изъяты> руб., указанная самим истцом по встречному иску. Кроме того, требования в части взыскания суммы за проведение изыскательных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, также являются необоснованными. Из п. 5 Договора следует, что изыскания грунта не включены в стоимость договора и проводятся силами поставщика за счет средств покупателя.

Истец по встречному иску ФИО9 во исполнение условий договора поставки ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № на проведение инженерных изысканий с ФИО30». Из п. 2.1. Договора следует, что стоимость выполняемых работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 135-137).

Согласно акта № сдачи – приемки передачи по спецификации № договора поставки рекламного щита, следует, что ФИО9» передает, а ФИО2 принимает следующую документацию: 1) Проект рекламного щита (шифр 162/2/2011, 2) Технический отчет об инженерно – геологических изысканиях по объекту «Рекламный щит в <адрес>» (шифр 11-019-ИГИ) (л.д. 27).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что ЗАО ФИО9 выполнило ненадлежащим образом проект рекламного щита, в связи, с чем его изготовление, а также проведение инженерно – геологических изысканий являются нецелесообразным, поскольку дальнейшая эксплуатация товара не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ФИО2 в правоотношениях с ФИО30 не состоял, заказчиком изыскательных работ не являлся, по существенным условиям договора, в том числе и о цене работ соглашения не достигал ни с ФИО30», ни с ФИО9».

Также согласно уведомления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомило ФИО2 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на указанную сумму.

При этом суд полагает, что сумма уплаченная истцом за оказание юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при определении величины взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, а также обоснованность первоначально заявленных требований, приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере, т.е. <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Из ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованным, поскольку на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО9 законодательство в сфере защиты прав потребителей не распространяет свое действие, т.к. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цели, для которых заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые, семейные, домашние). Законодательство о защите прав потребителей распространяется только в том случае, если реклама носит личный характер, однако доказательств того, что рекламный щит, являющийся предметом договора поставки, носил именно такой характер, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, – отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», к Аникин Р.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа - основной долг в размере 12 688 688 рублей, договорные проценты в размере 8 275 502 рублей, неустойку в размере 1 427 477 рублей..

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:

«Истец, ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», далее именуемое «Общество», в лице ликвидатора Некрасова В.Д., действующего на основании протокола о назначении ликвидатора, с одной стороны и Ответчик, гражданин РФ Аникин Руслан Юрьевич, именуемый далее «Участник», действующий от собственного имени, с другой стороны, в целях урегулирования споров, возникших из:

Дела № по иску Аникин Р.Ю. к ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» (ИНН № ОГРН №) о взыскании 12618331, 68 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 30000 руб.00 коп. судебных расходов на экспертизу, 2000 руб.00 коп судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 12650331 руб.68 коп.

Дела № по иску ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» к Аникин Р.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 22391667 руб.50 коп...

...., просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Общество признало задолженность перед Аникиным Р.Ю. в общей сумме. 12650331 руб. 68 коп. (12 618 331 руб.68 коп действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 30 000 руб.00 коп. судебных расходов на экспертизу, 2 000 руб.00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникшую на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №.

2.Аникин Р.Ю. признал наличие задолженности перед Обществом в общей сумме 22 391 661 руб. 50 коп. (Двадцать два миллиона триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек; основанием которой являются следующие договоры займа, заключенные между Обществом и Аникиным Р.Ю.:

Договор № от 30.06.2010 года (сумма займа 556 634 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 011 906 руб.)

Договор № от 30.09.2010 года (сумма займа 6 337 300 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -11 348 081 руб.)

Договор № от 30.10.2010 года (сумма займа 580 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 033 446 руб.)

Договор № от 30.11.2010 года (сумма займа 636 500 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 128 279 руб.)

Договор № от 30.12.2010 года (сумма займа 679 500 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 198 471 руб.)

Договор № от 31.03.2011года (сумма займа 930 254руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 615 691 руб.)

Договор № от 30.04. 2011 года (сумма займа 278 500 руб., с процентами за пользование займом 481 234 руб.)

Договор № от 31.05.2011 года (сумма займа 609 500 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 047 596 руб.)

Договор № от 30.06.2011года (сумма займа 715 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности – 1 222 580 руб.)

Договор № от 31.07.2011года (сумма займа 431 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -733 014 руб.)

Договор № от 31.08.2011года (сумма займа 219 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -370 451 руб.)

Договор № от 30.09.2011года (сумма займа 383 500 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности – 645 308 руб.)

Договор № от 31.10.2011года (сумма займа 332 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности – 555 604 руб.).

3.Общество и Аникин Р.Ю. пришли к соглашению о зачете взаимных встречных однородных денежных требований на сумму 12 650 331 руб.38 коп., в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № исполнено Обществом полностью.

4. Аникин Р.Ю. полностью соглашается с датой погашения задолженности, указанной в пунктах 1 и 3 настоящего Мирового соглашения и не будет предъявлять к ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» требования об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных неустоек, штрафов, пеней в связи с исполнением ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» обязанности по выплате Аникину Р.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

5. Стороны пришли к соглашению, что с учетом взаимных требований друг к другу и проведения зачета на сумму 12 650 331 руб.38 коп., Общество отказывается от взыскания с Аникина Р.Ю. оставшейся части требований в общей сумме на 9 741 329,62 (Девять миллионов семьсот сорок одна тысяча триста двадцать девять рублей 62 коп.,). (22 391661,50 руб. -12650 331,68 руб.)

6. Производство по иску о взыскании с Аникина Р.Ю. 22391667 руб. подлежит прекращению в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения судом.

7. Настоящим Мировым соглашением Общество гарантирует, что не имеет иных имущественных либо неимущественных прав (требований) к Участнику, в том числе по передаче юридической, бухгалтерской и финансовой документации, а так же иных требований за период работы Аникина Р.Ю. в Обществе и не предъявит их в будущем.

8. Настоящим Мировым соглашением Аникин Р.Ю. гарантирует, что не имеет иных имущественных либо неимущественных прав (требований) к Обществу, в т.ч. по оформлению выхода Участника из Общества и ликвидации Общества и не предъявит их в будущем.

9. Участник и Общество пришли к соглашению о распределении судебных расходов в следующем порядке: уплаченные каждой из сторон судебные расходы относятся на сторону, их фактически понесшую, не уплаченные судебные расходы оплачивает сторона, обязанная их оплатить в соответствии с действующим законодательством. От взыскания судебных расходов на представителей по делу №, а также по делу № в Свердловском районном суде г.Красноярска стороны отказываются.

10. Общество и Участник установили, что настоящее Мировое соглашение заключается ими в отсутствие стечения каких либо тяжелых обстоятельств и является взаимовыгодным для обеих сторон.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий – для передачи суду.

12. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13. Стороны подтверждают, что мировое соглашение заключено добровольно, без применения каких- либо мер воздействия на обе стороны. При обсуждении условий мирового соглашения лица, ответственные за принятие решений являлись полностью дееспособными, отдавали полный отчет своим действиям и понимали последствия указанных действий.

14. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.221 Гражданского процессуального кодекса, а именно, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение вступает силу после утверждения его судом».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», к Аникин Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами следующего содержания:

1. «Истец, ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», далее именуемое «Общество», в лице ликвидатора Некрасова В.Д., действующего на основании протокола о назначении ликвидатора, с одной стороны и Ответчик, гражданин РФ Аникин Р.Ю., именуемый далее «Участник», действующий от собственного имени, с другой стороны, в целях урегулирования споров, возникших из:

Дела № по иску Аникин Р.Ю. к ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» (ИНН № ОГРН №) о взыскании 12618331, 68 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 30000 руб.00 коп. судебных расходов на экспертизу, 2000 руб.00 коп судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 12650331 руб.68 коп.

Дела № по иску ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» к Аникин Р.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 22391667 руб.50 коп., просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Общество признало задолженность перед Аникин Р.Ю. в общей сумме. 12650331 руб. 68 коп. (12 618 331 руб.68 коп действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 30 000 руб.00 коп. судебных расходов на экспертизу, 2 000 руб.00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникшую на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №.

2.Аникин Р.Ю. признал наличие задолженности перед Обществом в общей сумме 22 391 661 руб. 50 коп. (Двадцать два миллиона триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек; основанием которой являются следующие договоры займа, заключенные между Обществом и Аникиным Р.Ю.:

Договор № от 30.06.2010 года (сумма займа 556 634 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 011 906 руб.)

Договор № от 30.09.2010 года (сумма займа 6 337 300 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -11 348 081 руб.)

Договор № от 30.10.2010 года (сумма займа 580 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 033 446 руб.)

Договор № от 30.11.2010 года (сумма займа 636 500 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 128 279 руб.)

Договор № от 30.12.2010 года (сумма займа 679 500 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 198 471 руб.)

Договор № от 31.03.2011года (сумма займа 930 254руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 615 691 руб.)

Договор № от 30.04. 2011 года (сумма займа 278 500 руб., с процентами за пользование займом 481 234 руб.)

Договор № от 31.05.2011 года (сумма займа 609 500 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -1 047 596 руб.)

Договор № от 30.06.2011года (сумма займа 715 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности – 1 222 580 руб.)

Договор № от 31.07.2011года (сумма займа 431 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -733 014 руб.)

Договор № от 31.08.2011года (сумма займа 219 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности -370 451 руб.)

Договор № от 30.09.2011года (сумма займа 383 500 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности – 645 308 руб.)

Договор № от 31.10.2011года (сумма займа 332 000 руб., с процентами за пользование займом размер задолженности – 555 604 руб.).

3.Общество и Аникин Р.Ю. пришли к соглашению о зачете взаимных встречных однородных денежных требований на сумму 12 650 331 руб.38 коп., в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № исполнено Обществом полностью.

4.Аникин Р.Ю. полностью соглашается с датой погашения задолженности, указанной в пунктах 1 и 3 настоящего Мирового соглашения и не будет предъявлять к ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» требования об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных неустоек, штрафов, пеней в связи с исполнением ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» обязанности по выплате Аникину Р.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

5.Стороны пришли к соглашению, что с учетом взаимных требований друг к другу и проведения зачета на сумму 12 650 331 руб.38 коп., Общество отказывается от взыскания с Аникина Р.Ю. оставшейся части требований в общей сумме на 9 741 329,62 (Девять миллионов семьсот сорок одна тысяча триста двадцать девять рублей 62 коп.,). (22 391661,50 руб. -12650 331,68 руб.)

6.Производство по иску о взыскании с Аникина Р.Ю. 22391667 руб. подлежит прекращению в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения судом.

7.Настоящим Мировым соглашением Общество гарантирует, что не имеет иных имущественных либо неимущественных прав (требований) к Участнику, в том числе по передаче юридической, бухгалтерской и финансовой документации, а так же иных требований за период работы Аникина Р.Ю. в Обществе и не предъявит их в будущем.

8.Настоящим Мировым соглашением Аникин Р.Ю. гарантирует, что не имеет иных имущественных либо неимущественных прав (требований) к Обществу, в т.ч. по оформлению выхода Участника из Общества и ликвидации Общества и не предъявит их в будущем.

9.Участник и Общество пришли к соглашению о распределении судебных расходов в следующем порядке: уплаченные каждой из сторон судебные расходы относятся на сторону, их фактически понесшую, не уплаченные судебные расходы оплачивает сторона, обязанная их оплатить в соответствии с действующим законодательством. От взыскания судебных расходов на представителей по делу №, а также по делу № в Свердловском районном суде г.Красноярска стороны отказываются.

10.Общество и Участник установили, что настоящее Мировое соглашение заключается ими в отсутствие стечения каких либо тяжелых обстоятельств и является взаимовыгодным для обеих сторон.

11.Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий – для передачи суду.

12.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13.Стороны подтверждают, что мировое соглашение заключено добровольно, без применения каких- либо мер воздействия на обе стороны. При обсуждении условий мирового соглашения лица, ответственные за принятие решений являлись полностью дееспособными, отдавали полный отчет своим действиям и понимали последствия указанных действий.

14.Сторонам известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.221 Гражданского процессуального кодекса, а именно, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение вступает силу после утверждения его судом».

Производство по делу по иску ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», к Аникин Р.Ю. о взыскании долга по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в

течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А. Медведская

№ 2а-2483/16 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 мая 2016г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Аникина ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому по обжалованию действий по осуществлению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Аникин Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому по обжалованию действий по осуществлению регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что он (Аникин Р.Ю.) состоял в браке с Васильевой Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращён по решению мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела о разделе имущества супругов после развода в состав доказательств было представлено из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в единоличную собственность Васильевой Ю.М. Из материалов дела ему также стало известно, что на основании указанного соглашения, Васильевой Ю.М. был зарегистрирован переход права собственности при подаче заявления в Управление Росреестра единолично. Указанный факт подтверждается материалами регистрационного д...

...ела № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (назначение - жилое, общей площадью 77,7 кв.м., 5 этаж) - лист дела 51- 59.

Считает, что действия регистратора по регистрации перехода права собственности к Васильевой Ю.М. без присутствия второго супруга, на основании Соглашения, совершенного в простой письменной форме, незаконными. Кроме того, согласно регистрационному делу указанного объекта недвижимости (квартира) регистрация осуществлялась на основании документов, не соответствующих действительности. А именно, Васильева Ю.М. при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРП, указала, что состоит в браке с Аникиным Р.Ю. и в качестве доказательства представила в Управление Росреестра свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-БА №. Однако данное Свидетельство на момент подачи заявления в Управление Росреестра уже не имело юридической силы, так как ещё ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.М. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с Аникиным Р.Ю., затем ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в суде, решением которого брак был расторгнут, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, вместо того, что бы обратиться в ЗАГС с заявлением о получении свидетельства о расторжении брака и поставить соответствующую отметку в паспорте, Васильева Ю.М. обратилась в Управление Росреестра с подложными документами, указав что находится в браке, сознательно ввела в заблуждение сотрудников Управления, надеясь на халатность и попустительство регистратора и убеждает сотрудников Управление Росреестра в согласии супруга по умолчанию на внесение изменений в ЕГРП, что в итоге и произошло. Кроме того, Васильева Ю.М. проделала подобные действия неоднократно и в дальнейшем, при подаче заявлений в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ горда о выдаче нового свидетельства на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ при продаже данной квартиры. В свою очередь, сотрудники Росреестра, грубо нарушив инструкции и действующее законодательство, не провели экспертизу представленных Васильевой Ю.М. документов и приняли заявление без его (Аникина Р.Ю.) участия.

На претензию «Об оспаривании действий по осуществлению регистрационных действий» от ДД.ММ.ГГГГ к Управлени. Росреестра по краю, он (Аникин) получил отписку, что ни каких нарушений в действиях регистратора не обнаружено. Считает, что своими действия Административный ответчик причинил ему моральный вред и материальный ущерб, так как он вынужден неоднократно обращаться в суд, не имеет возможности пользоваться совместно нажитой квартирой, а так же терпит постоянные унижения со стороны бывшей супруги, свои страдания оценивает в ФИО13

В связи с изложенным Аникин Р.Ю. просил признать не законными действия регистратора по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; отменить незаконные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости; взыскать государственную пошлину в размере ФИО14; взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда ФИО15

В судебном заседании административный истец Аникин Р.Ю. и его представитель Артемьева Ю.А. (полномочия проверены) заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили требование о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда не рассматривать. Дополнительно пояснили, что с учетом заявленных в административном иске требований, оспариваются действия регистрирующего органа, связанные с переходом права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>40, в единоличную собственность Васильевой Ю.М. на основании Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что даст им в последующем право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в отношении жилого помещения после производства такой регистрации. Кроме того, стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование уважительности причины пропуска срока, указано на то, что ответ административного ответчика на заявление, поданное в ноябре 2015 года, он получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 6 дней, тогда как в период с 2010 года по и настоящее время между Аникиным Р.Ю. и Васильевой Ю.М. существует множество судебных споров, в том числе и об определении места жительства ребенка, о разделе имущества. Споры находятся в производстве различных судов, в том числе и в суде Московской области. В период с декабря по март Аникин Р.Ю. неоднократно находился в г.Москве, что в свою очередь негативно сказывалась и на его состоянии здоровья.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г. (полномочия проверены) просила отказать Аникину Р.Ю. в удовлетворении административного иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку для регистрации перехода права собственности Васильевой М.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>40, на основании Соглашения о разделе совместного нажитого имущества супругов присутствие в регистрирующем органе второго супруга не требовалось, поскольку ранее право собственности на указанный объект недвижимости, с согласия Аникина В.Ю., было зарегистрировано именно за Васильевой М.Ю. В этой связи, Управлением Росреестра не допущено незаконных действий.

Кроме того, полагает, что Аникин Р.Ю. о факте регистрации права собственности на жилое помещение за Васильевой М.Ю. на основании Соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества узнал еще в 2015 года при рассмотрении в Советском районном суде г.Красноярска гражданского дела по его иску о разделе имущества. Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском им пропущен более чем на 6 дней, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Привлеченная к участию в деле по ходатайству Аникина Р.Ю. в качестве заинтересованного лица – Васильева Ю.М., извещалась судом по известным суду адресам, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В отсутствие возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие Васильевой Ю.М.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аникиным Р.Ю. и Васильевой Ю.М. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска брак расторгнут (свидетельство I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменно форме, Аникин Р.Ю. и Васильева Ю.М. определили порядок раздела общего имущества, согласно которому квартира по адресу: <адрес> переходит в личную собственность Васильевой Ю.М.

Обращаясь в суд с административным иском, Аникин Р.Ю. указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, Управлением Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>40 за Васильевой Ю.М., которая при обращении в регистрирующий орган с заявлением представила Соглашение о разделе общего имущества супругов не удовлетворенное нотариусом. При этом при проведении правовой экспертизы регистратором регистрация перехода права собственности не была приостановлена в связи с отсутствием заявления второго супруга и без его участия.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Васильевой Ю.М.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Ю.М. приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.

Материалы регистрационного дела содержат в себе также удостоверенное нотариусом ФИО9 Согласие Аникина Р.А. на совершение супругой Васильевой Ю.М. сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес>40.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <адрес> в <адрес> приобретена Васильевой Ю.М. и зарегистрирована в Управлении Росреестра в собственность на свое имя с согласия Аникина Р.Ю., при этом супругами был определен режим указанного имущества – совместная собственность.

Судом также установлено и не оспаривалось административным истцом, что между ним и Васильевой Ю.М. было заключено в простой письменной форме Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, на основании которого квартира, по адресу: <адрес>40, принадлежит супруге – Васильевой Ю.М., которая является единственным собственником этого недвижимого имущества.

Кроме этого, стороной административного истца в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аникину Р.Ю. было отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес> в <адрес> с учетом наличия достигнутого между супругами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, а также пропуска срока для оспаривания данного Соглашения.

Таким образом, указанным выше судебным решением разрешен спор между Аникиным Р.Ю. и Васильевой Ю.М. относительно совместного имущества в виде квартиры.

Кроме того, из пояснений представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась Васильева Ю.М. с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с добавлением правоустанавливающего документа на квартиру, расположенную по адресу: Красноярск, <адрес>.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

При этом для внесения изменений в записи ЕГРП необходимо заявление только правообладателя (в данном случае супруги за которой зарегистрировано право собственности на объект недвижимости).

При проведении правовой экспертизы, в порядке статьи 13 Закона о регистрации установлено, что в ЕГРП содержится запись о праве собственности Васильевой Ю.М. на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственную регистрацию представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аникин Р.Ю. и Васильева Ю.М. пришли к соглашению о том, что нажитое в период брака недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м, принадлежит супруге и она является единственным собственником указанного имущества.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02,1998 года N 219 (действующих в период обращения за внесением изменений в ЕГРП), лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о регистрации и пункта 68 Правил ведения ЕГРП, основанием для внесения изменений в записи ЕГРП являются документы, подтверждающие факт изменения сведений, содержащихся в записях ЕГРП. Реквизиты документов, послуживших основанием для внесения нений, указываются в графе «Документы-основания» листа записи об изменениях в ЕГРП.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в записи ЕГРП в отношении квартиры адресу: <адрес>, внесены изменения в графу «Документы основания», а именно добавлен правоустанавливающий документ - Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом переход права к Васильевой Ю.М. на основании вышеуказанного правоустанавливающего документа не регистрировался.

Таким образом, по мнению суда, действия регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним полностью соответствовали действующему законодательству, процедуре и порядку, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- 3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельств доводы административного истца о незаконности действий государственного регистратора при осуществлении регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>40, за Васильевой Ю.М. без присутствия второго участника общей собственности, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. В этой связи, основания для удовлетворения требований Аникина Р.Ю. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (назначение – жилое, общей площадью 77,7 кв.м., 5 этаж) – отсутствуют.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, Аникин Р.Ю. указал на наличие к тому уважительных причин, в том числе наличие значительного количества судебных споров с Васильевой Ю.М., в том числе, в суде Московской области, для чего он (Аникин) часто выезжает за пределы г.Красноярска и края, а также ссылается на ухудшение в этой связи состояния своего здоровья.

Вместе с тем, суд с учетом мнения стороны ответчика, не усматривает оснований для признания уважительными причины пропуска срока для обжалования действий Управления Росреестра, и, соответственно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

О том, что Васильева Ю.М. является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, Аникину Р.Ю. стало известно с момента подписания Соглашения о разделе общего имущества супругов – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ, спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и указанной выше квартиры, разрешен, Аникину Р.Ю. в разделе квартиры отказано.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в июне 2015 года Аникин Р.Ю. обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю с обращением по поводу законности регистрации переходе права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, на что Управлением ДД.ММ.ГГГГ дан соответствующий ответ за исх.№.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением Аникин Р.Ю. обратился в суд Железнодорожного района г.Красноярска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Аникину ФИО16 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (назначение – жилое, общей площадью 77,7 кв.м., 5 этаж) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 30 мая 2016 года.

Судья О.П. Хвалько