Вахнин Валерий Александрович

11RS0016-01-2020-000498-68 дело № 5-130/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года в с. Выльгорт дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахнина В. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, - и проживающего по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, нетрудоустроенного, ходатайств не заявившего,

установил:

на рассмотрение судье Сыктывдинского районного суда Республики Коми поступил протокол СК №106254 об административном правонарушении от 21.04.2020, в соответствии с которым Вахнин В.А. 21.04.2020 в 23 часов 45 минут, проживающий по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных п.20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности», покинул место проживания и находился около <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, чем нарушил правила поведения, установленные п.20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» с учетом изменений, внесенных Указом Главы Республики Коми от 03.04.2020 №24, изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предот...

...вращения распространения COVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Вахнин В.А. просил о рассмотрении дела без его участия. Из объяснений, данных при составлении протокола, следует, что Вахнин В.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, указывает, что возвращался домой с работы.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п.20 Указа Главы РК от 15.03.2020 № 16 (в редакции от 24.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» с 00.00 часов 31.03.2020 до 24.00 часов 30.04.2020 гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Республики Коми, не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы в организации; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Коми, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в абзаце третьем настоящего пункта (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из рапорта сотрудника полиции от 22.04.2020 следует, что в ходе несения службы 21.04.2020 в 23 часа 45 минут в районе <адрес> Сыктывдинского района был остановлен Вахнин В.А., который без причин и острой необходимости покинул место проживания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, рапорт сотрудника полиции от 22.04.2020, объяснения Вахнина В.А., нахожу вину Вахнина В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

Доказательств, в обоснование доводов о том, что Вахнин В.А. в указанное время осуществлял следование от работы к дому, в материалы дела не предоставлено. Более того, доводы Вахнина В.А. в названной части опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Вахнин В.А. не трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описательная часть данного процессуального документа содержит сведения об установлении обстоятельств административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении так же имеется отметка о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для признания данного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, как и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Вахнина В.А., а также его имущественное положение, не трудоустроенного, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к выводу о возможности применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Вахнина В. А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Рачковская

Дело № 5-1321/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.А. Машкалева (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вахнина В.А., 16...

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Вахнина В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Вахнин В. А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Вахнина В. А., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, указанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и...

... влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ** ** ** в ... час. ... мин. Вахнин В. А., находясь возле д. ... по ул. ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Также оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, пытался ударить, убежать, отказывался пройти в служебную автомашину, размахивал руками, вследствие чего к нему был применен специальный прием загиб руки за спину, одеты наручники, после доставлен в дежурную часть г. Сыктывкара.

Согласно рапорту ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Д. В. ** ** ** в ... час. ... мин., Вахнин В. А., находясь возле д. ... по ул. ... громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Также пытался убежать, хватался за форменную одежду, отказался пройти в служебный автомобиль, отталкивал руками.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе протокол №... от ** ** **, рапорт полицейского Д. В. от ** ** **, судья находит полностью доказанной вину Вахнина В. А. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Вахнина В. А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Вахнина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на ... сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания с ... час. ... мин. ** ** ** года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней с момента вручения.

Судья О.А. Машкалева

Дело № 11-72/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Громада З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

04 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участкаг. Ухта Республики Коми от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вахнина В.А, неустойку в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 3000руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7100руб., всего 14100руб.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 700руб.,

установил:

Громада С.В., представляя интересы Вахнина В.А., обратилась с иском, в котором просила взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере 13200руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000руб., компенсацию морального вреда – 2000руб., неустойку за период с <...> г. по дату принятия решения судом, штраф и судебные издержки.

Мотивируя иск указала, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Вахнину В.А. водителем Ю.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, так как по заключению независимого эксперта расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят .....

В связи с доплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения и расходов на эксперта в общей сумме ....., предста...

...витель истца, имеющая соответствующие полномочия в силу доверенности, уточнила иск, исключив данные суммы из цены иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Громада З.Я. выступи в суде, жалобу просил отклонить.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не прибыли.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<...> г. около <...> г.. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего Ю.И. и автомобиля .... принадлежащего Вахнину В.А., в результате, которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя Ю.И., который осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован, истца – в АО «СОГАЗ», а Ю.И. в ПАО «РЕСО-Гарантия».

<...> г. Вахнин В.А. обратился к страховщику по правилам прямого урегулирования убытков, которым в возмещение ущерба выплачено .... (<...> г.).

При обращении истца к эксперту Щ., было составлено заключение ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле истца, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составит ....

<...> г. истец обратился с претензией к страховщику, приложив приведенное заключение эксперта, квитанцию об оплате экспертных услуг, копию иска и банковские реквизиты. Рассмотрев представленные документы, страховщик письмом от <...> г. отказал в возмещении экспертных услуг, ссылаясь на представленную копию квитанции об оплате, а <...> г. доплатил возмещение в размере .... согласившись тем самым с претензией истца и расчетом ущерба, произведенным экспертом Щ.

В последующем оплата экспертных услуг осуществлена страховщиком в ходе судебного разбирательства, после получения иска, согласно платежному поручению .... от <...> г..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик имел возможность удовлетворить законное требование истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в претензионном порядке, а поскольку не сделал этого в установленные сроки, применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и принятым в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности и защите прав потребителей, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так как истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его соответствующее обращение в страховую компанию позволило добровольно разрешить вопрос о доплате возмещения в пределах стоимости ремонта, определенного экспертом-техником Щ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы являются его убытками и были обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поэтому подлежат возмещению, на что прямо указано в законе.

Далее следует отметить, что расчет стоимости ремонта, произведенный экспертом-техником Щ., принят страховщиком во внимание, поскольку заключение было приложено к претензии потерпевшего и изучив его, страховщик, до обращения истца в суд, произвел доплату страхового возмещения.

Пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом.

В то же время в пункте 3 указанной статьи определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действительно, спор о размере страховой выплаты при рассмотрении иска Вахнина В.А. потерял свою актуальность, поскольку страховщик произвел выплату неоспоримой части – <...> г. и доплату по претензии – <...> г., поэтому оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа не имелось.

В то же время, страховщик не исполнил добровольно установленное пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование потребителя о возмещении стоимости независимой технической экспертизы.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке установленной законом обязанности, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей и с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Довод страховщика об отсутствии заверения на копии квитанции об оплате экспертных услуг правильно не признан обстоятельством, позволяющим отказать в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении данных расходов, поскольку допустимых оснований усомниться в действительности их несения, при признании заключения эксперта достоверным свидетельством нарушенного права Вахнина В.А., у страховщика не имелось.

Во всяком случае, таких доказательств ответчиком суду по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было, кроме того, ответчик, располагая аналогичной копией квитанции после получения иска, своевременно произвел доплату.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу правил части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 09 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-

с. Выльгорт «5» июля 2010 г

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Тентюкова С.В.,

защитников – адвокатов: Владыкина А.Н., представившего ордер № 518, Кадиевой Р.К., представившей ордер № 468,

подсудимых: Митягина А.А. и Вахнина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Митягина Акрамджона Анатольевича, 05.08.1987 года рождения, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, неработающего, проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, неженатого, ранее несудимого,

- Вахнина Валерия Александровича, 16.09.1991 года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, учащегося ..., гражданина РФ, неженатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Митягин А.А. и Вахнин В.А. обвиняются в совершении покушения на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

24 марта 2010 г. около 02 часов Митягин А.А. и Вахнин В.А. вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, подошли к припаркованному во дворе дома ... автомобилю Номер обезличен, принадлежащему ФИО1, где Митягин с помощью палки разбил стекло передней пассажирской двери, после чего вместе с Вахниным проникли в салон указанного автомобиля, и стали демонтировать акустические колонки «Лада» стоимостью ... руб. В этот момент, их преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО1, после чего Митягин и Вахнин с места преступления скрылись, похитив из указанного автомобиля подлокотник – бар стоимостью ... руб. и щетку стоимост...

...ью ... руб., и через непродолжительное время были задержаны сотрудниками милиции недалеко от места совершения преступления, а вышеуказанное имущество было изъято, вследствие чего не смогли довести свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Митягина А.А. и Вахнина В.А., в связи с примирением сторон, поскольку последние полностью возместили причиненный преступлением моральный и материальный вред, и они примирились.

Обвиняемые Митягин А.А. и Вахнин В.А., а также их защитники с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Митягин А.А. и Вахнин В.А. за примирением сторон.

Заслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Митягин А.А. и Вахнин В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили потерпевшему моральный и материальный вред, причиненный преступлением и примирились с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Митягин А.А. и Вахнин В.А. в силу ст. 25 УПК РФ, в связи, с примирением сторон освободив каждого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Митягина Акрамджона Анатольевича и Вахнина Валерия Александровича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Митягину А.А. и Вахнину В.А. в виде подписки о невыезде – отменить.

Судья М.И. Сколярова