Фетисов Андрей Леонидович

04RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Р. Б. в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца Бусоева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "ТГК-14" к Анцупову Д. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследственного имущества Зайцевой Г.Г. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 44911,22 руб., пени в размере 11970,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,46 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фетисов А.Л.

Ответчик Фетисов А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» на надлежащего ответчика- Анцупова Д.В.

В судебном заседании представитель истца Бусоев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Зайцева Г.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ Однако у нее осталась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42090,59 руб., задолженность за услугу ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820,63 руб., в общей сумме 44911,22 руб., пени в размере 11970,77 руб. П...

...оскольку законным наследником имущества Зайцевой Г.Г. является ответчик Анцупов Д.В., просит взыскать задолженность с него.

В судебное заседание ответчик Анцупов Д.В., его представитель Анцупова Е.А. не явились, просили заключить мировое соглашение.

Поскольку мировое соглашение не подписано сторонами, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникает в силу п.1 ст.539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ между истцом и Зайцевой Г.Г. был заключен договор теплоснабжения, так как ответчики, как граждане, использующие энергию для бытового потребления, получают с момента первого подключения тепловую энергию по тепловым сетям истцов, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Как следует из п.9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальный ресурс - теплоснабжение в указанный многоквартирный дом, является ПАО «ТГК-14».

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчику, а Зайцева Г.Г., в свою очередь, не оплатила принятую ею тепловую энергию.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями данных норм на потребителя возлагается обязанность своевременно вносить плату за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Зайцева Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти Зайцевой Г.Г. в виде квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, являлся Фетисов А.Л., согласно справке нотариуса.

Ответчик Фетисов А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Бахруновой С.К. наследником Фетисова А.Л. является его сын – Анцупов Д. В..

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1815562,33 руб.; прав на денежных вклад, хранящийся в АО «Почта Банк» в размере 97,90 руб.; недополученной государственной пенсии в размере 11 692,07 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 4848,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно расчету, задолженность Зайцевой Г.Г. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42090,59 руб., задолженность за услугу ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820,63 руб., в общей сумме 44911,22 руб.

Вместе с тем, согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, лицевой счет № введено ограничение ГВС с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению за спорный период времени истцом не предоставлялась, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820,63 руб. следует отказать.

Учитывая, что наследственное имущество принято наследником Анцуповым Д.В., задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42090,59 руб., пени в размере 5985,38 руб. подлежит взысканию с последнего.Расчет начислений за отопление за спорный период, пени проверен судом, является верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642,27 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "ТГК-14" (ИНН 7534018889) удовлетворить частично.

Взыскать с Анцупова Д. В. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42090,59 руб., пени в размере 5985,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1642,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Б. в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 2-74/2023 (2-383/2022;)

УИД: 32RS0029-01-2022-000465-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя начальника Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Сычевой Т.А. к Фетисову А.Л. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Сычева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Суземском районном отделе судебных приставов УФССП по Брянской области находятся исполнительные производства №-ИП от 17.03.2022 года, №-ИП от 18.04.2022 года, №-ИП от 06.04.2022 года, возбужденные в отношении Фетисова А.Л.. Остаток задолженности по указанным производствам составил 71269,41 рублей, остаток по исполнительскому сбору - 5950,63 рублей. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца Суземского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсу...

...тствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фетисов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Фетисов А.Л. по имеющемуся в деле адресу были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №10 по Брянской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия. При этом пояснил, что в настоящее время задолженность Фетисова А.Л. перед МИФНС №10 по Брянской области погашена, в связи с чем, МИФНС №10 по Брянской области взыскателем в отношении Фетисова А.Л. не является.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №7 по Брянской области, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Третье лицо Фетисова (Гапонова) Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила. Фетисовой (Гапоновой Л.А.) по имеющемуся в деле адресу были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суземским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении Фетисова А.Л. по взысканию налоговой задолженности, государственной пошлины, присужденной судом, в пользу взыскателей: МИФНС №10 по Брянской области, МИФНС №7 по Брянской области. Общий остаток задолженности составляет 71 269,41 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 5950,63 рублей.

В отношении ответчика в ходе исполнительного производства приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитных организациях (постановление от 28.03.2022 года), установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 18.03.2022 года), наложен арест на недвижимое имущество (постановление от 27.04.2022 года), ограничен выезд должника из Российской Федерации (постановление от 30.10.2022 года).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник на прием в Суземское РОСП не является, по месту жительства не находится.

Согласно информации заместителя начальника Суземского РОСП УФССП России по Брянской области по состоянию на 20.01.2023 года остаток задолженности составил 24 462,65 рублей.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2006 года. Право собственности зарегистрировано 11.07.2006 года.

Согласно сведениям от 09.12.2022 года, представленным отделом ЗАГС Суземского района, Фетисов А.Л. состоит в браке с Гапоновой Л.А. (после заключения брака Фетисовой Л.А.) с 02.03.2006 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данный объект недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов Фетисова А.Л. и Фетисовой Л.А. не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, при этом истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Фетисова А.Л. не заявлял.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на земельный участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника для погашения долга, тогда как в соответствии с приведенными правовыми нормами кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника Суземского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области Сычевой Т.А. к Фетисову А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Калашниковой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "ТГК-14" к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследственного имущества Зайцевой Г.Г. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 44911,22 руб., пени в размере 11970,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,46 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>».

В судебном заседании представитель истца Калашникова Т.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Зайцева Г.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43, умерла ДД.ММ.ГГГГ.Однако у нее осталась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42090,59 руб., задолженность за услугу ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820,63 руб., в общей сумме 44911,22 руб., пени в размере 11970,77 руб., в связи с чем просит взыскать задолженность с наследственного имущества. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Админис...

...трации <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С письменного согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникает в силу п.1 ст.539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, так как ответчики, как граждане, использующие энергию для бытового потребления, получают с момента первого подключения тепловую энергию по тепловым сетям истцов, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Как следует из п.9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальный ресурс - теплоснабжение в указанный многоквартирный дом, является ПАО «ТГК-14».

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов возражений против иска возложена законом на ответчиков.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчику, а ответчик, в свою очередь, не оплатила принятую ею тепловую энергию.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями данных норм на потребителя возлагается обязанность своевременно вносить плату за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

Задолженность Зайцевой Г.Г. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42090,59 руб., задолженность за услугу ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820,63 руб., в общей сумме 44911,22 руб.

Расчет начислений за отопление и горячее водоснабжение за указанный в иске период проверен судом, является верным.

Зайцева Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федеральной Нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Зайцевой Г.Г. не открывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с чем, наследниками после смерти Зайцевой Г.Г. является МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>», а имущество, оставшееся после смерти наследодателя, признается выморочным, в связи с чем задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 44911,22 руб., пени в размере 11970,77 руб. подлежит взысканию с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1906,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "ТГК-14" (ИНН 7534018889) удовлетворить.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 44911,22 руб., пени в размере 11970,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1906,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 2-18/2019

УИД№ 32RS0029-01-2018-000531-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Суземка 21 февраля 2019 года

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Подоляк Л.Г. к Фетисову А.Л. и Фетисовой Л.А.. об обязании установить на крыше строения снегозадержатели и водостоки, взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Подоляк Л.Г. обратилась в суд с иском к Фетисову А.Л., Фетисовой Л.А. об обязании установить на крыше строения снегозадержатели и водостоки, взыскании материального ущерба. При этом истец указала, что рядом с её земельным участком, расположенном по адресу <адрес> находится земельный участок ответчиков, на границе их смежных земельных участков последние возвели хозяйственные постройки на которых отсутствуют снегозадержатели и водостоки, в результате чего снег с крыш данных строений падает на теплицу находящуюся на её участке и повреждает её.

Истица Подоляк Л.Г., ответчики Фетисов А.Л., Фетисова Л.А. извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела по данному заявлению установлено, что истица Подоляк Л.Г., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, неоднократно не являлась в судебное заседание. Так, истица Подоляк Л.Г. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, во всех сл...

...учаях, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду представлено не было.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Подоляк Л.Г. к Фетисову А.Л. и Фетисовой Л.Г. об обязании установить на крыше строения снегозадержатели и водостоки, взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца Подоляк Л.Г. в судебное заседание.

Предложить истцу представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шпырко Н.О.

Дело № 2-96/2019 г.

УИД №32RS0029-01-2019-000225-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2019 года п. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием истицы Подоляк Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Подоляк Л.Г. к Фетисову А.Л., Фетисовой Л.Г. об обязании установить на крыше строения снегозадержатели и водостоки, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Подоляк Л.Г. обратилась в суд с иском к Фетисову А.Л., Фетисовой Л.А. об обязании установить на крыше строения снегозадержатели и водостоки, взыскании материального ущерба. При этом истец указала, что рядом с её земельным участком, расположенном по адресу <адрес> находится земельный участок ответчиков, на границе их смежных земельных участков последние возвели хозяйственные постройки на которых отсутствуют снегозадержатели и водостоки, в результате чего снег с крыш данных строений падает на теплицу, находящуюся на её участке и повреждает её.

В судебном заседании истица представила суду мировое соглашение, просила его утвердить и производство по гражданскому делу прекратить.

Ответчики Фетисов А.Л., Фетисова Л.А. представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили утвердить заключенное с истицей мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили суд прекратить производство по делу в связи с заключением ими мирового соглашения, согласно которого ответчики обязуются: в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на крыше строений ответчиков, расположенных на границе земельного участка истца по адресу <адрес>, конструкции снегозадержания, вывести водоотвод сточных вод на территорию своего земельного участка. В срок до ДД.ММ.Г...

...ГГГ солидарно возместить истцу материальный ущерб в размере 2500 руб.00 коп. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. солидарно возместить истцу оплаченную госпошлину в размере 300 руб. 00 коп., а истица в свою очередь отказывается от своих исковых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Сторонам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение, заключенное Подоляк Л.Г. с одной стороны и Фетисовым А.Л., Фетисовой Л.Г. с другой стороны, по которому Фетисов А.Л. и Фетисова Л.А обязуются:

в срок ДД.ММ.ГГГГ установить на крыше строений принадлежащих Фетисову А.Л. и Фетисовой Л.А, расположенных на границе земельного участка истца по адресу <адрес>, конструкции снегозадержания, вывести водоотвод сточных вод на территорию своего земельного участка;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ. солидарно возместить Подоляк Л.Г. материальный ущерб в размере 2500 руб. 00 коп. и оплаченную госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.,

Подоляк Л.Г. в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к Фетисову А.Л. и Фетисовой Л.А., составляющих предмет иска, в полном объеме.

2.Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Подоляк Л.Г. к Фетисову А.Л., Фетисовой Л.Г. об обязании установить на крыше строения снегозадержатели и водостоки, взыскании материального ущерба, прекратить.

3.Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. О принятом решении уведомить истицу Подоляк Л.Г., ответчиков Фетисова А.Л. и Фетисову Л.А.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Н.О. Шпырко