Батраева Румани Салевовна

Дело №2- 274/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Моздок 20 июня 2012 г.

Моздокский районный суд в составе; председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием представителя Комитета РСО-Алания по занятости населения Габанова И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кокаевой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета РСО-Алания по занятости населения к Батраевой Румани Салевовне о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в суд с исковым заявлением к Батраевой Р.С. о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что Батраева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение «Центр занятости населения по <адрес>» в целях поиска подходящей работы и была признана безработной.

В заявлении - анкете о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить указанную услугу в связи с желанием заняться предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Центром занятости и ответчиком был заключен договор № о содействии самозанятости безработного гражданина.

На основании которого Центр занятости перечислил на лицевой счет ответчика субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей.

В соответствии с п. 2.6. договора ответчик обязался ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом представлять в Цен...

Показать ещё

...тр занятости отчет о целевом использовании полученной безвозмездной субсидий, бухгалтерские документы подтверждающий затраты.

Ответчиком вышеуказанное обязательство по договору не выполнено.

Представители Центра занятости ДД.ММ.ГГГГ выезжали по месту жительства ответчика с целью проверки выполнения условий договора, в ходе которой выяснилось, что ответчик по указанному в договоре адресу предпринимательской деятельностью не занимается.

Согласно п.2.7 договора в случае выявления нарушений условий и требования договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии ответчик возвращает предоставленную субсидию в 30 дневный срок со дня выявления.

На направленные центром занятости и юридическим отделом Комитета РСО-Алания по занятости населения письма ответчик не отреагировала.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора.

Согласно п.1 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания подлежат уплата проценты на сумму этих средств.

Период незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами, за который подлежит уплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 дней.

Ставка рефинансирования на день обращения с иском составляет 8 % годовых.

Сумма процентов, подлежащих оплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за указанный период составила: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с Батраевой Румани Салевовны в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - субсидия на организацию предпринимательской деятельности;

- <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Габанов И.Р. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчца Батраева Румани Салевовна в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Батраевой Р.С. в Государственное учреждение центр занятости населения по <адрес> было подано заявление - анкета о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между Центром занятости населения по <адрес> и ответчиком был заключен договор № о содействии самозанятости безработного гражданина, на основании которого Батраевой Р.С. была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей,

Пунктом 2.5, договора предусмотрено, что гражданин обязуется заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев.

Из содержания п. 2.7, договора следует, что в случае выявления нарушений «Гражданином» условий и требований договора или нецелевого использования субсидий, «Гражданин» возвращает предоставленную субсидию в 30 дневный срок со дня выявления.

Таким образом, заключенным соглашением были определены обязанности сторон по отношению к предмету заключенного договора, одним из обязательных условий которого являлось осуществление гражданином, т.е. Батраевой Р.С. в течение 12 месяцев Предпринимательской деятельности и использование (расходование) предоставленной ей субсидии в размере <данные изъяты> рублей на цели, непосредственно связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно платежному поручению № от 22,04.2011 г. на банковский счет Батраевой Р.С. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде субсидии на организацию самозанятости безработным гражданам.

Между тем, как усматривается из доказательств, представленных представителем истца, Батраевой Р.С. вышеуказанные условия (обязательства) договора выполнены не были.

Так, из Акта о выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батраевой Р.С. не выполнены.

Согласно пояснениям представителя истца Батраевой Р.С. предлагалось в добровольном порядке вернуть полученные ею денежные средства в размере 58 800 рублей в связи с нарушением условий договора, однако в добровольном порядке данные средства ею возвращены не были.

В соответствии с в. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте доказательств, представленных истцом; их обоснованности, соответствию требованиям законодательства.

Другим обязательством, исполнение которого взяла на себя Батраева Р.С., являлось то, что согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, она обязана была заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев, что ею также выполнено не было.

Суд считаем доказанным факт того, Батраева Р.С. обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № о содействии самозанятости безработного гражданина, на основании которого ей была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со от, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе представленных суду доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца, касающиеся взыскания с Батраевой Р.С. 58 800 рублей - финансовой помощи, оказанной ей для содействия самозанятости.

Вместе с тем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца относительно взыскания с ответчика денежных средств, в размере 5096 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено следующее: имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из приведенных норм законодательства следует, что денежным может

быть как обязательство в целом (в договоре в целом), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ и услуг), т.е. денежность обязательства приравнивается к обязанности (если у одной стороны есть в соответствии с возникшим обязательством обязанность уплатить денежные средства, то это обязательство (обязанность) денежное).

Между тем, возникшие между сторонами отношения, в том числе и обязательства не носят денежный характер, что подтверждается также и тем, что указанные денежные средства были предоставлены Батраевой Р.С. с целью оказания ей помощи, содействии самозанятости безработного гражданина.

Так, из содержаний заключенного ГУ «Центр занятости населения по <адрес>» и Батраевой Р.С. договора № «О содействии самозанятости безработного гражданина» следует, что одна сторона передаст безвозмездно другой стороне определенную сумму денег для осуществления им определенный период времени предпринимательской деятельности, при этом факт безвозмездности передачи денег закреплен условиями подписанного сторонами договора. Таким образом, сторона и договоре - ГУ «Центр занятости населения по <адрес>», при заключении данного договора и передачи денег Батраевой Р.С., не преследовало целью извлечения материальной (денежной) выгоды, в связи с чем суд считает, что оснований для применения к данным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных суду требований и ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истец - Комитет РСО-Алания по занятости населения в силу требований ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину с ответчика Батраевой Р.С.

С учетом того, что данный иск удовлетворен частично, сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика, определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет <данные изъяты> рубля.

Ни основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения к Батраевой Румани Салевовне о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Батраевой Румани Салевовны в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения сумму финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании с Батраевой Румани Салевовны в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Батраевой Румани Салевовны государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК <данные изъяты>; Счет-<данные изъяты> получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя <данные изъяты>; код бюджетной классификации <данные изъяты> («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Н.Г. Хубаев

Свернуть