Гаджиалиева Хунчеханум Рамазановна

УИД 05RS0013-01-2021-007764-32

10 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к ФИО1 о признании недействительной (подложной) выписки из распоряжения администрации и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2024 года, удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к ФИО1 о признании недействительной (подложной) выписки из распоряжения администрации и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе администрация муниципального района «Дербентский район» РД ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуаль...

...ного права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Заочным решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд признал недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации Дербентского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:327 ФИО1

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:327.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 21 марта 2023 года Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных частью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением от 16 января 2024 года, заочное решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

При рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2023 года была назначена землеустроительная экспертиза, с возложением обязанностей по её оплате на ФИО1 (том 1, л.д. 200-202). Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертизы СКФО», на основании определения судебной коллегии, признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу судебного постановления.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом представленного ООО «Центр судебных экспертизы СКФО» расчета стоимости экспертизы, суд исходил из того, что истцу в удовлетворении иска о признании недействительной (подложной) выписки из распоряжения администрации и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, при рассмотрении дела истец занимал активную позицию.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

Дело № (2-1265/2021;)

УИД: 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации МР «<адрес>» Республики Даегстан по доверенности Сеидова М.М. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с исковым заявлением к Гаджиалиевой Х.Р. о признании недействительным выписки из распоряжения администрации <адрес> № от <дата> о предоставлении земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «<адрес>» на земельный участок.

Заочным решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан - удовлетворить частично.

признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации <адрес> № от <дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:327 Гаджиалиевой ...

...Х. Р.;

истребовать из чужого незаконного владения Гаджиалиевой Х. Р. земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:327;

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МР «<адрес>» - отказать.

Взыскать с Гаджиалиевой Х. Р. в доход бюджета МР «<адрес>» Республика Дагестан государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Республики Дагестан внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:327.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Апелляционным определением Верховного суда Республика Дагестан от <дата> решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, принято по делу новое решение.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в Дербентский районный суд Республики Дагестан из Пятого кассационного суда общей юрисдикции поступило указанное гражданское дело после кассационного рассмотрения.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по заявлению представителя Гаджиалиевой Х.Р. по доверенности Гаджиахмедова М.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №, возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление представителя Гаджиалиевой Х. Р. по доверенности Гаджиахмедова М.А - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Гаджиалиевой Х. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере №) рублей, всего в сумме № рублей».

Не согласившись с указанным определением, представителем Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности Сеидовым М.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определение суда первой инстанции.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя до № рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения расходов оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции от <дата>, расходы на проведение которой были возложены на Гаджиалиеву Х.Р. (том 1 л.д. 200-202) и оплаченные последней, что следует из приобщенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> о внесении указанной суммы на счет экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертизы СКФО» (том 1 л.д. 203).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД 05RS0013-01-2024-001856-53 2-76/2025

Определение

5 февраля 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-76/2025 по иску Идрисова Нажмутдина Джамиевича к Администрации МО СП "<адрес>», Марданову Гюсуну Аслановичу, Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановне, третьи лица Управление Росреестра по РД, Администрация МР «Дербентский район», Администрация МО СП <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

установил:

В производстве Дербентского районного суда РД находится указанное гражданское дело.

Определением Дербентского районного суда РД от 14.01.2025 года судебное заседание было назначено на 29.01.2025 года.

29.01.2025г. в судебное заседание истец Идрисов Н.Д., его представитель Михралиев Н.А., представитель ответчика Администрации МО СП "<адрес>», ответчики Марданов Г.А., Гаджиалиева Х.Р., их представители Бабаев М.Б., Гаджиахмедов М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, представитель третьего лица Администрации МР «Дербентский район», представитель третьего лица Администрации МО СП "сельсовет Хазарский", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и от них не поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В связи с неявкой сторон по делу, рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 05.02.2025 г.

Однако, 05.02.2025г. в судебное заседание истец Идрисов Н.Д., его представитель Михралиев Н.А., представитель ответчика Администрации МО СП "<адрес>», ответчики Марданов Г.А., Гаджиалиева Х.Р., их представители Бабаев М.Б., Гаджиахмедов М.А., представитель третьего лица Управления Росреест...

...ра по РД, представитель третьего лица Администрации МР «Дербентский район», представитель третьего лица Администрации МО СП "сельсовет Хазарский", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и от них не поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявления без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили разбирательство дела в их отсутствие, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-76/2025 по иску Идрисова Нажмутдина Джамиевича к Администрации МО СП "<адрес>», Марданову Гюсуну Аслановичу, Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановне, третьи лица Управление Росреестра по РД, Администрация МР «Дербентский район», Администрация МО СП <адрес> об исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказа-тельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить сторонам.

Судья М.Р. Сурхаев

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО1

Дело 2-57/2022

УИД- 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки,,

установил:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании выписки из распоряжения администрации <адрес> № от <дата> о предоставлении земельного участка, договора купли продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «<адрес>» на земельный участок.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации МР «<адрес> удовлетворены частично.

<дата> Дербентским районным судом Республики Дагестан вынесено определение об исправлении описки в решении Дербентского районного суда от <дата> на первой странице решения суда, исключив слово «заочное».

На данное определение представителем истца ФИО3 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда пе...

...рвой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынесший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно протоколу судебного заседания Дербентского районного суда от <дата> и исходя из текста указанного решения, в котором указано, что данное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, следует, что настоящее гражданское дело не рассматривалось в порядке заочного производства.

Исходя из вышеприведенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на первой странице решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> допущена описка, которая и подлежала устранению в порядке ст. 200 и ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Дербентского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

ФИО4 ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 33-2274/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-58/2022

УИД 05RS0013-01-2021-007764-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации МР «<адрес>» (далее администрация) к ФИО4 о признании недействительной (подложной) выписки из распоряжения администрации и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО4 содержащим следующие требования:

- признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации № от <дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО4;

- истребовать из чужого незаконного владения указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Дагестан, расследуется уголовное дело №, возбуждённое по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого администрация признана потерпевшей стороной. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что земельный участок с к...

...адастровым номером № был зарегистрирован за ответчиком на основании подложного документа.

Согласно сведениям из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности ответчика послужила выписка из распоряжения администрации № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка». Указанное распоряжение имеется в администрации, к нему прилагается список из 22 граждан, среди которых ответчик не значится. Администрация решения о выделении ответчику спорного земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на этот участок не выдавала. Таким образом, сведения о спорном земельном участке внесены в ЕГРН без учёта мнения собственника участка – муниципального образования.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации <адрес> № от <дата>г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО4

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МР «<адрес>» - отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в доход бюджета МР «<адрес>» РД, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Республики Дагестан внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от стороны ФИО4 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

Обсудив доводы искового заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Администрацией заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 05:07000089:327, мотивированные выбытием спорного участка из владения муниципального образования помимо его воли, на основании недействительной (подложной) выписки из распоряжения администрации № от <дата>

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании от <дата> представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 заявлено, что на спорном земельном участке возведён жилой дом, который в настоящее время заселён, при этом какая – либо документация, подтверждающая факт наличия жилого дома в границах спорного земельного участка, с указанием характеристик дома, отсутствует.

Учитывая характер заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, поскольку истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закреплённому в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза с указанием эксперту привести описание и характеристики объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по данным его кадастрового учёта – капитальные/некапитальные, площадь, этажность, назначение, степень готовности.

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, по данным его кадастрового учёта, какие-либо объекты не находятся. Часть земельного участка накладывается на дорогу, что, возможно, является следствием кадастровой ошибки.

Согласно чертежу № на странице 7 заключения, спорный земельный участок по данным его кадастрового учёта расположен на другой стороне улицы от фактически занимаемого ответчиком участка, застроенного жилым домом, при этом часть участка с кадастровым номером № действительно накладывается на дорогу.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что спорный участок во владении ответчика фактически не находится, какими-либо объектами, принадлежащими ответчику не занят.

Следовательно, вышеприведённые обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении иска администрации, по делу отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не находит по делу оснований для удовлетворения иска администрации по заявленным в иске доводам.

Согласно приложенной к иску самой администрацией копии распоряжения № от <дата> главы администрации <адрес>, об отмене которого администрация просит в иске, утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане в кадастровом квартале №: в целях предоставления в собственность граждан, указанных в приложении к распоряжению (л.д.21). На л.д.22 имеется список граждан – приложение к указанному распоряжению, где за № значится ответчик ФИО4

Заявляя о недействительности указанного распоряжения, администрация в качестве оснований этого требования приводит доводы о том, что администрация решения о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка не выносила. Факт наличия постановления в архиве администрацией не оспаривается, но указывается, что данное распоряжение вынесено по вопросу об утверждении схемы расположения земельного участка.

Данные доводы противоречат содержанию самого распоряжения, поскольку, как указано выше, схемы расположения участков распоряжением утверждены с целью предоставления конкретному списку граждан в собственность, из чего следует, что администрация изъявила волю на отчуждение спорного участка в пользу ФИО4

Ссылки администрации в иске на факт возбуждения уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, не имеют правового и доказательного значения по делу, поскольку каких-либо документов и доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, подтверждающих незаконность или подложность данного постановления судам первой и апелляционной инстанций не представлено. В имеющейся в материалах дела копии письма следователя СК СУ по РД в адрес главы администрации МР «<адрес>» от <дата> №, со списком распорядительных актов администрации, которые, по мнению следствия, имеют признаки подложности, спорное распоряжение не упоминается.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что администрацией суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований и наличие по делу оснований для их удовлетворения и истребования у ФИО4 спорного земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение суда отменить и в удовлетворении иска администрации отказать.

В случае если по результатам расследования вышеуказанного уголовного дела будет установлено, что оспариваемое распоряжение вынесено в результате преступных действий сотрудников администрации, либо приобретение ФИО4 спорного участка в собственность было осуществлено в результате совершения ею или другими лицами преступных действий, администрация вправе заявить требования о пересмотре настоящего апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Дербентского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации МР <адрес>» к ФИО4 о признании недействительной (подложной) выписки из распоряжения администрации № от <дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 и истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дербентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-62

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными выписки из распоряжения администрации, договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными выписки из распоряжения <адрес> Республики Дагестан № от <дата> о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности и внеении записи о государственной регистрации права собственности МР «<адрес>» на земельный участок.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации МР «<адрес> уд...

...овлетворены частично.

<дата> представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился с заявлением об отмене заочного решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

<дата> определением Дербентского районного суда Республики Дагестан в решении Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исправлена описка. Постановлено исправить допущенную описку в решении суда, исключив на первой странице решения суда слово «заочное».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

<дата> определением Дербентского районного суда Республики Дагестан заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> возвращено его подателю.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении заявления об отмене заочного решения, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая заявление ответчика ФИО2, суд исходил из того, что <дата> вынесено решение, которое заочным не является, в связи с чем порядок обжалования у него иной.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Учитывая, что по делу было постановлено не заочное решение, а решение в соответствии с главой 16 ГПК РФ, которое подлежит обжалованию в силу положений ст. ст.ст. 320, 321 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о возвращении заявления об отмене заочного решения был разрешен судьей без извещения сторон и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку такой порядок разрешения вопроса о возвращении заявления соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения суда суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дербентский районный суд РД

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: № (2-1260/2021;) ~ М-1305/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР <адрес> РД к ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации МР <адрес> РД к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации <адрес> № от <дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447 ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от <дата> №; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447; указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости за № от <дата>...

... о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447 и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Администрации МР <адрес> РД на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дербентский районный суд РД

Судья: Сурхаев М. Р.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-57/2022 (2-1260/2021;) ~ М-1305/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-8156/2023

УИД: 05RS0013-01-2021-007560-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР <адрес> РД к ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО1, ФИО2 Х.Р., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «<адрес>» на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД от <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, администрация МР «<адрес>» была признана потерпевшей стороной по делу.

<адрес> в ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447 был зарегистрирован за ФИО1 на основании недействительного (подложного) документа.

Согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из распоряжения администрации <адрес> № от <дата>.

Однако в администрации <адрес> имеется распоряжение администрации <адрес> № от <дата> «Об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале 05:07:00089» к нему прилагается список граждан, утверждающих схемы расположения земельных участков.

ФИО1 в указанном списке не значится.

Уполномоченный орган - администрация муниципального района «<адрес>» решений о предоставлении ФИО1 земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447 расположенный на территории с. Н. ФИО2, не выдавалось.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации МР «<адрес>». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

Впоследствии ФИО1 реализовал земельный участок согласно договору купли-продажи ФИО4 № от 25.05.2018г.

ФИО1 не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельного участка с ФИО2 Х.Р.

ФИО1 по изложенным выше обстоятельствам не мог стать собственником спорного земельного участка, а соответственно, не мог распорядиться им.

При таком положении договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Х. Р. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

На основании изложенного истец просит:

- признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации <адрес> № от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447 ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Х.Р.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 Х.Р. земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447;

- в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД:

об исключении записи из единого государственного реестра недвижимости за № от <дата> о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447;

о внесении записи в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности муниципального района «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447.

Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан - удовлетворить частично.

Признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации <адрес> № от <дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447 ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447, заключенный между ФИО3 и ФИО4 № от <дата>;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации МР «<адрес>» - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, проживающей по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> ФИО2 и ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, в доход бюджета МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 Х.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем были нарушены ее права.

Кроме того, в дополнительных возражения на исковое заявление ответчиком указывается на законность введения спорного земельного участка в гражданский оборот и необоснованности исковых требований в данной связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений отраженных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства 11 января 2022 г.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении лиц участвующих в деле в назначенный день в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, определением суда от 16.11.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что в рамках возбужденного <дата> СУ СК РФ по РД уголовного дела №, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, администрация МР «<адрес>» признана потерпевшей стороной.

В ходе расследования дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447 был зарегистрирован за ФИО1 на основании подложной выписки из распоряжения администрации <адрес> № от <дата>, поскольку в списке граждан, являющемся приложением к данному распоряжению, ФИО1 не значится.

Таким образом, по мнению истца, Уполномоченный орган - администрация муниципального района «<адрес>» решений о предоставлении ФИО1 земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447 расположенный на территории с. Н. ФИО2, не выдавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами истца по следующим основаниям.

Так из представленных суду апелляционной инстанции представителем ответчика подлинников документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании Распоряжения «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане и предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства от <дата> №, в собственность для ЛПХ согласно схем расположения земельных участков на кадастровом плане № площадью 0,10 га, а в приложении к данному распоряжению главы <адрес> № от <дата> указывается схема расположения предоставленного земельного участка ФИО1

На основании выписки из распоряжения администрации <адрес> № от <дата> за ФИО1 <дата> в ЕГРН осуществлена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> ФИО1 отчужден принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:07:000089:447, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ФИО2 ФИО5.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447 зарегистрировано <дата> за №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что земельный участок выбыл из собственности публичного образования по воле собственника. Основанием возникновения права собственности на спорный объект является распоряжение администрации <адрес> № от <дата>, выданное уполномоченным органом, подлинник которого представлен в судебную коллегию.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы иска о том, что основанием для возникновения первичного права ФИО1 явилась подложная выписка из распоряжения администрации <адрес> № от <дата>, ввиду отсутствия его в списке граждан, кому предоставлялся земельный участок, поскольку из подлинника распоряжения администрации <адрес> № от <дата> представленного суду апелляционной инстанции следует, что ФИО1 спорный земельный участок предоставлен для целей ЛПХ согласно схем расположения земельных участков на кадастровом плане № площадью 0,10 га, о чем прямо указано в распоряжении.

При таких обстоятельствах основанием возникновения права собственности на земельный участок в собственность явилось решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Доводы иска о том, что Администрации МР <адрес> РД признана потерпевшей стороной по уголовному делу, основаниям для удовлетворения иска не являются, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что ФИО1 или ФИО2 Х.Р. подозреваются в совершении каких-либо противоправных действий, в рамках данного уголовного дела вина указанных лиц не признана, приговор не вынесен.

Факт отсутствия регистрации представленного ответчиком распоряжения в книге регистраций Администрации МР <адрес> РД при наличии у него на руках подлинника указанного распоряжения с живой подписью и печатью руководителя Администрации МР <адрес> РД, не является безусловным доказательством того, что спорная выписка из распоряжения администрации <адрес> № от <дата> ответчику не выдавалась. Обстоятельства ненадлежащего делопроизводства, заполнения и хранения органом местного самоуправления правоустанавливающих документов, не может быть поставлено в вину ответчикам.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Как следует из обстоятельств дела, спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании распоряжения администрации <адрес> № от <дата>, которым в свою очередь <дата> в ЕГРН осуществлена регистрация права собственности на земельный участок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальному образовании именно 29.08.2014 г. стало известно о выбытии спорного участка в собственность ФИО1, и тем более достоверно стало известно 12.12.2017 г. с момента регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо исчислять с 29.08.2014 г. и на момент подачи иска 19 октября 2021 г., он истек, что в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками администрации чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

Таким образом, администрацией суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций им не могло стать известно о нарушении их права на муниципальную собственность.

Сам по себе факт ненадлежащего осуществления администрацией функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда администрация посчитала необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка, либо с даты, когда ей стало известно о нарушениях из сообщений других органов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, а также пропуска истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского районного суда РД от 11 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации МР <адрес> РД к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации <адрес> № от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447 ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от <дата> №; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:447; указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости за № от <дата> о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447 и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Администрации МР <адрес> РД на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:447 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «7» декабря 2023 г.

Дело № 2-58/2022 УИД - 05RS0013-01-2021-007764-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 января 2022 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова К.А., при секретаре судебного заседания Сулеймановой К.С., рассмотрев в помещении Дербентского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановне о признании недействительным выписки из распоряжения администрации Дербентского района №30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «Дербентский район» на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском.

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд РД с иском к Гаджиалиевой Х.Р., третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «Дербентский район» на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД от 29.07.2020 года по факту совершения преступ...

...ления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, администрация муниципального района «Дербентский район» была признана потерпевшей стороной по делу.

Администрацией Дербентского района в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Гаджиалиевой Х. Р. на основании недействительного (подложного) документа.

Согласно сведениям из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности послужила выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г.

Однако в администрации Дербентского района имеется распоряжение администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. «Об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале 05:07:00089» к нему прилагается список граждан, утверждающих схемы расположения земельных участков.

В указанном приложении значатся 22 гражданина, Гаджиалиева Х. Р. в данном списке не значится.

Уполномоченный орган – администрация МР «Дербентский район» решений о предоставлении Гаджиалиевой Х. Р. земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:327, расположенный на территории села Н. Джалган, не выдавалось.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации муниципального района «Дербентский район». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

Гаджиалиева Х. Р. по изложенным выше обстоятельствам не могла стать собственником спорного земельного участка.

На основании изложенного, истец просит:

признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановне;

истребовать из чужого незаконного владения Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны земельный участок с кадастровым номером №;

в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для управления Росреестра по РД:

об исключении записи из единого государственного реестра недвижимости за № от 14.02.2017г. о праве собственности Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны на земельный участок с кадастровым номером №;

о внесении записи в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности муниципального района «Дербентский район» на земельный участок с кадастровым номером №

в случае удовлетворения искового заявления администрации муниципального района «Дербентский район» и вступления решения суда в законную силу, направить решение суда в Управление Росреестра по Республики Дагестан для его исполнения:

об исключении записи из единого государственного реестра недвижимости за № от 14.02.2017г. о праве собственности Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны на земельный участок с кадастровым номером №;

о внесении записи в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности муниципального района «Дербентский район» на земельный участок с кадастровым номером №;

В судебное заседание представитель администрации МР «Дербентский район» Османов О. Э., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гаджиалиева Х. Р., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД извещено, своего представителя в суд не направило.

На основании ч.3 и ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в СУ СК РФ по РД расследуется уголовное дело №, которое возбужденно 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела администрация муниципального района «Дербентский район» признана потерпевшей стороной по делу.

В ходе расследования дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Гаджиалиевым Х. Р. на основании выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г.

В исковом заявлении истцом заявлено о подложности и фальсификации выписки из постановления администрации Дербентского района, на основании которой Гаджиалиева Х. Р. зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Заявление о подложности выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. суд считает обоснованным.

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г.

Между тем, как видно из представленного истцом распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. «Об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале №» к нему прилагается список граждан, утверждающих схемы расположения земельных участков.

В указанном приложении значатся 22 гражданина, Гаджиалиева Х. Р. в данном списке не значится.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик в суд не явилась, тем самым уклонилась от предоставления суду оригиналов выписки из постановления или заверенных в установленном законом порядке ее копии о предоставлении земельного участка.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст.29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что администрация муниципального района «Дербентский район» решение о предоставлении Гаджиалиевой Х. Р. спорного земельного участка не принимала, выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. является подложной, соответственно, ничтожной.

Право собственности Гаджиалиевой Х. Р. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложной выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. главы администрации Дербентского района о предоставлении ей в собственность земельного участка.

Суд считает, что на основании ничтожного ненормативного акта у Гаджиалиевой Х. Р. право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло.

В силу изложенного, Гаджиалиева Х. Р. не приобрела право собственности на земельный участок на основании ничтожной выписки из распоряжения.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок.

Суд полагает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Спорный земельный участок находится в фактическом владении Гаджиалиевой Х. Р.

Суд считает, что истец, обращаясь в суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельный участок находится во владении Гаджиалиевой Х. Р.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация МР «Дербентский район», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей полномочий спорный земельный участок Гаджиалиевой Х. Р. не предоставляла, земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли на основании подложной выписки.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации МР «Дербентский район» о признании выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка недействительной, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на Управление Росреестра обязанности совершить регистрационные действия о регистрации права собственности администрации МР «Дербентский район» на спорный земельный участок, поскольку указанный орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому суд не вправе возложить на него какие-либо обязанности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.6 НК РФ Администрация МР «Дербентский район» освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан - удовлетворить частично.

признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановне;

истребовать из чужого незаконного владения Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны земельный участок с кадастровым номером №;

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МР «Дербентский район» - отказать.

Взыскать с Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета МР «Дербентский район» РД, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Республики Дагестан внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Курбанов К. А.

Дело № 2-57/2022 УИД - 05RS0013-01-2021-007560-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 января 2022 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова К.А., при секретаре судебного заседания Сулеймановой К.С., рассмотрев в помещении Дербентского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановне, Марданову Уруджу Горхмазовичу о признании выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «Дербентский район» на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд с иском к Марданову У. Г., Гаджиалиевой Х. Р., третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «Дербентский район» на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД от 29.07.2020 года по факту совершения преступл...

...ения, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, администрация МР «Дербентский район» была признана потерпевшей стороной по делу.

Администрацией Дербентского района в ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Мардановым У. Г. на основании недействительного (подложного) документа.

Согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г.

Однако в администрации Дербентского района имеется распоряжение администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. «Об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале №» к нему прилагается список граждан, утверждающих схемы расположения земельных участков.

Марданов У. Г. в указанном списке не значится.

Уполномоченный орган - администрация муниципального района «Дербентский район» решений о предоставлении Марданову У. Г. земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории <адрес>, не выдавалось.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации МР «Дербентский район». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

Впоследствии Марданов У. Г. реализовал земельный участок согласно договору купли-продажи Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановне № от 25.05.2018г.

Марданов У. Г. не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельного участка с Гаджиалиевой Х. Р.

Марданов У. Г. по изложенным выше обстоятельствам не мог стать собственником спорного земельного участка, а соответственно, не мог распорядиться им.

При таком положении договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Мардановым У. Г. и Гаджиалиевой Х. Р. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Просит признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Марданову У. Г.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мардановым У. Г. и Гаджиалиевой Х. Р.;

истребовать из чужого незаконного владения Гаджиалиевой Х. Р. земельный участок с кадастровым номером №

в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД:

об исключении записи из единого государственного реестра недвижимости за № от 25.05.2018г. о праве собственности Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны на земельный участок с кадастровым номером №;

о внесении записи в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности муниципального района «Дербентский район» на земельный участок с кадастровым номером №

в случае удовлетворения искового заявления администрации муниципального района «Дербентский район» и вступления решения суда в законную силу, направить решение суда в Управление Росреестра по Республики Дагестан для его исполнения:

об исключении записи из единого государственного реестра недвижимости за № от 25.05.2018г. о праве собственности Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны на земельный участок с кадастровым номером №

о внесении записи в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности муниципального района «Дербентский район» на земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель Администрации МР «Дербентский район» Османов О. Э., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Марданов У. Г. и Гаджиалиева Х. Р., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД извещено, своего представителя в суд не направило.

На основании части 3 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в СУ СК РФ по РД расследуется уголовное дело №, которое возбужденно 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела администрация МР «Дербентский район» признана потерпевшей стороной по делу.

В ходе расследования дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Мардановым У. Г. на основании выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г.

В исковом заявлении истцом заявлено о подложности и фальсификации выписки из распоряжения администрации Дербентского района, на основании которой Марданов У. Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Заявление о подложности выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. суд считает обоснованным.

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г.

Между тем, как видно из представленного истцом распоряжения № 30 от 29.08.2014г. «Об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале №», изданного администрацией Дербентского района, и приложенного к нему списка граждан, в пользу которых предоставлялись земельные участки, Марданов У. Г. не значится, земельный участок ему не предоставлялся.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчики в суд не явились, тем самым уклонились от предоставления суду оригиналов выписки из распоряжения или заверенных в установленном законом порядке ее копии о предоставлении земельного участка.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст.29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что администрация МР «Дербентский район» решение о предоставлении Марданову У. Г. спорного земельного участка не принимала, выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. является подложной, соответственно, ничтожной.

Право собственности Марданова У. Г. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложной выписки из распоряжения главы администрации Дербентского района о предоставлении ей в собственность земельного участка.

Впоследствии Марданов У. Г. реализовал земельный участок с кадастровым номером № согласно договору купли-продажи с Гаджиалиевой Х. Р. № от 25.05.2018г.

Суд считает, что на основании ничтожного ненормативного акта у Марданова У. Г. право собственности на земельный участок не могло возникнуть.

В силу изложенного, Марданов У. Г., не приобретший право собственности на земельный участок на основании ничтожной выписки из распоряжения, не имел право распоряжаться земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с Гаджиалиевой Х. Р. в связи с чем, заключенный между ним и Гаджиалиевой Х. Р. договор купли-продажи является также ничтожным с момента его заключения.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок.

Суд полагает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Спорный земельный участок находился в фактическом владении Гаджиалиевой Х. Р.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добро-совестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация МР «Дербентский район», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей полномочий спорный земельный участок Марданову У. Г. не предоставлялся, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли на основании подложной выписки.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации МР «Дербентский район» о признании выписки из распоряжения №30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка и договор купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на Управление Росреестра обязанности совершить регистрационные действия, поскольку указанный орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому суд не вправе возложить на него какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст.333.6 НК РФ Администрация МР «Дербентский район» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Марданова У. Г. и Гаджиалиевой Х. Р. солидарно в бюджет МР «Дербентский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан - удовлетворить частично.

признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Марданову Уруджу Горхмазовичу;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мардановым Уруджем Горхмазовичем и Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановной № от 25.05.2018г.;

истребовать из чужого незаконного владения Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации МР «Дербентский район» - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны на земельный участок с кадастровым номером №;

Взыскать с Гаджиалиевой Хунчеханум Рамазановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> и Марданова Уруджа Горхмазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета МР «Дербентский район» РД государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Курбанов