Аникина Алла Леонидовна

Дело №2-290/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000157-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца Могильникова Р.А., его представителя Ахмедовой Е.В.

ответчика Петрова Е.А., его представителя адвоката Коробской Г.Л.

третьего лица Аникиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Могильникова Р.А. к Петрову А.И., Петрову Е.А, о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Могильников Р.А. обратился в суд с иском к сособственникам дома по адресу <адрес> Петрову А.И. и Петрову Е.А., в котором с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать за ним право на 356/793 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, а за ответчиками по 437/1586 долей того же земельного участка. В обоснование иска указывал, что право собственности Петрова А.И. в ЕГРН не зарегистрировано, что препятствует им во внесудебном порядке оформить земельный участок под домом в собственность.

В судебном заседании Могильников Р.А. и его представитель Ахмедова Е.В. иск поддержали.

Ответчик Петров Е.А. иск признал.

Ответчик Петров А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Третье лицо Аникина А.Л. против иска не возражала, пояснив, что владеет соседним земельным ...

...участком и домом.

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Лиски в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает признание иска ответчиками не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ответчики не нарушали права и законных интересов истца, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Могильникова Р.А. удовлетворить.

Признать за Могильниковым Р.А., паспорт <данные изъяты>, право на 356/793 долей, за Петровым Е.А,, паспорт <данные изъяты>, право на 437/1586 долей, за Петровым А.И., паспорт <данные изъяты>, право на 437/1586 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2025 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5937/2023

(2а-611/2023)

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению Аникиной Аллы Леонидовны к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Ахмедовой Алине Алексеевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе Аникиной А.Л.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года

(судья райсуда Трофимова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

на основании исполнительного листа от 05.12.2022, выданного Лискинским районным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Ахмедовой А.А. 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство №205865/22/36038-ИП в отношении должника Аникиной Аллы Леонидовны с предметом исполнения: взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 300473 от 18.10.2017 в размере 820 425,44 рублей, судебные расходы в размере 23 404,25 рублей, а всего взыскать 843829,69 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 20, расположенную по адресу: Воронеж...

...ская область, город Лиски, улица 40 лет Октября, дом 36, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 882 900 рублей (л.д.8).

Постановлением этого же должностного лица от 22.03.2023 обращены взыскания на денежные средства Аникиной А.Л., находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.11-13).

Аникина А.Л., ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться путем продажи заложенного имущества, однако на основании постановления административного ответчика от 22.03.2023 с ее банковских счетов списано более двухсот тысяч рублей, обратилась в районный суд с административным иском о признании постановления от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным (л.д.5-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.81,82-86).

В апелляционной жалобе Аникина А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном установлении обстоятельств дела, с выводами, не соответствующими данным обстоятельствам, и возвратить административное дело на новое рассмотрение (л.д.91-95).

В судебное заседание явился представитель административного истца Поднебесников Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.108,109,111-115), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Поднебесникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.10.2022, вступившим в законную силу, вся задолженность по кредитному договору №300473 от 18.10.2017 взыскана только с Аникиной А.Л.. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 20, расположенную по адресу: Воронежская область, город Лиски, улица 40 лет Октября, дом 36 (л.д.23-25).

Учитывая то, что предметом исполнения является, в том числе, и взыскание с Аникиной А.Л. денежных средств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не противоречит положениям статей 68-70, 99, 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для признания его незаконным и удовлетворения административного иска не усматривается, на что правильно указано в решении районного суда.

Доводы Аникиной А.Л. о том, что исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться исключительно путем реализации заложенного имущества, квартиры, подробно исследованы районным судом.

Как правильно установил районный суд, собственником квартиры является Андросов А.И., который умер 06.12.2020, и наследственное дело к имуществу которого не заводилось, поэтому реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства невозможна и требования исполнительного документа в данной части в настоящее время являются неисполнимыми.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, само по себе не соответствует требованиям закона, не имеется, в том числе и потому, что Аникина А.Л. является единственным должником в рамках исполнительного производства, на что указано выше.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что районный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы районного суда о том, что заложенная квартира обладает признаками выморочного имущества, сделаны на основании обстоятельств дела на дату принятия решения суда.

Указанные выводы не исключают в дальнейшем ни возможность раздела данной квартиры как совместной собственности супругов, ни реализации прав наследников в отношении данной квартиры.

Не исключает указанный вывод и возможный возврат Аникиной А.Л. денежных средств как излишне удержанных.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по существу дальнейший статус указанного объекта недвижимости по настоящему делу не имеет значения применительно к предмету заявленных требований – признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое по существу соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе и предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно и оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Андросова И.В., проживающего в заложенной квартире, не имеется, поскольку применительно к предмету иска он не является стороной исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиной Аллы Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5013/2023

36RS0020-01-2022-000991-15

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре с/з: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-1616/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районному УФССП России по Воронежской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа выданного по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Аникиной Алле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Аникиной Аллы Леонидовны на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года

(судья райсуда Маклаков Д.М.)

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Аникиной А.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (л.д. 11).

Решением Лискинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 192-196).

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного...

... документа (л.д. 208-209).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2023 года заявление удовлетворено. Суд постановил: заявление судебного пристава-исполнителя по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о разъяснении исполнения исполнительного документа удовлетворить. Разъяснить порядок исполнения решения суда по делу № в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.220-224).

В частной жалобе Аникина А.Л. просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2023 года отменить (л.д.228-229).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Изучив материал дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2022 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице – Центрально – Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Аникиной Аллы Леонидовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820425,44 руб., судебные расходы в сумме 23404,25 руб., а всего взыскать 843 829 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 882900 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Аникиной Аллой Леонидовной, ФИО1 (л.д.192-196).

На основании решения суда ПАО «Сбербанк» в лице – Центрально – Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» 05.12.2022 выдан электронный исполнительный лист 36 № (л.д. 203-205), который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.214).

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может признать определение суда законным, поскольку удовлетворяя заявление, суд только указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не является разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, никаких неясностей, нечеткостей, ошибок не содержит и разъяснений не требует. Фактически судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, тогда как разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения исполнительного документа и удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Что касается довода Аникиной А.Л о неясности решения суда, то в этом случае заявитель вправе просить суд, вынесший решение, разъяснить его по правилам ст. 202 ГПК РФ, однако такое заявление Аникиной А.Л. не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа № отказать.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина