Аникина Раиса Евгеньевна

-01-2025-003099-47 Дело №2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

с участием представителя истцов Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Аникиной Раисы Евгеньевны, Аникина Владимира Юрьевича к ООО Управляющая компания «Казачий дом» г.Зверево, ООО «Управляющая компания Казачий город» г.Зверево, о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Аникина Р.Е. и Аникин В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения к ООО «Управляющая компания Казачий дом» и ООО «Управляющая компания Казачий город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что в результате залива принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Зверево, <адрес> истцам был причинен материальный ущерб, размер которого изначально был установлен результатами произведенной оценки по отчету № У-806/24 и впоследствии с учетом разделения ущерба, причиненного обоими ответчиками ООО «Управляющая компания Казачий дом» и ООО «Управляющая компания Казачий город» по разным периодам затопления квартиры определен проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» в размере 78 850 руб. с ООО «УК...

... Казачий город» по затоплению квартиры от 07.06.2023 и 272 020 руб. с ООО УК «Казачий дом» по затоплению от 04.02.2024.

На основании указанного истцы просят суд с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на указанное жилое помещение взыскать с ООО «Управляющая компания Казачий дом» в пользу Аникиной Р.Е. в счет возмещения ущерба 204 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 109 507,5 рублей, понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7725 рублей, а также 5000 рублей на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде, а в пользу Аникина В.Ю. в счет возмещения ущерба 68005 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41502,5 руб., понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7725 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 6500 рублей, а также 5000 рублей на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде; взыскать с ООО «Управляющая компания Казачий город» в пользу Аникиной Р.Е. 59137,5 рублей компенсацию возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37068,75 руб., понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7725 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 6500 рублей, а также 5000 рублей на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде, а в пользу Аникина В.Ю. возмещение ущерба 19712,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17356,25 руб., понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7725 рублей, а также 5000 рублей на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде.

Истцы Аникина Р.Е. и Аникин В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим способом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отсутствие истцов дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Назинкина И.В. в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания Казачий дом» и ООО «Управляющая компания Казачий город» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, в силу чего суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО УК «Казачий город» и ООО УК «Казачий дом» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм материального права следует, что на организацию, ответственную по управлению МКД, возложена обязанность по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь возлагает на указанную организацию и ответственность за состояние общедомового имущества, к которому в числе прочего также относится и кровля.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Аникина Р.Е. и истец Аникин В.Ю. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу г. Зверево, <адрес> в размере 3/4 доли в праве собственности за Аникиной Р.Е. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Аникиным В.Ю.

Из предоставленного в материалы дела Акта о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу Осташенко, 5 кв. 28, составленного 09.06.2023 года и удостоверенного печатями ООО «Управляющая компания казачий город» и ООО «Управляющая компания Казачий дом» следует, что 07.06.2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилось нарушение целостности кровельного покрытия вокруг ливневой трубы. В объеме причиненного ущерба отражены: в жилой комнате (спальне) часть потолка, расположенного во встроенном шкафу с отслоившейся штукатуркой, потолок со следами подтеков; в помещении коридора, расположенного вдоль помещений туалета и ванной между двумя жилыми комнатами (спальнями) на потолочной плитке следы плесени; в коридоре при входе в квартиру стены и потолок в углу вдоль входной двери мокрый, со следами подтеков от пола до потолка.

Из содержания акта о последствиях залива квартиры, составленного 05.02.2024г. и удостоверенного печатью ООО «Управляющая компания Казачий дом» следует, что 04 февраля 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу <адрес>; причиной залива указано нарушение целостности кровельного материала. В описании объема причиненного ущерба отражены: комната (12кв.м) – обои 2кв.м; стена 3 кв.м; потолок 7,5 кв.м, имеется указание на мокрую стену, подтеки, отслоение штукатурки; коридор (9кв.м) – обои 3кв.м; стена 5кв.м, имеется указание на мокрую стену, подтеки, отслоение штукатурки.

Из предоставленных в материалы дела договоров управления МКД от 22.07.2019 и на 03.10.2023 следует, что дом, расположенный по адресу <адрес> в период времени с 22.07.2019 по02.10.2023 находился в управлении ООО «УК Казачий город» (Договор от 22.07.2019), а с 03.10.2023 – в управлении ООО «УК Казачий дом».

Таким образом, учитывая затопление квартиры истцов в период управления данным многоквартирным домом разными управляющими организациями, к участию в деле в качестве соответчика Определением суда от 14.11.2024 г. привлечено ООО «УК Казачий город».

С целью же разделения гражданско-правовой ответственности перед истцами между двумя ответчиками ООО УК Казачий город и ООО УК Казачий дом по ходатайству истцовой стороны судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

В соответствии с предоставленным в материалы дела Заключением № 19-ЭС-25 от 03.03.2025г. эксперт пришел к выводу о возможности разграничения имеющихся повреждений в жилой квартире, расположенной по адресу г. Зверево, <адрес> с учетом ее затопления 07.06.2023 и 04.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Зверево, <адрес> с учетом материальной ответственности согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы определена:

ООО УК «Казачий город» (затопление 07.06.2023) – 78 850 руб.

ООО УК «Казачий дом» (затопление от 04.02.2024) – 272 020 рублей».

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, экспертом даны ответы на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, поэтому в силу части 1 статьи 55,ст. 79 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, противоречия в выводах отсутствуют. Учитывая указанное, оснований не доверять выводам эксперта, обладающему специальными познаниями и проводившему экспертизу в рамках рассмотрения данного дела, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение судом принимается в качестве надлежащего и допустимого по настоящему делу доказательства, устанавливающего размер причиненного ущерба каждым из ответчиков, как лиц, ответственных за надлежащее содержание общедомового имущества (кровли).

При этом, сведений об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры материалы дела не содержат, соответствующих тому доказательств ответной стороной в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, ввиду чего суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиками и затоплением квартиры истцов и, как следствие причинение им материального ущерба.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация причиненного им материального ущерба, размер которого установлен проведенной по делу судебной экспертизой пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на жилое помещение, а именно:

в пользу истца Аникиной Р.Е. с ООО «Управляющая компания Казачий дом» подлежит взысканию 204015 рублей, а с ООО «Управляющая компания Казачий город» - 59137,5 рублей, что соответствует 3/4 долям от установленных экспертом сумм возмещения ущерба с каждого из ответчиков;

в пользу истца Аникина В.Ю. с ООО «Управляющая компания Казачий дом» подлежит взысканию 68005 рублей, а с ООО «Управляющая компания Казачий город» - 19712,50 рублей, что соответствует 1/4 доли от установленных экспертом сумм возмещения ущерба с каждого из ответчиков.

Относительно же требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей с каждого из ответчиков, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер перенесенных истцами нравственных страданий, длительность бездействия ответчиков по возмещению истцам причиненного им ущерба, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением каждому из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом, суд также считает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов о возмещении причиненного им ущерба.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы обращались 08.06.2023г. с требованием о ремонте после первого затопления 07.06.2023 в ООО «УК Казачий город» и далее в отсутствие исполнения указанного требования 22.07.24г.- с требованием к данной же организации о возмещении ущерба, в доказательство чего в материалы дела предоставлена опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, содержащие сведения о направлении в адрес ООО «УК Казачий город» претензии о возмещении ущерба на 3-х листах и Отчета об определении ущерба на 29 листах. Также из материалов дела следует и досудебный порядок урегулирования спора истцов с ответчиком ООО «УК Казачий дом», в подтверждение чего в материалы дела предоставлена досудебная претензия от 04.09.2024г. с доказательствами ее направления в адрес указанной управляющей компании и получение последней, что не оспаривается и ответчиком согласно отзыва на исковое заявление, предоставленного на первоначальную редакцию исковых требований.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена вина каждого из ответчиков и определен ее размер, суд приходит к выводу о взыскании:

- с ООО «Управляющая компания Казачий дом» в пользу истца Аникиной Р.Е. штрафа в размере 107007 руб. 50 коп. (204 015руб. ущерб + 10000рублей комп.морального вреда х 50%=107007,50), а в пользу истца Аникина В.Ю. штрафа в размере 39002руб.50 коп. (68005руб ущерб+10000 рублей х 50% = 39002,5);

- с ООО «Управляющая компания Казачий город» в пользу истца Аникиной Р.Е. штрафа в размере 34568 руб. 75 коп. (59137,5руб. ущерб + 10000рублей комп.морального вреда х 50%=34568,75), а в пользу истца Аникина В.Ю. штрафа в размере 14856руб.25 коп. (19712,5руб ущерб+10000 рублей х 50% = 14856,25).

При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку обоснованных ходатайств о применении к штрафу правил ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Согласно же правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 34 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по защите прав потребителей возможно в исключителных случаях и по заявлению ответчика.

При этом, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. 17.10.2018) Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

По требованиям же истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении дела представляла адвокат Назинкина И.В., услуги которой были оплачены в размере 10 000 руб. истцом Аникиной Р.Е. и 10 000 рублей истцом Аникиным В.Ю. Несение данных расходов подтверждается представленными квитанциями. Суд считает возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной сложности дела с учетом подготовки представителем искового заявления в суд и количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие.

При этом, суд наряду со взысканием с ответчиков в равных долях понесенных истцами расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере по 15 450 руб. каждым, что подтверждается предоставленными в материалы дела финансовыми документами, также считает возможным взыскать с ответчиков и понесенные истцом Аникиным В.Ю. расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13 000 руб., поскольку такое исследование необходимо было для определения цены иска и, соответственно, выполнения истцами требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом, обосновывая свою выводы о взыскании в пользу истца Аникина В.Ю. расходов на проведение досудебного исследования, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в п. 2 указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно статье 333.36 НК РФ при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец от уплаты государственной пошлины был освобождён.

Исходя из норм пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом сумм взысканных с каждого из ответчиков, без учета сумм судебных расходов, пропорционально подлежащим взысканию суммам, понесённые судом судебные издержки подлежат возложению на ООО «Управляющая компания Казачий дом», ООО «Управляющая компания Казачий город» и взысканию в доход бюджет муниципального образования «г. Зверево» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: ООО «Управляющая компания Казачий дом» в размере 20 486 руб. (по требованию имущественного характера Аникиной Р.Е. -10 276 руб. и 4 210 руб. Аникина В.Ю., а также 6 000 руб. за требования двух истцов неимущественного вреда); с ООО «Управляющая компания Казачий город» в размере 14 000 руб. (по требованию имущественного характера Аникиной Р.Е. - 4 000 руб. и 4 000 руб. Аникина В.Ю., а также 6 000 руб. за требования двух истцов неимущественного вреда).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной Раисы Евгеньевны и Аникина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аникиной Раисы Евгеньевны с ООО «Управляющая компания Казачий дом» в счет возмещения ущерба 204 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 107 007,5 руб., понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 725 руб., а также 5 000 руб. на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде.

Взыскать в пользу Аникиной Раисы Евгеньевны с ООО «Управляющая компания Казачий город» в счет возмещения ущерба 59 137,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 568,75 руб., понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 725 руб., а также 5000 руб. на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Аникина Владимира Юрьевича с ответчика ООО «Управляющая компания Казачий дом» в счет возмещения ущерба68 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 002,5 руб., понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 725 руб., на оплату досудебного исследования в размере 6 500 руб., а также 5 000 руб. на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде.

Взыскать в пользу Аникина Владимира Юрьевича с ответчика ООО «Управляющая компания Казачий город» в счет возмещения ущерба 19 712,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 856,25 руб., понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 725 руб., на оплату досудебного исследования в размере 6 500 руб., а также 5 000 руб. на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Казачий дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Зверево» в размере 20 486 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Казачий город» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Зверево» в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2025.

Судья: В.В. Астахова