Аникушин Александр Михайлович

№ 11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 09 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилресурс» на определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Аникушина ФИО6, Аникушина ФИО7 и Аникушиной ФИО8 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилресурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аникушина ФИО6, Аникушина ФИО7 и Аникушиной ФИО8 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 124, 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены учредительные документы; не представлены документы о том, что должники не предупреждались об имеющейся задолженности.

ООО «Жилресурс», не согласившись с указанным определением, обжалует его и просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ООО Жилресурс»», суд апелляционной инстанции считает част...

...ную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа представлены копия выписки ЕГРЮЛ, свидетельство о ГРЮЛ, копия приказа № о назначении на должность директора, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; в перечне приложения указано о предупреждении.

При этом, суд отмечает, что претензионный порядок для обращения в судебные органы по данным требованиям не является обязательным.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, а в случае наличия неустранимых сомнений в выдаче судебного приказа следовало отказать.

Таким образом, частная жалоба ООО «Жилресурс» обоснована и подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Аникушина ФИО6, Аникушина ФИО7 и Аникушиной ФИО8 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить, частную жалобу ООО «Жилресурс» - удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье 315 судебного участка Ступинского судебного района со стадии принятия к производству.

Федеральный судья Австриевских А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2024 по исковому заявлению Гущиной В.А., Сориной Т.Г., Аникушина А.М., Шевчук Л.П., Довнар Е.С., Родионовой И.Н,, Александровой Л.П., Жураковского В.И., Бикмурзиной С.А., Товпеко А.С., Мещеряковой Н.М., Коноплева Е.Н., Александрова В.А., Романовой Н.Ю., Щукиной М., Васильевой Т.И., Тиц Н.В., Васильченко Е.А., Ушмодиной Т.Н., Третьяковой Н.П., Якимчук В.Р., Дубовенко А.А., Булик Н.Г., Скрипова В.Е., Туищева Е.И., Карягина В.М., Демченко Л.В., Панкова А.Е., Панковой Л.И., Обуховской Т.А., Мандрик Р.Н., Селиховой Е.В., Клюевой Г.П., Олефриенко Е.А., Жуковой Л.Н., Мамаева Ю.С., Назарова С.Е., Обуховского Д.А., Мироновой Л.В., Коровина И.А., Тарасовой О.В., Муратова М.М., Мантуленко Т.Г. к ООО «ЭКОС-С», администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Министерству строительства Самарской области, ООО «Экодолье Оренбург –Специализированный застройщик», Дементьеву В.С. о признании присоединение жилых домов к системе водоснабжения законным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик...

... не требует рассмотрения дела, по существу.

Из материалов дела следует, что гражданское дело дважды назначалось к слушанию: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, однако представитель истцов не явилась в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует оставить исковое заявление Гущиной В.А., Сориной Т.Г., Аникушина А.М., Шевчук Л.П., Довнар Е.С., Родионовой И.Н., Александровой Л.П., Жураковского В.М., Бикмурзиной Светланы Анатольевны, Товпеко А.С, Мещеряковой Н.М., Коноплева Е.н., Александрова В.А,, Романовой Н.Ю., Щукиной М., Васильевой Т.И., Тиц Н.В., Васильченко Е.А., Ушмодиной Т.Н., Третьяковой Н.П.., Якимчук В.Р., Дубовенко А.А., Булик Н.Г., Скрипова В.Е., Туищева Е.И., Карягина В.М., Демченко Л.В., Панкова А.Е., Панковой Л.И., Обуховской Т.А., Мандрик Р.Н., Селиховой Е.В., Клюевой Г.П., Олефриенко Е.А., Жуковой Л.Н., Мамаева Ю.С., Назарова С.Е., Обуховского Д.А., Мироновой Л.В., Коровина И.А., Тарасовой О.В., Муратова М.М., Мантуленко В.В. к ООО «ЭКОС-С», администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Министерству строительства Самарской области, ООО «Экодолье Оренбург –Специализированный застройщик», Дементьеву В.С. о признании присоединение жилых домов к системе водоснабжения законным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Гущиной В.А., Сориной Т.Г., Аникушина А.М., Шевчук Л.П., Довнар Е.С., Родионовой ФИО112, Александровой Л.П., Жураковского В.И., Бикмурзиной С.А., Товпеко А.С., Мещеряковой Н.М., Коноплева Е.Н., Александрова В.А., Романовой Н.Ю., Щукиной М., Васильевой Т.И., Тиц Н.В., Васильченко Е.А., Ушмодиной Т.Н., Третьяковой Н.П., Якимчук В.Р., Дубовенко А.А., Булик Н.Г., Скрипова В.Е., Туищева Е.И., Карягина В.М., Демченко Л.В., Панкова А.Е., Панковой Л.И., Обуховской Т.А., Мандрик Р.Н., Селиховой Е.В., Клюевой Г.П., Олефриенко Е.А., Жуковой Л.Н., Мамаева Ю.С., Назарова С.Е. Евгеньевича, Обуховского Д.А., Мироновой Л.В., Коровина И.А., Тарасовой О.В., Муратова М.М., Мантуленко Т.Г. к ООО «ЭКОС-С», администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Министерству строительства Самарской области, ООО «Экодолье Оренбург –Специализированный застройщик», Дементьеву В.С. о признании присоединение жилых домов к системе водоснабжения законным без рассмотрения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья М.С. Абишев