Володько Сергей Тихонович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько С.Т. к ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж периоды работы и назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж периоды работы и назначении досрочной трудовой пенсии с - дата -, мотивируя свою просьбу тем, что он в - дата - обратился к ответчику с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Комиссия в составе работников ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области отказала истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, что подтверждено протоколом заседания комиссии от - дата - Комиссия пришла к выводу, что специальный стаж истца составил 3 года 11 месяцев 14 дней, общий страховой стаж 29 лет 10 месяцев 27 дней. К зачету комиссией не приняты следующие периоды работы истца: с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в колхозе ТОО «ПЛ», с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в ТОО «Э», с - дата -.г по - дата -, с - дата - по - дата -, с - дата - по - дата - в должности газоэлектросварщика Туберкулезного санатория №. С решением комиссии истец не согласен, считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку специальный стаж истца по профессии электрогазосварщика, подтверждается записями в трудовой книжке, что дает ему право на назначени...

...е досрочной трудовой пенсии по старости. Истец просит включить в подсчет специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды его работы и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с возникновения права на нее, с - дата -, так как истец впервые обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии - дата - после исполнения ему 55 лет.

Истец на иске настаивает, просит удовлетворить. Пояснил, что за назначением досрочной трудовой пенсии по старости он обратился первый раз в период с - дата - по - дата - и сдал заявление и документы в 125 кабинет.

Представитель истца на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям изложенным в протоколе заседания комиссии от - дата -, а также считает, что истцом не представлено достаточных доказательств обращения его к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в - дата -.

Свидетель Степашкин П.Ф. пояснил, что в период с - дата -. по - дата - он работал в ТОО «ПЛ» вместе с истцом. Истец работал сварщиком по трудоемким работам. В вынужденный отпуск без сохранения заработной платы работодатель их не отправлял. В бригаде «животноводство», занимающейся трудоемкими процессами истец работал газоэлектросварщиком.

Свидетель Илларионов А.А. пояснил, что в период с - дата - по - дата - он работал в ТОО «э» мастером спецучастка. Он был непосредственным начальником истца, который работал в ТОО «э» газоэлектросварщиком. У истца была полная занятость в течение рабочего дня. ТОО «э»- это строительная организация.

Свидетель Оловянников Г.В.пояснил, что он работает начальником котельной в Туберкулезном санатории № по настоящее время. Истец находится в его прямом подчинении. Истец работает по основной работе газоэлектросварщиком и по совместительству слесарем. Основная ставка у него газоэлектросварщика, а за совместительство ему доплачивают.

Свидетель Белянина Н.В. пояснила, что летом 2011г. к ней обратился истец с просьбой проконсультировать по пенсионному вопросу. Она все объяснила истцу по поводу назначения ему досрочной пенсии и летом в 2011 года она с истцом поехала в Пенсионный фонд. Истец зашел в 125 кабинет с заявлением, которое написал дома и документами, потом вышел из кабинета и сказал, что документы приняли. Она в кабинет с истцом не заходила, находилась в коридоре.

Свидетель Володько В.И. пояснила, что в марте 2011 года она с мужем (истцом) приходили в пенсионный фонд и узнавали какие документы нужны для назначения досрочной пенсии. В июне 2011 года, когда супругу исполнилось 55 лет, она с ним ходила в Пенсионный фонд. Они носили заявление о назначении пенсии, написанное в произвольной форме и документы: копию трудовой книжки, страхового свидетельства, военного билета, архивные справки. Истец зашел в 125 кабинет и сдал туда документы, она в кабинет с истцом не заходила. Заявление было в единственном экземпляре, отметку о принятии заявления истцу не поставили. Через месяц она пришла в Пенсионный фонд, ей сказали, что супруг не подходит под пенсионный возраст, чтобы они обращались через год. В 2012 году истец опять обратился с заявлением о назначении пенсии к ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную пенсию имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной тяжестью труда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п. 2 п. 1 ст. 27) применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года N 10 и Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 за период работ, выполнявшихся до - дата -.

До - дата - право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением СМ СССР от - дата -, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка № 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка № 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Как следует из п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами

Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002г. «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с информационным письмом Министерства труда и социального развития РФ №3073-17 и Пенсионного фонда РФ №06-27/7017 от 02.08.2000г «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» это разные наименования одной и той же профессии, работа по которой дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 как электрогазосварщики. Статьи 6(ч.2), 15(ч.4), 17(ч.1), 18, 19 и 55(ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По делу установлено, что - дата - истец обратился в ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ему было в этом отказано со ссылкой на то, что у него нет специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет.

При этом специальный стаж истца, не оспариваемый ответчиком, составил 03 года 11 мес. 14 дней.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области не включило в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости следующие периоды работы истца: с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в колхозе ТОО «ПЛ», с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в ТОО «Э» из-за отсутствия документов в архиве, подтверждающих работу истца в колхозе в должности электрогазосварщика и отсутствии документов, подтверждающих начисление заработной платы колхозом истцу по лицевым счетам за некоторые периоды времени, а также в связи с тем, что ТОО «Э» не строительная организация, на учете не состояла и не состоит, постоянная занятость в течение полного рабочего дня истца на сварочных работах документально не подтверждена, заявитель не представил льготную справку, подтверждающую стаж на соответствующих видах работ, с - дата -.г по - дата -, с - дата - по - дата -, с - дата - по - дата - в должности газоэлектросварщика Туберкулезного санатория №, поскольку не подтверждается постоянная занятость не менее 80% рабочего времени на соответствующих видах работы. В указанные периоды истец имел совмещения в должности слесаря по ремонту котельного оборудования, что не дает право на досрочное назначение пенсии по списку №.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 20.12.2005г.»О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, при разрешении дел по спорам о включении периода работы в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Суд считает необходимым обязать ответчика засчитать в календарном исчислении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы истца: с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в колхозе ТОО «ПЛ», с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в ТОО «Э», поскольку факт занятости истца в спорные периоды в должности электрогазосварщика подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении (ст.66 ТК РФ) В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка истца –это трудовая книжки установленного образца, при этом в ней не содержатся неправильные и неточные сведения. В трудовую книжку внесены сведения об истце, о выполняемой им работе в периоды с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в колхозе ТОО «ПЛ», с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в ТОО «Э» и об увольнении истца на основании соответствующих приказов. Не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований. Факт работы истца в спорные периоды в соответствующих должностях и в указанных организациях подтверждается также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда также не имеется оснований.

Также суд считает необходимым обязать ответчика засчитать в календарном исчислении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы истца с - дата -.г по - дата -, с - дата - по - дата -, с - дата - по - дата - в должности газоэлектросварщика Туберкулезного санатория №, поскольку согласно справки Туберкулезного санатория № от - дата - в штатном расписании санатория № имеется 1 ставка газоэлектросварщика в котельной, в том числе с - дата - и по настоящее время Володько С.Т. выплачивалась заработная плата по должности газоэлектросварщика в полном объеме за указанный период, также постоянная занятость истца в спорный период подтверждается карточками-справками с выписками из лицевых счетов истца с разбивкой по годам и месяцам за период с - дата - по - дата -, из которых следует, что заработная плата выплачивалась истцу как газоэлектросварщику в полном объеме, что подтверждает тот факт, что истец полностью отрабатывал время в должности газоэлектросварщика и заработная плата ему начислялась за часы отработанные истцом по основной должности газоэлектросварщика. Факт постоянной занятости истца по основной должности газоэлектросварщика подтверждается также трудовым договором, должностной инструкцией, показаниями свидетеля Оловянникова Г.В., который с 2006г. является непосредственным начальником истца и составляет графики учета рабочего времени.

Суд считает неправомерным не включение в подсчет специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № раздел №, вышеуказанных периодов работы истца поскольку в судебном заседании было установлено, что истец работал в указанные периоды в должностях, предусмотренных Списком №, дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и выполнял работу постоянно в течение полного рабочего дня.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что трудовая книжка, представленная истцом содержит сведения не соответствующие действительности, и что истец не имеет стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2, дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что истец имеет возраст 55 лет, трудился на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, а значит он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а поэтому отказ ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 необоснован.

Суд оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства приходит к выводу, что в ходе судебного заседания разбирательства нашел свое подтверждение льготный характер работы истца в оспариваемые периоды его трудовой деятельности. Суд считает, что каких-либо доказательств бесспорно, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию ( указанную часть трудовой пенсии).

В силу приведенных норм права назначение пенсии носит заявительный характер.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем в силу положений п.3 ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая истцу в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с - дата -, суд проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии с - дата - не доказан.

Так, в книге учета заявлений за 2011 год и журнале учета заявлений и решений территориального органа ПФР № о назначении пенсий (отказе в назначении пенсии) за период с - дата - по - дата - (период указанный истцом в ходе судебного разбирательства) сведений об обращении Володько С.Т. за назначением пенсии не имеется.

Ссылка истца на показания свидетелей Володько В.И., Беляниной Н.В., подтвердивших факт обращения истца в июне 2011 года в пенсионный орган, не состоятельна, как следует из протокола судебного заседания указанные свидетели в кабинет с истцом не заходили и подтвердить факт сдачи заявления с документами ответчику не могут. Таким образом суд считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в обосновании указанного требования о назначении пенсии с - дата -

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости - дата -, а следовательно, с этого времени ему и должна быть назначена пенсия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володько С.Т. удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области в назначении Володько С.Т. досрочной трудовой пенсии необоснованным.

Обязать ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Володько С.Т., для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в колхозе ТОО «ПЛ», с - дата - по - дата - в должности электрогазосварщика в ТОО «Э», с - дата -.г по - дата -, с - дата - по - дата -, с - дата - по - дата - в должности газоэлектросварщика Туберкулезного санатория № в календарном исчислении.

Обязать ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области назначить Володько С.Т. досрочную трудовую пенсию с - дата -.

В части назначения досрочной трудовой пенсии с - дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2012 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 04 августа 2014 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя (адрес) городского прокурора (адрес) области Ильиной Т.В.,

подсудимого В.С.Т. ,

защитника адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение №, ордер № (адрес) филиала МОКА,

при секретаре Лукиной Е.А.,

а также с участием потерпевшего В.В.С. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.С.Т. , (дата) года рождения, уроженца д.(адрес), гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего .... в ГКУ «....», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.С.Т. . совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В.С.Т. . (дата) в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в помещении кухни (адрес), расположенного по адресу: (адрес), в процессе совместного распития спиртных напитков с В.В.С. ., после произошедшей на почве личных неприязненных отношений, обоюдной ссоры, имея преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, схватил лежащий на столе кухонный нож, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес В.В.С. . удар ножом в область грудной клетки сле...

...ва, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резанной проникающей раны грудной клетки слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый В.С.Т. . свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, В.С.Т. . после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного В.С.Т. . обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого В.С.Т. . органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата) (адрес) Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ (адрес) «....», В.С.Т. . .....

При назначении наказания В.С.Т. . суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. В.С.Т. . ..... Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего В.В.С. ., который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку примирился с подсудимым, и считает возможным исправление В.С.Т. . без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ и по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное В.С.Т. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать В.С.Т. . в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: .....

Меру пресечения В.С.Т. . до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова

Приговор вступил в законную силу 15.08.2014г.

Дело № 1-121/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рузаевка

06 июля 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, при секретаре Е.В. Савичкиной, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Д.И. Русяевой, защитника, адвоката А.С. Алмазова, представившего удостоверение №127 и ордер №235 от 06.07.2016 года, подсудимого С.Т. Володько, потерпевшей С.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Володько С.Т. <данные изъяты>, ранее судимого:

-04 августа 2014 года Рузским районным судом Московской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Володько С.Т., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2016 года примерно в 19 часов 29 минут водитель Володько С.Т., управляя технически исправным автомобилем марки «КИА Спектра FB2272», с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге сообщением «Рузаевка-Ковылкино» 5 км в направлении из г. Ковылкино в сторону г. Нижний Новгород. Приблизившись к регулируемому перекрестку с автодорогой сообщением «Нижний Новгород - Саратов», Володько С.Т. остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, включив левый указатель поворота для выполнения маневра поворота на лево на автодорогу сообщением «Нижний Новгород – Саратов» в сторону г. Нижний Новгород. В это время по автодороге сообщением «Рузаевка-Ковылкино» в направлении г. Ковылкино двигался автомобиль марки «ВАЗ-21140 Lada Samara», с государств...

...енным регистрационным знаком № rus, под управлением Р.Е.В., с находившейся в салоне пассажиром С.Т.Н. Володько С.Т. не дождавшись проезда автомобиля под управлением Р.Е.В., проявив небрежность и невнимательность при выполнении маневра поворот налево, создал аварийно-опасную ситуацию, выехал на полосу встречного движения автодороги «Рузаевка-Ковылкино», где в 19 часов 30 минут совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140 Lada Samara», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.Е.В.

Управляя автомобилем Володько С.Т. нарушены требования пунктов 1.5 абзац 1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир, находившийся в салоне автомобиля «ВАЗ-21140 Lada Samara», с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением Р.Е.В. – С.Т.Н., согласно заключения эксперта №264 от 16.05.2016 года, получила такие телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 28 апреля 2016 года № 838/5-5, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения Володько С.Т. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Володько С.Т. в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Володько С.Т. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он вину признает в полном объеме, свое ходатайство поддерживает, оно сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат А.А.С., поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Д.И. Русяева, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Т.Н. выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении Володько С.Т. приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Володько С.Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Володько С.Т. совершенно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Володько С.Т. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Володько С.Т. имеет постоянное место жительства и работы (т. 1 л.д. 223). По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него со стороны жителей поселка, родственников и соседей не поступало, активного участия в жизни поселка не принимает (т. 1 л.д. 222, 224). По месту работы характеризуется положительно, как надежный товарищ, с высокими моральными качествами, не употребляющий спиртные напитки, несущий полезную общественную нагрузку, способный принимать обдуманные самостоятельные решения (т. 1 л.д. 225). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 226, 227). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228), военнообязанный, проходил военную службу по призыву (т. 1 л.д. 207-213), совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 04 августа 2014 года (т. 1 л.д. 218-219). За время нахождения на учете филиала по г. Рузе и Рузскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области порядок и условия наказания не нарушал (т. 1 л.д. 221). Потерпевшая просит строго не наказывать подсудимого Володько С.Т., возместившего ей ущерб и моральный вред в полном объеме (т. 1 л.д. 160). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие его личность. С учетом материалов дела, касающихся личности Володько С.Т., обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, его состояние здоровья с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, имущественное положение, мнение потерпевшей о мере наказания подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления по неосторожности, суд назначает подсудимому из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

Наличие у подсудимого хронических заболеваний, не препятствует назначению ему указанного вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих подсудимого, его семейное и имущественное положение, искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить осужденному Володько С.Т. условное осуждение по приговору Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд устанавливает Володько С.Т. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Рузского муниципального района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Володько С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить осужденному Володько С.Т. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Рузского муниципального района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить осужденному Володько С.Т. условное осуждение по приговору Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2014 года.

До вступления приговора в законную силу Володько С.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: автомобиля марки «КИА Спектра FB2272», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, хранящегося у Володько С.Т.; автомобиля марки «ВАЗ-21140 Lada Samara», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящегося у Р.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин