Труфакин Николай Николаевич

УИД 11RS0001-01-2024-004546-35 Дело № 2а-4797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием административного истца Труфакина Н.Н.,

административного ответчика и представителя административных ответчиков Адамко А.М.,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Труфакина Николая Николаевича к Управлению Росгвардии по Республике Коми, Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми, должностным лицам Управления Росгвардии по Республике Коми Адамко Андрею Михайловичу, Каневу Григорию Григорьевичу о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия

УСТАНОВИЛ

Труфакин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Республике Коми, Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия от ** ** ** указав, что является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, на которое было выдано разрешение РОХа №... сроком действия до ** ** **. ** ** ** получил уведомление об аннулировании разрешения, что считает незаконным, поскольку ранее, при получении разрешения, законодательство не содержало требования о прохождении медкомиссии каждые пять лет, такая мед...

...комиссия проходилась только один раз при получении разрешения. Комиссия им была пройдена ** ** **.

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Адамко А.М., Канев Г.Г.

В судебном заседании административный истец требования и доводы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик и представитель Управления Росгвардии по Республике коми Адамко А.М. требования не признал по указанным в письменном отзыве доводам, указав, что и ранее нормы Закона об оружии содержали требования о предоставлении медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием. В настоящей редакции Закона, такая обязанность владельца оружия выделена в отдельную норму.

Иные участники на рассмотрение дела не явились, дело рассмотренно при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также для обеспечения строгого целевого использования оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статьи 9, 13 и пункт 3 части 1 статьи 26).

В силу пунктов 15, 25 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями как по выдаче (предоставлении) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия; при выявлении нарушений полномочны принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

По обстоятельствам дела следует, что Труфакин Н.Н. является владельцем оружия ... на основании разрешения серии РОХа №... на хранение и ношение, выданного ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике коми ** ** ** сроком до ** ** **.

Заключением инспектора ОЛРР Канева Г.Г. от ** ** **, утвержденного начальником ОЛРР Адамко А.М. аннулировано названное разрешение на хранение и ношения оружия по основанию несоблюдения положений пункта 5 статьи 26, абзаца 2 статьи 6.1 Закона об оружии – несоблюдение срока (не реже одного раза в пять лет) по прохождению Труфакиным Н.Н. медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсилогическое освидетельствование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу ст. 6.1 Закона об оружии (введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 313-ФЗ, начало действия документа – с ** ** **), граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием включает в себя в том числе психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии, граждан, награжденных оружием, граждан, являющихся владельцами оружия по месту их жительства (пребывания).

Согласно ст. 26 п. 5 Закона об оружии, разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае нарушения установленных настоящим Федеральным законом сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Как следует из представленного в дело медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием в отношении Труфакина Н.Н., такое Заключение выдано ** ** **, следовательно срок действия данного медицинского заключения истек ** ** **, что в силу названных норм Закона об оружии является основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на хранение и ношения оружия.

Доводы административного истца о неприменении к нему положений Закона об оружии, в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 313-ФЗ, являются ошибочными.

В частности, на дату выдачи разрешения на хранение и ношение оружия Труфакину Н.Н. (** ** **) действовал Закон об оружии в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 232-ФЗ

Пунктом 3 статьи 26 Закона об оружии (в редакции на дату выдачи разрешения) определено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Т.е положение п. 3 ч. 1 ст. 26 названного Закона распространяется как в отношении лиц, получивших разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, так и в отношении тех, кто намерен получить такое разрешение.

Согласно пункта 2 части 20 статьи 13 Закона об оружии, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;

В силу части 22 статьи 13 Закона об оружии, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Кроме того, разрешение на ношение и хранение оружия является длящимся правоотношением, в связи с чем, со дня вступления в силу изменений в Федеральный закон N 150-ФЗ "Об оружии", данный нормативный правовой акт подлежал применению к указанным отношениям.

Таким образом, должностное лицо Управления Росгвардии по Республике Коми, установив наличие обстоятельств препятствующих хранению и ношению оружия, правомерно приняло решение об аннулировании ранее выданного разрешения в рамках своих полномочий по государственному контролю (надзору) за оборотом оружия.

Поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличие необходимой совокупности, позволяющей признать оспариваемые действия (бездействия), решения должностных лиц незаконными, административное исковое заявление Труфакина Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Труфакина Николая Николаевича к Управлению Росгвардии по Республике Коми, Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам, должностным лицам Управления Росгвардии по Республике Коми Адамко Андрею Михайловичу, Каневу Григорию Григорьевичу о признании незаконным Заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия от ** ** **, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 13 мая 2024

Судья А.П. Леконцев

Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2024-004546-35

Дело № 33а-5047/2024

(№ 2а-4797/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Плесовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Труфакина Николая Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2024 года по административному исковому заявлению Труфакина Николая Николаевича к Управлению Росгвардии по Республике Коми, Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми, должностным лицам Управления Росгвардии по Республике Коми Адамко Андрею Михайловичу, Каневу Григорию Григорьевичу о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Заслушав доклад судьи Плесовской Н.В., объяснения административного истца Труфакина Н.Н., административного ответчика должностного лица Управления Росгвардии по Республике Коми Канева Г.Г., судебная коллегия

установила:

Труфакин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Республике Коми, Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам о признании незаконным аннулирования разрешения на хранение и ношение ору...

...жия серии <Номер обезличен> сроком действия до 28 сентября 2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, на которое было выдано разрешение <Номер обезличен> сроком действия до 28 сентября 2024 года. 02 февраля 2024 года получил уведомление Управления Росгвардии по Республике Коми от 19 января 2024 года об аннулировании разрешения, что считает незаконным, поскольку обязанность владельцев оружия по прохождению медицинского освидетельствования каждые пять лет введена Федеральным законом от 02.07.2021 №313-ФЗ, ранее законодательство не содержало такого требования, при получении разрешения им было пройдено медицинское освидетельствование 02 августа 2018 года. Полагает, что при таких обстоятельствах, проходить следующее медицинское освидетельствование он должен лишь по истечении срока предыдущего разрешения на хранение и ношение оружия.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица Управления Росгвардии по Республике Коми Адамко А.М., Канев Г.Г.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2024 года административное исковое заявление Труфакина Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Труфакин Н.Н. со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик инспектор ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми Канев Г.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такой совокупности условий не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Труфакин Н.Н. является владельцем оружия ....

28 сентября 2019 года Труфакину Н.Н. выдано разрешение серии <Номер обезличен> на хранение и ношение оружия и патронов к нему, сроком действия до 28 сентября 2024 года.

19 января 2024 года инспектором ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми Каневым Г.Г. вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношения оружия серии <Номер обезличен>, выданного 28 сентября 2019 года, по основанию несоблюдения положений пункта 5 статьи 26, абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона "Об оружии" - несоблюдение очередного срока (не реже одного раза в пять лет) прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологическое освидетельствование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, который наступил 03 августа 2023 года.

Согласно уведомлению начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми Адамко А.М. от 19 января 2024 №358/9/1-67 Труфакину Н.Н. сообщено, что разрешение серии <Номер обезличен> на хранение и ношение оружия и патронов к нему аннулировано на основании ст. 6.1, ст. 26 Федерального закона "Об оружии", необходимо незамедлительно сдать оружие в ОЛРР.

02 февраля 2024 года Труфакину Н.Н. выдано предписание в срок не позднее 17 февраля 2024 года сдать на хранение принадлежащее ему гражданское гладкоствольное оружие модели "ИЖ-58" и разрешительные документы в ОЛРР.

Разрешая заявленные Труфакиным Н.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии <Номер обезличен>, выданного 28 сентября 2019 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия ранее выданного Труфакину Н.Н. медицинского заключения истек 02 августа 2023 года, что в силу части второй статьи 6.1, пункта 5 части первой статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношения оружия.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии"), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Статьей 13 Закона "Об оружии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения, а также выдача разрешения взамен аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему (часть четырнадцатая). Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 2 части двадцатой).

Таким образом, Федеральный закон "Об оружии" устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, для того, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также с целью обеспечить строго целевое использование оружия (ч. 1 ст. 1, ст. 13 Закона "Об оружии").

Для этого федеральный законодатель определил перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Федеральным законом от 02.07.2021 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и статьи 79 и 91.1 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вступившим в силу 01 марта 2022 года, часть первая статьи 26 Закона "Об оружии" дополнена пунктом 5, в силу которого лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае нарушения установленных настоящим Федеральным законом сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Кроме того, с 01 марта 2022 года Закон "Об оружии" дополнен статьей 6.1, согласно которой граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет (часть вторая); медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием включает в себя в том числе психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (часть третья); по результатам проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в случае отсутствия у гражданина заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и отсутствия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов медицинской организацией оформляются медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Указанные медицинские заключения формируются в форме электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, размещаются в федеральном реестре документов, содержащем сведения о результатах медицинского освидетельствования, который ведется в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее - реестр), и информация об оформленных медицинских заключениях передается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия (часть седьмая).

Данные изменения направлены на совершенствование государственного контроля в сфере оборота оружия, дальнейшую минимизацию рисков для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей и на установление дополнительных механизмов их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, часть двадцать вторая статьи 13 Закона об оружии (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) также предусматривала, что граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, охотничьего метательного стрелкового оружия, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, в случае нарушения установленных сроков прохождения медицинского освидетельствования лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами Росгвардии и изымаются.

Учитывая, что медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием административным истцом в срок до 02 августа 2023 года (через пять лет после прохождения предыдущего медицинского освидетельствования) пройдено не было, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и заключения административного ответчика об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии <Номер обезличен>, выданного 28 сентября 2019 года.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым заключением, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

Доводы административного истца о недопустимости применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 6.1 и п. 5 части первой ст. 26 Закона "Об оружии" были проверены судом первой инстанции и, с учетом вышеприведенного правового регулирования, обоснованно отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе новые требования административного истца об отмене всех административных мер, принятых административным ответчиком, и доставлении его оружия к месту его изъятия и хранения на участок 19 СНТ "Лесное", в силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфакина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

11-357/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

30 июля 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

рассмотрев г.Сыктывкаре частную жалобу Труфакина Николая Николаевича на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2021 года,

установил:

11.02.2021г. мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ №2-494/2021 о взыскании в пользу ООО «Региональный оператор Север» с должника Труфакина Н.Н. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом пеней за период 01 ноября 2018 года по 20 января 2021 года в размере 3275,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

22.04.2021 от должника Труфакина Н.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-494/2021 от 11.02.2021г.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 28.04.2021г. возражения относительного судебного приказа №2-494/2021 от 11.02.2021г. возвращены.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.04.2021г., Труфакин Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит определением отменить. В обоснование доводов указывает, срок для подачи возражений исчисляется с момента получения судебного приказа, в данном случае копия приказа была получена 22.04.2021г., и в этот же день поданы возражения.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц,...

... участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В частной жалобе должник указывает, что копию судебного приказа он получил только 22.04.2021г., когда обратился в почтовое отделение за получением иной корреспонденции. Кроме этого, ссылается на то, что постоянно проживает в доме на дачном участке в СТН «Лесное».

Сведений о получении копии приказа 22.04.2021г. в материалах дела не имеется, самим должником таких доказательств не представлено.

Однако, в материалах дела имеется конверт с отметкой «за истечением сроков хранения», которым была направлена копия судебного приказа, по адресу: ...

При обращении с возражениями 22.04.2021г., Труфакин Н.Н. также указывает адрес: г....

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2021 года– оставить без изменения, частную жалобу Труфакина Николая Николаевича– без удовлетворения.

Судья Ф.А.Автушин

Дело № 4/17-99/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 09 ноября 2022 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д.,

представителя филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Логинова А.А.,

осужденного Труфакина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Труфакина Николая Николаевича об отмене условного осуждения по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года и снятии с него судимости,

у с т а н о в и л:

осужденный Труфакин Н.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года, указывая, что в настоящее время им отбыто более половины испытательного срока, определенного приговором суда. За истекший период испытательного срока он нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Полагает, что своим поведением доказал свое исправление.

Осужденный Труфакин Н.Н. в судебном заседании свое ходатайство поддержал по доводам и основаниям в нём изложенным.

Представитель инспекции Логинов А.А. и прокурор Сумарокова К.Д. полагали возможным ходатайство осужденного Труфакина Н.Н. удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выво...

...дам.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешается судом.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из материалов дела следует, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года Труфакин Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. На Труфакина Н.Н. возложены судом обязанности - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться для регистрации в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ Труфакин Н.Н. ознакомлен со ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188, 190 УИК РФ, с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены его права и обязанности, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка, выдана памятка, проведена профилактическая беседа.

Судом установлено, что в период испытательного срока Труфакин Н.Н. добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений условий и порядка отбывания условной меры наказания не допускал, являлся по вызову в инспекцию в установленные дни и время, также место жительства без уведомления инспекции не менял, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Труфакин Н.Н. в настоящее время трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, воспитывает четверых детей. Со стороны уголовно-исполнительной инспекции к условно осужденному Труфакину Н.Н. замечаний в течение испытательного срока не было. Данные факты свидетельствуют о надлежащем поведении Труфакина Н.Н. и его исправлении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения данного ходатайства истекло более половины установленного Труфакину Н.Н. испытательного срока, суд считает возможным отменить ему условное осуждение, а судимость снять.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. 396, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Труфакина Николая Николаевича об отмене условного осуждения и снятии судимости - удовлетворить.

Условное осуждение в отношении Труфакина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года – отменить, снять с Труфакина Николая Николаевича судимость по указанному приговору суда.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков

Дело №

83RS0001-01-2021-000944-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 20 июля 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого Труфакина Н.Н.,

защитника-адвоката Собчака О.С.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Труфакина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Труфакин Н.Н. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

Труфакин Н.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, поставленным на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (далее – ИП Труфакин Н.Н.) и истцом по гражданскому делу № №, имея умысел на фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> и желая их наступления, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, изготовил путевые листы №№ № и отрывные талоны Заказчика к путевым листам, у...

...казав в них заведомо ложные сведения: о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги; оказанных транспортных услугах, а также подписал в указанные путевые листы и отрывные талоны Заказчика к путевым листам, подпись от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, тем самым подтвердив, что данные путевые листы якобы предоставлялись в ООО <данные изъяты> и подписывались последней.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № № в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в сумме 3 734 655 рублей 20 копеек в качестве задолженности за якобы оказанные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО <данные изъяты> транспортные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он (Труфакин Н.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования своих незаконных требований, предоставил в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), расположенный по адресу: <адрес>, в качестве доказательств по гражданскому делу № № вместе с исковым заявлением изготовленные им ранее копии путевых листов №№ № и отрывных талонов Заказчика к путевым листам, содержащие заведомо ложные сведения: о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги; оказанных транспортных услугах, а также сделанные им в указанных путевых листах и отрывных талонах Заказчика к путевым листам подписи от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, при этом ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, не состоящего с ним в преступном сговоре и не осведомлённого о его преступных намерениях, Свидетель №2, предоставил в судебном заседании Арбитражного суда оригиналы путевых листов №№ № и часть отрывных талонов Заказчика к путевым листам, содержащие заведомо ложные сведения: о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги; оказанных услугах, а также сделанные им в указанных путевых листах и талонах Заказчика к путевым листам подписи от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, а при дальнейшем рассмотрении гражданского дела, участвуя в данном деле в качестве истца, отказался исключать представленные путевые листы из числа доказательств, тем самым подтвердив, что данные путевые листы якобы предоставлялись в ООО <данные изъяты> и подписывались генеральным директором ООО <данные изъяты> - Потерпевший №1

Он же, Труфакин Н.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Труфакин Н.Н, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, поставленным на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (далее – ИП Труфакин Н.Н.), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, путем предоставления в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), документов, содержащих заведомо ложные сведения об якобы оказанных им для ООО <данные изъяты> транспортных услугах, полагая, что судом на основании представленных документов будет принято решение о взыскании в его пользу денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> и желая их наступления, находясь на территории Ненецкого автономного округа, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем Заказчик, в лице директора Потерпевший №1 и ИП Труфакиным Н.Н., именуемым в дальнейшем Исполнитель, заключен договор № на оказание транспортных услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется своими силами по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги с использованием технологического транспорта и спецтехники на месторождениях территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В приложении к договору сторонами согласованы транспортные средства: самосвал Камаз 6522, Камаз 6522-43, Камаз 46141-11-10 и стоимость услуг – 800 рублей за машино/час, а также согласована продолжительность рабочей смены не менее 11 часов в сутки.

В соответствии с п. 1.3 Договора, объем услуг Исполнителя, оказанных Заказчику, определяется сторонами в путевых листах и актах сдачи-приемки услуг, оформляемых в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон. Договор заключён на срок с момента его подписания обеими сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчётов до полного исполнения обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Исполнитель обеспечивает предоставление автотранспорта в распоряжение Заказчика в количестве и на период по времени и месту, согласно заявкам Заказчика.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика ежедневно подписывать путевые листы и иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг, с обязательным подтверждением подписью уполномоченного лица и печатью.

В соответствии с п. 3.2 Договора, стороны согласовали условие, в соответствии с которым ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет заказчику оригинал счета-фактуры и прилагаемые к нему документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), отрывные талоны Заказчика к путевым листам и реестр путевых листов.

В ходе исполнения вышеуказанного Договора, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Труфакин Н.Н., находясь на территории Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> и желая их наступления, изготовил путевые листы №№ № и отрывные талоны Заказчика к путевым листам, указав в них заведомо ложные сведения: о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги; оказанных транспортных услугах, а также подписал указанные путевые листы и отрывные талоны Заказчика к путевым листам от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, тем самым подтвердив, что данные путевые листы якобы предоставлялись в ООО <данные изъяты> и подписывались последней.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Труфакин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), расположенный по адресу: <адрес> (далее - Арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 3 734 655 рублей 20 копеек в качестве задолженности за якобы оказанные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО <данные изъяты> транспортные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в качестве обоснования своих незаконных требований, приложил к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные им ранее копии путевых листов №№ № и отрывных талонов Заказчика к путевым листам, содержащие заведомо ложные сведения о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги, оказанных транспортных услугах, а также подписи от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, не состоящего с ним в преступном сговоре и не осведомлённого о его преступных намерениях, Свидетель №2, предоставил в судебном заседании Арбитражного суда оригиналы путевых листов №№ № и часть отрывных талонов Заказчика к путевым листам, тем самым путем обмана суда намеревался получить судебное решение о взыскании в его пользу денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в сумме 3 734 655 рублей 20 копеек, являющейся в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером, однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда было установлено, что предоставленные Труфакиным Н.Н. документы содержат признаки фальсификации, в связи с чем в качестве доказательств приняты быть не могут.

В судебном заседании подсудимый Труфакин Н.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, обстоятельства совершения им преступлений, указанных в обвинительном заключении, подтвердил. Далее воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Суд находит, что виновность подсудимого Труфакина Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, данными им в суде, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, вина подсудимого Труфакина Н.Н. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является генеральным директором осуществляет трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>, сновной вид деятельности которого - оказание транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ она, как генеральный директор ООО <данные изъяты>, заключила договор № на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Труфакиным Н.Н. Предметом договора являлось то, что Труфакин Н.Н. своими силами по заданию ООО <данные изъяты> должен оказывать транспортные услуги на нефтяных месторождениях на территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми. Цена договора была установлена в размере 800 рублей за 1 час работы автомобиля. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора со стороны ИП Труфакина на месторождение А.Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа были, направлены два автомобиля-самосвала «Камаз», для оказания транспортных услуг ООО <данные изъяты>. Услуги оказывались до ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортные услуги ИП Труфакиным для ООО <данные изъяты> не оказывались, ввиду отсутствия заявок, а также в связи с установленным Департаментом ПР и АПК НАО запрета на движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зоне на территории Ненецкого АО. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ техника ИП Труфакина в количестве двух автомобилей «Камаз» и техника ООО <данные изъяты> в количестве одного «Трэкола» находились на территории месторождения и не использовались. Однако, договор об оказании транспортных услуг с ИП «Труфакин» расторгнут не был. За оказанные транспортные услуги между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» были подписаны акты, в том числе и на тот объём транспортных услуг, который ИП Труфакиным был оказан ООО <данные изъяты>. Оплата по договору между ООО <данные изъяты> и ИП Труфакиным производилась на основании документов, путевых листов, счет-фактур, реестра путевых листов. Путевые листы в количестве только 4 штук подписывала она лично, где также ставила печать ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП Труфакин обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО с исковым заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности за оказания транспортных услуг. При этом в качестве доказательств Труфакин Н.Н. предоставил заверенные копии путевых листов с талонами заказчика, имеющих оттиск печати ООО <данные изъяты>, а также якобы её (ФИО8) подпись. Кроме того, часть путевых листов имела оттиск печати ООО <данные изъяты> но без подписи заказчика (т. 3, л.д. 241-246, т. 4 л.д. 47-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2019 года к нему обратилась директор ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, с просьбой представлять интересы указанного Общества в арбитражном суде. Далее показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 (т. 4, л.д. 16-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Труфакиным Н.Н., который является индивидуальным предпринимателем. Ему известно, что между ИП «Труфакин» и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание транспортных услуг. Со слов Труфакина Н.Н. ему стало известно, что последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, поскольку ООО <данные изъяты> не оплатил ему (Труфакину) оказанные услуги. Отрывную часть путевых листов Труфакин Н.Н. предоставил в суд, а часть документов по его (ФИО24) просьбе в суд предоставила Свидетель №2 (т. 4 л.д. 32-35, 69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она являлась супругой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 попросил её поучаствовать в судебном процессе, так как Труфакин Н.Н. находился за пределами НАО, а Свидетель №3 в этот день был занят и не мог сам участвовать в процессе. Она согласилась. Свидетель №3 передал ей пакет документов, которые она предоставила судье в ходе судебного заседания, которые были приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 21-24, 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что генеральным директором ООО <данные изъяты> является его супруга Потерпевший №1 Далее, показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, дополнительно из которых следует, что техника ИП Труфакина не использовалась после ДД.ММ.ГГГГ в связи с запретом на движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зоне на территории Ненецкого АО, установленным распоряжением Департамента ПР и АПК Ненецкого АО. Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично встретил на взлетной площадке в пос. Искателей водителей, которые осуществляли транспортные услуги на технике ИП Труфакина на месторождении А. Титова и более эти водители на месторождение не выезжали. Также, со слов Потерпевший №1 ему известно, что за оказанные транспортные услуги по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были подписаны акты, в том числе и на тот объем, который ИП Труфакиным был оказан ООО <данные изъяты>, то есть количество часов оказанных услуг самосвалами ИП Труфакина ООО <данные изъяты> соответствовали количеству часов оказанных услуг ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 56-61, 79-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в офисе ООО <данные изъяты>, где Свидетель №4 предложил ему работу на месторождении, но для этого была необходима техника, а именно самосвалы. Так как у него в наличии имелся один самосвал «Камаз», он предложил Труфакину Н.Н. поработать на месторождении, так как у Труфакина Н.Н. также имелся самосвал «Камаз». Договор № на оказание транспортных услуг был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП Труфакиным, при этом в договоре было указано, что Труфакин Н.Н. направляет на месторождение два автомобиля «Камаз» (один его, а второй Труфакина Н.Н.). Предметом договора являлось то, что Труфакин Н.Н. своими силами по заданию ООО <данные изъяты> должен оказывать транспортные услуги на нефтяных месторождениях на территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми. Цена договора была установлена в размере 800 рублей в час, то есть транспортное средство должно было отработать час за указанную сумму, рабочая смена не менее 11 часов. После подписания договора со стороны ИП Труфакин на месторождение А.Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа, были направлены два самосвала «Камаз», для оказания транспортных услуг ООО <данные изъяты>, которые оказывались только до ДД.ММ.ГГГГ. На его (Свидетель №5) автомобиле «Камаз» работал водитель ФИО5, а на втором «Камазе» работал ФИО21 Указанные водители выехали с месторождения через две недели работы. ФИО5 прибыл в г. Нарьян-Мар на вертолете, он (Свидетель №5) его лично встретил. ООО <данные изъяты> полностью рассчитался за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ с ИП Труфкиным, а ИП Труфакин рассчитался с ним. Таким образом, у ООО <данные изъяты> перед ИП Труфакиным не было задолженности (т. 4 л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности главного консультанта в Департаменте ПР и АПК Ненецкого АО. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ПР и АПК Ненецкого АО издан приказ от № «О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал до издания Департаментом ПР и АПК НАО приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О разрешении движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа» (т. 4 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился водителем в ООО <данные изъяты>. Работал на месторождении А.Титова в Ненецком автономном округе на автомобиле-самосвале «Камаз». Работы было не много, и примерно через две недели он убыл с месторождения, так как заявок на оказание транспортных услуг не было, техника просто простаивала, в связи с чем он находился без работы. С месторождения А.Титова Ненецкого автономного округа он убыл не позднее ДД.ММ.ГГГГ на вертолете. За оказанные услуги ему от ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства (т. 4 л.д. 95- 98).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал водителем автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, ИП «Труфакин» и ООО <данные изъяты>, на месторождении А.Титова в Ненецком автономном округе с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109-113).

Анализируя исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей, в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также, вина подсудимого Труфакина Н.Н. нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Труфакин Н.Н. заключивший договор ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг с ООО <данные изъяты>, совершил фальсификацию доказательств (путевых листов) с целью незаконного получения денежных средств за якобы оказание им транспортных услуг, которые фактически им не оказывались. Данные путевые листы были предоставлены Труфакиным Н.Н. в арбитражный суд (т. 1 л.д. 68);

- копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ИП Труфакин Н.Н. и ООО <данные изъяты> заключен договор, на оказание транспортных услуг (т. 6 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены оригиналы путевых листов и часть оригиналов талонов первого заказчика к путевым листам, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд представителем истца ИП Труфакина - Свидетель №2, в обоснование своих требований, изложенных в исковом заявлении к ООО <данные изъяты>. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 204-213, 214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен оптический компакт-диск, поступивший из арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с аудиозаписями судебных заседаний по делу № № а также оптический компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу № №, представленный ФИО7 В ходе осмотра установлено, что в ходе судебных заседаний по делу № №, рассмотрено исковое заявление ИП Труфакина к ООО <данные изъяты>, в которых Труфакину Н.Н. судом разъяснены правовые последствия по ст. 303 УК РФ. Также, ему предложено исключить представленные путевые листы из числа доказательств, на что Труфакин Н.Н. отказался. Оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 56-63, 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, полученные из ООО <данные изъяты> а также из АО <данные изъяты> Согласно информации в представленных документах следует, что из ООО <данные изъяты> на месторождении А.Титова питание оказывалось Свидетель №8 только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступал ООО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено гражданское дело № №. В ходе осмотра установлено, что в нём имеется исковое заявление от истца ИП Труфакина Н.Н. к ответчику ООО <данные изъяты>, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями путевых листов ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было проведено предварительное судебное заседание, в котором представителем истца - Свидетель №2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов, а именно оригиналов путевых листов №№ №. Далее, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания от представителя ООО <данные изъяты> Свидетель №1 поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом – Труфакиным Н.Н. Судом предложено истцу исключить документы из числа доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, на что Труфакин Н.Н. возражал. Далее, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза доказательств (путевых листов и талонов к путевым листам) представленных истцом. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 231-239, 240);

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов, из которой следует, что подпись от имени Потерпевший №1, изображение которой расположено на электрофотографических копиях талонов первого заказчика к путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не является изображением подписи Потерпевший №1 скопированным (методом монтажа) из иных документов; оттиск печати от имени ООО <данные изъяты> изображение которого расположено на электрофотографических копиях Талонов первого заказчика к путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не является изображением оттиска печати ООО <данные изъяты> скопированным (методом монтажа) из иных документов; содержание путевого листа специального автомобиля № от 28.06 - ДД.ММ.ГГГГ - подвергалось изменению первоначального содержания документа путем дописки (т. 5 л.д. 1-54);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительной технико-криминалистической экспертизы документов, из которой следует, что изображения реквизитов талона первого заказчика в копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в графах: номер «576», организация «ООО <данные изъяты> марка автомобиля «Камаз 6522», рукописных записей в графах «Время прибытия убытия» «Показания спидометра при прибытии и при убытии», подписи и рукописной записи «ФИО8» графе «Заказчик» и изображения оттиска печати от имени ООО <данные изъяты> идентичны с изображениями аналогичных реквизитов, имеющимися в копии Талона первого заказчика копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без названия организации и данные изображения реквизитов являются копиями, полученными с одного общего оригинала (фрагмента документа или его копии, содержащего такие реквизиты). Лицевая сторона исследуемой копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеющего талоны первого и второго заказчика получена с промежуточной копии оригинала путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без талонов первого и второго заказчика. Копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с оригинала путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (или его копии), в период, когда соответствующие реквизиты оригинала путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (или его копии) соответствовали реквизитам представленной на исследование копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и до воздействия корректором и внесения изменений в дате (месяце), номере путевого листа и фамилии водителя «ФИО9». Изображения реквизитов талона первого заказчика в копии путевого листа № от 28-ДД.ММ.ГГГГ в графах: организация «ООО <данные изъяты> марка автомобиля «Камаз 6522», подписи и рукописной записи «ФИО8» в графе «Заказчик» и изображения оттиска печати от имени ООО <данные изъяты> идентичны с аналогичными изображениями реквизитов, имеющимися в копии Талона первого заказчика в копии путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без названия организации и являются копиями, полученными с одного общего оригинала (фрагмента документа или его копии, содержащего такие реквизиты). Лицевая сторона исследуемой копии непосредственно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имеющего талоны первого и второго заказчика получена с промежуточной копии оригинала путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без талонов первого и второго заказчика. Копия путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с оригинала путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (или его копии), в период, когда соответствующие реквизиты оригинала путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (или его копии) соответствовали реквизитам представленной на исследование копии путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и до воздействия корректором и внесения изменений в дне даты (т. 4 л.д. 173-200);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись на оборотной стороне талона № в строке «Таксировщик» от имени Н.Н. Труфакина, вероятно выполнена Труфакиным Н.Н. (т. 4 л.д. 219-230);

- копией искового заявления истца ИП Труфакина Н.Н. к ответчику ООО <данные изъяты> (т. 6 л.д. 1-4);

- копиями определений Арбитражного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), а также протоколом судебного заседания по делу – по иску ИП Труфакина Н.Н. к ООО <данные изъяты>, из которых видно движение по делу, разрешение судом ходатайств, заявленных сторонами, в том числе о приобщении со стороны истца путевых листов, назначения судебных экспертиз, а также, что судом сторонам по делу были разъяснены правовые последствия фальсификации доказательств (т. 6, л.д. 9-10,11-13, 14, 15-17, 18-19, 20, 21-23, 24-25, 26, 27-28, 29-46, 47, 48-49);

- копией приказа Департамента ПР и АПК Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа», а также письмом Департамента ПР и АПК Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ было запрещено движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа (т. 5 л.д. 103, 104).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Труфакина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Труфакина Н.Н., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Действия Труфакина Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Труфакина Н.Н. не имеется.

Вина подсудимого Труфакина Н.Н. в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Труфакина Н.Н. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, установлено, что Труфакин Н.Н. достоверно зная о том, что транспортные услуги ООО <данные изъяты> им не оказывались, изготовил путевые листы грузовых автомобилей, в которые внес недостоверные сведенья об оказанных услугах. В последующем, Труфакин Н.Н. достоверно зная о том, что задолженности у общества перед ним нет, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки на общую сумму 3 734 655 рублей 20 копеек, приложив ранее изготовленные путевые листы (т. 3 л.д. 220);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 241-246, т. 4 л.д. 47-52), свидетелей: Свидетель №1 (т. 4, л.д. 16-20), Свидетель №3 (т. 4 л.д. 32-35, 69-72), Свидетель №2 (т. 4 л.д. 21-24, 122-124), Свидетель №4 (т. 4 л.д. 56-61, 79-83), Свидетель №5 (т. 4 л.д. 87-91), Свидетель №6 (т. 4 л.д. 92-94), Свидетель №7 (т. 4 л.д. 95- 98) и Свидетель №8 (т. 4 л.д. 109-113), приведенные ранее в приговоре суда (эпизод по ч. 1 ст. 303 УКР РФ).

Также, вина подсудимого Труфакина Н.Н. нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, ранее приведёнными в приговоре суда (эпизод по ч. 1 ст. 303 УК РФ), а именно:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 5-8); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 204-213); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 56-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-67); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 231-239); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (т. 5 л.д. 1-54); копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 173-200); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 219-230); исковым заявлением (т. 6 л.д. 1-4); копиями определений Арбитражного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), а также протоколом судебного заседания по делу – по иску ИП Труфакина Н.Н. к ООО <данные изъяты> (т. 6, л.д. 9-10,11-13, 14, 15-17, 18-19, 20, 21-23, 24-25, 26, 27-28, 29-46, 47, 48-49); копией приказа Департамента ПР и АПК Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа», а также письмом Департамента ПР и АПК Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 103, 104).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Труфакина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Труфакина Н.Н., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Действия Труфакина Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Труфакина Н.Н. не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также, суд, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимый Труфакин Н.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет трёх малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребёнка, а также на его иждивении находится дочь 2000 года рождения, которая обучается по очной форме обучения. Труфакин Н.Н. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд по всем совершённым преступлениям признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребёнка, а также дочери 2000 года рождения, которая также находится на его полном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Труфакину Н.Н., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Труфакину Н.Н. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд полагает, что применение к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе исключительно положительных характеристик на подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает, что наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком, с возложением на Труфакина Н.Н. определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание Труфакину Н.Н. следует назначить по правилам части 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому деяний, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Труфакиным Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности виновного, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, учитывая, что преступление направлено против собственности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> Свидетель №1 к подсудимому Труфакину Н.Н. подан гражданский иск о взыскании с Труфакина Н.Н. в пользу ООО <данные изъяты> имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме 287 600 рублей, свои доводы мотивировав тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Труфакина Н.Н. к ООО <данные изъяты>, Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 420 600 рублей, а также 245 000 рублей расходы на проведение судебных экспертиз. По решению арбитражных судов в пользу Общества с Труфакина Н.Н. было взыскано 245 000 рублей расходы на проведение судебных экспертиз, а также частично было взыскано 133 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, истец полагает, что невзысканная по решению арбитражного суда с Труфакина Н.Н. в пользу Общества сумма в размере 287 600 рублей (расходы на оплату услуг представителя) подлежит взысканию с Труфакина Н.Н. в пользу Общества как имущественный вред причинённый преступлением.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные вместе с иском доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

Из доказательств, подтверждающих обоснование требований истца, следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбиртажного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, с Труфакина Н.Н. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 245 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

Также, определением Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбиртажного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, с Труфакина Н.Н. в пользу ООО <данные изъяты> частично взыскано 133 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вступившими в законную силу указанными решениями арбитражных судов вопрос о понесённых расходах истца разрешён.

Вещественные доказательства по уголовному делу: путевые листы; талоны к путевым листам; компакт диски; копии путевых листов, копии талонов к путевым листам; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Труфакина Н.Н. на предварительном следствии составили 3864 рубля 00 копеек (т. 5 л.д. 215-216), на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Труфакина Н.Н., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Труфакина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по части 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Труфакину Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Труфакина Николая Николаевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Труфакина Николая Николаевича не избирать.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Свидетель №1 к Труфакину Н.Н. – отказать.

Вещественные доказательства по делу: путевые листы; талоны к путевым листам; компакт диски; копии путевых листов, копии талонов к путевым листам; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3864 рубля 00 копеек взыскать с осужденного Труфакина Николая Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С.

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Ляпуновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца ООО «Транскомсервис» – Горкунова А.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 г., по которому

Труфакин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 303 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- по части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71, статьи 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно приговорен к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В удовлетворении гражданского иска представителя гражданского истца ООО «Транскомсервис» Горкунова А.А. к Труфакину Н.Н. отказано.

Вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

Заслушав выступление прокурора Смагина Е.Е., а также мнение защитника осужденного Труфакина Н.Н. – адвоката Собчака О.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Труфакин Н.Н. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле, а также за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно ...

...направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО18 приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части гражданского иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя статьи 15 и 1064 ГК РФ указывает, что в результате незаконных действий осужденного в ходе производства по делу в Арбитражном суде Архангельской области потерпевшим понесены судебные расходы, которые, по его мнению, относятся к имущественному вреду, причиненному непосредственно преступлением. Просит приговор отменить, уголовное дело в части разрешения гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в выступлениях в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осужденного на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Труфакина Н.Н. в совершенных преступлениях, являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей Потерпевший №1, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иных свидетелей, а также данных, содержащихся в письменных материалах дела, в том числе в заключениях экспертов.

Суд проверил эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений УПК РФ, препятствовавших вынесению судом первой инстанции законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Факт совершения Труфакиным Н.Н. преступлений в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Квалификация деяний Труфакина Н.Н. по части 1 статьи 303, части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 УК РФ является правильной. Мотив действий осужденного, их цель установлены судом верно и указаны в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску с принятием по данному вопросу нового решения.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено без участия представителя гражданского истца – ООО «Транскомсервис», в интересах которого заявлены исковые требования. Его позиция по гражданскому иску судом не выяснялась, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не поступало, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, гражданский иск не поддержал, а осужденный возражал против его удовлетворения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего в отсутствие его представителя.

Кроме этого, согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 72 УК РФ представитель гражданского истца не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО19. на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля по делу, его показания были предметом исследования в суде первой инстанции и положены в основу приговора, как одно из доказательств виновности Труфакина Н.Н. в совершении преступлений. Вместе с тем, несмотря на статус свидетеля, ФИО20 в нарушение указанного выше требования закона, как представитель гражданского истца по доверенности, подал за своей подписью гражданский иск о взыскании с Труфакина Н.Н. ущерба, причиненного преступлением. При этом суд, не убедившись в том, что ФИО21 в силу закона не вправе участвовать в настоящем уголовном деле в качестве представителя гражданского истца, принял гражданский иск к своему производству, признал ООО «Транскомсервис» гражданским истцом, а подсудимого – гражданским ответчиком, и, не имея на то законных оснований, разрешил заявленный гражданский иск по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу закона гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен потерпевшим или его представителем в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

В то же время, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с ведением дела в арбитражном суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения ущерба непосредственно преступлением.

Согласно положениям статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с этим, в силу существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, приговор в указанной части подлежит отмене, а заявленный гражданский иск оставлению без рассмотрения. Согласно части 3 статьи 250 УПК РФ за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 г. в отношении Труфакина Николая Николаевича в части решения по гражданскому иску, поданному Горкуновым А.А. в интересах ООО «Транскомсервис», отменить с принятием нового решения:

гражданский иск, поданный Горкуновым А.А. в интересах ООО «Транскомсервис» оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Горкунова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.С. Бородин

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин

11RS0001-01-2022-007554-97 дело №2-6058/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 августа 2022 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» к Труфакиной Нине Николаевне, Труфакину Евгению Николаевичу, Труфакиной Ольге Владимировне, ... о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

ОАО «Сыктывкарский водоканал» обратилось в суд с иском к Труфакиной Н.Н., Труфакину Е.Н. и ... Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных в квартиру №..., за период 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 90 325,32 руб., указав в обоснование требований, что обязанность по оплате оказанных им услуг ответчиками в добровольном порядке не исполнена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель (...) ... Д.Е. – Труфакина О.А., третьим лицом по делу привлечен Труфакин Н.Н.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, и в уточнениях к иску от 03.08.2022 просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в общей сумме 67 676,52 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики и третье лицо в суд не явились. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что в силу статьи 165.1 Граж...

...данского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, жилой дом №... относится к числу объектов, присоединенных к водопроводным сетям ОАО «Сыктывкарский водоканал» и обеспечиваемых им холодной питьевой водой.

Квартира №106 в указанном доме с 13.01.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности Труфакиной Н.Н. (1/3 доли), Труфакину Е.Н. (1/3 доли) и ... (1/3 доли).

В квартире с 03.10.1986 помимо собственников Труфакина Е.Н. и ... Д.Е. зарегистрирован Труфакин Н.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены статьями 30, 31, 153, 154, 155, ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом положений статьи 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 ЖК РФ).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета используемой воды, в связи с чем, начисление платы производится истцом исходя из норматива потребления с учетом зарегистрированных в квартире лиц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению лежит на ответчиках.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что обязательства по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период (с 01.10.2018 по 30.09.2021) ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет задолженности с учетом поступившей информации о количестве лиц, сохранявших регистрацию в квартире №... в период с 01.10.2018 по 30.09.2021, начисления пересчитаны исходя из норматива потребления на 3-х человек.

По уточненному расчету истца (от 02.08.2022) размер задолженности составил 67 676,52 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо подтверждающих оплату задолженности, ответчиками не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, требования последнего являются обоснованными.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ задолженность подлежит распределению между собственниками Труфакиной Н.Н., Труфакиным Е.Н. и ... Д.Е. соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение (1/3), то есть по 22 558 руб. с каждого.

... Д.Е. до ** ** ** был несовершеннолетним. Его законными представителями (...) являются Труфакин Е.Н. и Труфакина О.А.

В связи с этим, исходя из положений статей 21,26,26 ГК РФ и статей 56,60,64 СК РФ обязанность по оплате задолженности, приходящейся на долю ... Д.Е. (по 02.03.2020 включительно) следует возложить на его законных представителей (...) – Труфакина Е.Н. и Труфакину О.А. в равных долях.

С ** ** ** ... Д.Е. отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» - удовлетворить.

Взыскать с Труфакиной Нины Николаевны (...) в пользу Открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (...) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 22 558 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля 43 копейки.

Взыскать с Труфакина Евгения Николаевича (...) в пользу Открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (...) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 22 558 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля 43 копейки.

Взыскать с Труфакина Евгения Николаевича (...) и Труфакиной Ольги Владимировны (...) как с законных представителей ... в пользу Открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (...) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2018 по 02.03.2020 в размере по 5 326 рублей 40 копеек с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины по 183 рубля 36 копеек с каждого.

Взыскать с Труфакина Дмитрия Евгеньевича (...) в пользу Открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (...) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 03.03.2020 по 30.09.2021 в размере 11 906 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 рублей 71 копейка.

Ответчики вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2022.

Председательствующий О.Л. Саенко

Дело № 11-502/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

при секретаре Станкиной О.А.,

рассмотрев частную апелляционную жалобу ООО «Октябрьская управляющая компания» на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 07 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

ООО «Октябрьская управляющая компания» обратилась к мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара с исковым заявлением к Труфакину Д.Е., Труфакину Н.Н., Труфакиной Н.Н., Труфакину Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 07.06.2012г. исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Октябрьская управляющая компания» обратилась с частной апелляционной жалобой, в которой просила определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения и нарушение норм материального права.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд применил положения ст.131, 132 ГПК РФ и указал, что истцом не представлен помесячный расчет спорной суммы по видам предоставляемых услуг, не представлены сведения об оплате ответчиком предоставляемых услуг с приложением подтверждающих документов, не приложены копии квитанций, ...

...выставляемых ответчику по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

При этом, как следует из представленных материалов, истцом в обоснование заявленных требований были представлены сведения по лицевому счету, в котором указан период задолженности (помесячно), общая сумма задолженности, сведения по ежемесячному начислению платы, а также сумм произведенной ответчиком платы. Документы поданы по количеству лиц участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, запрашиваемые мировым судьей содержатся в представленном лицевом счете, выяснение иных обстоятельств и оценка представленных доказательств по оплате задолженности является предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 07 июня 2012 года об оставлении искового заявления ООО «Октябрьская управляющая компания» без движения отменить.

Дело направить мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Ю.А.Дульцева

01 июня 2016 года Дело №2а-672/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Труфакину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Труфакину Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 39 195 руб. 00 коп., пени в сумме 192 руб. 03 коп.

В суд поступило заявление Инспекции об отказе от административного искового заявления в связи с тем, что административный ответчик погасил задолженность по транспортному налогу и пени. Истец просил прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание стороны не явились, Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не уведомила. Ответчик Труфакин Н.Н. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от административного искового заяв...

...ления и прекращения производства по делу.

Как предусмотрено ч.2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от административного иска является добровольным, последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от административного искового заявления по мотиву его добровольного удовлетворения ответчиком, предмет спора в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь статьями 39, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от предъявленного административного искового заявления к Труфакину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Труфакину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина